Hmmm je ne comprends pas... La téléportation d'atomes a reussi non ? On peut donc conserver la structure des Corps... Alors a long termes, pourquoi ne pourrait on pas téléporter des humains ???Envoyé par Coincoin
Imaginons que la personne puisse se téléporter (ce qui est impossible), alors on montre facilement que la téléportation est possible et que le pape mange des crêpes à la fraise
Pour ce qui est de la téléportation d'atomes, on n'en est pas encore à Star Trek !!! Pour l'instant, on n'a juste réussi à créer une copie conforme d'un atome à une certaine distance instantanément. C'est pas la téléportation au sens "j'ai un atome ici, pouf, il est là-bas"... Je trouve que parler de téléportation est plus prétentieux que rigoureux.
Encore une victoire de Canard !
MDR !!
bon ben c'est pas grav', je me suis planté, mais j'aurais essayé
Pour compléter un poil, quand on dit qu'on a réussi à téléporter un atome, il ne faut pas croire qu'on avait un atome ici puis pof, on atome là just après. Ce qu'on a transporté, c'est l'état de l'atome, c'est-à-dire qu'on avait deux atomes, et qu'on a réussi à mettre le deuxième dans le même état que le premier (et sans dépasser la vitesse de la lumière).
Maintenant, c'est vrai que certains journaux préfèrent titrer "la téléportation a réussi" plutôt que "La copie d'un état quantique a réussi", c'est plus vendeur...
[mode HS=on]c'est quoi ces allusions aux crêpes à la fraise aujourd'hui, Rincevent, puis Coincoin... C'est la St Valentin qui fait ça ??[mode HS="off"]
sans dépasser la vitesse de la lumièreJ'avais dit "instantanément"... Il va falloir que je revois l'expérience !
J'avoue, j'ai copié... T'as pas besoin d'aller acheter des crêpes aux fraises pour Mme Turtle...[mode HS=on]c'est quoi ces allusions aux crêpes à la fraise aujourd'hui, Rincevent, puis Coincoin... C'est la St Valentin qui fait ça ??[mode HS="off"]
Encore une victoire de Canard !
bon de tte facon voyager plus vite que la lumière on est dac c impossible puisque les équations de la relativité générale l'interdisent, amis on est aussi dacord qu'on peut les contourner, et par exemple aevc cesx fameux trous de verre
Suffit d'utiliser la RR, et c'est la transimission d'information supraluminique qui est impossible.bon de tte facon voyager plus vite que la lumière on est dac c impossible puisque les équations de la relativité générale l'interdisent,
Tout est encore très spéculatif...amis on est aussi dacord qu'on peut les contourner, et par exemple aevc cesx fameux trous de verre
a+
ben
En effet, il ne faut pas tout mélanger.
La téléportation ne déplace pas un atome instantanément comme la dit Deep_turtle. C'est l'état d'un atome qui est transféré instantanément à un autre atome.
De même il est possible d'aller "plus vite" que la vitesse de lumière, on parle de vitesse supraluminique. Des expériences ont été faites (lire le hors série "la recherche" : Les dossiers de la recherche sur Einstein), et montrent bien qu'il est possible de dépasser la vitesse de la lumière.
Pourtant tout ceci reste tout à fait en accord avec la Relativité Restreinte et Einstein n'a même pas à ce retourner dans sa tombe.
La relativité dit bien que c'est l'énergie, et l'information qui ne peuvent être transmissent plus vite que c.
Bref, pour moi vous mélangez les problèmes. La notion de déplacement, la notion de vitesse et de respect de la relativité sont une chose. Le fait de ce retrouver à l'autre bout de l'univers très rapidement en passant dans un soit disant trou de verre ne remette pas du tout la relativité en cause. L'idée du trou de verre est que le déplacement ce fait en fin de compte sur une très courte distance. Je pourrais faire ce voyage avec ma voiture certainement (n'oublions pas qu'il s'agit ici d'un exercice de pensée). Bref, l'idée du trou de verre est la suivante. Deux points de l'espace très distant ce retrouverai connecté par ce passage. Un peu comme un tunnel.
Je trouve que le parallèle est bon : Dans un mois, je part à la montagne, je vais passer sur l'A40 et prendre le tunnel de Nantua. Je vais en quelques kilomètres passer d'un point A à un point B. Et si ce tunnel n'avait pas été empreinté, il n'aurait fallu un nombres de kilomètres bien plus important pour arriver au point B.
Bref, vous l'aurez compris, le trou de verre est un jolie tunnel.
Malheureusement, même si la théorie peut prédire leur existance, nous aurions du mal à y rentrer sans subir un triste sort que cette théorie peut également prédire.
Certaines vérités nous paraissent invraisemblables parce que notre connaissance ne les atteint pas.
Bonour.
Désolé de remonter un vieux poste mais celui-ci aborde un sujet qui m'intéresse depuis quelques mois et plutot que de créer un nouveau poste... Enfin bref.
J'ai donc lu, il y a quelque mois, qu'il était possible de voir le passé de notre univer, tout simplement en regardant le plus loin possible avec un gros télèscope.
En effet, si on regarde très très loin dans le cosmos, on voit une immage qui dates de plusieur milliards d'années. Je me suis alors dit, dans ma tète, que si on arrivai a vayager plus vite que la lumière avec un énorme télescope sous la main, on pourait voir le passé de la terre. Il suffirait de se rendre assez loin a une vitesse dépassant celle de la lumière et d'installer le télescope.
Jusque là, rien de bien nouveau.
Ce soir, sur ARTE, il y a eu une émission abordant ce même sujet. Coool, je mate ça tranquillement et là... Boom, on m'explique que, théoriquement, si on se rend très loin plus vite que la lumière et que l'on revien au point de départ, alors on remonte le temps.
Je me dit, dans ma tète "moi pas comprendre, si moi aller très très vite, moi voir le passée, mais pas pouvoir y etre réelement".
Je vais voir mon ami google, je fait quelque recherches et je tombe sur le paradoxe des jumeaux. Je me dit "chouette, je vais comprendre", mais non, ça bloque, y'a un truc qui va pas et c'est ce qui m'amène ici.
Voici le texte que j'ai lu, donné par un admin de se forum en 2003:
http://www.isteem.univ-montp2.fr/PER...n/jumeaux.html
Et là je bloque pour ceci:
Si on représente l'immage émise par ce pulsar par des cercles d'intervals réguliers, un peu comme si on remplaçait la lumière émise par des ondes sonores, on obtient non seulement un temps entre chaque onde, mais aussi une distance entre chaqune d'elles.
Sur ce même principe, immaginons que les ondes soits les vagues de la mer, la terre un rocher quasi inerte et la fusée un bateau se déplaçant à contre courant. Le rocher reçoit une vague par seconde donc, durant 100s, il en reçoit 100. Le bateau, lui, va à l'encontre des vagues, il n'est pas inhèrte. Du coup, il passe d'une vague à l'autre plus vite que le rocher non? Il me semble donc normal qu'en 100s, le bateau ai reçu plus de 100 vagues.
Si le temps est meusuré, sur le bateau comme sur le rocher, par le nombre de vagues, alors oui, le rocher comptabilisera 100s et le bateau un peu plus. Mais je en vois pas en quoi le marin, sur son bateau, serait plus jeune que son jumeau en revenant sur le rocher.
En parlant de retour, justement, c'est là que ce paradoxe me semble oublier une chose importante:
Imaginons que le voyages dure 200s du rocher, soit 200 vagues. Le bateau vas à un point fixe et revien. Il va si vite que pour aller à son point fixe, il rencontre 500 vagues (il reçoit plus de vagues que le rocher, donc si les vagues sont la lumière, vois ce que le rocher ne verra que plus tard, il avance donc dans le temps), donc 500 secondes du bateau. Au retour, il va plus vite que les vagues (il dépasse la vitesse des vagues, donc de la lumière, donc il remonte le temps), alors les vagues qu'il croisera en sens invers seront a retirer de son sytèm de comptage du temps (quand on prend une vague de plein fouet, on compte une seconde, quand on repasse dessu en sens invers, on décompte une seconde).
Après tout, si a l'aller on vois el futur et qu'au retour on ratrape le passé, il faut bien faire une soustraction des deux à l'arrivé, non?
On sait que le voyage aller-retour du bateau dure 200s du rocher or, si le bateau décompte de son horloge interne les vagues qu'il recroise au retour, combien, au final aurat duré le voyage en temps du bateau? Pourquoi pas 200s? Il croise 500 vagues à l'aller, donc lorsqu'il arrive à sa première déstination, il décompte 500s là où le rocher n'en voit que 100s (si l'aller prend autant de temps que le retour en temps du rocher), mais en décomptant de ces 500s les vagues qu'il croise au retour, pourquoi ne retomberait-il pas sur 200? (500-300, 300, car on recroise moins de vagues au retour car l'on est dans le sens du courant).
Après tout, il est logique de voir les choses plus rapidement si on se raporche plus vite d'elle et, inversement, de les voir plus lente lorsque l'on s'en éloigne. Pourquoi la soustraction entre ce que l'on voit a l'aller et ce que l'on voit au retour ne donnerait pas, au final, un nombre égal à ce qu'a vue un point fixe donné?
Désolé de vous avoir fait lire ce pénible méssage, mais veuillez excuser ma soif de comprendre.
Je ne crois pas que ton exemple de rochers et de vagues soient appropriés pour parler de la relativité restreinte (Désolé, je ne suis qu'amateur, mais je pense avoir compris le principe, donc je me permet de répondre. Cependant, n'hésitez pas à me corriger là où je pourrai faire des erreurs
D'après la théorie de la relativité restreinte, la lumière a une vitesse constante, quelque soit le référentiel dans lequel tu te trouves.
Ainsi, si tu es sur terre, la vitesse de la lumière aura une vitesse (approximative) de 300 000 km/s. Mais si tu es dans un vaisseau, ne déplacement, la lumière aura aussi cette vitesse.
Maintenant imagine que tu es dans ton vaisseau, qui va à 200 000 km/s. Ce vaisseau a de grandes baies vitrées, et tu allumes ta lampe de chevet. Tu verras alors partir la lumière dans l'espace à une vitesse de 300 000 km/s, dans tous les sens.
Si juste à ce moment, tu croises la planète du Petit Prince, il te verra passer donc à une vitesse de 200 000 km/s, mais il verra la lumière qu'émet ton vaisseau s'échaper à une vitesse de 300 000 km/s (et non 300 000 + 200 000 pour la lumière allant vers l'avant du vaisseau, ou 300 000 - 200 000 pour celle allant à l'arrière).
C'est, si j'ai bien compris, sur cela que se base la théorie de la relativité restreinte. Ainsi, le Petit Prince verra une différence de vitesse entre la vitesse de la lumière s'échapant à l'avant de ton vaisseau et celle de ton vaisseau lui même de 100 000 km/s, qui correspond à 300 000 km/s pour toi, qui est dans le vaisseau.
Sachant que le kilométrage reste identique pour toi et le Petit Prince, la différence vient donc du temps : le temps passe plus lentement pour toi qui est dans le vaisseau.
Maintenant, si on prend cela en compte, on remarque facilement qu'il est impossible d'atteindre la vitesse de la lumière, car, même en étant à la vitesse de la lumière, la lumière que tu émettrais devrait s'échaper, dans ton référentiel, toujours à la vitesse de 300 000 km/s, mais, pour le Petit Prince, il ne verrait pas la lumière s'échaper car ton vaisseau irait aussi vite. Cela reviendrait à dire que pour un temps ponctuel, égal à zéro, tu parcourerai une distance infinie.
Voilà ce que j'ai compris de la relativité restreinte, n'hésitez pas à me corriger si j'ai dit des absurdités (car j'ai besoin de comprendre ce principe
En fait je pense que le pulsar dont se sert l'auteur du site que tu mets en lien permet de faire la confusion, et je comprend que tu ais pris l'image de vagues et d'un bateau.
De plus, je ne suis pas sur que l'expérience dont il parle à la fin ai servi pour vérivier la théorie de la relativité restreinte (qui a été vérifiée en accélérant des particules à une vitesse proche de celle de la lumière, et en comparant alors leurs durée de vie), mais plutôt celle de la relativité générale, et des effets de la gravitation sur le déroulement du temps (le temps passant différement si on est plus ou moins proche du centre de la Terre, donc plus ou moins soumis à la gravité terrestre).
Par contre, je n'ai pas encore vraiment assimilé la théorie de la relativité générale (qui met en jeu une "accélération" due à la gravitation ? ), de même que j'ai excessivement du mal avec la relativité restreinte à m'expliquer : pourquoi c'est moi qui suit dans ma fusée qui ai le temps qui passe plus lentement, et non le reste de l'univers (en gros, comment je peux savoir que c'est moi qui ai une phase d'accéleration, de descélération, et non le reste de l'univers qui change de vitesse, alors que moi je serai immobile ?)
Car c'est toi qui est collé sur ton siège en accélération et c'est toi que te casse les dents sur le siège en avant de toi quand la fusée ralentit, freine en quelque sorte...
Plasma
