apesenteur

[invite376b1ad0]

bonjours,
dans les films ont voient souvent dans les vaisseaux une apesenteur se serait-ils posssible ?
-----

[mach3]

je ne suis pas sur de bien comprendre la question (en français ce serait mieux).

Je suppose que tu voulais dire: "dans les films on voit souvent dans les vaisseaux une pesanteur. Est-ce que ce serait possible ? "

je précise d'abord, que apesanteur ou impesanteur, ça veut dire qu'on flotte. C'est ce que subissent les passagers des vaisseaux spatiaux actuels lorsqu'ils sont en orbite.
La pesanteur c'est avoir un poids et de ce fait être attiré vers le "sol". Ce serait possible d'en recréer une dans l'espace, en faisant tourner un module sur lui-même. Les passager du module serait attiré vers l'extérieur (force centrifuge) et pour eux ça ferait comme si ils avaient un poids.
Il n'existe pas actuellement de tels modules habités, mais ils sont possibles.
Il est a priori impossible de procéder autrement pour recréer la pesanteur dans un vaisseau spatial, sauf si il est suffisament lourd pour avoir un champ de gravité significatif (lourd comme une planète donc...)

m@ch3

[invite376b1ad0]

daccord mais sûr une fusé c'est possible ?

[f6bes]

daccord mais sûr une fusé c'est possible ?

Bsr à toi,
Que dit Mach 3 , là ?? "..Ce serait possible d'en recréer une dans l'espace, en faisant tourner un module sur lui-même.."
Si ta fusée ne tourne pas sur elle meme ou n'a pas d'ACCELERATION, alors c'est NON.
Donc ... avec une fusée c'est pas interdit non plus !
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite376b1ad0]

ok merci pour votre aide

[Garion]

Si, ça serait possible, si elle accélérait continuellement à 1 m.s-2 (1g).
Mais en pratique, elle n'aurait rapidement plus assez de carburant pour continuer à accélérer.

[invitebd2b1648]

je fais mon chiant !

1g = 10 m.s^-2 environ ... non ?

[Garion]

oups faute de frappe, 9.81 m.s-² pour être encore plus exact

[invité576543]

Pour faire le chiant, une accélération de 1 ms^-2 suffit pour créer une pesanteur non nulle

D'ailleurs, il n'est pas évident que 9,81 ms^-2 soit la valeur la plus confortable, si on a le choix... Sur Terre, on ne choisit pas

Cordialement,

[invitebd2b1648]

D'ailleurs, il n'est pas évident que 9,81 ms^-2 soit la valeur la plus confortable, si on a le choix...

Salut Michel, et si on a le choix, quelle-est selon toi la valeur la plus confortable ?

Cordialement !

[Garion]

Objectivement, je pense que notre organisme est parfaitement adapté à une pesanteur de 1g.
Avoir une pesanteur différente, ça pourrait procurer des avantages, mais après que l'évolution ai fait son effet.

[invité576543]

Objectivement, je pense que notre organisme est parfaitement adapté à une pesanteur de 1g.
Avoir une pesanteur différente, ça pourrait procurer des avantages, mais après que l'évolution ai fait son effet.

On fait dériver la discussion...

Ceci dit, ce n'est pas aussi simple que cela d'invoquer l'évolution. La constitution d'un humain ou tout autre être vivant est pleine de compromis, tout comme la conception artificielle de tout système un tant soit peu complexe. La pesanteur est une contrainte parmi d'autres, l'ensemble des contraintes définissant l'espace des compromis possibles. Relâcher une contrainte est rarement une cause de désadaptation.

Notre station debout n'est qu'un bricolage, fait d'une multitude d'exaptations de fonctions qui avaient évolué au préalable pour la quadrupédie. Nombre de problèmes de l'âge sont liés à la pesanteur, comme l'usure de l'articulation de la hanche, pour n'en citer qu'un. Corrélativement, les humains ont une certaine variété de taille et de masse, les plus lourds souffrant plus des maux liés à la pesanteur. Mais la taille/masse est un compromis, il y a des avantages à une grande taille/masse qui compensent...

Ca laisse penser qu'une pesanteur plus faible serait plus confortable au minimum pour les personnes de grande masse et/ou les personnes âgées.

A l'opposé, oui, il y a quelques fonctions qui ont besoin d'une certaine pesanteur, comme l'ont montré les conséquences de longs séjours en apesanteur. Mais est-ce qu'une valeur aussi élevée que 1 g est nécessaire?

A titre purement spéculatif, je ne serais pas autrement étonné qu'une pesanteur de 0,5 g ou même moins n'aie que des conséquences positives!

Cordialement,

[vanos]

Ce serait possible d'en recréer une dans l'espace, en faisant tourner un module sur lui-même.

Bonjour,

Eh bien non, la roue de Von Braun est un rêve impossible, si techniquement ce serait réalisable, les inconvénients pratiques sont énormes et surtout les inconvénients physiologiques sont même dangereux. La taille moyenne humaine (1,78 m) entraîne une différence de gravité entre la tête et les pieds qui provoquerait une mauvaise irrigation du cerveau et un gonflement des pieds.
Sauf si la roue avait un diamètre kilométrique, techniquement irréalisable, la gravité produite par une roue n'est pas réalisable.

Salut.

[invite45f8e17a]

Salut,

Bonjour,

Eh bien non, la roue de Von Braun est un rêve impossible, si techniquement ce serait réalisable, les inconvénients pratiques sont énormes et surtout les inconvénients physiologiques sont même dangereux. La taille moyenne humaine (1,78 m) entraîne une différence de gravité entre la tête et les pieds qui provoquerait une mauvaise irrigation du cerveau et un gonflement des pieds.
Sauf si la roue avait un diamètre kilométrique, techniquement irréalisable, la gravité produite par une roue n'est pas réalisable.

Salut.

Les effets de marée, intéressant comme remarque, c'est vrai je n'y avais jamais pensé. Mais pourquoi une roue d'un diamètre de l'ordre du kilomètre serait-elle techniquement irréalisable (une contrainte mécanique, de résistance des matériaux...)?
Sinon, ne pourrait-on pas se contenter soit d'une vitesse de rotation moins importante, ou d'un diamètre réduit, jusqu'à obtenir une accélération acceptable pour l'homme pour un voyage, disons de quelques dizaines de mois?

[vanos]

Bonsoir Tofix,

Irréalisable parce que trop lourd, trop difficile à manoeuvrer, trop énergivore et trop cher.
Les inconvénients sont beaucoup plus importants que les avantages.

Salut.

P.S. A toutes fins utiles, il faut écrire apensateur.

[invite45f8e17a]

Merci Vanos.

Il s'agit plus de problèmes de "rendement" que d'impossibilité techniques alors?

...
P.S. A toutes fins utiles, il faut écrire apensateur.

Voir même "apesanteur"

[vanos]

Il s'agit plus de problèmes de "rendement" que d'impossibilité techniques alors?

Bonsoir,

Oui, c'est cela.

Bonne nuit.

Voir même "apesanteur"

Arg! la honte