quasars ?

[invite607f706d]

salut je une petite question: qu'est ce qu'un quasars
et comment peut on les identifier
-----

[invite3a5f9129]

c'est un objet que l'on trouve à de très longues distances de la Terre (c'est à dire il y a longtemps dans le temps), qui regroupe énormément de matière (une galaxie) dans un espace gros comme le système solaire. Il émettent énormément de lumière, et surtout d'ondes radio. Au début, quand on les a découvert, on les a appelé quasi-star (d'où leur nom quasar). Aujourd'hui il sont utilisés pour réaliser les repères de référence céleste et terrestre, car on peut les considérer comme fixes sur la sphère céleste.

[mtheory]

salut je une petite question: qu'est ce qu'un quasars
et comment peut on les identifier

Salut!Il y a un dossier Futura qui peut répondre à ta question:
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier510-5.php

On pense qu'il s'agit de trous noirs supermassifs au coeur des galaxies.

[invite48c8c396]

c'est un objet que l'on trouve à de très longues distances de la Terre (c'est à dire il y a longtemps dans le temps), qui regroupe énormément de matière (une galaxie) dans un espace gros comme le système solaire. Il émettent énormément de lumière, et surtout d'ondes radio. Au début, quand on les a découvert, on les a appelé quasi-star (d'où leur nom quasar). Aujourd'hui il sont utilisés pour réaliser les repères de référence céleste et terrestre, car on peut les considérer comme fixes sur la sphère céleste.

Ça ne viendrait pas plutôt de Quaking star, ce mot ? Enfin, aucune importance...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite48c8c396]

Je me réponds : ni de l'un, ni de l'autre mais plutôt de "quasi astronomical radiosource".. Ou alors des 3 !!!

[Gilgamesh]

On va y arriver

quasar est l'accronyme de quasi-stellar radiosource. Radiosource quasi-stellaire.

Ils ont été découvert comme des sources radio et la contrepartie optique était ponctuelle (comme une étoile et non comme une galaxie ou une nébuleuse, radiosources usuelles).

Quand on a mesuré le décallage de leur spectre (la contrepartie optique rougeâtre), c'est là qu'on a eu un choc. Vu l'éloignement, ils devenaient illico les objets les plus lumineux de l'Univers.

a+

[invite72b32a1f]

Ouais, en fait on sait vraiment tres peu de choses sur les quasars, quasiment rien quoi ?

[invite8c55f710]

Pour completer ce qui a deja été dit il faut savoir que seuls les premiers quasars decouverts etaient de veritables radiosources car depuis une grande palettes d'objets qualifies de quasars on été decouvert mais sans emissions radio on les appele d'ailleurs les quasars muets en radio et representent 90% des quasars par contre tous rayonnent en x et en ultraviolet et biensur en visible.
le veritables point commun de toutes ces sources de rayonnement qualifies de quasars et leur formidable emission energetique et on pense qu'ils signaleraient en fait des trous noirs geants dans les centres galactiques , ce grand degagement d'energie viendrait de la matiere qui tomberait en spirale dans le trou noir.
c bien simple les seuls evenements du cosmos a pouvoir rivaliser sont les sursauts gamma mais c un autre debat.
iceberg j'espere t'avoir eclairé un peu plus dans le visible

[Gilgamesh]

Ouais, en fait on sait vraiment tres peu de choses sur les quasars, quasiment rien quoi ?

"Tout est relatif" )

On connait leur taille, leur éloignement, leur spectre, leur luminosité. On les place au centre de jeune galaxie en interaction. On a une idée de leur physionomie, on a un modèle d'émission d'énergie qui prédit de façon élégante leur luminosité (luminosité de Eddington), on sait en gros ce qu'il vont devenir...

Bah c'est pas si mal pour des astres aussi lointain.

a+

[invite656c8f81]

juste une petite question: nous recevons des quasars un rayonnement radio (lambda élevé). Mais le rayonnement émis devait être plus énergétique (lambda plus faible) à cause de l'éloignement de ces sources et de l'expansion ?

[Gilgamesh]

juste une petite question: nous recevons des quasars un rayonnement radio (lambda élevé). Mais le rayonnement émis devait être plus énergétique (lambda plus faible) à cause de l'éloignement de ces sources et de l'expansion ?

Oui. Les z relevés vont de 1 à 3 si j'ai bonne mémoire. Mais un rayonnement centimétrique que tu divise pas 2 à 4 (=1+z), reste dans la fenêtre radio.

(note : la distance en tant que telle ne joue pas, mais uniquement l'expansion, je pense que tu le sais mais ta formulation pourrait prêter à confusion)

a+

[invite656c8f81]

(note : la distance en tant que telle ne joue pas, mais uniquement l'expansion, je pense que tu le sais mais ta formulation pourrait prêter à confusion)

a+

merci beaucoup pour la reponse !
encore un détail: pourquoi dis-tu que la distance ne joue pas ? plus l'objet est loin, plus sa vitesse de fuite est élevée, plus lambda est décalé vers le rouge ?

[invite72b32a1f]

"Tout est relatif" )

On connait leur taille, leur éloignement, leur spectre, leur luminosité. On les place au centre de jeune galaxie en interaction. On a une idée de leur physionomie, on a un modèle d'émission d'énergie qui prédit de façon élégante leur luminosité (luminosité de Eddington), on sait en gros ce qu'il vont devenir...

Bah c'est pas si mal pour des astres aussi lointain.

a+

On connait plus de choses que je m'imaginais.
Qu'est ce que l'on ne sait pas sur ses bestioles alors ?

[Gilgamesh]

merci beaucoup pour la reponse !
encore un détail: pourquoi dis-tu que la distance ne joue pas ? plus l'objet est loin, plus sa vitesse de fuite est élevée, plus lambda est décalé vers le rouge ?

-- Oui oui you're right, mais la réponse initiale me semblait pouvoir induire dans l'esprit du lecteur non averti que ça pouvait être un effet de la distance "en tant que telle". Or la distance ne joue que parce qu'on est dans un Univers en expansion, dans lequel la vitesse récession est en effet proportionnelle à la distance

v = Hd


cdt

[Gilgamesh]

On connait plus de choses que je m'imaginais.
Qu'est ce que l'on ne sait pas sur ses bestioles alors ?

Eh bien... si on savait ce qu'on ne savait pas, on en saurait déjà beaucoup

Concrètement un quasar, en optique c'est un petite tache brillante dans un objet plus flou (la galaxie). C'est assez spartiate, pour se représenter ensuite l'objet. Ce n'est d'ailleurs pas propre aux quasars, c'est le lot commun des objets astronomiques compacts (planète, étoile, naine blanche, pulsar, trou noir...). Bien sur il y a une multitude de manière d'extraire de l'info de ce mince filet de lumière, sans compter la composante radio. Mébon, c'est pour situer le problème à la base. Tout cela n'avance qu'à coup de modèle et les modèles astrophysiques sont des poupées russes. Que par exemple une composante du modèle évolue (typiquement : réévaluation de la distance) et tout le reste doit être réévalué.

Il est déjà beau qu'on puisse les modéliser avec quelques certitudes comme de gros trous noirs consommant de l'ordre d'une masse solaire par an, l'energie gravitationnelle de l'étoile dans le champs du tn étant transformée en énergie lumineuse avec un excellent rendement (jusqu'à 30%).

Maintenant quels sont les phénomènes induits par un tel système avec un Tn en rotation au centre d'un anneau de plasma brulant le tout situé dans un environnement stellaire dense, c'est assez sioux...

L'astrophysique évolue soit grace au fait qu'on possède un objet analogue à peu de distance qu'on peut observer en détail, soit parce qu'on fabrique des collecteurs plus large et plus précis. Notre tn galactique n'est pas actuellement actif, et de façon général l'ère des quasar c'est achevée depuis longtemps. Donc la seuls solution c'est de fabriquer des téléscopes plus grands (+ de luminosité). Et dans l'espace si possible (+ de finesse).

a+

[invite72b32a1f]

Eh bien... si on savait ce qu'on ne savait pas, on en saurait déjà beaucoup

ah...je le savais...
Ben, des fois ça arrive, on sait ce que l'on ne sait pas mais on ne peut pas le mesurer par exemple, et d'autres fois, comme tu le dis on ne sait pas, tout simplement...