bonjours,
j'aimerais savoir ce que vous pensez de la théorie de heim. Pour ceux qui ne connaissent pas aller :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2224
http://www.silicon.fr/fr/silicon/spe...e-8-dimensions
et pour encore plus de renseignement tapée théorie de heim sur google. Il y a plein de renseignement
Tout ce que j'ai pu en apprendre, c'est que c'est une théorie non prouvée très difficile à comprendre, mais qui a le mérite de prédire la masse des particules avec une précision inégalée !
Cordialement,
Je connaissais de nom mais après j'ai aucune idée de ce que vaut vraiment cette théorie. Apparement le nombre de scientifiques qui se penchent dessus se comptent sur les doigts de la main! Cela étant entre autre lié au fait que Heim travaillait isolément, loin de la communauté scientifique, et que ces écrits, qui plus est en allemand, sont apparement très difficiles à comprendre.
Au moins cette théorie à le grand mérite d'être faicilement "falsifiable", car c'est bien là ce qui manque le plus à la théorie des cordes par exemple. Il suffit d'attendre et de voir si leurs aimants en rotation vont oui ou non produire un effet sur le champ de gravité. En ce qui me concerne j'y crois pas, car si de tels effets existaient vraiment on les aurait déjà mesuré dans d'autres circonstances.
Si j'ai bien compris il existerait un couplage gravitation-électromagnétisme, et de l'énergie électromagnétique pourait être directement convertie en énergie potentielle...c'est vrai que ça serait vraiment pratique, mais aucune expérérience ni observation n'a jamais trahit un tel phénomène.
se serait possible de faire des teste sur terre et pas dans l'espace ?
L'article du newscientist donne beaucoup plus d'informations que les liens que tu a donné mais c'est en anglais :se serait possible de faire des teste sur terre et pas dans l'espace ?
http://www.newscientist.com/article/...ce.html?page=1
Il est dit que Hauser et Dröscher, qui on reçus le pris de l'AIAA, envisageaient de tester leur téorie en plaçant un anneau en rotation rapide au dessus d'un aimant supraducteur très puissant (25T). (Hauser espérant un prototype d'ici 5 ans). Un autre ingénieur du mondialement célèbre laboratoire de Sandia a lui aussi dit qu'il serait intéressé de tester cette théorie en utilisant la Z-machine, qui peut produire des champs magnétiques impulsionnels très puissants.
Cependant, il souhaite avant d'utiliser cette installation que la théorie soit clarifier et analysée plus en détail par des scientifiques.
Dans les deux cas se sont bien des essais sur Terre qui sont envisagés.
Je serait du même avis que le chercheur de Sandia, leur théorie semble intéressante, mais il faut avant toutes choses qu'ils la clarifient et publient leurs résultats à un commité de lecture avec "referees".
Ce serait magnifique qu'une telle invention voit le jour!
Mais bizaremment ca me semble un peu trop facile à construire (en plus ce sera encooooorrre les ricians à l'avoir)
mais je me pose quand même quelques questions.
Admettons qu'il soit possible de rejoindre Mars en 3H, l'accéleration à laquelle serait soumise le vaisseau serait vraiment très élevée, quand serait il de la survie d'un eventuel équipage??
Et comment construire un vaisseau capable de résister à de telles forces sans se disloquer?
A moins de pouvoir se maintenir longtemps dans cet "hyperespace" pour pouvoir accéler suffisamment lentement pour que le choc ne soit pas trop violent pour l'astronef.
Et qu'en serait il des effets de compression euh... "relativistes" des objets s'approchant de la vitesse de la lumière ? Sont il uniquement perceptibles par un observateur exterieur ?
Parceque subir l'équivalent des foces de marée d'un TN lors du retour à l'espace normal et de la decceleration du vaisseau ca me semble quand même un peu violent.
Néanmoisn ca ouvrirait pas mal de perspective interessantes!
vu que les équations de la RG et de l'électromagnétisme peuvent etre tres facilement écrites dans un système d'unité où c = 1 (il suffit de convenir qu'on choisit l'unité d'espace et de temps de manière "cohérente" pour la lumière, par exemple le temps en seconde et les distances en seconde-lumière), j'aimerais bien savoir exactement ce que recouvre l'idée que "la vitesse de la lumière pourrait etre modifiée" et comment ça apparait dans la théorie, vu qu'elle disparait totalement des équations dans ce système d'unité (c'est toujours 1 !! )
la seule chose autorisée à varier, ce sont des constantes sans dimension , constante de structure fine, rapport de masses des électrons et des protons, et là je pense que si il y avait des effets liés au champ B, ça serait mesuré depuis longtemps, 25 T c'est inférieur au record actuellement atteint pour un champ magnétique !
Il est vrai que si on voulait atteidre Mars en 3h avec un vaisseau "classique", j'ai calculé qu'il faudrait une accélération d'environ 200g pendant 90 min puis une déscellération équivalente, pour une vitesse maximale d'environ 11000km/s à mis parcours. Pour la vitesse, pas de problèmes, c'est bien en deça de la vitesse de la lumière et on peut parfaitement imaginer des moteurs éjectant de la matière à cette vitesse (la fission de l'uranium produit des neutrons à 30000km/s).Admettons qu'il soit possible de rejoindre Mars en 3H, l'accéleration à laquelle serait soumise le vaisseau serait vraiment très élevée, quand serait il de la survie d'un eventuel équipage??
Par contre l'accélération est titanesque, et aucun moteur "classique"ne pourra jamais atteindre une telle valeur qui tuerais instantanéement tout les passagers. (max pour un être humain ~10g).
Par contre, le moteur de Heim est sencé accélérer non pas en éjectant de la masse mais en "créant" un champ gravitationnel, il n'y a donc aucune limite à l'accélération! un champ de gravité pourrait en effet accélérer un être humain à des millions de g il ne ressentirait rien!
Oui ils ne sont perceptibles que par un observateur extérieur, de même que la contraction du temps : un passager d'un vaisseau voyageant à une vitesse proche de c ne remarquerait strictement rien de la dilatation du temps et de la contraction des distances.Et qu'en serait il des effets de compression euh... "relativistes" des objets s'approchant de la vitesse de la lumière ? Sont il uniquement perceptibles par un observateur exterieur ?
Il n'y a besoin d'aucun trou noir dans la théorie de Heim pour nous faire passer dans ces hypothétiques "dimensions supplémentaires" où la valeur même de c serait plus élevée :Parceque subir l'équivalent des foces de marée d'un TN lors du retour à l'espace normal et de la decceleration du vaisseau ca me semble quand même un peu violent.
si tu vas à 10% de c dans cette "hyperespace", tu réaparaitra probablement à 10% de c chez nous mais certainement pas plus vite que c.
C'est vrai que 25 T c'est loin de ce qu'est capable de faire par exemple le National High Magnetic Field Laboratory avec des champs pulsés de plusieurs centaines de tesla. Et tout ceci est ridicule comparé aux 100 milliards de tesla de certains magnétars.la seule chose autorisée à varier, ce sont des constantes sans dimension , constante de structure fine, rapport de masses des électrons et des protons, et là je pense que si il y avait des effets liés au champ B, ça serait mesuré depuis longtemps, 25 T c'est inférieur au record actuellement atteint pour un champ magnétique !
Quant aux variations des constantes, il y a certains scientifiques qui explorent cette voie pour élaborer des théories sur l'inflation. J'ai entendu dire que les équations d'Einstein était invariantes si on changeait à la fois c et G.
bien se site.Envoyé par to2
Le Trou Noir n'était qu'une image pour représenter la decceleration du vaisseau de retour dans l'espace normal, et la "decommpression" de l'objet vu qu'il s'eloigne de c (et tu m'a detrompé a ce sujet vu que ces effets de compression ne sont pas ressenti par le vaisseau).Citation:
Parceque subir l'équivalent des foces de marée d'un TN lors du retour à l'espace normal et de la decceleration du vaisseau ca me semble quand même un peu violent.
Il n'y a besoin d'aucun trou noir dans la théorie de Heim pour nous faire passer dans ces hypothétiques "dimensions supplémentaires" où la valeur même de c serait plus élevée :
si tu vas à 10% de c dans cette "hyperespace", tu réaparaitra probablement à 10% de c chez nous mais certainement pas plus vite que c.
En tout cas merci beaucoup pour tes explications!
comment tu sais tout ça ?
Tout ça quoi?comment tu sais tout ça ?
Pour la première partie de mon message c'est un bête calcul de mécanique newtonienne avec un PFD (Principe Fondamental de la Dynamique) que l'on apprend je crois en première S!
Concernant le fait que l'hypothétique moteur de Heim n'éjecte pas de matière et modifie la gravité c'est dans les articles que tu as donné!
Le fait qu'on ne ressente aucune accélération dans un champ de gravité c'est de la mécanique de base! les sauteurs en parachute le savent bien!
L'histoire du chercheur de Sandia et de l'aimant de 25T etc...c'est sur le site de newscientist.
Concernant la contraction des distances et la dilatation du temps...bah il faut étudier le relativité restreinte et générale...
Par exemple un excellent documentaire, synthétique, compréhensible par n'importe qui, pas trop long et pleins de belles images : "Einstein et le mystère de l'horloge":
partie1:
http://www.dailymotion.com/relevance...in-part-1_tech
partie2:
http://www.dailymotion.com/relevance...orloge-22_tech
Ben on ressent tout de même quelquechose s'en approchant non?
Vu qu'on est attiré par l'objet, on aquiert une certaine vitesse en tombant vers son centre, et qui dit vitesse dit accelration pour l'acquérir ou j'ai encore rien compris ? (ca serait pas la premiere fois ^^)
Bien sûre que lorsqu'on tombe on accélère, mais on ne ressent pas cette accélération car la gravité accélère de la même manière tout les atomes et toutes les particules de notre corps! puisqu'ils accélèrent de la même manière, il n'y a aucune raison que leurs positions relatives changent et que l'on persoive un quelconque effort mécanique. Ainsi en chute libre, tu te retrouve en état d'apeusenteur, tu ne ressens plus ton poids !Ben on ressent tout de même quelquechose s'en approchant non?
Vu qu'on est attiré par l'objet, on aquiert une certaine vitesse en tombant vers son centre, et qui dit vitesse dit accelration pour l'acquérir ou j'ai encore rien compris ? (ca serait pas la premiere fois ^^)
Dans une voiture ou un vaisseau qui accélère c'est complètement différent! car l'accélération est transmise par le siège dans lequel tu es assis d'abord à ton dos et se sont tes os et tes tissus qui vont transmettre l'accélération au reste de ton corps. tu vas donc avoir la sensation d'être écrasé contre ton siège.
Attention toutefois, on ne ressent rien à condition que le champ gravitationnel soit constant! (ce qui est à peu près le cas pour un parachutiste en chute libre). En revanche, si tu tombes vers un trou noir la tête la première, ce n'est pas l'accélération produite par le champ gravitationnel qui va te détruire, mais la variation très rapide de ce champ : tes pieds vont subir par exemple une accélération de 1000g, mais ta tête, beaucoup plus proche du trou noir, va subir une accélération de 1 milliard de g! (je dis des chiffres au pif mais c'est l'idée). Ces forces de "déchirement gravitationnel" liés à sa variation spatiale sont ce qu'on appel des forces de marée!
Merci pour tes explications!
pourtant quand tu nous explique tout ça la théorie de heim nous parait possible. Est-ce que il ya des contraintes qui rendent cela très compliquer ?
ben la quantité d'energie pour deformer l'espace temps est assez enorme.
Deplus on a assez peu d'infos sur les effets réels d'une telle distortion de l'espace.
j'avai vu dans un reportage d'Arte qui parlait de ça, qu'une telle distortion serait destructice pour les objets autour du vaisseau, après dans quelle mesure??
Donc qu'ils testent, qu'ils testent et qui vivra verra!
mais ce serait bête de detruire Mars en essaynt de s'y rendre tout de même ^^
oui mais peut-être que le vaisseau devra réaparaitre a une distance assez éloigné pour ne pas causer de dégat
La théorie de Heim (ou HQT, pour Heim Quantum Theory) est une théorie du Tout (elle intègre la relativité générale et la mécanique quantique) basée sur les travaux du physicien allemand Burkhard Heim (1925-2001). Le physicien Walter Dröscher y a également contribué. Elle est très controversée car très peu de chercheurs la soutiennent. En effet, cette théorie a des failles.
Origine du doute :
Il existe 3 versions de cette théorie qui tente de décrire la structure de l'univers avec 6, 8 ou 12 dimensions. Elle est une théorie de relativité quantique.
Ce qui pose problème est la prétention de prédire que la vitesse de la lumière pourrait être augmentée sous l'action d'un champ magnétique intense, ce qui offrirait la possibilité de se déplacer plus vite (3h pour Mars, 80 jours pour une étoile située à 11 années-lumière). Cela serait possible grâce aux gravito-photons.
Première faille :
Je me demande comment un homme aurait construit une théorie aussi riche en détails en l'absence de faits. Beaucoup de bruit mais peu de preuves. Comment un engin spatial pourrait-il supporter les champs magnétiques intenses (notamment les appareils électroniques, les cosmonautes...) ? Trois heures pour aller sur Mars, c'est une vitesse inférieure à la célérité de la lumière puisqu'elle vaudrait que 1,7% de C seulement (soient environ 5100 km/s). Parcourir 11 AL en 80 jours, c'est voyager à la vitesse de 15 millions de km/s soit plus de 50 fois la célérité de la lumière... Comment un engin spatial résisterait-il alors aux impacts de poussières et de micrométéorites ? Mortel ! L'impact d'un microgramme de poussière sur le blindage d'un engin spatial équivaut à l'énergie de l'impact d'une grosse voiture fonçant à 225000 km/s ou prendre en pleine tronche un météore de 500 millions de tonnes à 10 km/s !
Autre problème non des moindres : le matériel de propulsion magnétique nécessite une énergie coûteuse, et l'engin aurait une masse énorme à déplacer. Qui paye la facture salée ? L'énergie d'une centrale nucléaire ne suffirait même pas à déplacer un tel engin !
Deuxième faille :
Un des postulats de Heim = tout phénomène de l'Univers est quantifié (énergie, masse, charge électrique...). La quantification universelle entraîne une contradiction : si tout était quantique, rien ne pourrait être localisé, et il ne pourrait y avoir aucun déterminisme. C'est remettre en question la physique classique, car si on suivait le raisonnement de Heim,
les virus ne seraient plus localisables (car quantiques) et les vaccins seraient inefficaces, et que la mécanique céleste serait une illusion.
Là, Heim nous a conduit à une énorme absurdité.
Troisième faille :
Cette théorie n'utilise que quatre constantes universelles indépendantes : h, G, Mu0 et Eps0. Si on analyse plus près, on rencontre un paradoxe très gênant : considérer ces 4 constantes comme indépendantes et strictement constantes les font entrer en contradiction avec la possibilité que la célérité de la lumière soit variable. Si la célérité variait comme l'exige la thèse principale de Heim, alors ces 4 grandeurs devraient obligatoirement varier ! Donc l'utilisation de grandeurs indépendantes n'a pas de sens dans ce contexte. Echec et mat.
Quatrième faille :
Heim avancerait que l'Univers optique (visible) serait contenu dans un Univers bien plus grand, l'Univers primitif, qui pourrait contenir d'autres univers optiques. Le diamètre de l'Univers primitif est d'environ 10^125 m (à comparer à celui de notre Univers optique, 10^26m).
Or cette thèse ressemble énormément à la théorie pseudo-scientifique du cosmos holistique du professeur F. M. Sanchez et au fameux canular des extraterrestres ummites (vulgarisé par J.-P. Petit) dont les soucoupes utilisent justement des tores magnétiques supraconductrices. Qui plagie qui ? Les affirmations sur un méta-univers sont invérifiables, on est aux marges de la science. Mélange de science, science-fiction et de science fictive !
Cinquième faille :
La théorie serait testable expérimentalement avec la création d'un champ magnétique intense (plusieurs dizaines de Teslas) et d'un courant de densité surfacique de plusieurs centaines d'ampères par mm² (or souvent, un champ magnétique intense inhibe les superconducteurs).
L'hyperpropulsion (au moyen d'un moteur hyperdrive) ne serait possible qu'avec un champ magnétique d'environ 60 Teslas.
Pour comparaison, le champ magnétique du réacteur à fusion ITER sera de 9,7 Teslas.
Ce qui me trouble, c'est que les trous noirs produisent des champs magnétiques beaucoup plus intenses (de l'ordre de 10^20 T), et si la théorie de Heim était vraie, nous observerions des phénomènes optiques bizarres, ce que les astronomes n'auraient pas manqué de nous annoncer.
Un électro-aimant hybride (supraconducteur + refroidissement liquide) consommant une puissance de 20 MW produit un champ de 45 T.
Il n'est guère possible de faire mieux actuellement. Pour aller plus haut, on utilise un courant transitoire, qui ne circule que pendant une brève durée, de façon à laisser le bobinage refroidir ensuite. On fabrique ainsi des champs dit pulsés.
Les partisans de Heim semblent soigneusement ignorer ou cacher qu'une bobine monospire peut atteindre 300 T et qu'un électro-aimant + confinement magnétique des lignes de champ par explosif produit un champ de 2000 T. Le seuil prédit par Heim a donc été déjà franchi.
On n'a observé aucun phénomène spatio-temporel
Sixième faille puis conclusion :
Cette prétendue théorie n'a pas fait l'objet de publication dans des revues scientifiques à comité de lecture. Il n'existe que des monographies sur le sujet faites par des amateurs enthousiastes mais aucune d'elle n'est citée par d'autres scientifiques. C'est donc à classer parmi les légendes urbaines et l'imposture scientifique.
Quand Einstein e développé la relativité générale il n'y avait pas encore de faits indiquant que l'espace-remps pouvait-être courbé! Il est vrai qu'il n'y a aucune preuve de la théorie de Heim, ni aucune observation qui pourait la servir, mais n'en est-il pas exactement de même de toutes les théories unificatrices actuellements en construction ? (théorie des cordes....), au moin cette théorie a le mérite de pouvoir être testée facilement, alors que beaucoup pensent par exemple qu'il ne sera jamais possible de prouver l'existence ou la non existence des cordes.Je me demande comment un homme aurait construit une théorie aussi riche en détails en l'absence de faits. Beaucoup de bruit mais peu de preuves.
C'est vrai qu'on connait très mal l'influence des champs magnétiques intenses sur le corps humain. Néanmoins, dans le "Pour la Science" de mai 2006 ils expliquent que pour protéger les cosmonautes du rayonnement cosmique lors d'une mission vers Mars il avait été immaginé d'utiliser un champs d'environ 20T et un deuxième électroaimant pour annuler ce champs dans les parties habitées du vaisseau (de géométrie torique). Peut-être pourait-on faire la même chose dans ce cas?Comment un engin spatial pourrait-il supporter les champs magnétiques intenses (notamment les appareils électroniques, les cosmonautes...) ?
J'ai pas du tout compris ça, à priori il ne s'agit pas, contrairement au moteur d'Alcubierre de se déplacer dans notre espace en modifiant la valeur locale de c mais plutôt de "glisser" dans une autre dimension où c est beaucoup plus élevée, que sais-tu alors de la présence de micrométéorites, et de la façon de calculer une énergie cinétique?Ce qui pose problème est la prétention de prédire que la vitesse de la lumière pourrait être augmentée sous l'action d'un champ magnétique intense, ce qui offrirait la possibilité de se déplacer plus vite
Je pose des questions car, comme la majorité des gens, je ne connais pas les fondements mathématiques de cette théorie!
La mécanique quantique remet en effet en question la mécanique classique et je peux te dire que c'est elle qui a raison. Non un virus n'est pas localisable! et selon la mécanique quantique la probabilité qu'il soit à deux endroits à la fois n'est pas nulle! cette probabilité est juste infinitésimale ce qui fait que la mécanique classique, en tant qu'approximation nous parait juste.Un des postulats de Heim = tout phénomène de l'Univers est quantifié (énergie, masse, charge électrique...). La quantification universelle entraîne une contradiction : si tout était quantique, rien ne pourrait être localisé, et il ne pourrait y avoir aucun déterminisme. C'est remettre en question la physique classique, car si on suivait le raisonnement de Heim,les virus ne seraient plus localisables (car quantiques) et les vaccins seraient inefficaces, et que la mécanique céleste serait une illusion.
Là, Heim nous a conduit à une énorme absurdité.
La quantification de la matière, qui aujourd'hui est avérée, ne remet absolument pas en cause le comportement classique de celle-ci à nos échelles car cette quantification a lieu à des échelles beaucoup plus petites!
Si le fait que quantifier l'espace la masse et le temps était une énorme absurditée comment expliques-tu que de plus en plus de physiciens dont de très réputés comme Lee Smolin se consacrent à la gravitation quantique à boucles qui repose entièrement sur ce principe?
Enfin où as-tu lu que la théorie de Heim quantifiait la masse et l'énergie?
Aurais-tu un lien? qui expliquerait que la théorie de Heim considère G comme strictement constante. Je n'ai trouvé cette information nulle part!Cette théorie n'utilise que quatre constantes universelles indépendantes : h, G, Mu0 et Eps0. Si on analyse plus près, on rencontre un paradoxe très gênant : considérer ces 4 constantes comme indépendantes et strictement constantes les font entrer en contradiction avec la possibilité que la célérité de la lumière soit variable. Si la célérité variait comme l'exige la thèse principale de Heim, alors ces 4 grandeurs devraient obligatoirement varier ! Donc l'utilisation de grandeurs indépendantes n'a pas de sens dans ce contexte. Echec et mat.
Et alors? dans l'univers inflationnaire de Linde et Guth il ferait 10^10^10m, ça ne les a pas empêché de recevoir la médaille de Dirac pour leurs travaux!Heim avancerait que l'Univers optique (visible) serait contenu dans un Univers bien plus grand, l'Univers primitif, qui pourrait contenir d'autres univers optiques. Le diamètre de l'Univers primitif est d'environ 10^125 m (à comparer à celui de notre Univers optique, 10^26m).
En quoi le fait qu'une thèse ressemble à une autre est-il un argument pour la remettre en cause?Or cette thèse ressemble énormément à la théorie pseudo-scientifique du cosmos holistique du professeur F. M. Sanchez et au fameux canular des extraterrestres ummites (vulgarisé par J.-P. Petit) dont les soucoupes utilisent justement des tores magnétiques supraconductrices. Qui plagie qui ?
Où as-tu lu que l'Univers "primitif" ferait 10^125m? et que la théorie de Heim défendait cette idée?
En quoi est-ce une faille? tu connais la taille de l'univers toi?
Les affirmations sur un méta-univers sont invérifiables, on est aux marges de la science. Mélange de science, science-fiction et de science fictive !.
La théorie des cordes aussi emet l'hypothèse qu'il existe de nombreuses dimensions supplémentaires, et que notre univers est une membrane "brane" qui flotte dans un univers de dimension supérieure, avec des tas d'autres. Défends-tu que les théoriciens des cordes ne sont pas des physiciens?
ITER n'a pas pour but de battre des records de champ magnétique, et 9.7 T c'est loin d'être un maximum aujourd'hui.L'hyperpropulsion (au moyen d'un moteur hyperdrive) ne serait possible qu'avec un champ magnétique d'environ 60 Teslas.
Pour comparaison, le champ magnétique du réacteur à fusion ITER sera de 9,7 Teslas.
Pas besoin d'atteidre 60T et vérifier l'hyperpropulsion pour tester la théorie de Heim et l'influence d'un champ magnétique sur la gravité.
Je ne dis pas que c'est simple, mais au moins c'est du domaine du possible et à court terme!, contrairement au fameux accélérateur aussi grand que la galaxy qu'il faudrait construire pour observer les cordes et étudier la physique à l'échelle de Planck!
Là je trouve que c'est une très bonne critique! et c'est la raison pour laquelle je ne crois pas en cette théorie! si les champs magnétiques intenses avaient un réel effet sur la gravité on le saurais déjà!Ce qui me trouble, c'est que les trous noirs produisent des champs magnétiques beaucoup plus intenses (de l'ordre de 10^20 T), et si la théorie de Heim était vraie, nous observerions des phénomènes optiques bizarres, ce que les astronomes n'auraient pas manqué de nous annoncer.
Après ça peut valoir le coût de vérifier! peut-être que cet effet est infime, ou qu'il faudrait des champs beaucoup plus forts que ce que prévoit Heim. L'étude des trous noirs est loin de nous avoir révélée tous ses secrets, et il serait peut-être prématuré de s'avancer sur la physique au sein d'un champ magnétique de plusieurs milliards de teslas.
D'accord sur le fait qu'il fasse faire examiner cette théorie auprès d'un comité de lecture, mais ce n'est pas parcequ'une théorie n'a pas encore eu cette chance, qu'il faut la jeter à la poubelle! La relativité était juste même quand elle était à l'état de brouillons rédigés par un petit employé du bureau des brevets!Cette prétendue théorie n'a pas fait l'objet de publication dans des revues scientifiques à comité de lecture. Il n'existe que des monographies sur le sujet faites par des amateurs enthousiastes mais aucune d'elle n'est citée par d'autres scientifiques. C'est donc à classer parmi les légendes urbaines et l'imposture scientifique.
Et à ces débuts la théorie des cordes aussi était jugée par certains sans intérêt!
La théorie de Heim est très controversée.
Je cite l'avis de l'astrophysicien Alain Riazuelo, en 2006 :
Cette prétendue théorie n'a pas fait l'objet de publication dans des revues scientifiques à comité de lecture. L'auteur a publié des monographies sur le sujet, mais aucune d'elle n'est citée par d'autres scientifiques. Ce n'est rien d'autre qu'un travail de dilettante enthousiaste qui a réussi à faire parler de lui. Cela vaut à la rigueur un article dans une catégorie style "sociologie des sciences" ou pseudo-sciences, mais certainement pas sous sa forme actuelle. Une controverse scientifique, c'est un échange d'arguments en principe rationnels entre personnes qui ont une certaine légitimité académique. Ce n'est pas du tout le cas de tous les affirmations exotiques des dilettantes enthousiastes qui parsèment la Toile de leur théories révolutionnaires. Heim n'est pas vraiment au-dessus du lot puisqu'il n'a rien publié et cité dans des revues scientifiques à comité de lecture (condition nécessaire mais bien sûr non suffisante).
En ce qui concerne l'astrophysicien Riazuelo, c'est un professionnel en astrophysique qui connaît très bien le sujet, et mon opinion rejoint la sienne.
Pour en revenir à ma position sur ce sujet, il est préférable de suivre les critères de scientificité : une idée sans faits reste une simple hypothèse, elle n'est pas une théorie. Une théorie est prédictive quantitativement concernant des données nouvelles. Sans faits et sans prédiction quantitative, ou lorsque les données sont insolites et invérifiables expérimentalement, il n'y a pas de théorie.
La théorie de la relativité est une théorie : elle prédit des phénomènes selon de nouvelles données, et a été testée expérimentalement.
Pour être scientifique, une théorie doit être a priori réfutable.
La théorie de Heim fait controverse sur sa scientificité, et non sur son seul contenu. Comme cette "théorie" n'est pas retenue par les milieux académiques, il est inutile de perdre son temps là-dessus. Si les scientifiques reconsidèrent leur opinion plus tard et parviennent à développer cette "théorie" pour l'expérimenter, alors nous pourrons en reparler.
Il est déjà difficile pour une idée authentiquement scientifique de se développer dans la communauté scientifique (la science est un domaine rigoureux et sélectif). Alors, quand une idée ne remplit pas les critères de scientificité, ça part direct à la poubelle pour toujours. Dans ce cas, il vaut mieux passer à autre chose. Pour se faire entendre en science, il faut se montrer très convaincant en ce qui concerne la confrontabilité avec des faits. Quand une idée est évasive et floue, on risque de ne pas être entendu. Ce qui compte dans une théorie, c'est la clarté de la présentation du travail, et ce travail doit pouvoir être résumé. Est-ce le cas pour Heim ? Je ne le crois pas.
La "théorie" de Heim contredit aussi bien la mécanique quantique (en négligeant la décohérence quantique par exemple) que la théorie de la relativité (quand elle nie la limite absolue de la célérité). Selon moi, cette fausse théorie est un canular.
au début aussi la théorie de la relativité n'était pas prise au sérieux. de toute façon les américain ont pour projet de la testé et on vera
Salut
Je crois que tu te trompes fortement
La relativite a ete tres vite adoptee
++
oui mais heim a pas eu assez d'argent pour la testé
Je te rapelle qu'Einstein était loin d'être milliardaire quand il a developpé ses théories de la relativité (il était employé des postes en Autriche à l'époque je crois bien)
Quand il a publié ses trois articles en 1905, il était ingénieur (de l'excellente École polytechnique fédérale de Zurich) à l'Office des brevets de Berne (en Suisse). Il était sans fortune, c'est vrai.
a+
Parcours Etranges
Oups desolé pour la boulette.
Maintenant, pour revenir a Heim, se théorie n'a eu le soutien d'aucun autre scientifique serieux?
Je n'ai jamais entendu parlé de cette théorie autre part que sur internet.
Tu as lu ce qu'en dit Alain ? Je pense qu'on peut desservir la table.
a+
Parcours Etranges
regardez ici http://flood1000.blog.jeuxvideo.com/...space/#comment . c'est ressemble vous trouvez pas ? mais c'est pas possible
Bonjour je suis l'homme à la cigarette aka Cancer - man pour les intimes ...
étant relativement "nouveau" sur le forum je me permet de réagir à l'article ci présent.
Ayant quelques modestes notions en physique une chose m'a choquée dans l'article et qui n'a pas été mentionné.
Ce qui est décrit plus haut dans l'article et en fait un effet physique connu qui s'appelle l'effet meissner-Ochsenfeld.
L'effet Meissner est l'exclusion totale de tout flux magnétique de l'intérieur d'un supraconducteur. Il a été découvert par Walther Meissner et Robert Ochsenfeld en 1933.
En effet, si l'on refroidit un matériau supraconducteur en présence d'un champ magnétique, le champ est expulsé au moment de la transition supraconductrice. Par déduction sachant qu'un solénoïde produit un champ magnétique, il n'y a rien de mystérieux à ce que l'anneau supraconducteur en rotation flotte tout simplement. Cela n'a rien à voir avec des graviphotons désolé ... c'est observé depuis longtemps sur les matériaux supraconducteurs
J’espère que cette explication éclairera certains esprits
Bien cordialement et amicalement
L'homme à la cigarette
Dernière modification par cancerman ; 21/10/2011 à 14h08.
