Vitesse maximale + que vitesse lumière?

[inviteb8c1040a]

Bonjour,

Une petite question me chicote depuis un petit bout de temps, et j'aimerais savoir si vous auriez une réponse à m'apporter.

Mon hypothèse est la suivante: La vitesse de la lumière pourrait-elle être dépassée dans le cas d'une navette spatiale voyageant à une vitesse très élevée, dans laquelle serait projetée de la lumière?

Ex: Une navette voyageant à 250 000 000 m/s dans laquelle est installée une source lumineuse. La lumière voyagerait-t'elle dans la navette à 299 792 458 m/s ? Serait-elle ralentie par la vitesse de la navette? Que serait sa réaction en sortant de la navette (Ex par un hublot). Décélèrerait-t'elle pour retrouver une vitesse de 299 792 458 m/s?

Sur ce, merci beaucoup!
-----

[ParSec]

Salut tameree !

Tu trouveras fort probablement les réponses à tes questions en pourcourant la discussion suivante ...

http://forums.futura-sciences.com/de...-lunivers.html

Bye,
Michel

[inviteb8c1040a]

Merci, ceci répond bien à mes questions. La vitesse de la lumière reste donc toujours 299 792 458 m/s.

[invitebcfcc085]

la vitesse de la lumière et theoriquement possible d'étre depassé par des photon de lumière propose deux physicien allemand il on fait une experience quantique et on dit qu'il on reussie a depassé la vitesse de la muière mais aprés ceci et possible mais persso je pensse que la vitesse de la lumière n'est pa la plus grand vitesse

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite82b867bc]

Dans le cadre de la physique quantique on peut établir une relation d'instantanéité entre deux photons par exemple. Mais cela ne marche que au niveau de l'infiniment petit. A l'Institut de Saclay par exemple on a envoyé un photon séparé en deux dans deux fibre optiques dont les extrémités étaient éloignées de plusieurs km et à un bout on a polarisé l'un des photons positivement et l'autre à l'autre bout est devenu instanément positif, infiniment plus vite que la vitesse de la lumière. Pour le moment on n'a pas d'explication à cela.

[Gilgamesh]

la vitesse de la lumière et theoriquement possible d'étre depassé par des photon de lumière propose deux physicien allemand il on fait une experience quantique et on dit qu'il on reussie a depassé la vitesse de la muière mais aprés ceci et possible mais persso je pensse que la vitesse de la lumière n'est pa la plus grand vitesse

Pourquoi à ton avis cette vitesse n'est pas dépassée par aucune particules de l'univers ? Par aucune et en aucune circonstance ?

Ce n'est pas un manque d'énergie. On mesure des particules dont l'énergie excede des millions de milliards de fois ce qu'il faut pour dépasser la vitesse limite de l'univers s'il y avait une relation linéaire entre l'énergie et la vitesse.

Essaye de prendre en compte déjà ce fait certain.

a+

Note : Il faut vraiment que tu fasses des efforts d'orthographe.

[invite82b867bc]

Pourquoi à ton avis cette vitesse n'est pas dépassée par aucune particules de l'univers ? Par aucune et en aucune circonstance ?

Ce n'est pas un manque d'énergie. On mesure des particules dont l'énergie excede des millions de milliards de fois ce qu'il faut pour dépasser la vitesse limite de l'univers s'il y avait une relation linéaire entre l'énergie et la vitesse.

Essaye de prendre en compte déjà ce fait certain.

a+

Note : Il faut vraiment que tu fasses des efforts d'orthographe.

Dans la physique quantique, la vitesse de la lumière n'est pas dépassée, elle reste valable pour le monde visible dans lequel nous évoluons. Simplement elle met en évidence une autre couche sous-jacente valable pour les quantités de matière infime, qui établit une relation d'instantanéité entre particules. Ce qui dans l'état actuel des connaissances est impossible à imaginer.
Mais il ne faut pas oublier que nos connaissances dans des domaines sont extrêmement récentes et que les progrès à attendre vont probablement considérablement modifier notre vision de l'univers.
La physique quantique est un bon exemple de ce qui nous attend.

[invitebba55d79]

Bonjour,

D'après le dernier "Pour la Science", le problème de l'intrication quantique et de l'instantanéité de certains phénomènes quantiques ne présuppose pas qu'une information se propage plus vite que la lumière, ou à vitesse infinie, mais renforce plutôt l'hypothèse que la physique est non-locale. C'est à dire que deux points distants de l'espace temps peuvent interagir sans qu'il y ait besoin de transporter une énergie ou une information entre les deux.
Je n'ai pas l'article sous la main, mais je me souviens que d'aparès lui la majorité des chercheurs dans ce domaine croient de plus en plus en la non-localité de la physique ! Ce qui est sans aucun doute une véritable révolution conceptuelle!

[mach3]

Simplement elle met en évidence une autre couche sous-jacente valable pour les quantités de matière infime, qui établit une relation d'instantanéité entre particules.

je pense que tu as mal compris. Parler d'instantané n'est pas pertinent car la simultanéité des évènements dépend de l'observateur. On peut par exemple toujours trouver un référentiel dans lequel le deuxième photon "change" avant que le premier soit mesuré. Ce qui fait que mesurer le premier n'est pas la cause de ce qui arrive au deuxième.

m@ch3

[invite82b867bc]

Prenons un observateur extérieur à notre univers, il regarde notre univers comme une boule lumineuse dans laquelle les étoiles et les galaxies tournent à toute vitesse dans tous les sens, dans un espace immense.
Pour lui toutes ces galaxies et étoiles partagent le même instant de son observation et tout ce qu'il observe est simultané.
Or pour nous qui sommes sur une planète de cet ensemble, la vitesse de la lumière perturbe notre observation et nous sommes soumis à la notion de temps pour observer par exemple une étoile dont la lumière ne nous parviendra que dans 1000 ans, ce qui n'est pas le cas de l'observateur extérieur.
Pour lui il y a simultanéité entre tous les phénomènes observés.

[Gilgamesh]

Prenons un observateur extérieur à notre univers, il regarde notre univers

S'il regarde l'univers, il en fait parti.

a+

[Rincevent]

salut,

Prenons un observateur extérieur à notre univers, il regarde notre univers comme une boule lumineuse dans laquelle les étoiles et les galaxies tournent à toute vitesse dans tous les sens, dans un espace immense.
Pour lui toutes ces galaxies et étoiles partagent le même instant de son observation et tout ce qu'il observe est simultané.
Or pour nous qui sommes sur une planète de cet ensemble, la vitesse de la lumière perturbe notre observation et nous sommes soumis à la notion de temps pour observer par exemple une étoile dont la lumière ne nous parviendra que dans 1000 ans, ce qui n'est pas le cas de l'observateur extérieur.
Pour lui il y a simultanéité entre tous les phénomènes observés.

un tel scénario viole à la fois les principes de base de la physique quantique et ceux de la relativité :

1) Un observateur extérieur à l'univers ça existe pas
2) l'absence de notion absolue de simultanéité est une chose différente de la finitude de la vitesse de la lumière

la clef de ces choses quantiques est la non-localité comme cela a été dit.

[edit] croisement

[invite82b867bc]

L'affirmation d'un observateur à l'univers qui n'existe pas est une affirmation totalement gratuite qui ne repose sur rien.
La terre n'est pas le centre de l'univers et l'état de nos connaissances ne permet pas une telle affirmation. En science, une affirmation est valable tant qu'elle n'a pas été infirmée.
Je ne vois pas en quoi le fait d'envisager un observateur extérieur à notre univers est en soi impossible ? L'infini est suffisamment vaste pour tolérer la présence de plusieurs univers séparés par un vide titanesque.
L'espèce humaine n'est pas le summum de la création et le soleil ne tourne pas autour de nous béat d'admiration.
L'avantage d'avoir un observateur extérieur permet d'introduire une notion qui relativise le temps que nous subissons. Celui-ci dégagé de cette notion ne voit que l'instant de son observation et la simultanéité de tous les phénomènes qui pour nous sont dispersés dans le temps.

[invitee57d2d28]

Bonjour,

L'affirmation d'un observateur à l'univers qui n'existe pas est une affirmation totalement gratuite qui ne repose sur rien.
La terre n'est pas le centre de l'univers et l'état de nos connaissances ne permet pas une telle affirmation. En science, une affirmation est valable tant qu'elle n'a pas été infirmée.
Je ne vois pas en quoi le fait d'envisager un observateur extérieur à notre univers est en soi impossible ? L'infini est suffisamment vaste pour tolérer la présence de plusieurs univers séparés par un vide titanesque.
L'espèce humaine n'est pas le summum de la création et le soleil ne tourne pas autour de nous béat d'admiration.
L'avantage d'avoir un observateur extérieur permet d'introduire une notion qui relativise le temps que nous subissons. Celui-ci dégagé de cette notion ne voit que l'instant de son observation et la simultanéité de tous les phénomènes qui pour nous sont dispersés dans le temps.

tu mélanges plein de trucs.

pour être observé de l'extérieur, l'univers doit être plongé dans quelque chose ayant au moins une dimension supplémentaire.

L'existence de plusieurs univers n'est pas quelques chose d'exclu, mais si ces univers sont distincts, comme tu le penses, il n'y aucune raison qu'un observateur d'un de ces univers puisse observer ce qu'il se passe dans un autre, et cela n'a strictement rien à voir avec l'anthropocentrisme.

[parousky]

Il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière. Einstein a démontré cela en disant que la lumière gardait la même vitesse peu importe le référentiel. Ceci est du à une compression de l'espace-temps du à la vitesse des différents référentiels en mouvement. J'ai moi-même découvert une relation qui permet de mesurer la compression du temps lors d'un mouvement. Si l'on dépassait la vitesse de la lumière, cette relation indiquerait que l'action du temps sur un corps serait négative. Ce qui voudrait dire pour un homme qu'il ne mourrais jamais, que le temps s'allongerait devant lui.

[Gilgamesh]

Je ne vois pas en quoi le fait d'envisager un observateur extérieur à notre univers est en soi impossible ? L'infini est suffisamment vaste pour tolérer la présence de plusieurs univers séparés par un vide titanesque.

On s'en fiche que l'espace soit vaste. Ce qui compte c'est qu'il y ait deux éléments en interaction.

Un observateur qui observe l'univers est modifié dans ses états internes (pensée, toussa) par l'analyse de photon (ou de ce qu'on veut) qui parviennent d'une zone de l'espace.

On convient d'appeler univers visible toutes les parties de l'espace qui peuvent avoir été en rapport causal à un moment donné de l'histoire de chaque fragment d'espace. L'univers visible c'est ça par définition.

Mais ce n'est pas simplement une définition pratique. C'est une définition théorique d'une porté fondamentale et absolu au sens où ce qu'on appelle univers au plan de la physique prend en compte tout ce qui théoriquement est capable d'influer sur toute part, et qui représente, même pour un simple coup d'oeil romantique sur "tout ça", un échange d'énergie.

Donc, non, il faut tout simplement revoir ta copie à la mesure de ce qu'on appelle univers, et qui élimine par définition et selon les théories les mieux fondées, l'absence d'observateur extérieur.

On n'observe que son univers par définition. On peut par contre se faire observateur par la pensée de quelque chose d'autre, mais on ne doit alors rien conclure de l'effet d'observation.

a+

[invite82b867bc]

La réfutation de l'observateur extérieur annule toute construction théorique faite à l'intérieur de l'univers observé en lui enlevant tout objectivité.
Ce n'est pas l'objet pris dans le mouvement qui peut observer le mouvement et les théories qu'il émet sont totalement subjectives.
Seule la notion d'observateur extérieur peut permettre d'envisager une théorisation objective de l'univers.

[Gilgamesh]

La réfutation de l'observateur extérieur annule toute construction théorique faite à l'intérieur de l'univers observé en lui enlevant tout objectivité.

L'objectivité d'un objet/fait scientifique n'implique pas un observateur extérieur. Elle implique que l'objet/fait peut être observé par plusieurs observateurs différents (éventuellement depuis des endroits différents mais pas obligatoirement) avec les mêmes conclusions, en gros.

a+

[invite82b867bc]

Lorsqu'on observe le soleil, nous sommes à l'extérieur de l'objet observé. Lorsqu'un biologiste observe un virus il n'est pas dans le bouillon de culture où se trouve ce virus.
L'humain a toujours été extérieur à tout ce qu'il a observé, la totalité des observations scientifiques ont été faites par des observateurs extérieurs au phénomène observé. Le nombre d'observateurs permet d'en mieux percevoir les différents aspects perçus par les différents observateurs. Si l'on envoie une sonde dans le soleil, l'observateur qui en recueille les données est quand même extérieur, on ne peux être partie du phénomène et observateur de celui-ci.

[Gilgamesh]

Lorsqu'on observe le soleil, nous sommes à l'extérieur de l'objet observé. Lorsqu'un biologiste observe un virus il n'est pas dans le bouillon de culture où se trouve ce virus.
L'humain a toujours été extérieur à tout ce qu'il a observé, la totalité des observations scientifiques ont été faites par des observateurs extérieurs au phénomène observé. Le nombre d'observateurs permet d'en mieux percevoir les différents aspects perçus par les différents observateurs. Si l'on envoie une sonde dans le soleil, l'observateur qui en recueille les données est quand même extérieur, on ne peux être partie du phénomène et observateur de celui-ci.

Cette extériorité est parfois possible, parfois non et ce n'est pas une nécessité requise pour faire de la science. Et pour l'exemple de la sonde, c'est un pis aller, en plus. Si on pouvait aller soit même dans le soleil, comme on va au fond des océan, on ferait sans doute de la meilleure science.

On peut faire partie d'un système et l'observer correctement. C'est même une situation courante...

a+