Autrement dit : " Avons nous les preuves formelles de leurs existences ?" Peut il y avoir encore un doute à ce sujet ? Ce doute est il d'ordre observationnel ou d'ordre théorique ,ou les deux ?
Bonjour ,je n'ai pas la prétention de remettre en doute l'existence de ces astres mais je me pose quand meme ces questions.......
Salut !
On ne se pose plus l'existence des trous noirs, il suffit de penser aux quasars, aucun astres connus ne pourraient développer une telle quantité d'énergie en si peu de temps, ... à part des trous noirs supermassifs !
Donc les trous noirs ne sont pas des astres hypothétiques !
Autre chose, certains pensent pouvoir proposer une modification stellaire pour rendre compte des phénomènes attribués aux trous noirs, ... ces astres qui auraient les mêmes propriétés se nomment les gravastars mais ce n'est que de la pure spéculation !
Cordialement,
Non, on peut aujourd'hui parler de consensus scientifique sur l'existence des trous noirs, avec une large amplitude de masse (de 3 à 109 masse solaire environ).Envoyé par lolo43250
a+
Parcours Etranges
aucun astres connus , mais peut être qu'un processus inconnu est capable de le faire .
Je trouve qu'il y a hypothèse sur hypothèse : hypothèse que ce soit un trou noir qui explique l'énergie des quasars et hypothèse que le dit trou noir existe !
Je trouve que c'est le même argument que les épicycles pour décrire le mouvement des planètes .A l'époque il n'y avait rien d'autre pour expliquer correctement le mouvement des planètes donc les épicycles
devaient exister ! Et bien non les planètes n'ont pas besoin des épicycles et de fait les épicycles ca n'existes pas !L'épycicle était une hypothèse non confirmée qui était utilisée pour expliquer le mouvement des planètes une erreur à l'époque qui aurait pu etre évitée si l'existence des épicycles avaient été infirmée avant de s'en servir pour expliquer d'autres choses.Les trous noirs ressemblent étrangement à des hypothèses non confirmés utilisés pour expliquer d'autres phénomènes ( quasars etc....) .Je ne comprend pas comment on peu prétendre expliquer des phénomènes avec une base
qui n'est pas certaine .
Je ne remet pas en cause l'existence des trous noirs je cherche juste à comprendre
Bon ok c'est du wikipedia mais bon ...
Ils ne sont pas directement observables, mais plusieurs techniques d’observation indirecte dans différentes longueurs d’onde ont été mises au point et permettent d’étudier les phénomènes qu’ils induisent sur leur environnement. En particulier, la matière qui est happée par un trou noir est chauffée à des températures considérables avant d'être engloutie et émet de ce fait une quantité importante de rayons X. Ainsi, même si un trou noir n'émet pas lui-même de rayonnement, il peut néanmoins être détectable par son action sur son environnement. L'existence des trous noirs est une certitude pour la quasi-totalité de la communauté scientifique concernée (astrophysiciens et physiciens théoriciens).
Ce qui est interessant avec les trous noirs, c'est qu'on les retrouve a la fois en Relativite et en mecanique quantique. En RG avec les equation d'Einstein et dans le monde quantique pour cette raison :
Et peut-etre dans quelques annees obtiendra-t-on des preuves de leur existence plus a meme de te convaincre...Au centre d’un trou noir se situe une région dans laquelle le champ gravitationnel et les distorsions de l’espace (on parle plutôt de courbure de l’espace) deviennent infinis. Cette région s’appelle une singularité gravitationnelle. La description de cette région est délicate dans le cadre de la relativité générale puisque celle-ci ne peut décrire des régions où la courbure devient infinie.
De plus, la relativité générale est une théorie qui ne peut pas incorporer en général des effets gravitationnels d’origine quantique. Or quand la courbure tend vers l’infini, on peut montrer que celle-ci est nécessairement sujette à des effets de nature quantique. Par conséquent, seule une théorie de la gravitation incorporant tous les effets quantiques (on parle alors de gravitation quantique) est en mesure de décrire correctement les singularités gravitationnelles
La petitesse d’un trou noir stellaire (quelques kilomètres) rend son observation directe impossible. En guise d’exemple, et même si la taille angulaire d'un trou noir est plus grande que celle d’un objet classique de même rayon, un trou noir d’une masse solaire et situé à un parsec (environ 3,26 années-lumière) aurait un diamètre angulaire de 0,1 microseconde d'arc. Cependant, la situation est plus favorable pour un trou noir supermassif. En effet, la taille d’un trou noir est proportionnelle à sa masse. Le trou noir du centre galactique a une masse, bien estimée, d’environ 3,6 millions de masses solaires. Son rayon de Schwarzschild est donc d’environ 11 millions de kilomètres. La taille angulaire de ce trou noir, situé à environ 8,5 kiloparsecs est de l’ordre de 40 microsecondes d’arc. Cette résolution est inaccessible dans le domaine visible, mais est assez proche des limites actuellement atteignables en interférométrie radio. La technique de l’interférométrie radio, avec une sensibilité suffisante, est limitée en fréquence au domaine millimétrique. Un gain d’un ordre de grandeur en fréquence permettrait une résolution meilleure que la taille angulaire du trou noir. L’imagerie directe du trou noir du centre galactique est donc envisageable dans les années qui viennent. Le trou noir supermassif situé au centre de la galaxie M87 est environ 2 000 fois plus éloigné (18,7 Mpc), mais estimé près de 1 000 fois plus massif. Ce trou noir pourrait ainsi devenir le second trou noir imagé après celui de la Voie Lactée[26],[27].
Desole pour toutes ces citations...
[ http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir ]
Cordialement.
Réfléchie que tu proposes d'imaginer de toute pièce un "processus inconnu" alors qu'on dispose d'un astre connu, c'est à dire très bien conceptualisé comme développement d'une théorie existante.
La différence c'est que le trou noir est prédit par la théorie, avant même qu'on en détecte les premières preuves observationnelles.Je trouve qu'il y a hypothèse sur hypothèse : hypothèse que ce soit un trou noir qui explique l'énergie des quasars et hypothèse que le dit trou noir existe !
Je trouve que c'est le même argument que les épicycles pour décrire le mouvement des planètes .
a+
Parcours Etranges
Peut-être. Par contre, ce qui est sûr, c'est que quand une masse aussi énorme que celle qui se trouve au centre de la Voie Lactée se trouve dans un volume aussi limité que celui imposé par la résolution des instruments actuels, il implose forcément en trou noir.
