bonjour!
un specialiste pourrait-il me dire pourquoi un phare maritime qui projeterait vers la lune un rayon laser voyageant de fait sur notre satellite à une vitesse superieure à c ne violerait pas le principe de causalité?(les grains de rayon laser sur la surface de la lune se succederaient a une vitesse inferieure à c ,qu'est ce que cela veut dire?).
coin coin peux tu me repondre?
bien amicalement!
Bonjour,
Voir ici, il me semble que Gilgamesh l'a expliqué très clairement.
Cordialement.
bonsoir!
je n'ai pas encore lu le fil de Gilgamesh mais je pense que meme dans ce cas d'après la formule de vitesse relativiste de la relativite restreinte c'est un cas de figure impossible il n'y a que le tissu espace temps qui peut echapper au principe de causalité de plus les photons laser qui se suivent à la surface de la lune doivent aller aussi lentement que les electrons dans un fil electrique(1cm/s je crois) bien que le courant se deplace globalement à une vitesse relativiste!
qu'en pensez-vous?
bien cordialement!
Bonsoir,
pas besoin de lire tout le fil
Tout est là...
Y'a l'exemple aussi de la vitesse de déplacement de la tache d'un rayon laser pointé sur la Lune : ça peut exceder d'autant que l'on veut la vitesse de la lumière. Il n'y a aucun transport d'énergie ou d'information entre deux points successivement éclairé, donc aucune contradiction avec les bases de la Relativité.Voilà, petit rappel, ce sont donc des post de Gilgamesh...Prend une lampe de poche et pointe la vers une étoile, E1, située disons à 100 années lumières. Un des photon, nommons le A, s'en va vers cette étoile. Puis, d'un coup, en une seconde tu change de pointage et éclaire avec ta lampe une deuxième étoile E2, située à la même distance - disons - et à 500 année lumière de la première. Un second photon, B s'en va vers cette deuxième étoile.
Cent ans plus tard...
Le premier photon A arrive à la première étoile E1. Une seconde après, le photon B arrive en E2, 500 années lumière plus loin !
La tache de ton humble lampe torche balaye cette zone du ciel à 500 années lumière à la seconde !
Mais comme aucune information n'est transmise de A à B par ce moyen, ça ne pose aucun problème conceptuel.
Cordialement,
bonsoir!
je ne suis qu'un economiste qui essaie de comprendre.si le point A est à 500 années lumière du point B,le photon du point B met 500 ans à atteindre le point A et ce à une vitesse strictement egale à c le problème de pseudo violation serait-il mal expliqué par gilgamesh?
(vous connaissez la difference entre chomeur et demandeur d'emploi?)
bien amicalement!
Envoyé par debroglie66
bonsoir!
je ne suis qu'un economiste qui essaie de comprendre.si le point A est à 500 années lumière du point B,le photon du point B met 500 ans à atteindre le point A et ce à une vitesse strictement egale à c le problème de pseudo violation serait-il mal expliqué par gilgamesh?
(vous connaissez la difference entre chomeur et demandeur d'emploi?)
bien amicalement!
A et B sont des photons (attention à la dénomination de point...)
Et aucun photon ne part du point B pour aller au point A ...
Amicalement,
Reprenons...
Votre lampe envoie un photon A vers une étoile E1, située à 100 AL (année lumière), la seconde suivante, vous braquez votre lampe vers une autre étoile E2, située à 100 AL elle aussi.
Le photon A, 100 ans plus tard, arrive sur E1. Et, une seconde après cet instant, Le photon B arrive sur E2.
E1 et E2 sont distantes de 500 AL mais aucun photon n'a fait ce voyage (entre E1 et E2...)
Amicalement ! (en espérant être plus clair)
Non, c'est pas ça.bonsoir!
je ne suis qu'un economiste qui essaie de comprendre.si le point A est à 500 années lumière du point B,le photon du point B met 500 ans à atteindre le point A et ce à une vitesse strictement egale à c le problème de pseudo violation serait-il mal expliqué par gilgamesh?
(vous connaissez la difference entre chomeur et demandeur d'emploi?)
bien amicalement!
Il n'y a pas de photon "A" qui va vers "B". Le A (au point de départ, le laser) arrive en A' (en face sur le "mur") et le B va sur la position B'. Il faut voir ça, sur la cible , comme une succession de photons, pas comme une particule qui irait d'une position à une autre. Il n'y a pas de paradoxe.
Effectivement, celà doit être plus clair comme ça
Bjr à tous,
Dis d'une autre façon:
le PREMIER photon arrive en A,
si le déplacement angulaire est supérieur à la vitesse de la lumiére , le SECOND photon arrivera à coté de A d'une valeur d'au moins 1s.
Mais MEME si le déplacement est nettement inférieur, vu qu'il y a 2 photons sucessifs FORCEMENT décalé dans le temps, ils n'arrivent pas au MEME endroit. On pourrait dire que leur "éclairement" se chevauche.
Autre façon de voir:une mitraillette (phare) tire des balles (photons) sur une LARGE cible qui bouge, les balles (photons) n'arriveront pas au meme endroit. Entre deux "trous" de balles (photons) il n'y a rien (enfin si....... des fesses !!!)
A+
Dernière modification par f6bes ; 31/07/2009 à 08h59.
Ta constitution me laisse pantois!... Entre deux "trous" de balles ... il n'y a rien (enfin si....... des fesses !!!)
A+
Bsr Tofix
Ben oui, avoir le coeur sur la main et le cul entre de chaises on finit forcément à l'hopital !
A propos c'est de qui cette belle phrase ? (chanteur Français bien connu !)
Bonne nuit
Bonjour à toi ! (tu me liras sans doute au petit matinBsr Tofix
Ben oui, avoir le coeur sur la main et le cul entre deux(
A propos c'est de qui cette belle phrase ? (chanteur Français bien connu !)
Bonne nuit)
C'est de Pierre Perret
Cordialement,
Désolé fsix, je sais bien que c'est une faute de frappe...
Pour ce qui est de l'artiste sus-nommé par physikaddict, ça ne m'étonnerais pas, mais là...( ça pourrait en être tellement d'autres).
Edit: Ousp! j'avais pas vu la remarque (plus discrète que la mienne en tout cas) de physikaddict.
Bjr à vous,
C'est effectivement bien cet artiste là !
physikaddict a du faire comme moi: écouter les "grosses tetes" la veille.
...ou la question a été posée !
Bon pour le 2, là au moins c'est pas sujet à discussion , écrit de cette façon.
Bon W E
Je crois que c'est du f6bes !Bon pour le 2, là au moins c'est pas sujet à discussion , écrit de cette façon.
Bonne semaine !
