il faudrait alors admettre que nous sommes situés dans une partie spéciale de l'univers où existe de la matière alors qu'ailleurs c'est le vide; ce serait, amha, un retour à une forme de géocentrisme.Envoyé par Unifree
à Coincoin: un volume infini multiplié par une masse volumique -même faible- donne une masse infinie, amha.
Mais rien ne l'interdit a priori. Ça serait comme de dire que les océans ne peuvent pas exister car tu as de la terre sous les pieds et que tu ne penses pas que là où tu es ait quoi que ce soit de spécial...
Oui, mais la masse volumique peut être nulle.à Coincoin: un volume infini multiplié par une masse volumique -même faible- donne une masse infinie, amha.
Si tu imagine que seul un petit coin de l'Univers contient quelque chose (une sorte d'île ou de bulle), alors tu peux avoir une masse finie dans un Univers infini (et la masse volumique est donc nulle).
Mais si tu crois au principe cosmologique (ce que font les modèles actuels), alors ces solutions sont exclues.
Et pourquoi pas une distribution de matière qui tend vers 0 à l'infini. La masse est finie, mais l'univers infini!!
Et dans une bulle, ce n'est pas nous qui aurions une place privilégié mais la matière toute entière. Nous serions juste là parce que c'est là qu'il y aurait la matière...
Une distribution de matière tendant vers 0 à l'infini OK mais par rapport à quoi prends-tu cet infini ?
Il faudrait que ta distribution de matière tende vers 0 à l'infini en tout point de l'Univers ce qui se mord la queue...
c'est possible mais ce serait du quasi-géocentrisme: notre univers visible serait particulier; c'est vrai qu'autrefois on ne pensait pas qu'il y avait des terres au-delà des mers et qu'on a longtemps cru que la terre était au centre du monde.
Il est vrai que penser l'infini donne un peu le vertige.
C'est vrai un peu, mais je croyais que le tenseur énergie-impulsion était dépendant de l'espace-temps ...
Cordialement,
De toute manière si l'univers est infini alors on ne peut pas calculer sa masse : si il est homogène en répartition de la matière, la masse est infinie et si on considère que nous sommes une "île de matière" rien ne nous certifie qu'il n'y ait pas d'autres "îles"(malheureusement si on démontre tout cela, la probabilité qu'il y ait d'autres "îles" au-delà tend vers l'infinic'est un vrai cercle vicieux!)
Oui mais si il est infini il y aurait aussi une infinité de trou noirs! A partir d'une certaine distance "critique", leur nombre ferait qu'ils absorberaient la lumière venant au-delà de cette distance. (je ne sais pas si mon résonnement est clair
Tu prends une distribution en exp(-x²). Il y a bien une position privilégié en x=0, mais nous on peut être n'importe où tant que notre univers observable est suffisamment petit pour pas qu'on ne voit pas de différence aux alentours...
Sauf que tu peux voir ce qu'il y a derrière un trou noir, qu'un trou noir peut même amplifier la lumière se trouvant derrière lui et que les objets les plus lumineux tirent leur énergie des trous noirs (les quasars)!!
Bref c'est la vitesse finie de la lumière qui résout le paradoxe d'Olbert !
Bonjour,
je donnerais , univers fini avec masse quantifiable . Cela parmi d'autres univers en multivers , quant à savoir si c'est la porte d'à coté .
Je proposerais , pourrions-nous le vérifier par observation ?
Comme ,,, le BBB ( le before BB ) était-il en rotation ?
En rotation ,,, recherche d'un équilibre ,,, recherche d'un point critique .
Un bon ordinateur pourrait-il regrouper en expansion si son radian ne serait pas ,,, même légèrement spiralé ?
En donnant le BB ,, en extériorisation ,, comme suite d'un moment critique atteint ,,, cela donnerait la masse nécessaire pour en arriver là .
Le Redshift reste imparable.Bref c'est la vitesse finie de la lumière qui résout le paradoxe d'Olbert !
Un Univers en rotation est une hérésie car non stable !
Mais si quelque chose freine la lumière et rend impossible la détection d'un point lumineux trop éloigné ?
Bonjour ,
c'est un peu condensé ,,, mais octa , je n'ai jamais fais mention d'un univers en rotation .
. C'était seulement pour citer un exemple qui aurait pu influencer le fait que l'univers était infini. (je me doute bien que si les chercheurs ne savent pas si l'univers est infini ou fini, c'est qu'ils ont résolus ce "petit contre-temps"
En rotation par rapport à quoi?Un Univers en rotation est une hérésie car non stable !
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bah moi j'en sais rien puisque le centre est partout !
Mais j'ai mal du comprendre leopold 11 ... c'est tout !
PS : sauf que l'hypothèse d'un univers en rotation intrinsèque avait été envisagé par je sais plus qui ... et en avait conclu que cette univers s'effondrerait ... enfin il me semble !
J'ai du mal aussi!!Bah moi j'en sais rien puisque le centre est partout !
Mais j'ai mal du comprendre leopold 11 ... c'est tout !
Enfin bref, on commence à s'éparpiller un peu là, non?
La réponse à Astro-72 c'est qu'on ne peut "peser" (ou plutôt calculer
Bien sûr on peut continuer ce topic sur la structure de l'univers(mais pour moi ça sera demain
Bonne soirée à tous!
Juste pour illustrer un peu, il y a un siècle le modèle dominant était qu'il n'y avait rien au-delà de notre Galaxie. On n'a pas une place particulière car on n'est pas au centre de la Galaxie, mais ça n'empêche pas un Univers potentiellement infini avec une quantité finie de matière.
Puis il y a eu un Grand Débat sur la nature extragalactique ou non des "nébuleuses" qu'on observait parfois. Il s'est avéré que c'était d'autres galaxies, ce qui a considérablement repoussé les limites de l'Univers.
Ah bah là j'ai tout compris !!!
Encore merci...
Saturne rond cette fois ci
( comme tu dis)
