Au début était...

[invite4b0d1657]

Bonjour.

Au début était...quoi ?
-----

[f6bes]

Bjr à toi,,
Reste à savoir ou TU situes...........le début !!
(si on le savait !!!!)
A+

[invite4b0d1657]

Bjr à toi,,
Reste à savoir ou TU situes...........le début !!
(si on le savait !!!!)
A+

1 milipoil avant le big bang, yavait de l'espace-temps ou de la matière ?

Ou des particules virtuelles comme les bogdanofons ?

[Deedee81]

Salut,

Au début était...quoi ?

Un A ?

Non, je rigole

Franchement, on l'ignore. On l'ignore totalement.

Ou des particules virtuelles comme les bogdanofons ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedc996ffd]

On est même pas sur qu'il y ai eu un début...

[invite4b0d1657]

On est même pas sur qu'il y ai eu un début...

Si il n'y a pas de début, il n'y a pas de fin.

[Deedee81]

Salut,

Si il n'y a pas de début, il n'y a pas de fin.

Va t'en savoir.

Mais faut avouer que si l'univers avait toujours existé et qu'il disparaissait demain, on pourrait vraiment dire qu'on n'a pas de chance

[invite8fffbd48]

c'est quoi de l'espace-temps ou de la matiere? car la matiere(si c'est sa) existe depuis toujours et l'sapce temps je sais pas c'est quoi >_<

[invite38fce964]

Bonsoir,
L'espace-temps comporte 4 dimensions; trois d'espaces & une de temps. La matière c'est ce qui nous compose (globalement).
La matière & l'espace-temps sont en liaisons & si la matière disparaît eh bah l'espace-temps aussi.
L'espace-temps existe depuis le big bang, donc ...
Enfin pour ça il faut que la théorie du big bang soit vrai, mais j'dis pas qu'elle est fausse pour autant

[invite8fffbd48]

pk il faut que la matiere existe pour que l'espace temps existe?

[doul11]

parce que c'est faux, regardez la discutions dans le même forum : http://forums.futura-sciences.com/as...ace-temps.html

[inviteefd8627f]

pk il faut que la matiere existe pour que l'espace temps existe?

Ce serait plutôt le contraire!

[invite8fffbd48]

1 milipoil avant le big bang, yavait de l'espace-temps ou de la matière ?

Tu dit de la matiere ou de l'espace-temps l'espac-temps c'est la chose dans on la quelle on est(je sais pas l'expliquer ><) et la matiere ba c'est par exemple des rochers et tout donc au debut c'est obliger qu'il y avait de la matiere et de l'espace temps sans quoi c'est impossible

m'enfin je dit sa je suis que en 4eme hein je suis pas physicien mais je soumet mon hypothèse ^^

[Deedee81]

Re,

Tu dit de la matiere ou de l'espace-temps l'espac-temps c'est la chose dans on la quelle on est(je sais pas l'expliquer ><)

Non, c'est clair

et la matiere ba c'est par exemple des rochers et tout donc au debut c'est obliger qu'il y avait de la matiere et de l'espace temps sans quoi c'est impossible

Au début, oui. Mais le problème est : pourquoi ça a commencé comme ça, sous quelle forme, etc... Le fait est qu'on en sait rien.

[invite8fffbd48]

Re,



Au début, oui. Mais le problème est : pourquoi ça a commencé comme ça, sous quelle forme, etc... Le fait est qu'on en sait rien.

comment sa"pourquoi ca a commencé comme sa,sous quelle forme etc.."?


Et puis mémé avant le big bang c'est "théoriquement" impossible car il y a toujours eu quelque chose (même si j'ai du mal a l'admettre )car je vois mal une explosion dans le vide(comment sa explose?) et d'ou vient la matière? a moins que le big bang était une sorte de passe d'un "monde" a l'autre et que voila quoi^^ mais bon après je dis sa je dis rien j ^^

[invite8fffbd48]

rien ne se perd, rien ne se créer mais tout se transforme^^

[Deedee81]

Salut,

rien ne se perd, rien ne se créer mais tout se transforme^^

Je n'ai pas parlé de création ex nihilo. Je dis juste qu'on ne sait pas.

Je dis juste qu'au délà d'un temps de l'ordre de la miliseconde (à la grosse louche, si on mesure en "temps cosmologique") on ne sait quasiment rien. C'est le domaine du rêve et de l'imagination On n'a évidemment aucune observation de cette 'époque (l'univers était opaque avant l'émission du rayonnement fossile), aucune donnée expérimentale (le LHC touche ce domaine) et nos théories sont difficiles à résoudre dans ce domaine (voire totalement caduque dès qu'on approche le "temps de Planck", là c'est l'inconnu total et absolu).

Tu me diras que "ignorer une période d'une miliseconde sur une durée de 14 milliards d'années, ça va encore" Mais c'est toujours ce qu'on ne sait pas qui nous titille

[doul11]

bonjour,

rien ne se perd, rien ne se créer mais tout se transforme^^

je dirais que c'est la loi la plus immuable de la physique, sauf pour les particules virtuelles qui on localement tout les droits (violation de la conservation d'énergie, excès de vitesse > c)

[invite4b0d1657]

rien ne se perd, rien ne se créer mais tout se transforme^^

A mon avis cette phrase a été inventée par les scientifiques pour contrarier la hiérarchie ecclésiastique

Il y a toujours eu un fort contentieux entre l’église et les scientifiques impies osant remettre le créationnisme en cause.

Créationnisme qui revient en force aux USA.

De toute façon je ne suis pas sur que cette phrase soit toujours vraie, essaye d’aller rechercher toute la matière tombée dans le trou noir de notre galaxie, des millions de soleils qui gambadaient gaiement dans la voie lactée suivi de leurs planètes groupies, perdus à jamais pour notre univers.

En plus il y a les fluctuations du vide quantique. Hé oui le vide est plein de particules se créant, disparaissant dans une gerbe d’énergie et cela des milliards de milliards de milliards de fois par seconde.

En fait c’est le gros bordel ce vide quantique, il est plein.

[Deedee81]

A mon avis cette phrase a été inventée par les scientifiques pour contrarier la hiérarchie ecclésiastique

Je ne le parierais pas. C'est Lavoisier qui est à l'origine de la première formulation de cette phrase. Et il l'a fait après ses expériences sur la décomposition de l'eau. Je ne crois pas qu'il y avait une conotation anti-religieuse

[invite8fffbd48]

Mais c'est vrai que cette phrase ne doit pas être vrai car il y a forcement eu un début a tout même si sa fait bizarre

[Deedee81]

Mais c'est vrai que cette phrase ne doit pas être vrai car il y a forcement eu un début a tout même si sa fait bizarre

L'univers peut très bien exister de tout temps (forcément sous une autre forme).

Ca reste spéculatif, mais, par exemple, la gravitation quantique à boucles prédit :
- Soit un univers avec rebonds (cycles à l'infini de bigbang/bigcrunch)
- Soit une transition (du style transition de phase) entre une situation chaotique et l'univers actuel. (par univers chaotique j'entend que c'est l'espace et le temps qui sont complètement chaotique, impossible de définir des durées et des distances à grande échelle).

La théorie des cordes, du moins avec certains modèles (comme le modèle ekpyrotique), prévoir aussi un univers cyclique (dans le cas du modèle ekpyrotique, chocs cycliques d'univers branes).

Mais, bon, on ne sait pas vraiment et j'ignore si on sera capable un jour de le savoir. On peut dire à peu près tout et son contraire sur l'origine de l'univers sans qu'on puisse le vérifier ou l'infirmer.

[doul11]

Mais c'est vrai que cette phrase ne doit pas être vrai car il y a forcement eu un début a tout même si sa fait bizarre

cette phrase (rein ne se perd, rein ne ce crée ...) est juste, si il y a un début il y a une fin, qu'est-ce qu'il y a après la fin ?

pour compléter la réponse de Deedee81, je dirais que généralement la nature fonctionne de façon cyclique, de l'infinitment grand a l'infinitment petit, je pense qu'il est plus "logique" de penser que l'univers est une suite de bigbang bigcruch, qu'une naissance de rein et une mort dans le froid.

[invite80fcb52e]

pour compléter la réponse de Deedee81, je dirais que généralement la nature fonctionne de façon cyclique, de l'infinitment grand a l'infinitment petit, je pense qu'il est plus "logique" de penser que l'univers est une suite de bigbang bigcruch, qu'une naissance de rein et une mort dans le froid.

Sauf que les observations ne sont pas en faveur d'un Big Crunch. Alors pourquoi le cycle s'arrêterai dans l'univers où ON se trouve?

[doul11]

Sauf que les observations ne sont pas en faveur d'un Big Crunch.

oui, j'ai lu ça il y a peut de temps, mais est-ce qu'on dispose d'assez de recul pour être sur que l'on peut écarter définitivement le scénario du bigcrunch pour l'univers ?

Alors pourquoi le cycle s'arrêterai dans l'univers où ON se trouve?

ça c'est LA question ! celui qui trouve la réponse, pourra dire quelle sera la fin de notre univers. une théorie solide de gravité quantique permettrais peut être de voir un peut plus clair ?

[Deedee81]

pour compléter la réponse de Deedee81, je dirais que généralement la nature fonctionne de façon cyclique, de l'infinitment grand a l'infinitment petit, je pense qu'il est plus "logique" de penser que l'univers est une suite de bigbang bigcruch, qu'une naissance de rein et une mort dans le froid.

Attention que la comparaison avec ce qu'on voit à notre échelle pourrait être abusive

Sinon, je pense comme ça aussi. Ma préférence va à la solution chaotique de la gravité quantique à boucles, je la trouve particulièrement séduisante (j'avais lu ça dans un article sur la cosmologie quantique sur ArXiv mais je n'arrive pas à le retrouver). Mais tout ça est une question de goût philosophique. Je prendrais garde d'affirmer quoi que ce soit, même avec une bonne argumentation, car on ne peut strictement rien prouver dans ce domaine.

Il y a longtemps on avait même quelque peu plaisanté sur une solution amusante : en fait l'univers est bien né de rien, il y a .... 5 minutes ("créé" entièrement constitué, avec tout son contenu et même avec ses "souvenirs"). Cette idée est à la fois bizarre (voir idiote), impossible à démontrer.... et impossible à infirmer !!!! En fait ce sont ces deux derniers points qui la rendent sans intérêt. Mais c'est aussi interpellant car cela signifie qu'il y a énormément de choses qu'on ne peut ni pourra jamais prouver !!!!

[invite4b0d1657]

Sauf que les observations ne sont pas en faveur d'un Big Crunch. Alors pourquoi le cycle s'arrêterai dans l'univers où ON se trouve?

Donc s’il n'y a pas de fin, il n'y a pas de début logiquement, même si l'observation semble nous indiquer le contraire.

Est-ce que parce que nous avons un début et une fin, il nous faudrait absolument une théorie de l’univers avec un début et une fin, une sorte de besoin psychologique irrépressible qui a poussé l’homme à s’inventer un créateur.

Si toute la matière de l’univers était concentrée dans une singularité s’eusse été un trou noir dont rien n’aurait pus en sortir.

Quel aurait été le rayon de Schwarzschild d’un trou noir contenant toute la matière de l’univers connu ?

[invite4b0d1657]

Il y a longtemps on avait même quelque peu plaisanté sur une solution amusante : en fait l'univers est bien né de rien, il y a .... 5 minutes ("créé" entièrement constitué, avec tout son contenu et même avec ses "souvenirs"). Cette idée est à la fois bizarre (voir idiote), impossible à démontrer.... et impossible à infirmer !!!! En fait ce sont ces deux derniers points qui la rendent sans intérêt. Mais c'est aussi interpellant car cela signifie qu'il y a énormément de choses qu'on ne peut ni pourra jamais prouver !!!!

Et aussi chacun crée son nouvel univers à chaque choix. Mon choix est que le chat de Schrödinger survive dans mon univers

J'aime bien les chats, le seul animal quantique avec ses 9 vies.

[Deedee81]

Est-ce que parce que nous avons un début et une fin, il nous faudrait absolument une théorie de l’univers avec un début et une fin, une sorte de besoin psychologique irrépressible qui a poussé l’homme à s’inventer un créateur.

S'il y a un "créateur" (ou plus généralement une cause, un mécanisme de création, quelle qu'en soit la nature physique, cela n'a pas nécessairement une conotation métaphysique) alors ce n'était pas le début. Il y a avait le "créateur" avant. Une "auto-création" de résoud rien car il n'y a alors plus de cause ni de créateur stricto sensus, tout l'univers et son "créateur" (le mal nommé dans ce cas) est dès le départ.

Parler du début de l'univers comme un processus de création est logiquement mal fondé (ceci à condition d'accepter la définition "univers = tout, absolument tout").

C'est bien une des rares choses qu'on peut affirmer.

[invite80fcb52e]

oui, j'ai lu ça il y a peut de temps, mais est-ce qu'on dispose d'assez de recul pour être sur que l'on peut écarter définitivement le scénario du bigcrunch pour l'univers ?

La densité de matière est inférieure à la densité critique (pour que l'univers se recontracte) et en plus on découvre que l'expansion de l'univers accélère depuis pas trop longtemps (alors qu'elle devrait juste ralentir sous l'effet de la gravité).
Il n'y aura pas de Big Crunch en l'état actuel des connaissances, c'est à dire en partant du principe cosmologique (qui a l'air plutôt vérifié), de la relativité générale pour décrire la gravitation et avec le peu de connaissance qu'on a sur l'énergie sombre (constante cosmologique positive)...

Après si on se plante quelque part, c'est sur qu'on ne pourra pas savoir ce qui va advenir... par exemple si la constante cosmologique change de signe et de valeur, il peut y avoir Big Crunch...

ça c'est LA question ! celui qui trouve la réponse, pourra dire quelle sera la fin de notre univers. une théorie solide de gravité quantique permettrais peut être de voir un peut plus clair ?

Non faut surtout comprendre parfaitement l'énergie sombre car c'est essentiellement elle qui va influencer le destin de l'univers!!
La gravité quantique nous en apprendrera un peu plus sur le début...

Donc s’il n'y a pas de fin, il n'y a pas de début logiquement, même si l'observation semble nous indiquer le contraire.

Pourquoi logiquement? Les observations et les calculs de la relativité générale sont nettement moins subjectifs et conditionnés que notre esprit humain!

Si toute la matière de l’univers était concentrée dans une singularité s’eusse été un trou noir dont rien n’aurait pus en sortir.

C'est pas la même chose, quand tu décris un trou noir, tu décris une masse dans un univers vide, alors que pour l'univers tu y décris une masse uniforme dans tout l'espace. Dans le cas du trou noir, si ta masse contenue dans un rayon donné est supérieure à une valeur critique (rayon de schwarschild) alors la courbure admet une singularité localement. Dans l'univers, si ta densité de matière dépasse une valeur critique (pour un univers plat) alors l'univers se contracte sur lui-même (Big Crunch).

Quel aurait été le rayon de Schwarzschild d’un trou noir contenant toute la matière de l’univers connu ?

Suffit de calculer:
- masse de l'univers observable: 2,8.10⁵⁴ kg
- rayon de schwarschild associé: 461 milliards d'années lumières
- rayon de l'univers observable: 46 milliards d'années lumière

Donc on est bien plus petit que le rayon de schwarschild, et ça pose pas de problème parce que la masse est partout, et donc le potentiel est uniforme à grande échelle.
Si tu supposes par exemple qu'au delà de notre univers observable il n'y a plus de matière, alors des gens situés à plus de 460 milliards d'années lumières verrait notre univers observable comme un trou noir...