Cmb.

[invite4f479fad]

Bonjour,
Se peut-il qu'"un jour" nous ne puissions plus voir le rayonnement fossile ?
Merci.
-----

[Gilgamesh]

Bonjour,
Se peut-il qu'"un jour" nous ne puissions plus voir le rayonnement fossile ?
Merci.

Oui, mais c'est asymptotique (ça dépend de la sensibilité des recepteurs) et ça se joue sur des durées "cosmologiques" (>100 Ga). Le redshift du CMB est aujourd'hui de z=1100, il augmente inexorablement et l'énergie reçue est en z^-4.

a+

[inviteb1c79771]

c'est en "faveur" du big-rip ou du big-crunch?
je pencherais plutôt vers le big-rip, elle est plus "lovecraftienne" cette theorie, avec un temps "asymptotique inverse" qui disloquerais d'abord les galaxies en une durée équivalente à leur formation, puis les cellules idem, puis les atomes etc... plutôt qu'à une fin de l'Univers ressemblant à l'extinction pure et simple de toute forme d'energie... Lavoisier, pardonne moi !!...
c'est evident.. le sens commun de notre imaginaire ne fait pas long "feu" si je puis dire face à cette reflexion ôhhh combien intelligente...
Bon. ça y est je suis parti! Imaginez une bougie, elle ne s'éteint pas tant qu'elle a de la parafine comme "comburant" (c'est un fake!!)... maintenant, l'air, le carburant, est partout autour de cette bougie... faites (il y a 2 cas/caca) soit vous vous amusez à pêter sur la bougie, auquel cas le méthane produit enflamme encore plus la flamme, soit vous l'éteignez avec votre souffle pulmonaire.. ne buvez pas d'absinthe avant.. conseil. Paradoxe, donc, soit votre bougie, enfin, je veux dire votre flamme, se transforme en feu d'artifice (attention à la nappe, surtout si elle est en papier), soit elle meurt... comparaison foireuse avec les reactions thermonucléaires d'une étoile, ça n'a presque rien à voir, sauf que dans les 2 cas (je la referais pas...): c'est un phénomène de même nature qui intervient mais de densité différente... donc pour répondre à la question:

mais pour la "metaphore de l'étoile", la gravitation est la glace dans un ocean d'antigel...
je trouve ça beau, non?

[invite4f479fad]

Bonjour,
La réponse de Sanglizaster me semble ... curieuse sur un tel forum. Enfin bref.
Merci Gilgamesh ; si j'ai bien compris, l'énergie reçue du CMB va décroître de manière asymptotique, mais pourquoi de la forme Z puissance -4 ?
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb1c79771]

Bonjour,
La réponse de Sanglizaster me semble ... curieuse sur un tel forum. Enfin bref.
Merci Gilgamesh ; si j'ai bien compris, l'énergie reçue du CMB va décroître de manière asymptotique, mais pourquoi de la forme Z puissance -4 ?
Au revoir.

c'est sûr que ma réponse n'est pas très pertinente du point de vue scientifique, mais un forum, ça sert à ça aussi... tant qu'on ne tombe pas dans le hors sujet total... enfin bref, comme tu dis

[invite80fcb52e]

Merci Gilgamesh ; si j'ai bien compris, l'énergie reçue du CMB va décroître de manière asymptotique, mais pourquoi de la forme Z puissance -4 ?

En fait c'est en z⁴:
Dilution par l'expansion (densité diminue) en z³, et décalage vers le rouge à cause de l'expansion (en z¹), donc total en z⁴.
Je pense que Gilgamesh a confondu avec le facteur d'échelle a qui lui est en z^-1, donc l'énergie décroit en a^-4, à moins qu'il est considéré le redshift 0 dans le futur et donc le CMB serait à un redshift plus élevé que maintenant et donc décroit en z^-4 où z serait le redshift du CMB dans le futur. Alors?

[Gilgamesh]

.. le CMB serait à un redshift plus élevé que maintenant et donc décroit en z^-4 où z serait le redshift du CMB dans le futur. Alors?

C'est ça. Si a0 est le facteur d'échelle aujourd'hui au moment du découplage l'univers était z=1100 fois plus petit et la densité d'énergie 1100⁴ fois plus grande. La densité d'énergie du CMB évolue comme z^-4, (1+z)^-4, plus exactement.


a+