l'antimatière

[Macho man]

bonsoir à tous,

D'après plusieurs documentaires vus à la télé, durant le big bang, une énorme quantité de matière et d'antimatière était crée et à peine ils entraient en contact qu''ils s'annulaient, ils disparaissaient.
Mais la matière a remporté cette "bataille" d'un milliardième, c'est à dire que pour 1 milliard de particules d'antimatière, il y avait 1 milliard et 1 particule de matière.
Et l'univers qu'on a autour de nous n'est plus que ce 1 milliardième de quantité de matière qui a survécu.

Enfin bref, ce que je pense c'est que, ca ne se peut pas qu'il y ait plus de matière que d'antimatière, car il faut garder l'équilibre qu'il y avait avant le big bang, c'est à dire le néant.

matière + antimatière = néant

Il a donc fallu crée la même quantité d'antimatière
Est-ce que j'ai raison ?
Si oui alors où sont passé toutes ces antimatière ? est-ce qu'il y a un univers parallèle et inverse au notre ?
-----

[Madarion]

Alors où sont passé toutes ces antimatière ?

Cela métonnerait qu'il soit a l'autre bou de l'univers.

Je dirais qu'il serait logique de considérer que l'antimatière existe juste à coté de la matière mais sous un autre forme.

[doul11]

bonsoir,

personne ne sait ce qu'il y avait avant le bigbang, il n'y a que des spéculations

matière + antimatière = énergie et non pas néant

[roploplo]

Bonsoir,

Enfin bref, ce que je pense c'est que, ca ne se peut pas qu'il y ait plus de matière que d'antimatière...

Ce que vous pensez doit reposer physiquement sur quelque chose. Or:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antimat....C3.A9trie_CPT

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Enfin bref, ce que je pense c'est que, ca ne se peut pas qu'il y ait plus de matière que d'antimatière, car il faut garder l'équilibre qu'il y avait avant le big bang, c'est à dire le néant.

matière + antimatière = néant

Il a donc fallu crée la même quantité d'antimatière
Est-ce que j'ai raison ?
?

Non, la matière et l'antimatière représentent chacune une quantité positive d'énergie. Sinon, en mettant une particule de matière et sa copine d'antimatière en contact, elles disparaitraient sans rien laisser. Or ce n'est pas ce qu'il se passe : il se forme deux photons qui emportent l'énergie et l'impulsion totale.

Tu peux lire le dossier Futura à ce sujet.

a+

[Macho man]

D'accord, je vous remercie pour vos réponse

même moi ca me perturbait de penser qu'en mettait en contact de la matière et de l'antimatière ca disparaissait complètement sans laisser de trace
alors que non
<<rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme>>


Dernière petite question :
Les matières s'attirent entre elles (gravitation)
qu'en est-il de l'antimatière avec de la matière ? ca se repousse ?

[Gilgamesh]

Dernière petite question :
Les matières s'attirent entre elles (gravitation)
qu'en est-il de l'antimatière avec de la matière ? ca se repousse ?

Le champ de gravité en un point est un effet de la courbure de l'espace qui elle même dépend de la densité d'énergie et du flux d'impulsion (la pression). Or on vient de voir que ces deux choses étaient conservées en passant de la matière à l'antimatière. Donc un astre d'antimatière courberait l'espace tout pareil qu'un astre de matière. Ensuite est ce qu'une particule d'antimatière a le même mouvement qu'une particule de matière dans un champ de gravité ? A priori oui, l'inverse serait un peu choquant, mais ça mérite d'être testé complètement (c'est en cours il me semble).

a+

[chez_bob]

expérience aegis -> http://aegis.web.cern.ch/aegis/home.html ( anglais ) prévue pour 2013

[Madarion]

Mais la matière a remporté cette "bataille" d'un milliardième, c'est à dire que pour 1 milliard de particules d'antimatière, il y avait 1 milliard et 1 particule de matière. Et l'univers qu'on a autour de nous n'est plus que ce 1 milliardième de quantité de matière qui a survécu.

Il ni aurait pas création de matière.
En fait, ce milliardième de matière en plus pourrait très bien être de l'anti-matière reconvertis.

Je m'explique :

L'explosion comme celui d'une supernova aurait assez de puissance pour changer les spins des particules aux alentour. Il se créerait alors une nouvelle symétrie dont le centre serait celui de l'explosion.

Et bien cette infime partie de matière réorientée par rapport à l'univers briserait l'équilibre fait au moment du big-bang sans qu'une seule particule ne soit ni crée, ni détruite.

Ce serait juste une transformation !

[skeptikos]

Bonjour,
La symétrie n'est pas fatalement la règle.
On peut imaginer un Big Bang en forme de cyclone et un cyclone est asymétrique.
N'oublions pas qu'aux hautes énergies l'électron est préférentiellement gauche et que les protéines du vivant sont chirales. On peut ajouter l'électromagnétisme, le temps et bien sur l'entropie.
@+

[Madarion]

Bonjour,
La symétrie n'est pas fatalement la règle.
On peut imaginer un Big Bang en forme de cyclone et un cyclone est asymétrique.

Dans le mot " Big-Bang " il y a " Big " qui signifie l'ultime grand bang.
Il ne peut donc pas être sous forme cyclonique comme une galaxie.

Les disques de matières signifie qu'effectivement la symétrie n'est pas la même partout dans ces objets.
Mais si le plan du disque est aligné avec le centre de l'univers alors il brises forcément la symétrie de départ.
Si c'est l'axe du disque qui est aligné avec le centre de l'univers, je ne croit pas qu'il le brise.

[skeptikos]

Par cyclone, je veux dire mouvement hélicoïdal, ce qui n'est pas le cas d'une galaxie.
@+

[Gilgamesh]

.

Je précise à l'attention de tous les lurkers qu'il n'y a rien à comprendre dans les post de Mandarion. C'est assez proche du générateur de mots, en général.

a+

[Madarion]

C'est gentils de ta par Gilgamosh !

[Gilgamesh]

C'est gentils de ta par Gilgamosh !

Il ne tiens qu'à toi de faire des posts censés. Je ne peux pas le faire à ta place en tout cas.

a+

[Madarion]

Je n'est pas les capacités de me rabaisser à ton niveau !

[zagreb887]

Je n'est pas les capacités de me rabaisser à ton niveau !

Ni de relire tes posts visiblement...

Pour revenir au sujet: Sur quoi repose cette théorie de l'antimatière "antigravitant" ?

A part que ca serait une théorie élégante (d'après S&V) pour expliquer le Big Bang, est ce qu'on a une once de début de preuve qui nous pousserait à penser que l'antimatière adopterait un tel comportement?

[Madarion]

Pourquoi l'antimatière obéirait forcément à des lois inverses ?

[zagreb887]

C'est bien là la question, il ne me semble pas qu'une inversion de spin "inverserait" la gravité pour l'antimatière

[skeptikos]

Bonjour,
Pour ceux qui veulent que la symétrie soit la règle nous n'avons que deux possibilités:
-la matière attire la matière, l'antimatière attire l'antimatière, matière et antimatière se repoussent.
-La matière attire la matière, l'antimatière repousse l'antimatière, matière et antimatière sont indifférent.
@+

[skeptikos]

Bonjour,
Pour ceux qui veulent que la symétrie soit la règle nous n'avons que deux possibilités:
-la matière attire la matière, l'antimatière attire l'antimatière, matière et antimatière se repoussent.
-La matière attire la matière, l'antimatière repousse l'antimatière, matière et antimatière sont indifférent.
@+

Dans le cas de l'hypothèse d'une répulsion bien sur, sinon tout s'attire, matière, antimatière.
Bonsoir,@+

[Madarion]

Pour ceux qui veulent que la symétrie soit la règle nous n'avons que deux possibilités:

Non, la nature est plus complexe et il apparait plus que deux possibilités.

Les chinois ont décris depuis des milliers d'années une bivalence de la matière entre l'introverti et l'extraverti (le Yin et le Yang). Si on pouvait convertir se savoir en science il serait certain que je n'emploierait pas le terme matière-antimatière.

Donc ça serait un autre genre de dualité !