Big bang, un début de rétropédalage ?

[xxxxxxxx]

bonjour,

je l'avais pas remarqué ce paragraphe sur wikipédia auparant :

Relation avec les théorèmes sur les singularités [modifier]
Ces résultats, en particulier le fait que l'univers possède un horizon quand le paramètre de l'équation d'état w est toujours supérieur à -1/3 s'avère être un cas particulier des théorèmes sur les singularités de Stephen Hawking et Roger Penrose. La contrainte imposée à w est en effet équivalent à la condition forte sur l'énergie, supposée pour permettre la validité de ces théorèmes. Une autre conséquence est que l'univers est alors, dans le cadre de la relativité générale, nécessairement issu d'une singularité gravitationnelle[2]. Il est cependant relativement avéré aujourd'hui que la condition forte sur l'énergie n'a pas forcément été respectée dans l'univers primordial (voir ci-dessous). Dans ce cadre, le fait que l'univers observable s'étende sur une région finie ne préjuge pas du fait qu'il soit issu d'une singularité.

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_cosmologique


Il ne renie pas la relativité mais semble placer la présentation du big bang dans un domaine de validité théorique : la relativité générale

il y a un début d'aveu si je ne me trompe, qu'on peut être présenter l'evolution du comos d'autre façon que par un début avec une singularité gravitationnelle unique.

bref le big bang serait une présentation théorique, bien sur correcte, mais parmi d'autres, et ne serait qu'un cas particulier de quelque chose qui pourait etre plus large. c'est bien ce qu'il faut comprendre ?

qu'est qui a permis aux auteurs d'écrire cela? d'autant qu'ils ne citent aucun élément de preuve ou d'expérience, ce que je trouve gênant pour une telle proposition.

cordialement
-----

[invitebd2b1648]

Toujours ce méfier de wikipédia (surtout en français), même moi je l'ai modifié !!!

[xxxxxxxx]

Toujours ce méfier de wikipédia (surtout en français), même moi je l'ai modifié !!!

bonjour,

mais je me méfie, je sais qu'il y a eu des aneries sur wiki et qu'il peut encore y en avoir. j'essaye de creuser pour savoir ce qu'il en est dans ce cas

tout à l'air de tourner autour d'une valeur w, l'une renforcerait la relativité. l'autre donnerait une ouverture pour une interprétation différente.

le "relativement avéré" semble vouloir aller dans un sens sans pour autant oser être affirmatif. qu'en est il des faits qu'il rapporte (à propos de la condition forte sur l'énergie) et pourquoi en avoir parlé ? sur quelles bases ?

ce sont les questions que je me pose.

condialement

[xxxxxxxx]

bonjour,

devant le peu de réactions et de réponses liées sans doute à un scepticisme naturel devant un tel questionnement sur le modèle standard, j'ai cherché un peu plus avant avec google pour voir si je trouvais moi même des références supplémentaires sur le sujet.

je n'en ai trouvé aucune pour le moment. cependant mes recherches m'ont conduit sur ce blog puis vers ce document dont la conclusion est :
"In our proposed flat, stationary and static model the light is
red shifted by the force of attraction of the gravity, and the expansion
of the universe would not be real but only apparent. In both models
the values of the cosmological redshift are the same. Hence, the
expansion of the universe would not be the only explanation of this
physical phenomenon."


ce qui traduit par google donne :
Dans notre proposition de modèle plat, stationnaire et statique de la lumière est
rouge déplacé par la force d'attraction de la gravité, et l'expansion
de l'univers ne serait pas réel, mais seulement apparente. Dans les deux modèles
les valeurs de décalage vers le rouge cosmologique sont les mêmes. Par conséquent, le
expansion de l'univers ne serait pas la seule explication de cette
phénomène physique.

bref encore une fois le décalage dans le rouge a une explication logique dans le cadre théorique de la relativité

cependant il semble qu'il soit tout à fait permis d'envisager ce décalage vers le rouge, mais cette fois, dans un modè stationnaire.

en conclusion : il ne serait plus correct de dire que le rayon de hubble et la mesure du fond diffus cosmologiques sont des preuves du big bang puisque ces éléments peuvent aussi se comprendre dans un modèle stationnaire.

il me semble plus facile pour des physiciens et des cosmologistes de répondre car ils ont à leur disposition un document avec des formules (que pour ma part je ne comprends pas toutes).

tous vos réponses sont bienvenues.

cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[xxxxxxxx]

Toujours ce méfier de wikipédia (surtout en français), même moi je l'ai modifié !!!

bonjour,

je commence à douter que ce soit une coquille. on retrouve la même chose ici à la dernière phrase :http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...gularit%C3%A9s

"Aussi, rien ne permet d'affirmer avec certitude que l'univers observable est effectivement issu d'une singularité gravitationnelle."

cordialement