Affaire Roswel explications

[invite837d6a3e]

Bonjour à tous. Voilà, je voulais poser cette question depuis maintenant pas mal de temps. Il y à quelques mois, j'ai regarder un reportage concernant l'affaire Roswel que vous devez sans doutes connaître. Ma question est finalement toute bête, cette histoire peut-elle être prise au sérieux ?
Car les médias sont capables de nous faire avaler n'importe quoi ... Donc j'aurai aimer avoir votre avis sur cette drôle d'histoire ... Et un petit mot également sur la Zone 51 (ou Aréa 51) que l'on peut bien observer sous google Earth. Quelqu'un sait à peu près ce qu'elle abrite ?

Merci beaucoup.
Bonne journée.
-----

[invite555cdd43]

C'est sur le forum http://www.objetvolant.org/ qu'il faut poser la question. Ici, on est, à très peu d'exceptions près, dans un état d'esprit très rigoureusement scientifique.

[Gilgamesh]

C'est sur le forum http://www.objetvolant.org/ qu'il faut poser la question. Ici, on est, à très peu d'exceptions près, dans un état d'esprit très rigoureusement scientifique.

Excuse moi Andrei, mais clanki pose justement la question parce qu'il suppose que toute cette affaire n'est qu'un vaste tissus de sottises.

Je pense que ce n'est vraiment pas un service à rendre que de l'orienter vers un site ufologien.

Je conseille la lecture de cet article à la base :

Dossier Zetetique - L'affaire Roswell

a+

[jiherve]

Bonjour,
Pour être complet on notera que d'aucuns prétendent que l'invention du transistor(1947 aussi) serait du à un reverse engineering des débris, les ET n'avaient donc pas été capables de passer du transistor bipolaire à pointe au transistor à jonction.
Ce qu'il y a de bien avec internet c'est que cela offre un biotope idéal à toutes les niaiseries.
JR

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite837d6a3e]

Merci pour toutes vos réponses. C'est assez halucinant de nous montrer des vidéo de la soit-disante autopsie d'un ET ... Pourquoi faire ça ? Est-ce pour cacher la vérité par le biais d'une vidéo dont tout le monde peut prouver que cette dernière est fausse ? Si quelqu'un à une réponse ... Pourquoi! merci.

[invite29cafaf3]

Ce qui est faux, c'est de penser que c'est ...

une vidéo dont tout le monde peut prouver que cette dernière est fausse ? Si quelqu'un à une réponse ... Pourquoi! merci.

N'importe quel scientifique te démonte l'astrologie en deux coups de cuillère à pot, ce qui n'empêche nullement les horoscopes .... cites moi UN journal qui ne met pas d'horoscope dans ses pages.

.... et dire qu'ils y en a qui doutent de la méthode COUE !

[invite45f8e17a]

Ce qui est faux, c'est de penser que c'est ...



N'importe quel scientifique te démonte l'astrologie en deux coups de cuillère à pot, ce qui n'empêche nullement les horoscopes .... cites moi UN journal qui ne met pas d'horoscope dans ses pages.

.... et dire qu'ils y en a qui doutent de la méthode COUE !

Salut," Le carnard enchainé", "charlie hebdo" (aucun des deux n'a de pub non plus), france-inter pour les radios...
Heureusement il en existe quelques uns quand même.

[bb98]

Ce qui est faux, c'est de penser que c'est ...

.... cites moi UN journal qui ne met pas d'horoscope dans ses pages.

heuuuuuu.....Le Monde.....mais dépéchez vous, il va être racheté...

[invite6754323456711]

Si quelqu'un à une réponse ... Pourquoi! merci.

Un soir, alors que je m'assoupit au volant de ma voiture, J'ai été témoin de l'atterrissage d'une soucoupe volante. Depuis cette nuit-là, je n'ai de cesse d'essayer de convaincre mes semblables que les extraterrestres infiltrent insidieusement la Terre afin de la coloniser ...

Les envahisseurs se reconnaissent grâce à une particularité physique qui les empêche de replier leur auriculaire. En mourant, ils s'enflamment dans un halo rougeâtre et ne laissent pratiquement aucune trace.

... depuis le business se porte bien

Patrick

[Gilgamesh]

Merci pour toutes vos réponses. C'est assez halucinant de nous montrer des vidéo de la soit-disante autopsie d'un ET ... Pourquoi faire ça ? Est-ce pour cacher la vérité par le biais d'une vidéo dont tout le monde peut prouver que cette dernière est fausse ? Si quelqu'un à une réponse ... Pourquoi! merci.

A la base c'est un "coup" de producteur. Et pour les diffuseurs divers et variés qui l'on retransmis, on va dire qu'ils ont une vision assez légère de la science : on diffuse "en laissant le spectateur juger de lui même" une vidéo pitoyablement truquée.

a+

[stefjm]

Salut," Le carnard enchainé", "charlie hebdo" (aucun des deux n'a de pub non plus), france-inter pour les radios...
Heureusement il en existe quelques uns quand même.

Ah mais l'année prochaine, le créneaux 7h55 8h00 est libre du lundi au jeudi. (Stéphane Guillon et Didier Porte sont virés)

Il pourra donc enfin y avoir un horoscope sur Inter qui va devenir enfin une vraie radio de service public!

[Tawahi-Kiwi]

Je pense qu'on va stopper la le HS sur les horoscopes dans les journaux.
Et si plus personne n'a rien a dire (d'intelligent) sur le sujet, je pense qu'il sera temps de le faire disparaitre dans les limbes du forum.

T-K

[f6bes]

la Zone 51 (ou Aréa 51) que l'on peut bien observer sous google Earth. Quelqu'un sait à peu près ce qu'elle abrite ?

Bjr à toi,
Ce qu'elle abrite........., cela:
http://www.uzeb.com/temp/inauguratio...ne.jpg:Bravo1:

A+

[invite555cdd43]

Deux choses à savoir :

- on a peu de chances de savoir ce qui s'est réellement produit à Rosswell, tant que le dossier n'a pas été déclassifié.

- on a encore moins de chances de savoir ce qui se passe dans la Zone 51, puisqu'il semble qu'on y teste des prototypes d'avions militaires (qui sont top secret par définition).

Donc, comme solutions, je ne vois que de prendre son mal en patience, sinon d'aller sur les sites farfelus pour y trouver 1001 histoires à dormir debout.

[invite65fe6cae]

Ce qui peut être étrange, c'est la peur qu'à occasionner ces relations avec l'inconnue il y'a plus de 50ans.
Je ne sais plus en quel année cela s'était produit, mais un animateur radio plutôt bien vu, à eu la bonne idée de dire qu'"Ils" nous envahissaient... du coup, de la peur et des personnes qui partaient de chez eux... je me rappel mal de l'anecdote.

Mais bon, la peur ou la joie devant l'idée qu'il existe des E.T. est probablement normal, il est vrai que si l'on était capable de visiter d'autres galaxies, nous serions accueillis je suppose par ces mêmes manifestations intérieures.

Ce qui par contre est révulsant, c'est qu'en considérant l'intelligence des E.T. comme suppérieur à celle de l'Homme, nous en ayant peur... alors que quand même, il existe des milliers, voir des dizaines de milliers de chercheurs qui tentent de créer une intelligence... Artificielle... qui ne sera pas plus controlable par les fameux écrits d'Asimov et ses trois lois sur la Robotique... bref, comble de la bêtise, cette intelligence artificielle... qui avec un ordinateur 300qbits serait à même de te retourner le crâne sans que tu t'en rende compte... dire que la recherche progresse dans ces deux voies.

Wow!

N.B.: 300qBits est l'analogie faite par certains physiciens prétendant qu'un tel ordinateur pourrait simuler un univers en entier.
Notre intelligence, humaine, est de l'ordre de 13 ou 14. Celle qu'on arrive à faire aujourd'hui, par l'ordinateur quantique, ne dépasse pas les 7qbits... y'a du chemin.

Amicalement.

[Dansteph]

Ce qui peut être étrange, c'est la peur qu'à occasionner ces relations avec l'inconnue il y'a plus de 50ans.

Toute l'histoire des Hommes est parsemée de peurs; prédateurs, ennemis, catastrophes possible et réelles, fantasmée ou imaginaires très souvent.

Je ne sais plus en quel année cela s'était produit, mais un animateur radio plutôt bien vu, à eu la bonne idée de dire qu'"Ils" nous envahissaient...

La fameuse émission de Wells "la guerre des mondes"

"Le 30 octobre 1938, veille d'Halloween, Orson Welles et la troupe du théâtre Mercury (en) diffusent sur le réseau CBS une adaptation du roman aux États-Unis. Malgré les avertissements très clairs du début et de la fin de l'émission, de nombreux auditeurs se sont laissés berner et ont cru que la Terre et Mars étaient en guerre"
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Guerre_des_mondes#Radio

Ce qui par contre est révulsant, c'est qu'en considérant l'intelligence des E.T. comme suppérieur à celle de l'Homme, nous en ayant peur...

Nous vivons dans un cocon actuellement mais une vie d'homme sans la technologie et l'age d'or récent c'est pas Byzance: maladies, mortalité infantile, blessures, famine, parasites, prédateurs humains ou exogènes. Forcément on est méfiant, avec quelques raisons...

Presque toute la chaine vivante repose pratiquement sur la prédation, on peut fantasmer sur l'agressivité ou l'esprit de paix des "ET" mais les deux sont totalement hypothétiques... comme leur existence d'ailleurs sans parler de leur visites.

alors que quand même, il existe des milliers, voir des dizaines de milliers de chercheurs qui tentent de créer une intelligence... Artificielle...

On en est loin.

qui ne sera pas plus controlable par les fameux écrits d'Asimov et ses trois lois sur la Robotique...

Pur spéculation, presque toutes les prédictions catastrophiques du passé ce sont révélées fausses, par contre celle qui ce sont réalisées n'avait pour la plupart pas été prédites. (sinon on aurait eu le bon gout de les éviter )

bref, comble de la bêtise, cette intelligence artificielle... qui avec un ordinateur 300qbits serait à même de te retourner le crâne sans que tu t'en rende compte...

Par quel miracle ? Quand on construit une presse de 800 tonnes on y met des sécurités. Nous somme assez peureux justement pour ne pas filer les boutons rouges à une IA mal embouchée. C'est aussi à ça que sert la peur à la base.

Mais l'url du forum n'est pas "futura-science-fiction.com"

Cordialement,

Dan

[invite65fe6cae]

Salut,

Toute l'histoire des Hommes est parsemée de peurs; prédateurs, ennemis, catastrophes possible et réelles, fantasmée ou imaginaires très souvent.

En même temps, l'Histoire de l'Homme ne dure que depuis quelques milliers d'années, il est bien présomptueux en plus de croire qu'à notre époque on sache tout de ces fameux millénaires, et encore plus, de penser qu'à l'avenir, ces catastrophes possibles ne se manifestent pas...

"Fantasmée ou imaginaires très souvent" ce qui signifie pas toujours.
De plus, comme je viens de le dire, il y'a peu de temps que l'Homme est à proprement un Homme savant, quoi? 5-7000 ans ?

La fameuse émission de Wells "la guerre des mondes"

Merci, j'avais oublier le nom de cette fameuse intervention, qui n'a pas trop d'intérêt, si ce n'est en sociologie, où l'on comprend un peu mieux les mouvements de masses façe à la panique, même si elle est issue totalement d'un évenement fictif.

Presque toute la chaine vivante repose pratiquement sur la prédation, on peut fantasmer sur l'agressivité ou l'esprit de paix des "ET" mais les deux sont totalement hypothétiques... comme leur existence d'ailleurs sans parler de leur visites.

Fantasmer? Wow, un terme bien fort pour quelque chose surlequel on a aucune information bien établie. Perso, j'aurais dis "évaluer" ou plus simplement "spéculer". Mais chacun son raisonement, je te l'accorde.
Pour toi, la seule excuse donné à l'humanité pour son agréssivité c'est sa prédation (d'accord, tu parles de la chaine vivante), mais il n'y a pas un livre d'histoire qui t'apprendrais des pratiques du 20e siècles ? Où l'Homme s'est acharné contre lui-même ? Sans raisons valables... et qui plus est, était un tour applaudit, un tour haït... n'empêche, pour moi, cette époque est emblématique de la répugnance de l'Homme envers lui même, posé par Hitler, montre que l'Homme est un animal qui se croit sage, mais qui ne l'est pas tellement. Ce qui me fait peur, c'est plus que ces faits se sont passés il y'a plus d'un demi-siècle, et que les mentalités se prétendant chercher le bien, ne font rien pour cela.

Nous vivons dans un cocon actuellement mais une vie d'homme sans la technologie et l'age d'or récent c'est pas Byzance

Oui, la technologie va nous sauver. Pourquoi pas, avec le nombre d'individu croissant sur la planète, et le nombre de besoins que nous suscites notre société de consommation, pour garder une sorte de vie agréable, il ne faut pas imaginer une époque sans technologies. Bien que, d'ailleurs, elles soient universellement faillibles. Mais le truc, c'est peut-être que l'on devrait se projeter un peu plus en l'avenir. Si on projete ce qui va se passer avec les écrans dans plus de 50ans, on n'y voit quelque chose d'assez innofencif ; on peut avoir bien plus de doutes en ce qui concerne l'I.A.

Pur spéculation, presque toutes les prédictions catastrophiques du passé ce sont révélées fausses, par contre celle qui ce sont réalisées n'avait pour la plupart pas été prédites. (sinon on aurait eu le bon gout de les éviter )

Je précise que tu disais cela vis-à-vis des trois lois d'Asimov. C'est sympas que tu y crois, parce que tu pourais m'expliquer en quoi des machines qui acquiert (un jour... spéculation, mais but de recherches actuellement entreprises) l'autonomie, et une forme de conscience suffisament élaborer pour s'autoperfectionner (j'ai vu des machines capable de résoudre leur propre problème de disfonctionnement... chez EDF il me semble; en tant que projet... fonctionnel, je ne sais plus). Bref, les trois lois d'Asimov, soit-disant suffisament bien penser sont tout de même une forme d'utopie pour quoi que ce soit de conscient. Imagine, l'Homme, loin d'être une machine proprement dite, à connu les 10 commandements, et croit tu que tout les Hommes s'y sont réellement attachés. Pourquoi ?

Je reviens sur ce que tu as dis : Les spéculations, comme tu a l'air de dire, de notre temps passé, se sont tous révélé êtres fausses, et ce heureusement. Bien, mais celles qui dit que plus de 15 bombes nucléaires éclatés en est des endroits différents peuvent rayer une grosse partie de l'Homme sur la surface de la Terre... Spéculation? Fausse? Aussi, le dérèglement climatique, qui si cela continue, peut être un frain pour l'Homme d'ici à 50-70ans... pur spéculation ? Ou encore, en fin 2100, avoir plus de 10 milliards d'Hommes sur la Terre peut, avec nos connaissances sur l'exploitation des ressources, être d'un aboutissement que personne n'en connaît l'issus... mais tous seraient assez d'accord pour dire que ce ne sera pas la "fête"...
Bref, oui, il existe des spéculations qui se révèlent être fausses par le passés. Etait-ce des scientifiques qui en parlaient ? Ou n'était-ce que des mythes pour que l'Homme se rendent plus fort et mieux préparer (au mieux), ou simplement dans le but de faire peur... Faut voir, si les scientifiques de notre Temps s'amusent pour beaucoup d'entre eux à tenter de nous faire peur... là, y'a matière à se poser des questions sur la planète dans laquelle nous vivons.
Exemple: Stephen Hawking est-il un fou cherchant à créer une religion lorsqu'il annonce qu'il faille trouver une solution pour des vols habités d'ici 2020, garrant d'une niche d'humanité quelque part encore en vie...? Ou simplement, il souhaite aller dans l'espace, ou mieux : il veux se faire connaître...

Quand on construit une presse de 800 tonnes on y met des sécurités. Nous somme assez peureux justement pour ne pas filer les boutons rouges à une IA mal embouchée. C'est aussi à ça que sert la peur à la base.

Lorsque l'on construit une presse de 800 tonnes, on le fait dans un monde où nous sommes les seuls à penser... les Hommes. Donc, les sécurités sont valables pour nous. Mettons qu'il existe d'autres formes de conscience, informatique qui plus est!, cette presse pourait avoir un autre usage...
Mais comme tu le dis, on n'est pas dans futura-science-fictions.com
On est dans un pseudo débat sur l'existence des E.T., où tout ce que je voudrais essayer de dire, c'est qu'à force de chercher des menaces venant de l'extérieure, on s'en créer de l'intérieur... et qu'il sera peut-être trop tard un jour pour s'en remettre complètement.
Pourquoi ? Pourquoi l'I.A. ? Et encore plus, pourquoi l'I.A.Consciente ?
Tout simplement parce que cela nous est commode, et que l'argent qui découle des futurs besoins que l'on créer par ce modèle, c'est cela qui prime.
Je ne vois pas d'autres explications.
Ou alors, éclairez-moi.

Merci.

[invite65fe6cae]

Une dernière chose, qui peut-être vous énervera:

Mais l'url du forum n'est pas "futura-science-fiction.com"

Hum, comment définit-tu la science ? Par exemple, lorsque l'on parle de Gravitation, ou de Théorie du Tout... on le fait, à partir de données fictives, pour un résultat qui se doit d'être Réel... Tout ce que la science à fait de nos jours, c'est d'éclairer notre perception de la Réalité. Et sans spéculations, plus de sciences, on lui coupe tout ses mouvements...
J'ose dire que la Théorie du Tout ou la Gravitation ont pour informations des données fictives, ce n'est peut-être pas le terme adéquat, mais que de progrès avancé depuis Newton. L'empirique l'a emporter, heureusement, ce qui me fait penser que le fond, en science, se doit d'être Réaliste, le truc, c'est que pour comprendre et savoir le Réel, il nous faudra passer encore par bien de fictions...
Dites pourquoi, si vous êtes pas d'accords

[invite555cdd43]

orton, je ne comprends pas ce que tu veux dire en affirmant qu'on élabore des théories scientifiques à partir de données fictives. Si, par fictif tu entends indémontrable, sache tout de même qu'aucun scientifique ne bâtit une hypothèse sur des idées invraisemblables.

Même des théories extrêmement spéculatives (l'univers branaire, la gravitation quantique à boucles, etc) ont pour base de départ des hypothèses et/ou des calculs scientifiquement plausibles.

[Dansteph]

Je précise que tu disais cela vis-à-vis des trois lois d'Asimov. C'est sympas que tu y crois, parce que tu pourais m'expliquer en quoi des machines qui acquiert (un jour... spéculation, mais but de recherches actuellement entreprises) l'autonomie, et une forme de conscience suffisament élaborer pour s'autoperfectionner

Salut Orton,

Je pensais aussi ce genre de choses quand j'étais jeune, depuis j'ai vu 1000 prédictions mortelles, des fantasmes, des peurs, nous allions tous finir comme-ci comme-ca et aucune ne c'est produite. Par contre on c'est prit bien d'autres tuiles que personne n'avait vue.

Alors bof, je passe mon tour, aux jeunes d'imaginer les 1000 morts possible de la civilisation et ce faire peur avec.

Pour l'IA éventuelle on en est très loin est c'est infiniment plus complexe que les trois lois d'asimov à un point qu'on n'imagine même pas actuellement.

Pour la science voir Andrei plus haut.

Cordialement,

Dan

[invite65fe6cae]

Salut,

orton, je ne comprends pas ce que tu veux dire en affirmant qu'on élabore des théories scientifiques à partir de données fictives

Les données sont, par définition, des données issues de notre observation. Sans le formalisme qui permet de les comprendre, les théories développées, et bien, il m'apparaît que ces données sont fictives dans le sens où elles ne sont pas complètes.
La fiction ne décrit jamais un phénomène dans sa globalité, et c'est ce qui lui est reproché, à savoir de se fondé à partir de données plutôt imaginaires...
Mais c'est ce qui me ramène à la science, où l'on établit, bien entendu empiriquement, des propositions pour corroborer les observations. Ce que je critique, c'est que les observations sont faites par des outils intellectuels inaboutis, et l'on procède donc à des théories qui sont parfois farfelues (ou je la comprends mal, cette théorie gravitationnelle à boucle, ou bien... elle est vraiment farfelue), et d'autres, vous tombez à peu près juste (théorie de la relativité)... je dis à peu près, car depuis quelque temps je considère qu'elle n'est pas complètement aboutie, qui lui manque pas mal de choses.

Cela dit, je ne suis pas en train de dire que le scientifique est un magicien qui cherche dans une boule de voyance ses résultats...

Ce que je prétends, par contre, c'est que la science se fonde sur pas mal de spéculations, beaucoup d'erreurs, et quelques théories, qui pourtant ne devrait être qu'unique (ou à plusieurs facettes), puisqu'il existe qu'une seule Réalité.
Et aussi, que si l'on avait modélisé la conception de tous les physiciens de l'univers, on aurait droit à de nombreux univers bien différents, et je ne suis pas sûr que tous ces univers pourraient fonctionner...

Je pensais aussi ce genre de choses quand j'étais jeune, depuis j'ai vu 1000 prédictions mortelles, des fantasmes, des peurs, nous allions tous finir comme-ci comme-ca et aucune ne c'est produite. Par contre on c'est prit bien d'autres tuiles que personne n'avait vue.

On a tous été jeunes, certains plus que d'autres. Sinon, si tu entends par tuiles la crise que nous vivons actuellement, cette fameuse crise économique, il me semble qu'elle à été prédite pour 2030 par des simulations de plusieurs domaines aux états unis, dans les années... 60 (au plus). J'aimerais retrouver la source, un science et vie il me semble, et ils osaient dire qu'en 2030, ces fameux scientifiques qui aiment idéaliser les scénarios catastrophes, que la crise ferait naître un chaos tel pour notre civilisation, que nous n'avions jamais connu jusqu'à maintenant... Donc, une crise en 2010, c'est peut-être mieux, cela évite le chaos si cela pouvait avoir attendu 2030...

Pour l'IA éventuelle on en est très loin est c'est infiniment plus complexe que les trois lois d'asimov à un point qu'on n'imagine même pas actuellement.

Oui, mais c'est en cherchant qu'on trouve. Encore faudrait-il que la recherche sache ce qu'elle doit trouver... C'est en mesurant les conséquences, qu'on pourrait peut-être trouver un bien pour cette fameuse aventure qu'est l'intelligence artificielle... parce que pour le moment, et j'ai encore peu développé, je ne vois aucune très bonne applications...
Qui plus est, comme en physique, il serait pas trop étonnant que les progrès dans ce domaine puissent se faire fragmentairement, que la recherche puisse progresser plus rapidement parce qu'un vecteur de la conscience soit mieux comprise, et donc, plus facilement rendue par des algorithmes...

Cordialement.

[Dansteph]

On a tous été jeunes, certains plus que d'autres. Sinon, si tu entends par tuiles la crise que nous vivons actuellement, cette fameuse crise économique, il me semble qu'elle à été prédite pour 2030 par des simulations de plusieurs domaines aux états unis, dans les années... 60 (au plus).[...]

Il ne faut pas être grand clerc pour prédire des soubresauts dans une économie et personne ne s'en est privé depuis toujours. (les auteurs romain du Ier siècle le disaient déjà, l'empire c'est finalement effondré 450 ans plus tard, plus de 25 générations)

Après coup on peut toujours retrouver un gars qui était tombé juste mais comme je l'ai dis plus haut même les hypocondriaques meurent d'une maladie ou d'accident (ils avaient donc bien raison)

Donc, une crise en 2010, c'est peut-être mieux, cela évite le chaos si cela pouvait avoir attendu 2030...

On est TRÈS loin du chaos actuellement, les gens qui hurlent à la fin de l'Europe n'ont jamais visité un pays du tiers monde et n'ont aucune idée jusqu'où ça peut descendre, le système est "ralenti" ce n'est même pas une catastrophe actuellement.

Même les économistes et sociologues sont à la peine en ce qui concerne les prédictions alors en tant que profane il faut ce méfier du bombardement apocalyptique des mauvaises nouvelles des médias...

j'ai encore peu développé, je ne vois aucune très bonne applications...

Internet à révolutionné le monde d'une manière qu'on ne mesure pas encore tout à fait actuellement, pas assez de recul. Personne n'avait prédit sont arrivée de cette manière ni toutes ces implications et on ne sait encore rien des effets à long terme. Pour une technologie qui n'existe même pas encore c'est quasiment impossible.

C'est amusant les prédictions mais à mon avis il faut avoir une énorme culture historique, sociologique et économique pour avoir une vague idée plausible des divers scénarios possibles. Et encore.

Cordialement,

Dan

[invite65fe6cae]

Salut, désoler pour ce si long message, mais j'avais besoin d'exprimer un point de vue, avec quelques détails cette fois-ci.

Il ne faut pas être grand clerc pour prédire des soubresauts dans une économie et personne ne s'en est privé depuis toujours.

Oui, on peut prévoir des "soubresauts", c'est évident... c'est ce qui s'appelle de la spéculation boursière il me semble. Mais prévoir que les enjeux, et le terrain économique allait s'écrouler "COMPLETEMENT" menant au chaos total (économique), voilà ce qu'ils affirmaient il me semble ces chercheurs des années 60. Ont-ils vu juste ? Il faut croire que non, puisque toute théorie comme celle-là fait qu'elle créer d'elle-même une solution : la crise de 2010 pourrait (spéculations) être une des anticipations pour ne pas en arriver jusqu'à un chaos qui déstabiliserait l'ordre mondial.

Je pense à mon titre, que si l'on vit une crise financière en ce moment, c'est pour éviter que la crise qui pourrait suivre ne soit pas bien pire. Ici, on a affaire à des méthodes et pratiques douteuses qui ont ouvert le bal. Mais il me semble que les pays Européens ont payé le contre coup. La Grèce est dans une position que personne n'envierait ! Mais si une solution de grande ampleur n'est pas prise, beaucoup de pays risquent de suivre. Pas besoin d'être un génie pour comprendre que si dans un pays qui lui possède des dettes depuis des décennies, son économie va mal, les personnes citoyennes de ce pays n'auront pas un niveau de vie qu'il espère, attende, et iront jusqu'à faire des grèves (voir pire) si la situation ne s'améliore pas. Personne ne veut réévaluer ses acquis, et donc, si je possède en ce moment un certain niveau de vie, je voudrais le préserver. C'est une mentalité à peu près universelle. Mais je crois qu'il est évident que cela ne pourra pas se faire sans que des solutions ne soient trouvées, et pour le moment, les chefs d'états prennent des contre-mesures, mais ne propose aucune solution réaliste dans le long terme. C'est presque inquiétant.

(les auteurs romain du Ier siècle le disaient déjà, l'empire c'est finalement effondré 450 ans plus tard, plus de 25 générations)

Je pense que tu fais référence à la bible. Si oui, je dirais juste que dire qu'un empire finisse quasi obligatoirement par s'arrêter, puisque l'expansion est, pour le moment, bien plus que limité : on ne peut exploiter deux fois en même temps une seule personne. La Bible a dit beaucoup de choses, autant dans l'Ancien Testament que dans le Nouveau. Et il me semble qu'ils annoncent une forme de fin du monde. Mais ce ne sont que des romans... Tu ne l'incluais pas dans les soi-disant versions apocalyptiques ? Cela m'étonne.

D'ailleurs, pour en revenir à tes 1000 et une peur sur les catastrophes envisagées, j'aimerais les comprendre. Parce que plus j'y réfléchis, et toujours aussi peu j'en vois.

- La bible parlait de l'apocalypse, de la fin du monde. Tout comme les Mayas. Mais la fin du monde peut être interprétée de façon multiple. La fin d'un mode de vie peut tout à faire corroborer ce qu'ils disaient. Tu parles d'ailleurs d'Internet, c'est peut-être cela l'apocalypse : le changement de "phase" d'une civilisation qui est parti du chasseur-cueilleurs pour en arriver à des échanges virtuels multiples. On a progressé, mais pour autant, peut-on dire que ce sont des acquis ? Aucun informaticien, aucun Webmaster, même de sites les plus riches et plus influents, ne sont à l'abri du hacking. Donc... que penser de ce modèle qui ne s'est pas encore rendu suffisamment sécurisé pour s'estimer comme pérein. Sans vouloir rentrer dans les excès, imagine un monde où l'on ne peut plus se servir d'Internet pendant près de 48 heures disons... je crois que là, il risque d'y avoir un sérieux problème ! C'est aussi ça l'avancé d'Internet... Les Mayas l'auraient prédit pour 2012. Même si à titre individuel je n'y crois pas, je pense simplement que se croire à l'abri de tous les problèmes, c'est ça qui mène à toute perte : je prends en considération l'Empire Romain, ils se croyaient invulnérables, ils festoyaient dans leurs majestuosité... jusqu'au jour où un envahisseur plus malin, plus fort, et qui n'avait pas de très grande peur ait pu le prendre à défaut. Analogie possible entre l'Homme et l'I.A. (bien qu'il se doit d'y avoir des différences).

- Les éruptions solaires, où une terrible déferlante sur la Terre nous réduirait en poussière en quelques secondes. C'est évident que ce genre de "peur" est pour les hypercondriaques... Il ne s'en est jamais passé d'aussi puissantes pour menacer l'équilibre terrestre en plusieurs milliards d'années. Pourquoi là, tout d'un coup ?

- Les sursauts gamma... dans la même ordre d'idée, pourquoi nous devrions en avoir peur ?

- Les météorites et leurs impacts sur la Terre. On en reçoit tout les jours, et pourtant, je ne pense pas qu'une seule ait fait de réels dégâts, ou vraiment très peu. Notre bouclier, l'atmosphère, s'amuse à les "filtrer" en les réduisant en poussières... Pour ce qui est des très gros météorites, on en prévoit pas qui passe près de la Terre avant 2030 (je pense que d'ici là, y'aura quelques "religions" qui vont se mettre en place), mais ne risque pas d'inquiété la Terre. Quoi que, il me semble que celui de 2030, avec l'affinement des mesures procédées continuellement, on remarque qu'il se pourrait qu'il passe assez près de la Terre. J'espère juste que la Terre aura sût trouver des parades contre ce genre de problème, il faut faire confiance en l'avancée scientifique.

- Les Extra-terrestres et leurs prétendus besoins soit du savoir-faire humain, soit de leurs ressources naturelles, soit de leur corps... Très amusant je trouve, voilà pourquoi : le savoir-faire humain ne sait pas encore déployer des vaisseaux à de très grandes vitesses, alors comment nous pourrions les y aider, eux qui auraient parcouru quelques années lumières (à moins qu'ils ne soient un peuple très ancien de Mars... mais là, je pense que c'est bien trop risible pour poursuivre!). Nos ressources naturelles ? Le Gaz ? Le Pétrole ? L'Air ? L'Eau ? Mais, soit plus avec le temps nous les employons tellement que nous allons nous en manquer, soit nous les gâchons... alors, je ne pense pas que cela soit très intéressant à leurs niveaux... Qui sait, ils apprécient peut-être l'Or terrestre ? ... Nos corps... wow, ont doit leur être vraiment supérieur à ce niveau, si nous les intéressons à ce niveau-là. Mais remarque, c'est peut-être ce qu'il y a de moins stupide, laisser vivre les hommes entre eux, même plus besoin de les envahir et de gagner pour être le maître de l'Univers, puisque des Hommes (politiques, scientifiques, etc.) estiment que le danger provoquer par la pollution n'est qu'un problème pour les plus écologistes d'entre les hommes, et autre "baba cool"... Oui, ils ont plus beaucoup de boulots s’ils voulaient cette fin. Disons que si les E.T. nous avaient survolé, ils risquent de ne pas, en nous ayant étudier un minimum, avoir très peur de nous. La question qui peut se poser cela dit, c'est pourquoi les E.T. n'auraient pas eu un problème avec l'I.A. sur leur planète, et qui nous survole de temps en temps, sait juste le faire comme il le faut, reprenant les concepts de causalités, pour parvenir à un consensus final qui leur sera profitable. Et si les E.T. qui nous survolaient étaient des machines d'une autre planète ? Question qui va faire rire certains, mais personnellement, je me le demande avec le scepticisme nécessaire.

Et si les Vrais problèmes, allaient justement être prise pour d'anciennes très mystérieuses peurs que l'Homme à déjà pu combattre, ou tout simplement qui ne s'est jamais passé ? Je répondrais à cela qu'il n'y a toujours pas eu de problèmes, mais le nombre de problèmes susceptible d'intervenir d'ici la fin du siècle sont très nombreux eux. Et que chacun mérite un défi pris à part entière. Le problème du manque d'énergie, et le lobbying financier qui empêcherait presque des avancés dans des domaines comme la fusion froide, la pile à hydrogène, etc. Le problème de l'énergie est un très sérieux problème. La solution donnée actuellement ? La fusion froide, avec un peu d'énergie renouvelable (on dit un peu, parce qu'avec le rendement qu'on est capable d'en tirer de ces énergies renouvelables, même une Terre couverte de panneaux solaires ne suffirait pas à tous nos besoins en énergies!), et continuer sur notre lancée avec l'énergie nucléaire... pas besoin de présenter les problèmes de ce dernier, qui est probablement moins dangereux si l'on continue à bien en contrôler déchets, que le problème de l'essence à excès, qui lui, selon bien des scientifiques, va nous faire entrer dans une ère de non retour : on ne pourra plus rien faire pour le climat ? Là... j'ai lu quelque chose d'intéressant sur H.A.A.R.P. une agence qui font des études sur les aurores boréales, et que beaucoup de sceptiques voir de "croyants aux conspirations" (on les appelle comment, je me souviens plus), affirme que cette technologie peut influencer le climat, et pourrait même pour les plus extrêmes avoir été créé uniquement dans ce but. Je ne souhaite pas polémique sur les prétendues services que cela a pu rendre aux USA, mais je souhaite juste dire que si l'on influence le climat, celui-là même qui nous permet de respirer (donc hautement indispensable), ce climat qui n'est pas parfaitement compris en sa façon d'être modéliser, et ce surtout dans les 70', on déséquilibre un système qui est, il est vrai autoréparateur (équilibré), mais si on le déséquilibre de façon trop répétée, il se peut que ce climat ne puisse tenir contre l'agression autant de pollution que des agressions des diverses équipes cherchant à maîtriser ce fameux climat.

Le problème du manque de ressources premières telles que la nourriture peut devenir un réel problème d'ici la fin du siècle, où l'on estime que la progression de l'Homme, à moins d'une catastrophe, sera de près de 10 milliards d'hommes. On avance déjà que de nos jours, pour en nourrir 6, il faudrait 4 terres différentes... donc, le problème risque d'être encore plus ample !

Ce sont les Vrais problèmes de notre temps. Mais le truc, c'est que de nos jours, on joue avec la Vie, avec la Terre, et l'on joue à se prendre pour les plus forts.

La vie est étudiée de plus en fond, et l'on créer des OGM, qui ses atouts n'existent que pour quelque temps où ils auront puisé de la Terre ses ressources naturelles. Même si les OGM ne seraient un danger pour nous et notre alimentation (relativement peu probable), pour les terres qui ne peuvent ensuite plus être cultivées par des semences naturelles (après tout, on ira tous manger McDo après, c'est pas si grave), ou tout simplement que ces OGM ne constituent pas un problème économique, où les cultivateurs sont liés plus que jamais aux industrielles. Et bien, ces OGM qui pourtant ont l'aval des meneurs des pays développés ne semblent pas si bénéfiques pour l'Homme. Un argument en leur faveur, si l'on peut produire plus, alors plus de monde mangera. Un temps ? Un dernier souci pour ces OGM, si un virus est introduit par mégarde, qui pourrait bien être touché, et qui blâmera-t-on ?

Les technologies permettent bien des choses très utiles. Je ne le remets pas en doute. Mais je le remets en cause. Le WiFi, certains se plaignent déjà de migraines, de problème de concentration, et ce, durant la période de son entrée en activité... déjà... que penser de cela d'ici à 50 ans, 500 ans ? Personne, ici, ne peut le savoir.

Ou mieux, jouer avec des instruments à hautes énergies prétendues sans danger qui pourront nous faire découvrir des lois de l'univers, comme les accélérateurs de particules aussi puissants qu'un LHC qui avait pour rôle de découvrir l'hypothétique particule de dieu qui confère de la masse aux autres particules, le boson de Higgs. Certains avaient plus peur que cela fonctionne que cela ne foire. J'espère que les mesures (les connaissant évidemment très mal) sont conçues pour les deux cas. Avec l'expérience de la création d'un Trou noir, j'espère que s'il l'on y arrive, on le fera avec toutes les connaissances possibles sur ces Trous Noirs qui sont... découverts depuis 40ans. La Gravitation est mal connue pourtant il me semble. Mais il est possible que créer un Trou noir soit inoffensif, personne ne le sait réellement... est-ce un problème ? A ceux qui prétendent savoir que c'est inoffensif, avez-vous concilié la mécanique quantique à la relativité générale ? Non... peut-être que la gravité au niveau quantique se comporte différemment comme vous le supposez, j'espère. Bien sûr, on a dit que la gravité fonctionne sur tout les référentielles de la même manière... donc où est le problème pour comprendre cette fameuse gravitation ? La recherche fait-elle donc des expériences pour la compréhension où elle prend en otage l'Homme ? J'irais pas jusque là... mais il semble qu'il faille faire bien attention chaque fois que l'homme décide de faire quelque chose qui pourrait avoir un impact très important sur la Terre, la Vie, ou tout simplement l'Homme.

Après coup on peut toujours retrouver un gars qui était tombé juste, mais comme je l'ai dit plus haut même les hypocondriaques meurent d'une maladie ou d'accident (ils avaient donc bien raison)

Un hypocondriaque meurt dans des souffrances, pour les cas cliniques, très élevés, et donc je ne plains pas la mort de quelques un d'entre eux, cela à pu être une forme de soulagement.
Et si l'on trouve un gars qui tombe juste, et que les activités continues, soit on peut le retrouver, et alors c'était un hypocondriaque ou autre individu avec des problèmes mentaux, soit on ne peut plus le retrouver... parce que ce qu'ils disaient s'est réellement produit, et que personne n'a rien fait... et qu'en plus de ne plus le retrouver, on ne peut même plus penser... puisque c'est notre définition actuelle de notre mort.

[invite65fe6cae]

On est TRÈS loin du chaos actuellement, les gens qui hurlent à la fin de l'Europe n'ont jamais visité un pays du tiers monde et n'ont aucune idée jusqu'où ça peut descendre, le système est "ralenti" ce n'est même pas une catastrophe actuellement.

On est aussi loin du chaos qu'on est loin d'être dans une position rassurante.

Les pays du tiers monde reposent aussi sur le système économique de la Planète, donc aussi des pays émerger... il me semble. Donc, on peut reformuler : si nous ne connaissons toujours pas un chaos, mais que nous connaissons une forme de crise, j'ose pas imaginer le chaos réel que vont vivre les pays en voie d'émergence, qui progressera plus la crise sera forte. Mais si il y'a chaos dans les pays développés, alors ça sera quoi pour les pays du tiers monde ? J'espère juste qu'il n'auront pas envie de se venger !

Même les économistes et sociologues sont à la peine en ce qui concerne les prédictions alors en tant que profane il faut ce méfier du bombardement apocalyptique des mauvaises nouvelles des médias...

L'idée que les médias nous influencent, nous et nos pensées, nos peurs, nos habitudes, notre expression au jour le jour, je le remets pas en cause.

Si les économistes et le sociologue ont du mal en ce qui concerne les prédictions, c'est que personne ne peut prédire l'avenir avec exactitude. Leurs boulots, pour certains en tout cas, c'est d'évaluer le risque potentiel du comportement de la société en cas de crises, en cas d'énormes problèmes incontrôlables. Ils ne font pas cela pour s'amuser, et sont pour la plupart, je pense, payer pour cela. Ils le font pour que s'il y a une crise trop importante, de "bonnes" mesures soit prises, qui puissent autant satisfaire que prémunir des excès de comportements. On le constate en ce moment, dans un souci de réalisme économique, on est obligé d'allonger la retraite en France. Mais est-ce pour notre mal ? Est-ce la faute de Ce gouvernement ? Ce sont aussi les actions précédentes qui déterminent le champ d'action de ceux qui sont au pouvoir, plus qui est, aussi les actions passées et actuelles des autres gouvernements, puisqu'aucun pays ne vie en autarcie. Et pour notre mal, c'est peu probable. Si l'Etat n'avait pas une de dettes si importantes, et que l'économie allait bien, oui... là on pourrait dire qu'ils jouent avec nous.

Le rôle des médias c'est de faire du journalisme, et donc, ils sont obligés de présenter certains faits. Ce qui est méprisable cela dit, c'est que ces médias ne présentent que comme cela les arrange, les faits. Mais faut les comprendre, plus on fait du sensationnel, et plus les gens vont regarder, ou pour le peu qui reste, lire. Les médias ont le rôle de nous présenter des dangers alors que nous sommes impuissants pour les changer... il existe les films pour cela, ou les livres de S-F. Personne n'a vraiment défini de champ d'action aux médias, seules quelques lois peuvent les interdire à certaines pratiques. Aussi, il ne faut pas oublier que "les médias" sont des entreprises, et qu'ils font tout (ce qui en leurs possibles) pour préserver l'équilibre de leurs entreprises.
Le journalisme ? Peu de journalistes qui travaillent dans de grandes structures ne peuvent vraiment se réclamer de faire du journalisme. Si par des magazines comme Voici, on croit voir quelqu'un faire du journalisme, je pense qu'il faudrait l'appeler de journaliste à sensation. Sinon, le journaliste fait des documentaires, aussi bien vidéos qu'écrits, et lui, peut se targuer d'être un journaliste. En ma définition.

Internet à révolutionné le monde d'une manière qu'on ne mesure pas encore tout à fait actuellement, pas assez de recul. Personne n'avait prédit sont arrivée de cette manière ni toutes ces implications et on ne sait encore rien des effets à long terme.

Si personne n'avait prédit son arrivée, c'est simplement aussi que personne n'avait prédit l'arrivée des ordinateurs. Donc, l'organisation autour de ce média, et de ces technologies est assez récente. Cela dit, c'est assez faux, puisque les Golems ont été imaginés par des penseurs de l'Ancien Testament. Ces créatures qui n'ont pas d'âme et qui vivent mécaniquement... en quelque sorte, virtuellement.

Internet à révolutionner notre conception de... l'informatique pour sa plus grande part. Ce sont les softwares qui ont repensé le monde dans lequel on vit. Et l'organisation d'internet repose sur quelque un de ces softwares. Et pour ce qui est de pronostiqué l'avenir d'Internet, c'est assez dur en effet. Il faut comprendre que les recherches actuelles, même si abouties, ne font pas l'ensemble des recherches qu'Internet va susciter. Mais, la veille technologique s'occupe de "pronostiquer", et elle est capable de faire quelques prévisions. Donc, dire que personne ne peut affirmer ce qui va se passer... ce n'est vrai que pour le long terme, certains en ont fait un job, et ces analystes / consultants en font le plus possible pour tabler loin. Mais un de leurs problèmes, pour parler un peu de science, qu'il est difficile de déterminer à quand l'arrivée des communications quantiques, de l'ordinateur quantique, les avancées dans la sémantique, etc. Sinon, ils peuvent déjà prévoir, en se projetant un peu, ce qui va se passer... c'est intuitif. Mais cet énorme travail ne permet toujours pas de prévoir ce que sera Internet d'ici même 50ans ! Tout dépend de comment l'ensemble des techniques en prévisions vont évoluer...

Pour une technologie qui n'existe même pas encore c'est quasiment impossible.

J'aime bien entendre cela, bien que cela ne me rassure pas. En effet, la conscience artificielle, d'aucuns des chercheurs pourraient sérieusement dire avoir trouver comment la fabriquer, à l'image de l'Homme.

Mais je rappel que l'Informatique est une technique bien plus récente que la roue. Et que la Roue, après avoir tiré des chariots, elles se sont transformées en Roue composite pouvant tracter des véhicules allant toujours plus vite.

Pour une technique aussi Puissante que l'informatique, je pense que les transformations que l'on va vivre à travers elle seront nombreuses ! Et qu'il faut de temps en temps envisager le pire, pour savoir si ce que l'on fait est suffisamment intelligent, ou que la portée de ce que l'on fait est un bien pour l'Humanité, ou seulement pour notre portefeuille...

J'ai bien envie de lancer un débat sur le bien d'une autre technologie que l'Homme est proche de pouvoir réaliser, et qui a des bénéfices inestimables pour lui et l'Humanité en général. Qui plus est, cela remettrait en cause le besoin de l'I.A. Mais après y avoir mûrement réfléchis, cette idée technique informatique risque, si tout le monde peut l'avoir à disposition, poser quelques problèmes, et pas des moindres. Donc, je me demande quoi en faire.

Mais il est tout de même clair que créer une Intelligence vouée à dépasser celle de l'Homme est vraiment stupide. Au mieux on en ferait quoi ? Un moyen de se passer des Hommes dans tous les domaines. Cela risque, si un jour, il y'a un très très gros problème, comme la surpopulation, la consommation d'énergie à excès, ou toute forme de danger où le nombre d'Hommes est problématique, et bien, on aura trouver un bon substitut à l'Homme pour bien des tâches que les heureux élus qui continueront à vivre sans le désagrément de guerre civile...

A remplacer l'Homme par la machine, on risque de trouver un moyen de l'éradiquer en partie, pour que certains puissent continuer à vivre "normalement"...
C'est un des mauvais points. Mais si ce n'était que le seul !

Ce ne sont bien entendu que des prédictions, de mauvais augures. Je corrige, non pas des prédictions, cela aurait un caractère à devoir se passer, mais des spéculations, des vecteurs de possibles pour l'avenir de l'Humanité...

L'I.A. aide en quoi l'Homme ? On va en faire un ami, puis quoi ? Il n'y a pas assez d'Hommes pour que les personnes puissent en avoir naturellement ?

On va en faire une machine qui fera toutes nos tâches à notre place. Dans l'Absolu, si c'était le cas, l'Homme perdrait sa condition initiale... mais bon. (condition initiale qui veut qu'il soit le maître de sa propre vie).

Bref, je ne continue pas, mais les applications de l'I.A. sont bien faibles. Je ne les envisage pas tous, et nous ne sommes ni dans un forum traitant de ce sujet, ni dans un bon topic (qui voulait traiter des E.T.).

Donc, pour conclure, je dirais que les E.T. c'est pas bien, parce qu'ils jouent avec nous. Où est-ce notre imagination qui nous fait des tours ? Ou tout simplement... les E.T. sont des machines qui joueraient avec nous pour que la suprématie des machines ne soit menacée... Vous l'aurez compris, les spéculations sur des domaines qui n'existent que dans l'imaginaire de certains tournent vite en spéculations foireuses...

Mais est-ce que l'Informatique n'existe pas ? N'y a-t-il pas, entre les chercheurs en domotiques, robotiques, intelligence artificielle, neurosciences, etc., pas des dizaines de milliers (bien plus) de chercheurs qui veulent jouer à Dieu ?

D'ailleurs, cela me fait penser à une réflexion d'Einstein sur le Quantique, vous me direz que cela n'a rien à voir. Mais le Quantique n'est-il pas le domaine de la prédiction par des formules censées tracées une idée de ce qui parait aléatoire ? Bref, pour reprendre Einstein disant "Dieu ne joue pas aux Dés", en plus de notre compréhension des lois physiques, mais plus notre besoin de recréer une forme de vie qui peut nous dépassé : "Dieu, je ne sais pas, mais les Hommes, eux oui."

[invite555cdd43]

Le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est concis.

[Dansteph]

Salut, désoler pour ce si long message, mais j'avais besoin d'exprimer un point de vue, avec quelques détails cette fois-ci.

Wow !

Oui, on peut prévoir des "soubresauts", c'est évident... c'est ce qui s'appelle de la spéculation boursière il me semble

C'est très compliqué la bourse, chaotique. Beaucoup de choses différentes.

Mais prévoir que les enjeux, et le terrain économique allait s'écrouler "COMPLETEMENT" menant au chaos total (économique), voilà ce qu'ils affirmaient il me semble ces chercheurs des années 60

ça et bien d'autres choses.

Je pense à mon titre, que si l'on vit une crise financière en ce moment, c'est pour éviter que la crise

"C'est" pour rien du tout, système chaotique sans déterminisme. La somme de millions d'actions, pensées.

Mais je crois qu'il est évident que cela ne pourra pas se faire sans que des solutions ne soient trouvées, et pour le moment, les chefs d'états prennent des contre-mesures, mais ne propose aucune solution réaliste dans le long terme. C'est presque inquiétant.

C'est le "mal" des démocraties, chacun vote pour une personne qui agira au mieux de ses intérêts, pas pour une vue à long terme ou la société dans son ensemble. L'état grec à payé la sortie de dictature en arrosant le peuple (bonne chose) maintenant il faut rembourser et réduire (mauvaise chose mais pas de miracles, rien n'est gratuit)

C'est pas le pied la démocratie mais c'est le mieux qu'on aie trouvé jusqu'à preuve du contraire. (La pérennité n'est pas encore démontrée, trop jeune)

Je pense que tu fais référence à la bible.

Non, penseurs, écrivains et historiens romains du Ier siècle. La valeur historique de la bible est presque nul sauf à étudier les nombreux auteurs à travers leurs écrits et les mythes et légendes fondatrices.

D'ailleurs, pour en revenir à tes 1000 et une peur sur les catastrophes envisagées, j'aimerais les comprendre. Parce que plus j'y réfléchis, et toujours aussi peu j'en vois.

Tu verras probablement dans 20 ans. Chaque décennie amène son lot de fantasmes.

Wow, désolé pour le reste, je lâche, chaque idée pourrait faire l'objet d'un fil, trop de mélanges d'idées diverses jetée en vrac.

Quand on parle de grands systèmes (économie, histoire, civilisations, politique) les choses sont très complexes, la somme chaotique de millions de chose, de volontés et actions humaines. Il est très dur de voir l'histoire ou le futur sans les lunettes déformantes que forment notre culture et morale moderne sans parler de nos intérêts ou expériences propre. Pour prendre du recul il faut de l'expérience et de l'age.

Si les choses semblent aussi simples à 40 ans qu'a 20 ans c'est qu'on a rien appris.

Cordialement,

Dan