Bonjour
J'ai déjà poste cette question dans la rubrique physique, mais je n'ai pas pu obtenir de réponse, je tente donc ici:
J'ai découvert il y a peu la théorie émise par Hugh Everett dans le domaine de la physique quantique, et ma question porte sur le "lien" entre ces différents univers.
Est-ce que le déroulement temporel est le même pour chacun des mondes, càd, est-ce que seuls les évenements et donc les suites possibles divergent, ou bien même le temps est un facteur variant ?
Salut
Je me permets : La Théorie d'Everett, revisitée (encore), et prise pour son idée qu'il existe des univers parallèles (des dimensions parallèles ici)
C'est ainsi que je conçois ma récente théorie, sur ma compréhension de la RR et la RG.
Il est dit, dans la Relativité, que tout observateur, voir même, que tout "système" peut avoir un temps différent de celui qui l'entoure. Ainsi, la masse et la vitesse de ceux-là créer un référentiel pour ce "système" unique, puisqu'il possède un temps propre. En effet, la courbure vaut pour tout les référentiels, et qui dit courbure, dit que deux "systèmes" ne vivent pas dans le même espace-temps, mais qu'il se raccorde par ce référentiel ultime qu'est celui de l'Univers. Je ne suis pas sûr qu'Einstein le disait ainsi, c'est pourquoi, il serait bien que vous me critiquiez cette conception, car découle le raisonnement qui va suivre...
Si je suis moi, un système possédant un référentiel, je suis une entité incluse dans l'Univers, et je suis au milieu d'autres référentiels, qui ont les mêmes propriétés, mais pas tout à fait : leur espace-temps n'est pas le même. Si je me déplace à 200 000 km/s, alors je vivrais un temps différent, et lorsque je reviendrai, sur Terre ce sera passer des années, tandis que moi, il ne se sera passé que quelques minutes (on va dire).
Ainsi, si tout le monde pouvait faire cette expérience, non, la moitié, la théorie suivante serait plus facilement vérifiable ; cela ne signifie pas que je souhaite d'un monde où tout le monde pourrait aller à ces vitesses en même temps.
En ayant courbé l'espace-temps lorsque j'étais à ces 200 000 km/s, je suis rentré avec la structure qui me la permis dans un référentiel unique, qui lui, à "vécu" autant de temps que moi, et toujours, contrairement à la Terre, beaucoup moins qu'eux.
C'est alors que l'on constate quelque chose : c'est qu'un référentiel, quelque soit son mouvement (puisque les 200 000 était pour montrer une grosse différence), il possède en lui un espace-temps qui lui est unique. Comme si tous, nous étions le centre de l'univers, aussi bien mon voisin que moi-même : nous sommes vraiment unique. Ce qui fait de ce référentiel, moi, une structure "continue", c'est ma conscience. Ainsi, on va dire qu'il existe des consciences qui sont tous au centre de l'univers. Moi, ma conscience et mon corps formons, on va dire ce référentiel unique.
Comment on peut tous être le centre de l'univers ; d'univers, il n'en existe qu'un (ce que je remettrais en cause plus loin), et surtout, si nous étions au centre, nous serions au mieux étaler les uns au dessus des autres, au pire qu'un seul individu. C'est là que la synchronicité de l'univers est incroyable, c'est qu'elle permet à tous de vivre à la fois au centre d'un univers, celui que nous portons par notre référentiel, et être une structure logique très stable, suffisamment pour que tous nous puissions avoir un référentiel personnel, et que nous nous accordions à un l'instant du référentiel de l'univers.
Je glisse donc ici l'idée que l'univers est un référentiel, c'est la seule façon que j'ai de comprendre qu'on puisse être tout un chacun des référentiels différents.
L'idée d'être le centre de l'univers peut-être aussi pris dans le sens que je n'ai qu'une conscience, et que c'est à elle que je dois tout ce que je pense, sens, etc.
Mais pour prolonger cette idée, qui doit pour pas mal d'entre vous être foireuse : Si un référentiel est différent suivant notre déplacement (donc notre masse, et notre vitesse de déplacement), alors lorsque je me déplace, mon référentiel, moi, change, seul mon "système" reste invariable. C'est ce qui fait qu'un référentiel est à la fois relatif à ses mouvements, mais aussi à celui de l'autre référentiel, l'univers. Le système ne peut être "invariable" (oui, il y a énormément de transformations en moi, mais il n'existe qu'une forme de moi, qui mue, d'accord), sauf s’il est contenu dans un référentiel soutenu par celui de l'univers.
En tant que référentiel, au centre de l'univers, je me permets à penser sans trop pouvoir l'argumenter, mais non sans sens, que nous soyons tous à priori des dimensions différentes.
L'esprit serait une dimension fondamentale, puisqu'il fait interagir la matière en fonction de ses besoins et de sa volonté. La dynamique de l'univers n'est pas encore complète par les théories actuelles, j'en suis de plus en plus convaincu.
Pour conclure, je dirais que si je suis le centre de l'univers, puisque je serais une dimension en soit, comme tout ce qui se déplace, mais contrairement à l'inanimé, je suis vivant, et en tant que tel, je suis une forme de dimension, ce dont je ne suis pas sûr c'est que cela s'appliquerait à l'inanimé.
Et dire qu'en tant que référentiel différent, il se doit d'exister un univers, qui lui sera le référent, comme candidat je propose l'Espace-Temps d'Einstein dessiné par le plan de Minkowski.
Ce qui m'a poussé que les voyages spatiaux temporels ne sont pas impossible. On peut évidemment aller dans le futur, mais selon beaucoup de scientifiques, cela l'est bien moins pour le passé. A voir.
Sivouplé, comme d'habitude, j'aimerais que vous critiquiez les points sur lesquels je m'avance trop. Soit j'estimerais avoir raison, et je tenterais de mieux m'expliquer, soit vous me prouveriez que j'ai tort, et là, je pourrais apprendre de mes échecs.
Pour répondre à la personne ayant créer le topic, je dirais que j'ai développé une "théorie", une conception personnelle, et que j'aimerais l'étendre un peu plus, mais je ne connais pas assez bien la théorie d'Everett, j'ai fais une rapide recherche sur wikipedia, et c'est en lisant ses détracteurs, que j'eu l'envie de mettre cette théorie ici. Désoler si je dérange un peu le flux des idées qui auraient pu intervenir ici sans mon intervention.
J'ai tout de même une question pour toi : Est-ce qu'il y a le moindre rapport entre des dimensions et des univers parallèles. Je fais un peu la distinction, mais assez mal... et trop métaphysiques (je sais, il y'a peu de formalisme mathématiques pour ces hypothétiques univers / dimensions).
Cordialement
Salut,
J'ai lu en diagonale, à mon avis tu devrais lire les dossiers proposés sur ce site....tu y feras pleins de découvertes intéréssantes...Envoyé par orton
Je ne pense pas que l'on puisse répondre à cette question.Les "lois" peuvent y etre en nombre, et en nature, très diffèrentes...ou pas...
Cordialement,
Une modification de l'espace-temps ne serait pas seulement possible pour une vitesse supra-luminique ?
Malgré tes 200 000 km.s-1, tu resterais dans le même espace-temps que n'importe qui d'autres sur Terre.
Ce qui me pousse à te répondre modestement, que bien que l'idée que chacun soit une sorte de "Centre universel propre", je la pense très peu probable.
Renseigne toi sur la théorie des cordes, tu verras que meme si des dimensions sont rajoutées aux habituelles 3 spatiales + temporelle, cela ne va au maximum que jusqu'à 26.
Cordialement, AymDandyB
P.S : Merci Didier, pour ta réponse, même succinte
Salut,
Il me semble que toute vitesse modifie l'espace-temps, on appelle ces modifications les effets de la gravitation... si je me trompe, je veux bien un lien l'expliquant...Une modification de l'espace-temps ne serait pas seulement possible pour une vitesse supra-luminique ?
En effet, je n'étais peut être pas assez modeste... je me suis consacré pas mal de ma journée à mettre à plat quelques unes de mes idées, et j'ai voulu en tester quelques unes ici. Merci pour tes réponses d'ailleurs, contrairement à un autre qui n'argumente rien... à si : son QUOTE [...].Ce qui me pousse à te répondre modestement, que bien que l'idée que chacun soit une sorte de "Centre universel propre", je la pense très peu probable.
L'idée que l'on soit un centre de l'univers ne signifie pas que nous sommes au milieu de l'univers. Ce sont des notions qu'il faut distinguer.
J'aurais apprécier qu'on me critique sur l'idée d'un référentiel universel... est-ce que cela existe dans notre conception actuel ?
Je dois l'avouer, j'ai un peu de mal à la comprendre (vous me direz peut-être que j'ai du mal à comprendre la physique), une théorie du Tout... je trouve cela ambitieux à notre époque et avec l'étendue des connaissances actuels (limitée ?).Renseigne toi sur la théorie des cordes, tu verras que meme si des dimensions sont rajoutées aux habituelles 3 spatiales + temporelle, cela ne va au maximum que jusqu'à 26.
Je ne présente pas ici l'idée que la dimension de l'esprit doit être incluse dans ces 11 voir 26. Et même si la dimension de l'esprit y était inclus, cela ne ferais pas une dimension pour toi, une pour moi, et une pour ton voisin... mais une seule dimension. Il existe dans l'univers de très nombreuses longueurs, de très nombreuses hauteurs, etc... c'est une quantification, pas une qualification.
J'en suis convaincu... autre chose ? Je ne connais pas ton niveau, mais il est vrai que j'attend un minimum... et prendre une citation comme celle-ci ne rentre pas dans ce minimum...J'ai lu en diagonale, à mon avis tu devrais lire les dossiers proposés sur ce site....tu y feras pleins de découvertes intéréssantes...
Puis... dire qu'il peut y avoir différentes constantes pour d'autres mondes, c'est remettre en cause la Réalité, qui se doit d'être unique. Les évenements qui s'y produisent peuvent être différentes.
Tu me dira, je connais rien de la Réalité (pas plus que toi), mais si un système est cohérent, il s'équilibre sur cette cohésion, et si il se transforme, alors la Réalité qui en serait issue se cadrerait sur ce qu'elle à déjà précédemment été.
En même temps, je dois être à côté de la plaque, bien que j'ai fais l'effort de te lire...
Tu peux argumenter un peu plus ce que tu as répondu, parce que cela n'éclaire pas grand chose... pourquoi ne peut-on pas y répondre ? Qu'est-ce qui nous y empêches ? Quels sont les matériaux qui pourrait t'amener à dépasser ton entendement ? Ou est-ce impossible, parce que c'est une hypothèse ?
Cordialement.
Ta dimension de l'esprit me fait penser à une conception clairement personnelle. J'entends par la, que chacun possède dès lors sa propre idée de l'univers, sa dimension. Mais quoiqu'il arrive, ces dimensions, uniques les unes par rapport aux autres c'est évident, sont régies par les mêmes lois, les mêmes paramètres.
Dis moi si tu es d'accord, mais pour considérer un référentiel, ne faut-il pas qu'il soit fini ?
Concernant la fin de ton post, je suis d'accord même si j'ignore si Everett avait conçu sa théorie en imaginant des mondes multiples, aux lois différentes.
Il est vrai que je l'imagine plus comme une infinité de mondes parallèles résultants d'infinies combinaisons d'évènements
En revenant a la question à l'origine de ce topic, penses tu qu'en effet le déroulement temporel est propre à chaque univers, ou bien que seuls les évènements différent
Cordialement
Salut,
J'ai passé une journée assez endurante d'un point de vue intellectuel... c'est à la fois sympa d'imaginer avoir compris, et moins de voir quel chemin il nous reste à faire pour parvenir à ses objectifs. Mais que c'est fascinant la Science, plus particulièrement la Physique.
Désoler pour cet introduction, mais c'était pour dire que je n'allais pas réintervenir avant quelques jours sur le forum (pour le bien du forum, lol).
Un référentiel est pour ma définition propre, je ne me souviens pas si je l'ai effectivement lu, bien entendu fini. D'ailleurs, je ne suis apparemment pas le seul, mais en physique, on n'apprécie guère ce qui est infini...
Je pense que pour répondre à ton interrogation, je vais utiliser une analogie qui friserait les cheveux à un physicien : le voyage dans le passé.
Imagine, bien qu'en apparence, cela viole les principes de causalité, le principe de la thermodynamique, et certains principes logiques (qui toutes trouvent une contre justification... par la logique), imagine donc que l'on puisse revenir il y'a 300 ans.
Si tu modifies ne serait-ce que la trajectoire d'un oiseau, il y aurait des conséquences toujours plus amples, le principe de l'entropie fait que cette distinction serait avec le temps de plus en plus différent de l'instant que nous connaissons actuellement, pouvant même avoir une répercussion sur nos activités actuelles, à tous.
Mais en y réfléchissant, pas besoin d'invoquer un voyage temporel pour cela. L'homme, même si je pense être un déterministe (philosophiquement attachée par la même verve à sa donne en physique), et le choix peut influencer tout le cours de l'histoire. Les choix sont des données soit soumis soit provoqués. Donc, imaginons seulement celles qui sont soumises.
Si après la nucléosynthèse primordiale, quelques particules, dans un univers parallèle, avaient des configurations différentes, c'est toute la structure de l'univers qui serait influencer : imagine l'entropie entre maintenant et il y'a 15 milliards d'années. Les relations de causalités seraient inestimables, l'Homme ne serait peut-être jamais devenu... un Homme, peut-être supérieur, ou inférieur... Si ici des personnes ne sont pas d'accord, j'ai besoin de vos arguments, et non d'un [...].
Nous sommes, en tant qu'Être humain, issues d'un "miracle" d'organisation pour que toutes les conditions favorables à notre arrivée aient pu coïncider. Si les dinosaures n'avaient pas disparu, l'Homme moderne ne serait pas le même, et n'aurait pas commencé à la même époque.
En ce qui concerne des univers parallèles, il est probable qu'il sont soumis aux mêmes lois, même si puisque personne n'y a encore été mettre les pieds puis n’est revenu, il est difficile d'être certains. Mais s’il existe des univers parallèles, alors la fameuse idée que nous sommes seuls dans l'Univers peut être valable, mais seuls dans le multivers, est bien moins probables.
Déjà que certains affirment qu'avec un espace aussi vaste, il est peu probable que nous soyons seuls, alors si en plus on y ajoute d'autres univers...
J'aimerais faire le distinguo entre Dimension parallèle et Univers parallèle, puisque ces notions ne sont pas les mêmes, je vais m'y tenter.
Une dimension parallèle, c'est l'issue d'un même univers qui a justement eu des modifications temporelles ou autres expressions.
Tandis que l'univers parallèle, c'est une réorganisation complète d'un univers sur un autre.
Ainsi, dans une dimension parallèle, il y a peu de chance qu'il y est de réelle différence très importante en ce qui concerne l'agencement de l'univers. Tandis que pour un univers parallèle, il se pourrait facilement qu'il existe bien d'autres événements, d'autres formes de vies, etc.
Mais on est encore loin de pouvoir prouver l'existence de ces parallèles. D'ailleurs, les travaux d'Everett traitent correctement la question ? Peux-tu m'expliquer un peu son point de vue ??
Une dernière chose. J'avais lancé un débat qui se voulait tenter d'expliquer le pré big bang, et l'émergence de l'Espace-temps (donc après le Big Bang) depuis l'idée que l'inverse de ce qui existe, est ce qui existe pas, mais son opposé complet, c'est le Néant.
J'ai un peu réfléchi depuis, et si le Néant a existé, alors si par un mécanisme (inconnu ?) de contradictions, il se devait qu'il ait pu exister quelque chose... ce serait Tout par définition : l'inverse complet du Néant. Vous me direz que je me perds dans ces termes que j'emploie, entre opposé et inverse (peut-être), pas complètement. Je m'explique. S’il devait y avoir Tout, il devrait y avoir une énergie à proprement infinie. Donc, si l'on est dans un univers où l'énergie n'est pas infinie, c'est qu'il y a une existence prévalente d'un autre système qui régit cette énergie, qui la maintient. Reste à comprendre comment un système peut transformer une infinie en une donnée finie...
Je ressors cela, parce que, l'idée d'une dimension supplémentaire, ou tout simplement d'un univers supplémentaire, est avec une telle spéculation, pas si impossible que cela.
Mais je reviendrais une dernière fois sur la notion de référentiel d'univers. Il me semble que pour que deux systèmes différents puissent, s’ils parcourent des vitesses différentes, se ré rencontrer, et avoir des temps personnels relativement différents, c'est bien qu'il y a un autre référentiel qui le permet. Un référentiel qui peut être garant du Temps relatif de ces deux, et le confondre dans leur sentiment de vie, qui est elle... considérer par nos esprits relatifs comme Absolus (il a fallu pas mal de temps pour qu'Einstein puisse déloger l'idée que nous ne vivons dans un univers non Absolu). Mais l'Absolue... est-ce impensable ?
Une dernière chose (vraiment), tu te poses la question entre un déroulement temporel propre à notre univers, ou bien seul les événements diffèrent dans un univers parallèle. Je reprendrais ma définition et ma distinction découlant, entre l'univers parallèle et la dimension parallèle. Dans le premier, il y aurait tout qui pourrait être repensé. Dans le second, les dimensions parallèles, seuls les événements sont différents... Mais ce n'est que ma définition. J'attends vos critiques : merci.
Cordialement
Re,
Non, et tu le dis toi meme
.puisqu'il possède un temps propre
C'est la mesure entre les réf qui peuvent différer mais si tu mesure 1 seconde dans ton réf, elle fait 1 sec que tu ailles à 10kms/h ou 290000kms/h, donc
je pense pas que l'on puisse dire cela.Si je me déplace à 200 000 km/s, alors je vivrais un temps différent
Un Univers parallèle est hors connexion avec le notre, alors que des dimensions supplémentaires seraient dans notre Univers, donc, oui c'est diffèrent.J'ai tout de même une question pour toi : Est-ce qu'il y a le moindre rapport entre des dimensions et des univers parallèles
Ca, c'est pour moi, disons que je pense que tu fais l'effort louable de te poser des questions, mais à la lecture de ce que tu dis, tu n'as pas saisis les bases, ce qui n'est pas un défaut(je suis le premier à m'y perdre...mais je ne propose pas de nouvelle théorie...
)Après tout on n'est ici pour essayer de comprendre plus en avant...
Non il n'y a aucun réf absolu, ou universel, comme disait Einstein, tout est relatif...J'aurais apprécier qu'on me critique sur l'idée d'un référentiel universel... est-ce que cela existe dans notre conception actuel ?
Non, si tu parles d'autres univers, ils auraient leur "réalité".Puis... dire qu'il peut y avoir différentes constantes pour d'autres mondes, c'est remettre en cause la Réalité, qui se doit d'être unique.
C'est une hypothèse, qui peut etre séduisante par certains cotés, mais si il s'agit d'autres Univers, nous ne pourrons jamais y avoir accès, donc on peut en dire ce que l'on veut......meme qu'ils auraient les meme paramètres que le notre, ou que chacun possède ses propres données, dans un multi-vers, il peut y avoir des Univers inféconds(sans rien) et d'autres féconds...va savoir...Tu peux argumenter un peu plus ce que tu as répondu, parce que cela n'éclaire pas grand chose... pourquoi ne peut-on pas y répondre ? Qu'est-ce qui nous y empêches ? Quels sont les matériaux qui pourrait t'amener à dépasser ton entendement ? Ou est-ce impossible, parce que c'est une hypothèse ?
Pour redite, les dimensions supplémentaires, et Univers parallèles sont deux choses diffèrents.Everett parle de multi-vers, mais pas de dimensions supllèmentaires...qui est ta question d'origine.
Les deux, ou peut-etre pas....encore une fois, il faudrait pouvoir observer pour en dire quoique ce soit, et ça...c'est pas possible.En revenant a la question à l'origine de ce topic, penses tu qu'en effet le déroulement temporel est propre à chaque univers, ou bien que seuls les évènements différents
Cordialement.
Salut
Comme je l'ai dis, je n'ai pas trop envie de revenir d'ici à la semaine prochaine, j'ai d'autres choses plus importantes à faire que de tenter d'expliquer des théories, pour lesquels il est vrai, je n'ai pas le bagage qui me permetrais de les défendre.
Je répondrais un peu dans le désordre ce que tu as répondu... (je me rend compte que mon expression est plutôt limite là, mais ma condition intellectuelle veut que je dorme... je suis un être humain jusqu'à preuve du contraire).
Comme je l'ai introduit (peut-être m'a-tu influencé), je n'ai probablement pas bien saisie les bases... Il est vrai que t'es passé par là, et que tu es ce que tu es devenu (je ne pourais en juger, et cela n'a pas de valeur à le faire). Je propose de nouvelles théories, parce que justement, les théories existantes m'en suscite. Je ne pense pas que ce soit louable, mais ce n'est pas cela : apprendre ? L'apprentissage, c'est essayer de comprendre (c'est la première chose à faire il me semble), et tout en comprenant, faire coïncider avec l'ensemble de ce que l'on sait déjà, tout en les ayant relativement bien classé par le passé. L'apprentissage se fait progressivement, on apprend puis on comprend.mais à la lecture de ce que tu dis, tu n'as pas saisis les bases, ce qui n'est pas un défaut(je suis le premier à m'y perdre...mais je ne propose pas de nouvelle théorie...)Après tout on n'est ici pour essayer de comprendre plus en avant...
Proposer des théories sans connaître les bases, c'est peut-être ce qu'il y'a de plus répugnant nan ? Je veux dire, c'est super présomptueux, on va chercher à faire mieux que ce qui existe... L'Antiquité est rempli d'être de ce genre (bien qu'ils y étaient forcés), qui cherchait à comprendre d'un point de vue philosophique la nature. D'ailleurs, la Physique, né dans son sens connu depuis la Renaissance (il me semble), puis le discours sur la méthode de Descartes qui introduisait un schéma pour toutes conceptions scientifiques... Je ne suis pas le parcours parfaitement. Je parfait ma philosophie, puis je tente d'apprendre les structures mathématiques. Est-ce si dérangeant. L'école ne nous enseignes que les méthodes dites classiques, à nous ensuite de tenter par les moyens qui nous séduisent de comprendre.
Je pense que l'on ne s'entend pas, pourtant à la base, notre but est le même : comprendre. Je tente juste de raisonné un peu lorsque je crois avoir compris quelque chose.
Je ne pense pas qu'Einstein avait la Réalité pour livre de main, mais comme nous tous était relativement dans le vrai.Non il n'y a aucun réf absolu, ou universel, comme disait Einstein, tout est relatif...
Tout est relatif, d'accord. Je l'ai déjà dis dans un autre post, mais tu ne l'a probablement pas lu. Je n'aime pas beaucoup me répéter, essaye de lire les autres posts sur les autres messages, ou si tu les trouves trop ennuyeux, je referais une explication (foireuse hein, il faut bien qu'à chaque fois je le répète, puisque je suis prétentieux de croire avoir le droit de développer des théories). Le sujet était la fréquence du temps, que si il existe des interractions minimales, il existe un fréquence du temps... ce qui le rend Absolu.
Autrement dit, la relation relative entre deux "systèmes" sont relatifs les uns aux autres puisque quelque chose leur permet de ne pas l'être une fois en commun... Le temps propre est relatif, le temps Historique est absolu, dans le sens où l'on en vit qu'un seul, mais relatif, puisque nous le vivons depuis le seul référentiel que nous sommes, donc le temps est Relatif pour notre Conception...
Je remet vraiment en cause la notion de temps relatif, ce qui, pour qu'importe le physicien qui a bien fait ses devoirs, ne risque pas de comprendre (au mieux), ou d'en rire pour mieux s'en moquer.
Je n'ai pas le temps là de tout développer. Tu imagines bien qu'un tel menssonge, qui ne s'inspire que de données prise de la philosophie de la physique, de sa vulgarisation, et autres données peu mathématiques, risque d'être une erreur total. Le problème, c'est que malgré le chaos de ma formulation actuel, c'est loins de ne pas être censé... Si cela t'interesse, une fois que j'aurais fini de paufiner l'idée, vu que je compte le mettre sur un site (à moi), je mettrais le lien ici...
On verra, puisque je risque d'y mettre tellement de théories (foireuses...) pour tellement de domaines, que bon, je devrais (avant de le faire), en avoir honte (déjà).
Mais il ne faut pas avoir peur du ridicule. Ce que je me dis derrière cela, c'est que si c'est faux, on pourra me le prouver. Je pourais passer à une autre théorie ou bien si j'estime cet exercice hors de ma portée, je me formaliserais dans ce que je sais faire.
Bref, assez raconter ma vie.
Ok, je finirais par là, même si je trouve pas mal de chose à redire sur tes raisonnements (cela est réciproque il me semble), celui-ci m'est apparu assez drôle.Les deux, ou peut-etre pas....encore une fois, il faudrait pouvoir observer pour en dire quoique ce soit, et ça...c'est pas possible.
On doit voir le Big Bang, vivre la nucléosynthèse et finir dans un trou noir pour découvrir les théories mentionnées. C'est bien connus.
Tu me répondra probablement qu'on a pu les observer... Mais je crois que l'outils, qu'est le cerveau, les a d'abord construit... ce que tu observe dans un téléscope, tu le montre à un aussi grand nom que Newton, il ne risque pas d'y voir des trous noirs, d'y comprendre que c'est le big bang qui est à notre origine, etc... il risque, si l'on parvenait à le refaire vivre de son époque à la notre, de tenter de le comprendre par les moyens de l'époque, ceux dont sont issues nos moyens actuels, mais avec l'apport souvent empirique des théories des autres.
Pour comprendre un phénomène, le mieux, c'est de voir pourquoi il ne colle pas avec le reste du cadre. Si les multivers existe, je pense qu'on en s'en fera une idée avant d'y aller... il en a toujours été ainsi (ou presque ?).
Bref, je dis peut-être des bêtises... mais, l'erreur informe plus que celui qui l'applique sans se rendre compte de ce qu'il fait.
Cordialement...
Pour conclure pour moi,
avant de révolutionner les théories existantes, il faut les avoir comprises en profondeur, ce qui n'est pas le cas, tu dis des incohérences, alors si tu veux rester sur tes "acquis" qui n'en sont pas libre à toi, mes réponses étaient là pour éventuellement t'aiguiller sur des points à revoir...maintenant tu fais ce que tu veux, et pour rappel je suis pas modo, mais tu a signer une charte, ici les théories personnelles non étayées sur des bases scientifiques ne sont pas les bien venues...
