BIG BANG : Une alternative logique !!!

[invite8c514936]

Pour être plus précis, "on observe que la partie observable de l'Univers est en expansion".
D'ici à admettre que c'est tout l'Univers qui est en expansion, il faudrait le prouver.

Non il ne faut pas le prouver, et la question n'est pas du tout là ! La cosmologie s'attache à décrire et comprendre ce qu'on observe, précisément, pas ce qui se passe là où par définition on ne pourra jamais vérifier !
-----

[invite09c180f9]

Un peu à la façon de la théorie des cordes, quoi qu'elle est basée sur des outils mathématiques très complexes, elle ne prédit rien de ce que je sahes, ce qui complique la tâche de la prouver ou de la réfuter...

Plasma

Salut,
alors là tu t'attaques à du "gros" ...!!
Je ne vois pas comment tu peux comparer (ne serait-ce que même y faire allusion) la théorie des cordes aux spéculations de Brainstormer...!
Effectivement, on ne peut pas la "prouver" directement dans le sens où nos accélérateurs ne sont pas assez puissants pour "sonder" la matière à un niveau ultra-microscopique (échelle planckienne et sub-planckienne), mais elle explique beaucoup de chose !! Et son extension à la cosmologie est plus que prométeuse...

[invite09c180f9]

En m'appuyant sur plusieurs observations scientifiques, qui sont établies et prouvées :
- les galaxies s'éloignent les unes des autres : en remontant le film à l'envers, elles se raprochent donc pour se retrouver en un seul point
Réfléchissez... Eliminez.... Au revoir !!!

Salut,
alors déjà sur ce premier point tu t'égares !!
Rien est établit et prouvé en ce qui concerne le commencement de notre univers ; de plus, l'idée d'un univers confiné en seul point, c'est-à-dire dans un volume nul (avec une température et une densité infinies) est de plus en plus contestée (pour ne pas dire laissée de côté...), effectivement le cas d'une singularité implique des infinis, choses que nous cherchons à éviter (souvent les infinis montrent les limites d'une théorie dans la voie aboutissant à un tel résultat...) !!
Si tu te bases sur les équations de la RG tu arriveras en effet à une singularité, ainsi une de ses limites d'applications apparaît. En revanche, des théories comme la théorie des (super-)cordes ou la théorie de la gravitation quantique à boucles (LQG) rectifient le tir, et impose un volume minimal à notre Univers...

[invite309928d4]

Bon, désolé de répéter sans cesse les mêmes choses, mais :

La théorie du Big-Bang n'est pas une théorie de la création. Elle ne dit pas que l'Univers est apparu à partir de rien.(...)

Salut,
le problème c'est que des scientifiques se permettent de dire que l'Univers est apparu à partir de rien. Hawking le dit texto dans un de ses documents et ça semble plutôt l'amuser...
p. 48 : http://xxx.soton.ac.uk/PS_cache/hep-...09/9409195.pdf

[invite8c514936]

En effet c'est un problème. Plusieurs scientifique jouent en effet ce petit jeu, de façon assez irresponsable à mon avis. La question de l'origine de l'Univers peut être posée de façon scientifique, on en a déjà parlé ici, mais si on veut vulgariser ce type de recherche, on n'a pas le droit, à mon avis, de se contenter de proférer des choses vagues sur la "création". Certains ne résistent pas à cette tentation et c'est dommage, surtout quand on porte un nom que les gens respectent.

[invite5f1db7a1]

Salut,

À physastro, je ne veux pas comparer avec la théorie des cordes, cela me dépasse totalement , je dis juste qu'elle (et selon ce que j'ai lu, pas selon moi-même) ne prédit rien qui, observé, pourrait soit la prouver, soit la réfuter

Puis...

Posté par BrainStormer
En m'appuyant sur plusieurs observations scientifiques, qui sont établies et prouvées :
- les galaxies s'éloignent les unes des autres : en remontant le film à l'envers, elles se raprochent donc pour se retrouver en un seul point
Réfléchissez... Eliminez.... Au revoir !!!

et

Pour être plus précis, "on observe que la partie observable de l'Univers est en expansion".
D'ici à admettre que c'est tout l'Univers qui est en expansion, il faudrait le prouver.

Bien que ces deux messages n'est pas été écrit par la même personne, la fusion de raisonnements donnerait la déduction suivante: la Terre est au centre de l'Univers entier, lieu du Big Bang

Non, je blague

Plasma

[Thioclou]

...........
Bien que ces deux messages n'est pas été écrit par la même personne, la fusion de raisonnements donnerait la déduction suivante: la Terre est au centre de l'Univers entier, lieu du Big Bang

Non, je blague

Plasma

Ce qui est une erreur de raisonnement car il ne faut pas confondre "univers observable" et "Univers entier" : la Terre est en effet au centre de l'Univers observable depuis la Terre (en admettant que la vitesse de la lumière est la même dans toutes les directions de l'espace).

[invite5f1db7a1]

Je le sais bien que l'Univers observable et l'Univers entier n'est pas la même chose et que nous ne sommes sans doute pas au centre de l'Univers entier. J'ai juste fusionné les deux raisonnements... C'est pas de ma faute si tu as écrit que l'Univers observable était en expansion, mais pas nécessairement l'Univers entier et que BrainStormer dit que si l'on reculait le temps, les galaxies convergeraient à un point... Si on fusionne ces deux raisonnements, cela donne un Univers où tout aurait commencé à l'emplacement de la Terre, ce que justement essaie de réfuter BrainStormer de ce que j'ai pu comprendre.

Plasma

[Thioclou]

Je le sais bien que l'Univers observable et l'Univers entier n'est pas la même chose et que nous ne sommes sans doute pas au centre de l'Univers entier. J'ai juste fusionné les deux raisonnements... C'est pas de ma faute si tu as écrit que l'Univers observable était en expansion, mais pas nécessairement l'Univers entier et que BrainStormer dit que si l'on reculait le temps, les galaxies convergeraient à un point... Si on fusionne ces deux raisonnements, cela donne un Univers où tout aurait commencé à l'emplacement de la Terre, ce que justement essaie de réfuter BrainStormer de ce que j'ai pu comprendre.

Plasma

Je ne vois absoluement pas où est le problème puisque la Terre fait partie de l'Univers observable.
D'après la RG, l'Univers observable était réduit à un point au moment du bigbang et, si la Terre avait existé au moment du bigbang, elle serait en ce point.

[invite09c180f9]

Je ne vois absoluement pas où est le problème puisque la Terre fait partie de l'Univers observable.
D'après la RG, l'Univers observable était réduit à un point au moment du bigbang et, si la Terre avait existé au moment du bigbang, elle serait en ce point.

Salut,
seulement, le petit hic est que cette solution que nous donne la RG est difficilement physiquement acceptable pour des raisons, entre autres, que l'on a déjà énoncé dans diverses discussions !!
Excepté cela, la RG prédit "l'effondrement" en un "point" de tout l'Univers ; la qualification "observable" que tu précises n'est pas utile ici (qui peut le plus, peut le moins ! ) !!

[Thioclou]

Bonsoir,

Salut,
seulement, le petit hic est que cette solution que nous donne la RG est difficilement physiquement acceptable pour des raisons, entre autres, que l'on a déjà énoncé dans diverses discussions !!

100% d'accord avec toi.

Excepté cela, la RG prédit "l'effondrement" en un "point" de tout l'Univers ; la qualification "observable" que tu précises n'est pas utile ici (qui peut le plus, peut le moins ! ) !!

Je raisonne en physicien et non en mathématicien : ce qui m'interesse est ce que je peux observer, d'où l'emploi du terme "univers observable", je laisse libre les matheux de planer dans une partie de l'Univers qui nous est inaccessible jusqu'à présent.

[invite82da28cb]

Il y a parfois des prémonitions...
Le dernier numéro de Sciences et Avenir d'avril 2010 : (En couverture)
Et si notre monde était né d'un trou noir...

[invite60be3959]

Il y a parfois des prémonitions...
Le dernier numéro de Sciences et Avenir d'avril 2010 : (En couverture)
Et si notre monde était né d'un trou noir...

Ils y parlent de notre(et d'autre éventuellement) galaxie, et non de l'univers. C'est un titre accrocheur qui n'est pas à prendre au pied de la lettre.
D'autre part je tenais à dire que la conviction d'avoir raison nous fait interpréter les choses dans le sens que nous voulons qu'elles soient. C'est un obstacle à une quelconque objectivité scientifique. Les scientifiques ont depuis longtemps compris que notre "bon sens logique" est un ennemi dont il faut se méfier et même oublier. Seules l'expérience, les mathématiques, l'interaction avec d'autres scientifiques, et un recul de bon nombres d'années, nous permettent de reduire au minimum possible cette subjectivité. C'est seulement une fois passé ces épreuves qu'une théorie pourra être considérée comme "juste" ou du moins satisfaisante, jusqu'à qu'une nouvelle plus subtile la remplace, et ainsi de suite.