urquoi ne pouvons nous pas dépasser 99.9% de la vitesse de la lumière ?
Tout est dans le titre.
Il parait que les grands collisionneurs ne peuvent, et ne pourront jamais dépasser cette limite.
Einstein l'avait prédit.
Ma question est POURQUOI :
Si on peux atteindre 99,9% pourquoi, ne pouvons nous pas atteindre 100,5% ?
Merci pour vos réponses avisées.
Si on le dépasse allegrement, on atteint des 99.99... % maintenant.Envoyé par astroamateur
Ce qui ne peut être atteint (par un objet massif) c'est 100% et encore moins dépassé.
Réponse sans creuser dans les profonfeurs de la relativité restreinte.
L'énergie à communiquer à un objet pour l'accélérer dépend de sa vitesse. Plus il approche de la vitesse c (vitesse de la lumière dans le vide), plus il faut d'énergie. Elle tend vers l'infini. Il faudrait une énergie infinie pour atteindre la vitesse c. Ca c'est une conséquence de la relativité.
Mais pourquoi la vitesse de la lumière ? Quel rapport avec la lumière ?
Le rapport est indirect. Ce quii compte est cette vitesse limite 'c'. Or il se fait que la lumière n'a pas de masse. La relativité montre alors qu'elle ne peut se déplacer qu'à cette vitesse, ce qui est bien pratique
Mais pourquoi cette vitesse limite 'c' et pourquoi cette valeur là ? Sans entrer dans les détails techniques (c'est lié à la géométrie de l'espace-temps et au choix des unités, respectivement), c'est de toute façon juste un constat. Personne ne sait pourquoi il en est ainsi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Par conséquent si j'obtiens une gravité négative, je peux donc la dépasser allégrement ?
Va falloir expliquer pourquoi et expliquer aussi le concept de "gravité négative"
je rajouterai qu'il ne s'agit pas d'une question qui a qcq chose à voir avec la gravité, mais avec la masse.
Bonsoir,
Une interprétation possible, mais à prendre avec des pincettes : La relativité unifie l'espace et le temps. La conséquence de cette géométrisation de la durée (spatialisation du temps : ct) impliquant qu'un objet immobile se déplace dans le temps (pas dans l'espace) à la vitesse de la lumière (et un tout petit peu moins vite s'il bouge).
Patrick
Si on prend l'exemple des jumeaux. Si le jumeaux voyager tend à ce déplacer relativement au sédentaire à la vitesse de la lumière, le temps relatif tend vers 0. Il tend donc, en terme de "déplacement en 4D", vers l'immobilité. De manière imagé à la vitesse de la lumière, le temps cesse de "s'écouler". Sa vitesse devient la même pour tous.
Patrick
Bonjour,
L'explication la plus claire que j'ai entendue c'est :
Plus la vitesse augmente et plus la masse augmente (einstein)
Plus la masse augmente plus l'inertie augmente et plus il va etre difficile d'accelerer l'objet
Donc plus tu t'approche de la vitesse C moins tu as de chances de pouvoir encore accelerer
A+
La masse doit être considérée invariante dans le processus (si la masse de l'électron augmentait, la chimie serait bouleversée et on ne pourrait plus considérer que les loi de la physique sont invariantes par translation). L'inertie augmente disons.
a+
Parcours Etranges
Salut,
Pour éviter la confusion, précisons qu'il y a deux concepts de masse : la masse invariante ou masse propre, et la masse relativiste.
La masse invariante est... invariante. Et la masse relativiste augmente avec la vitesse.
La masse propre était anciennement appelée "masse au repos" et la masse relativiste était appelée masse tout court. La masse au repos était notée.
Maintenant on aurait plutôt tendance à appeler la masse propre : masse tout court. Et on ne parle plus beaucoup de la masse relativiste (on parle d'impulsion, d'énergie, parfois on emploie le terme "intertie" pour qualifier le fait qu'une force donnée agit de moins en moins quand la vitesse augmente).
Il y a essentiellement deux raisons à cette évolution :
- les grandeurs invariantes sont plus utiles que les autres en physique. La masse propre intervient de manière centrale dans les équations de la mécanique quantique relativiste.
- La masse relativiste est synonyme d'énergie puisque entre les deux il y a juste un facteur de proportionnalité constant : c². C'est redondant.
Ainsi, avant, pour l'impulsion, on avait tendance à garder la forme classique : p = m . v, où m est la masse relativiste. Maintenant on écrit p = m.gamma.v où gamma est le facteur relativiste et m la masse propre.
Pour ajouter à toute cette confusion, dans la litérature on peut tomber sur des textes anciens, des auteurs qui gardent l'ancienne terminologie, parfois en fonction de leur domaine de travail.
Bref, faut vraiment faire attention. Mais une fois que l'on connait cette confusion, on peut l'éviter
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour vos réponses détaillées...
Mais je repose ma question :
Apparrement (à vérifier) nous atteignons déjà dans les grands collisionneurs 99,9% de C.
Pourquoi le 0,1% restant est il infranchissable ?
L'inertie augmentant proportionnelement avec C, si on est bien passé de 99,8% à 99,9%, le dernier 0,1% restant doit être relativement pareil ? Alors pourquoi infranchissable ?
Au sein du LHC la vitesse atteinte est de 99,9999991 % de C .
Et non ce n'est pas pareil, plus on se rapproche de c plus de moindre pouillième de % en plus demande un apport colossal d'énergie.si on est bien passé de 99,8% à 99,9%, le dernier 0,1% restant doit être relativement pareil ?
Passer de 99,6% à 99,7% demande beaucoup d'énergie, passer de 99,7% à 99,8 % demande BEAUCOUP plus d'énergie, passer de 99,8% à 99,9% demande ENORMEMENT BEAUCOUP plus d'énergie.
Ce n'est pas linéaire.
Pour astromamateur, voici la courbe d'augmentation de l'énergie en question :
http://membres.multimania.fr/tempsre...ge/2gamma1.jpg
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
L'énergie s'écrit:
où
Si E augmente, ça veut dire que
Cette formule est illustrée par le schéma précédent...
