La lune tourne sur elle-même (démonstration)

[invite0e4ceef6]

ben demontes-les mes arguments rethoriques et tu verras que tu retombes toujours sur trois cas, trois positions d'observation donnant trois types de donnée différente pour le problème de la lune

1) tu es sur la lune celle-ci ne tourne pas et est fixe, la terre apparait toujours au même endroit et le jours lunaire equivaut a 28 rotation terrestre.

2) tu es sur la terre, la lune avance dans le ciel et nous présente toujours la même face, comme les anciens tu ne peut pas en deduire que celle-ci tourne...

3) tu te places par rapport au soleil, et tu voit clairement la lune tourner autour de la terre et elle te montre toujours des face différentes, tu en conclue que celle-ci a bien une rotation propre en-même temps qu'elle tourne autours de la terre...

4) maintenant, prend une ficelle avec une boule au bout et fait-la tourner dans l'air, tu sentiras une oscillation de ta mains en fonction directe de la position de la boule en mouvement..
tu obtiens un mouvement comparable a celui du système terre-lune quand a la révolution annuelle terrestre... une oscillation... tu peux facilement en déduire que la gravité joue le rôle d'une corde tendue et que si la lune présente toujours la même face c'est qu'elle a perdue toute rotation en propre... comme la boule qui n'en a pas non plus... et qui présente, par le fils, toujours la même face par rapport a ton poignet...

mais pas par rapport a toi qui voit toute les face au fur et a mesure que la boule tourne autours de son cercle...

ou est la réthorique là dedans?? tu peux facilement determiné ce qui est perçut par chaque obesvateur en fonction de sa position par rapport a la lune... cela me semble assez proche de la relativité, et permet de fait d'annaliser quel est le meilleur point de vue quand a la nature du mouvement réel de la lune.. celui qu'elle a en propre et non celui perçut...
-----

[invité576543]

ben demontes-les mes arguments rethoriques et tu verras que tu retombes toujours sur trois cas, trois positions d'observation donnant trois types de donnée différente pour le problème de la lune

1) tu es sur la lune celle-ci ne tourne pas et est fixe, la terre apparait toujours au même endroit et le jours lunaire equivaut a 28 rotation terrestre.

2) tu es sur la terre, la lune avance dans le ciel et nous présente toujours la même face, comme les anciens tu ne peut pas en deduire que celle-ci tourne...

3) tu te places par rapport au soleil, et tu voit clairement la lune tourner autour de la terre et elle te montre toujours des face différentes, tu en conclue que celle-ci a bien une rotation propre en-même temps qu'elle tourne autours de la terre...

4) maintenant, prend une ficelle avec une boule au bout et fait-la tourner dans l'air, tu sentiras une oscillation de ta mains en fonction directe de la position de la boule en mouvement..
tu obtiens un mouvement comparable a celui du système terre-lune quand a la révolution annuelle terrestre... une oscillation... tu peux facilement en déduire que la gravité joue le rôle d'une corde tendue et que si la lune présente toujours la même face c'est qu'elle a perdue toute rotation en propre... comme la boule qui n'en a pas non plus... et qui présente, par le fils, toujours la même face par rapport a ton poignet...

mais pas par rapport a toi qui voit toute les face au fur et a mesure que la boule tourne autours de son cercle...

ou est la réthorique là dedans?? tu peux facilement determiné ce qui est perçut par chaque obesvateur en fonction de sa position par rapport a la lune... cela me semble assez proche de la relativité, et permet de fait d'annaliser quel est le meilleur point de vue quand a la nature du mouvement réel de la lune.. celui qu'elle a en propre et non celui perçut...

Manque le pendule de Foucault et l'observateur galactique extérieur au système solaire, et l'observateur extérieur à la Galaxie.

Cordialement,

[invite0e4ceef6]

J'ai l'impression de lire un post anti-science là !

Si je prend comme référentiel mon jardin, évidemment, la Lune ne tournera pas. Mais de la même façon, le soleil tournera autour de la Terre.

Vous êtes bien d'accord sur le fait que la Terre tourne autour du Soleil, et non l'inverse ? Alors pourquoi ne seriez vous pas d'accord sur le fait que la Lune tourne sur elle même ?

Quand on discute sur ce genre de sujet il ne faut pas prendre un référentiel terrestre... sinon ça ne mène à rien !

et moi qui croyais que tout les point de vue se valait?? qui a tort??
les points de vue qui decrivent le plus mal un phénomène donné, ici le point de vue heliocentrique...

[invitec3f4db3a]

Les notions de base de premiére S peuvent répondre a cette question pas de quoi discuté pdt des heures

[invité576543]

La question clé est le pendule de Foucault. Je pense que ce qui suit est correct:

a) Il existe deux points sur la Lune, les pôles de la Lune, où un pendule de Foucault tourne à la vitesse de rotation que l'on peut mesurer en étudiant sur la Lune la rotation apparente des Galaxie lointaines.

b) Sur tout point de la Lune, la rotation d'un pendule de Foucault ne dépend que de la distance angulaire aux pôles.

Après c'est du vocabulaire. Moi j'appelle cela la rotation propre.

Libre à qui que ce soit d'appeler rotation propre autre chose, qui se trouvera être nulle en choisissant correctement.

Cordialement,

[DonPanic]

J'ai l'impression de lire un post anti-science là !
Si je prend comme référentiel mon jardin, évidemment, la Lune ne tournera pas. Mais de la même façon, le soleil tournera autour de la Terre.

Dans un post antiscience on dit "tourner", dans un post un peu scientifique, on parle d'orbite ou de rotation, pour éviter certaines comparaisons douteuses

Vous êtes bien d'accord sur le fait que la Terre tourne autour du Soleil, et non l'inverse ? Alors pourquoi ne seriez vous pas d'accord sur le fait que la Lune tourne sur elle même ?

Parce que, jusqu'à preuve du contraire, la Terre ne présente pas toujours la même face au Soleil

Quand on discute sur ce genre de sujet il ne faut pas prendre un référentiel terrestre... sinon ça ne mène à rien !

bah, on discute suivant le référentiel qu'on choisit, non ?

[invité576543]

et moi qui croyais que tout les point de vue se valait?? qui a tort??
les points de vue qui decrivent le plus mal un phénomène donné, ici le point de vue heliocentrique...

Tous les points de vue se valent en RG. A condition d'ajouter le bon champ d'accélération. Ce champ n'est pas le même quand on passe d'un répère à un autre accéléré par rapport au premier. Or, une rotation est une accélération.

Dans la liste de repères que tu proposes, il y a des champs d'accélération à ajouter (accélération de Coriolis, accélération centrifuge) et c'est en cela qu'est "rentrée" la rotation.

Exemple: Avec un repère lunaire, l'accélération centrifuge est centrée sur le centre de la Lune, et cela fait un bourrelet équatorial.

Si on prends le système Terre-Lune comme rigide (exemple du bâton), la force centrifuge est centrée sur le centre de gravité Terre-Lune. Mais cela fait le même boureller équatorial: dans l'axe Terre-Lune, la force est légérement différente à cause de la distance au centre de gravité, et dans le sens perpendiculaire, la force centrifuge diverge légèrement et cela "écarte" l'équateur. Un calcul plus précis montre que c'est exactement le même effet, numériquement, que dans le cas A.

Un changement de repère permet de changer l'axe, ou de compenser une rotation par un champ d'accélération centrifuge, mais ne permet pas d'annuler la rotation aboslue si on accepte que la rotation absolue demande de regarder à la fois la rotation dans le repère et le champ d'accélération cylindrique (centrifuge plus Coriolis) que l'on a ajouté.

Cordialement,

[Madarion]

Petite précision sur le pourquoi de la déformation :

Aujourd'hui ont dit que la lune c'est reformé autour de la terre. Mais ce que l'on dit moins c'est que cette étape était a coté d’un corps gravitationnel et que ceci à forcement perturbé la forme de la Lune.

c'est une precission importante.

[trebor]

Je n'ai pas vraiment compris l'exemple de la tasse et du verre.

Bonsoir,
Si-dessous 3 photos des 3 positions de la tasse (anse) "face de la Lune" par rapport au verre immobile qui représente la terre.
La tasse est posée sur une feuille de papier qui restera dirigée dans un axe nord - sud, dans cette démonstration, on ne fait pas tourner la tasse sur elle-même et on constate que lorsqu'on a déplacé la feuille avec la tasse de 180° la anse est tournée à l'opposé du verre.
Ce qui démontre que si la lune ne tournait pas sur elle-même, on en verrait toutes ses faces.(comme pour la tasse qu'on déplace sans la faire tourner sur elle-même).
Même l'observateur qui se trouve sur la terre (le verre) ou d'un autre astre (moi qui observe), voit bien l'autre face de la lune (la tasse sans la anse).
Pour que la anse de la tasse soit toujours dirigée vers le verre, il faut que la tasse tourne lentement sur elle-même au fur et à mesure qu'elle tourne autour du verre, faite l'essai.
A+

[trebor]

Voici les photos,



A+

[invité576543]

Bonjour,

Pour en rajouter (en attendant la réaction de quetzal aux précédents postes), si cela n'a pas déjà été dit:

La Lune ne présente PAS toujours la même face à la Terre. La rotation sur elle-même est régulière, alors que la révolution autour de la Terre est à vitesse angulaire variable (2ème loi de Képler). Cela entraîne un léger balancement parfaitement observable. Ce mouvement n'est explicable que par la combinaison de la rotation propre et de la révolution; l'interprétation est cohérente avec le diamètre apparent (changement dû à la distance), etc.

Cordialement,

[invite623e1abb]

J'ai découvert le fil un peu par hasard, et j'avoue être effrayé par les arguments avancés par certains... Qu'on se le dise, il existe toujours un référentiel dans lequel tel ou tel objet indéformable ne bouge pas.

Si certains veulent croire que la Lune ne tourne pas sur elle-même parce que c'est ce qu'ils voient tous les jours dans le ciel, et bah pensez-le. Mais pensez alors également que la Terre non plus, et que c'est simplement le reste de l'univers qui tourne autour d'elle. "Après tout, le sol il bouge pas hein ! C'est donc le soleil qui tourne autour de la Terre, non ?!"

Apparemment, on a toujours pas avancé depuis 1633...

[Tofix]

Salut, je pense que depuis 2005 les intervenants à la discution sont d'accord avec toi.

[invite623e1abb]

Salut, je pense que depuis 2005 les intervenants à la discution sont d'accord avec toi.

T'inquiète Tofix, j'espère bien que depuis le temps ils se sont calmés... mais le manque de conclusion à ce pseudo-débat me choque !

[invite50a1f078]

je vois que la discussion date, mais j'y suis venu car je me posais cette question simple au début...
Après avoir lu la plupart des message, je me demande si l'on voit vraiment toujours la meme face de la lune?
Meme si c'est le cas, depuis quand? ou plutot voit'on cette meme face en permanence (à l'echelle d'une vie humaine e.g depuis 20 ans...)?
Cas de figure particulier: si un pôle de la lune est pile-poil perpendiculaire à la surface de la terre et qu'une rotation propre de la lune sur elle meme existe (?), l'on devrait toujours voir la meme face lunaire, comme un disque vu à la verticale sur la platine, meme si celle ci tourne sur elle meme !
Quelqu'un a t'il superposé des photos de la face lunaire (prise de son jardin) à chaque fois qu'il la voit? en théorie, ces photos devrait parfaitement se superposer si vraiment la lune présentait toujours la meme face à la terre, non?
Je suis crédule, si cela a déja été fait, ou est cette démonstration imagée?

Cordialement,

[bb98]

On voit nettement plus que 50% de la surface de la Lune

On appelle "libration" le mouvement Nord/Sud; Est/Ouest

Voir par exemple :
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...e_Oct_2007.gif

un peu long à charger , mais très curieux à regarder !

[morrow]

Bonjour,
Je viens sur ce forum pour apprendre et découvrir (merci à tous, au passage) mais pour ce qui est de la lune, il me semble évident que, si elle fait le tour de la terre en 28 jours, vue d'un observateur extérieur au système terre-lune, elle aura fait un tour complet sur elle-même dans le même temps.
Sinon on ne verrait la même face qu'une fois tous les 28 jours ...
Ca me semble être CQFD.
Bonsoir, à bientôt.

[invite623e1abb]

@Morrow Tout à fait, mais apparemment le bon sens a manqué à certains dans cette vieille discussion...

@Scalpascal bb98 a très bien répondu a ta dernière interrogation. Pour ce qui est du reste, il faut comprendre que le fait que la rotation de la Lune sur elle-même soit synchronisée avec sa rotation autour de la Terre n'est en aucun cas un hasard.

En gros, le fait que la Lune ne soit pas un point mathématique, mais une boule, fait qu'elle ne ressent pas l'attraction de la Terre de façon homogène en tous ses points. C'est aussi le cas pour la Terre, qui ressent l'attraction de la Lune de façon non-homogène. Sur la Terre, il n'y a pas de grands effets à part les marées océaniques.

Sur la Lune, ces "marées" sont tellement fortes qu'elles contraignent l'astre lunaire à pointer toujours la même face à la Terre. Si la Lune devait à un moment donné, décider de changer de rotation, elle serait très rapidement ramenée à son état initial par simple effet de marée. Si tu peux lire l'anglais, je te conseille l'explication plus détaillée de wikipédia http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_locking

Il est ainsi quasiment certain qu'après peut-être une courte période qui aurait suivi sa formation, la Lune s'est tout de suite verrouillée avec la Terre. Ainsi jamais aucun protozoaire n'a pu contempler la face cachée de la Lune : c'est un phénomène qui est antérieur à l'apparition de la vie. Originellement très proche de la Terre, la Lune s'est progressivement éloignée, mais a toujours conservé ce verrouillage, et le conservera toujours.

D'ailleurs ce cas de couplage rotation-révolution est très très très commun dans le système solaire ! D'une certaine façon, on pourrait même dire que c'est une norme pour les satellites orbitant à une faible distance de leur astre principal. Et pour finir sur ce sujet, même les petits objets comme nos satellites artificiels ont tendance, quand ils sont laissés libre dans leur pointage, à s'aligner sur la Terre pour lui présenter toujours la même face. Ce phénomène s'appelle le gradient de gravité, et repose in fine sur le même mécanisme que le verrouillage Terre-Lune.

[fessesbouc]

alors que la bonne représentation a faire avec des enfants, est de les mettre en cercle et d'en prendre un pour tourner autour... quoiqu'il fasse il présenteras toujours le même coté aux enfants dans le cercle, et quand a lui, si le cercle est assez grand l'on pourras presque dire qu'il marchait tout droit...
par contre pour les rpof situé a l'extérieur du cercle, eux verons bien succésivement en fonction de la position de l'enfant autour du cercle, son dos, son coté droit, son visage et enfin son coté gauche... donnant le sentiement de rotation, qui n'est que le mouvement de l'enfant autour du cercle en ligne droite... l'enfant ne fait pas de contra-rotation pour toujours rpésenté son visage au autres elèves...

Je trouve cette démonstration très éloquente

Bonjour
Ce que je trouve passionnant dans ce post, c'est le fait de ne pas pouvoir répondre implicitement à une question en apparence aussi simple. Ce coté un peu sophiste des intervenants ajout du piment.

Expérience de penséehttp:
A t'on le droit de faire ce type d'expérience de pensée en astrophysique (à vous de juger) ?
Je fais abstraction en parti des lois de Kepler, des gravitons, de l'effet de nutation et du déplacement elliptique de la lune …(C'est beaucoup; oui je sais)

1)Si j'agrandis le diamètre de la terre et si je m'arrête pas très loin de la circonférence de la lune (je vois les détails des cratères , la mer de la tranquillité et cela me plait bien) mais je me repose la question de la rotation de la lune autour de la terre ? Je suis toujours dans la «merde» pour répondre à la question !

2)Poussons le raisonnement, en augmentant encore le diamètre de la terre au point que la lune soit tangente à la terre, elle repose comme une grosse bille sur la terre (un peu comme le mont Everest) et je me repose la question toujours en tant que terrien ? Je répondrai forcément qu'elle ne tourne Pas!

La nouvelle question est de savoir si la question 2 remplace et annule la question 1 ? auquel cas je peux dire que la lune ne tourne pas sur elle même dans le référentiel terre. Pour un petit bonhomme vert ça tourne dans tous les cas.

Si vous avez l'intention de me trucider avec mon raisonnement à la con faites doucement, je suis un simple informaticien.

@ +

Des questions toutes simples que les enfants se posent en faite les questions les plus simples se révèlent les plus fondamentales, elles révèlent des vérités insoupçonnées.(Einstein)

[invite623e1abb]

Beh Fessesbouc, tu es d'accord que la Lune tourne autour de la Terre ? Bon bah fait tourner une fourchette autour d'un verre et fais en sorte que le même côté de la fourchette pointe vers le verre. Tu verras bien que tu es obligé de faire pivoter ta fourchette en même temps qu'elle tourne.

La rotation "apparente" de la Lune est nulle (enfin à la louche) mais en faisant abstraction de notre vision bien nombriliste depuis la Terre, la rotation de la Lune existe bel et bien.

Pour changer de situation mais poser le même problème, regarde le gif animé ici http://fr.wikipedia.org/wiki/(66391)_1999_KW4

Deux astéroïdes, qui sont rigoureusement dans la même situation que la Terre et la Lune. Le plus petit des deux astéroïdes ne tournerait pas sur lui-même ?!?!

On peut me traiter de sophiste... mais quand on voit que Quetzal est obligé d'invoquer des arguments de relativité générale dans une discussion aussi triviale, ou de faire une expérience avec des enfants en faisant un cercle "suffisament grand" (alors qu'on se fout royalement de la taille du cercle) franchement...

[invitebc33f71f]

Bonjour, permettez que je m'insère dans cette polémique.

Il me semble que l'élement qui échappe à cette discussion est de savoir pourquoi la question de l'absence ou présence de rotation dans la lune est intéressante.

Dans notre intuition de tous les jours, un corps en mouvement ou en rotation l'est parce qu'il est soumis à une force. Il y a donc une différence fondamentale entre un corps en mouvement (soumis à une force) et un corps à l'arrêt (livre de toute force extérieure).

Dans la mécanique céleste cette intuition ne tient pas. Le mouvement ou la rotation d'un corps est une quantité mesurée par rapport à un référentiel. On peut obtenir n'importe quel résultat en choissant le référentiel et les unités de mesure. La valeur de zéro n'a donc absolument rien de spécial. Si je veux que la rotation de la lune soit de pi degrés par seconde, je n'ai qu'à choisir mon référentiel en conséquence.

Le cas de la rotation de la lune est assez intrigant du point de vue de notre intuition puisque le système terre-lune semble presque ce comporter comme un corps rigide (donc pas de rotation de la lune), sauf que la terre tourne sur elle-même dans ce référentiel ce qui contredit l'intuition d'absence de rotation.

En conclusion, pour moi, c'est la proposition "la lune ne tourne pas sur elle-même" qui n'a pas de sens. Cette proposition nous est soufflée par une intuition erronée qui confond friction et couplage des forces de marée. Il n'y a pas de "rotation zéro" en mécanique céleste, pas plus qu'il n'y a de corps immobiles dans le cosmos.

[fessesbouc]

Bon bah fait tourner une fourchette autour d'un verre et fais en sorte que le même côté de la fourchette pointe vers le verre. Tu verras bien que tu es obligé de faire pivoter ta fourchette en même temps qu'elle tourne.

Bonsoir
A vrai dire, je ne suis pas défendeur d'une théorie ou une autre. Ce que je trouve beaucoup plus motivant, c'est les moyens mis en œuvre pour expliquer un problème aussi simple en apparence.

Aller encore une petite couche attention au tournis.
La lune ne tourne pas!
Par exemple si je reprends l'exemple de la fourchette et du verre, sauf qu'au départ je plante ma fourchette dans une rondelle de carton avec mon verre de Ricard au milieu. Je peux tourner mon carton de 360 degrés et la fourchette se trouve toujours en face du logo Ricard, il n'est pas nécessaire de faire tourner la fourchette sur elle même. Je peux même simuler dans mon expérience l'effet de nutation en remuant fortement les deux glaçons qui sont dans le verre de Ricard à l'aide de ma deuxième main. Conclusion la fourchette ne tourne pas pour le moustique qui est posé sur le bord de mon verre et qui ne se pose pas de question lui ! Le salop il boit mon Ricard.

La lune tourne!
Si je considère la RG d'Einstein, la terre déforme l'espace temps en le courbant, la lune roule bien autour de la terre sur le tissu de l'espace temps. Conclusion, si deux bonshommes verts passent pas très loin de ce spectacle alors ils verront tourner une grosse billes grisâtre autour d'une bille encore plus grosse mais bleu.

@+

[stefjm]

Dans notre intuition de tous les jours, un corps en mouvement ou en rotation l'est parce qu'il est soumis à une force. Il y a donc une différence fondamentale entre un corps en mouvement (soumis à une force) et un corps à l'arrêt (livre de toute force extérieure).

Mon intuition de tous les jours me dit qu'une force produit une accélération et qu'une absence de force conduit à l'inertie et donc à une rotation à vitesse constante.

[invite623e1abb]

@fessesbouc

Beh y'a pas vraiment une théorie ou une autre dans le sens où il y a une bêtise et ce que nous disent toutes les observations dignes de ce nom ainsi que le bon sens.

Le cas 1999 KW4 ne t'a pas éclairé semble-t-il... j'abandonne la discussion...

[Gloubiscrapule]

Mon intuition de tous les jours me dit qu'une force produit une accélération et qu'une absence de force conduit à l'inertie et donc à une rotation à vitesse constante.

Tu veux dire une TRANSLATION à vitesse constante... S'il y a rotation il y a accélération et donc force!!

Pour répondre à la discussion, si on se place du point de vue de la Terre, quand on regarde la Lune, on la voit tourner autour de la Terre en 24h alors arrêtez de dire que la lune ne tourne pas vue depuis la Terre!!

[f6bes]

Expérience de penséehttp:
A t'on le "droit" de faire ce type d'expérience de pensée en astrophysique (à vous de juger) ?

Bjr à toi,
Qui "interdit" le "droit" etc...ect... ???
Tu fais ce que bon te semble de ta ...pensée !

A+

[invite6754323456711]

Tu veux dire une TRANSLATION à vitesse constante... S'il y a rotation il y a accélération et donc force!!

C'est aussi une histoire de point de vue fonction du cadre théorique dans lequel on se place. La RG a généralisé le concept de "droite". L'inertie est encore une notion non complètement élucidé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradox...paces_compacts

Patrick

[macseb]

Bonjour tout le monde!
Pour moi il est clair que la lune ne tourne pas sur elle-meme. elle tourne bien en rond ( autour de la terre ) ce qui engendre forcément vu de l'exterieur du systeme terre-lune que la lune tourne sur elle. Pour l'expliquer que la lune ne tourne pas sur elle meme je voudrais deja mettre au clair ce qu'on entend par tourner autour d'elle meme, lorsqu'on dis que quelque chose tourne sur soi-meme, c'est toujours par rapport a son propre axe de rotation et suivant sa trajectoire.
Pour illustrer le faite que la lune ne tourne pas sur elle meme, je propose d'imaginer la trajectoire de la lune autour de la terre par un cercle que l'on va matérialiser par une ficelle, sur cette ficelle se déplace donc la lune. (une chose admise est que la lune présente toujours la meme face a la terre ce qui implique qu'elle presente toujours la meme face au chemin suivit par la lune autour de la terre. A présent je décide de couper cette ficelle qui représente le trajet de la lune, je tend a présent la ficelle jusqu'a ce quelle ne face qu'une ligne droite, et j'observe le mouvement de la lune, comme dit précedemment la lune conserve toujours la meme face tout au long de son trajet on comprend donc que la lune ne tourne absolument pas autour de son axe et ne fait que suivre une route de plein front au meme titre que vous rouliez autour d'un rond point.

L'erreur de croire que la lune tourne sur elle meme vient du mélange entre rotation autour de son axe et révolution autour d'un point. Dans le cas de la lune sa revolution autour de la terre donne forcément l'impression qu'elle tourne sur elle même mais au contraire sur sa trajectoire elle reste bien immobile. C'est comme si vous décidiez de marcher suivant une trajectoire circulaire, en clair que vous tourniez en rond et que vous disiez que vous tournez sur vous meme! Non vous ne tournez pas sur vous meme, vous faite simplement une révolution autour d'un point central.

Une explication sur ce topic a déja etait faite et me plaisait bien, elle utiliser un manege pour enfant qui tourne en rond, et disait que tous les chevaux du manege tournent bien en rond mais en aucun cas ne tourne sur eux meme! C'est le meme principe pour la lune!

PS: C'est bien la révolution de la lune qui fait un peu moins de 28jours et non sa révolution et sa rotation sur elle-meme!

[Gilgamesh]

Bonjour tout le monde!
Pour moi il est clair que la lune ne tourne pas sur elle-meme. elle tourne bien en rond ( autour de la terre ) ce qui engendre forcément vu de l'exterieur du systeme terre-lune que la lune tourne sur elle.

Non, tu te trompes. Pour que la Lune présente toujours la même face, il faut que les deux rotations (orbitale et autours de son axe) se synchronisent, ce qui n'a rien "d'automatique" et nécessite une évolution dynamique du système (blocage par effet de marée ou tidal locking en english).

a+

[papy-alain]

Bonjour.
Je rejoins un peu l'avis de fessesbouc en ce sens que tout est question de définition, de point de vue. Si l'on prend la Lune en tant qu'objet isolé, il est clair qu'elle effectue une rotation sur elle-même. Par contre, si on prend le système Terre-Lune c'est différend. Par analogie, imaginez un lanceur de marteau en athlétisme. L'athlète, c'est la Terre. La chaîne est la force gravitationnelle et le boulet, c'est la Lune. Quand l'athlète fait tournoyer son marteau avant de le lancer, direz vous que le boulet est en rotation sur lui-même ? Non, bien sûr. Tout est donc relatif.