Isotropie du rayonnement fossile.

[Deedee81]

Daccooooord, j'ai compris.

On ne parlait pas du tout de la même chose en fait. Excuse moi papy.

Pour comparer, considérons un ballon de basket et un ballon d'aérostat (les gros avec nacelle).

La courbure du ballon de basket est beaucoup plus grande que le ballon de l'aérostat.

Pourtant une fourmi (petite et avec une vision très limitée : son horizon) posée sur le ballon de basket le verra presque plat.

Alors qu'un homme debout sur le ballon d'aérostat verra sans problème une courbure importante.

C'est con ça. C'est moi qui dit "attention il y a plusieurs sens au mot horizon" alors que le problème était qu'il y a plusieurs sens au mot courbure et je n'avais pas fait attention. Trop l'habitude de travailler avec la RG sans me préoccuper des horizons (cosmologiques).

J'ai l'air idiot maintenant.

Gloubi, merci des précisions techniques.

Je viens de commettre une grosse erreur du même type sur un autre forum. Serai-je fatigué ?
-----

[invite80fcb52e]

Concernant l'interprétation avec l'horizon je suis un peu moins certain...

D'après les calculs, la densité de courbure s'exprime ainsi:


avec K=+1, 0 ou -1.

Si l'univers a un début (Big bang), H augmente et z aussi. L'évolution de H dépend des espèces en présence:



Autrement dit s'il y a matière et/ou rayonnement, H² augmente plus vite que (1+z)², et donc le dénominateur l'emporte et la densité de courbure tend vers 0.
S'il n'y a pas de matière et de rayonnement, H évolue comme (1+z)² et donc la densité de courbure tend vers une constante non nulle (qui est 1 exactement).

Pour l'interprétation c'est un peu comme si la densité de la courbure était noyé par celle de la matière et du rayonnement à très haut redshift.
L'expliquer par l'horizon qui est plus petit me paraît être un bien grand pas... mais je n'en sais pas assez pour trancher!

[papy-alain]

A Deedee : Tu n'a pas à t'excuser, c'est moi qui me suis exprimé de manière imprécise, je m'en rends compte à présent.

[papy-alain]

2[/EXP], et donc le dénominateur l'emporte et la densité de courbure tend vers 0.
S'il n'y a pas de matière et de rayonnement, H évolue comme (1+z)² et donc la densité de courbure tend vers une constante non nulle (qui est 1 exactement).

Donc, quelques minutes après le big-bang, il faudrait imaginer qu'il n'y ait ni matière ni rayonnement pour accepter l'idée d'un univers euclidien. C'est un peu dingue, ca, non ? Il y a vraiment quelque chose qui ne va pas. Ou alors, il faut accepter de considérer que l'univers soit non-euclidien après le big-bang, mais alors, jusqu'à quelle époque ? Je le répète, je suis loin d'être un spécialiste et il est possible que je vienne de dire une bêtise, mais je ne comprends pas comment concilier les affirmations (auxquelles je crois fermement) découlant de la formule de Friedmann avec le modèle cosmologique actuel qui semble pourtant faire concensus dans les milieux scientifiques. J'ai envie de conclure qu'il n'y a pas eu de big-bang, mais je ne le ferai pas car j'ai trop peur du ridicule.

[invite80fcb52e]

Donc, quelques minutes après le big-bang, il faudrait imaginer qu'il n'y ait ni matière ni rayonnement pour accepter l'idée d'un univers euclidien.

Non justement c'est l'inverse, si on veut un univers non euclidien au début il ne faut pas qu'il y est de matière ou de rayonnement. Attention densité de courbure nulle = plat, densité de courbure à 1 = que de la courbure (univers vide).

découlant de la formule de Friedmann avec le modèle cosmologique actuel qui semble pourtant faire concensus dans les milieux scientifiques.

J'ai dit exactement la même chose qu'eux en utilisant la même formule...

Là où je met un bémol c'est qu'on a beau avoir une densité de courbure qui tend vers 0 à l'origine, ça veut pas dire que la courbure spatiale est nulle au sens de la valeur du paramètre k qui définit la courbure dans la métrique.
Dire que l'univers plat est ce que ça signifie que k=0 ou que ? Sachant que le premier implique le second mais que le second n'implique pas le premier!

[papy-alain]

Pour résumer, un univers euclidien est il envisageable après le big-bang, avec une courbure qui tend vers zéro ?