bonsoir,
pourquoi la terre n'est pas parfaitement ronde mais un peu aplatie?
il me semble que c'est du a la rotation de la terre sur elle même, mais dans ce cas la, qu'est ce qui empêche toutes les planètes de s'étirer jusqu'à devenir un disque?
merci
Bonjour,
Ça s'appelle la gravité.
oui mais justement, plus on s'eloigne du centre moins la gravité est forte.
Or si la terre a deja pu s'aplatir un peu grace a sa rotation, c'est que les forces d'inerties ont été superieur a la force de gravitation.
Mais cette force de gravitation n'a pu que diminuer vu que la terre s'est aplatie et donc les extremités se sont eloignées du centre.
Il devrait donc etre plus facil aux forces d'inertie due a la rotation d'étirer la terre encore plus non?
qu'est ce qui m'echappe?
Salut,
Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.Envoyé par munsterkiler
Tant qu'on a pas quitté la terre, l'intensité du champ de pesanteur augmente en s'éloignant du centre, le théorème de Gauss permet facilement de le vérifier.
Un corps modelé par la gravitation tend a avoir un aspect sphérique dans un monde a 3D. C'est pour cela que tout astre assez massif est en forme de boule. Comme par exemple le soleil.
Mais un astre peut être en rotation également, et en pratique c'est toujours le cas, et cette rotation donne lieu a une force centrifuge qui aplatie un peu l'objet, mais la gravitation reste la plus forte, d'ou cette forme sphéroïde.
Salut, [...]
Moi aussi, il y a quelque chose qui m'échappe part rapport à ça : Saturne est un peu aplatie aux pôles, à cause de sa rotation plutôt rapide. Haumea (planète naine) est aplatie aussi, mais à l'équateur, elle aussi à cause de sa rotation très rapide (~ 4 heures).
Pourquoi n'est-elle pas aplatie elle aussi aux pôles comme Saturne ?
La taille/masse a-t'elle un rapport ?
Haumea est aplatie aussi bien selon l'axe polaire que selon un axe équatorial. Elle est "aplatie aux pôles" aussi. Et l'axe des pôles est le plus petit diamètre, comme pour Saturne ou la Terre : elle est plus "aplatie" selon l'axe polaire que selon tout autre axe.
euh???
donc plus on s'eloigne de la terre, plus elle nous attire???
Il manque une condition. Plus on s'éloigne du centre de la Terre en restant en-deçà de la surface, plus elle nous attire.
Et plus on l'éloigne du centre de la Terre quand on est au-delà de la surface, moins elle nous attire.
Bonjour,
Un lien interessant de l'ENS Lyon sur l'histoire des theories et mesures géodésiques de l'applatissement de la Terre :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan....xml#id2973027
Bonjour à tous,
La lune aurait-elle joué un rôle par son attraction sur la terre, alors que la surface de la terre était encore liquide ( en fusion ) ?
La vitesse de rotation de la terre étant également plus rapide à cette époque.
La croûte terrestre n'étant actuellement épaisse que de 30 à 60 km.
http://www.futura-sciences.com/fr/do...577/c3/221/p7/
A+
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Tu considère une Terre à l'équilibre statique (sans rotation) et tu rajoutes un potentiel axifuge Uc (une gravité mais dirigée vers l'extérieure) :
omega la vitesse angulaire de rotation
theta la latitude
r la distance au centre de masse
Le fait que la Terre se déforme augmente le rayon équatorial et donc renforce un peu le potentiel axifuge équatorial mais diminue également sa vitesse angulaire du fait de la conservation de l'énergie cinétique de rotation, ce qui fait que ça ne diverge pas.
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 17/04/2011 à 16h14.
Parcours Etranges
Bonjour,
Il est vrai que ce raisonnement parait logique.
Mais c'est une apparence, il y a confusion de la cause et de l'effet.
La subtilité est probablement dans la limite, la surface de la terre.
Si tu t'eloignes un tout petit peut de cette surface par rapport au centre, la gravité diminue, il est vrai.
Mais c'est de la terre elle-même dont on parle, et c'est elle-même qui attire...
Donc pour mieux cerner, il vaut mieux considerer que les masses sont attirées vers le centre, fait numero 1.
Et que la force centrifuge augmente avec la distance au centre, fait numero 2.
Donc "diminue" par soustraction cette force d'attraction.
Mais suffisement pour que cette diminution contrebalance la gravité au point que la terre vole en eclats ?
A priori, bien que j'observe que ce ne soit pas le cas, je n'en sais rien.
C'est le calcul qui peut te dire ce qui en est.
(Fort complexe si on cherche à prendre en compte tous les parametres)
Cette méthodologie me plait bien.. On part d'un etat initial (sphere) et on modifie un parametre (vitesse de rotation) pour voir.
Pour fixer un peu les choses, ma remarque ne concernait en rien la question principale mais venait juste pour corriger un détail dans les propos de munsterkiler.
Du coup, je ne vois pas cette "confusion" dont vous parlez.
C'est le calcul qui peut te dire ce qui en est.Tant qu'on a pas quitté la terre, l'intensité du champ de pesanteur augmente en s'éloignant du centre, le théorème de Gauss permet facilement de le vérifier.
Désolé, je n'avais pas bien lu...
Merci pour la correction.
Oui désolé,
je me suis emmelé les touches du clavier.
C'etait une citation pour illustrer, pas une critique sur le fond.
Cela m'arrive aussiOui désolé,
je me suis emmelé les touches du clavier.
C'etait une citation pour illustrer, pas une critique sur le fond.
Si la Terre à une forme ellipsoïdale c'est dû probablement à la rotation d'un noyau solide sur lui-même.
En effet, celui-ci semble agir comme "l'hélice d'un moulin à légumes" dans un soupière d'eau ou soupe ou un aimant qui tourne sous l'effet d'un electro-aimant comme c'est la cas dans les laboratoires (agitateur).
Ainsi dans un cas comme dans l'autre une dépression se forme au dessus de l'hélice ou l'aimant en rotation à la surface du liquide (pôles), et de la matière est expulsée de manière uniforme à la périphérique (équateur) .
Naturellement, pour le cas de la Terre, le noyau semble en apesanteur en son centre....donc toute modification de la position de ce dernier (inclinaison par exemple) entraînera une modification de la forme ellipsoïdale.
En guise de récipient, on peut prendre le champ gravitationnel de la planète qui agit semble-t-il comme un contenant en retenant la matière.
Pour finir, je tiens à préciser, sauf erreur de ma part, qu'il semble que Jupiter ait une forme ellipsoïdale encore plus prononcée que celle de la Terre. Or cette planète à une vitesse de rotation, une taille, une gravité plus élevée que celle de la Terre....de là à penser qu'il y a un lien.....à vous de jugez.....
Bonjour.
Non, c'est la rotation de l'ensemble de la Terre qui est responsable de l'aplatissement aux pôles, par simple effet centrifuge.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
