Salut,
Je me demandais pourquoi sur des photos prises depuis l'espace (du genre navette ou ISS avec le vide intersidéral en fond), il n'y a que du noir sans étoiles ?
Est-ce que c'est à cause de la lumière du soleil ou celle réfléchie par la Terre qui fait office de pollution lumineuse ?
Salut !
C'est parce que le temps de pose n'est pas assez long !
@ +
Pour compléter la réponse d'arxiv, quand la navette est photographiée, c'est côté jour, avec un éclairage solaire 30% plus puissant qu'un midi sans nuage typique sur Terre ! L'exposition de la photo est réglée pour la navette, pas pour les étoiles.
Ok, donc admettons qu'on soit en orbite dans un module spatial autour de la Terre, on ne peut donc pas observer à l'oeil nu les étoiles ?
Envoyé par jinz
et
Salut,
Si. Nous ne sommes pas des appareils photos et on ne regarde pas nécessairement les mêmes choses.
Si tu regardes du coté de quelque chose de lumineux (par exemple la navette reflétant le Soleil) tu as vraiment intérêt à baiser ta visière de protection. Et là, tintin, plus d'étoile. Mais si tu regardes "coté nuit", plus de problème.
Les astronautes ont déjà fait des remarques sympatiques à ce sujet. Comme le fait que les étoiles ne scintillent pas. On les voit même beaucoup mieux que sur Terre puisque l'atmosphère ne gène pas.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je fais remonter le sujet car moi aussi la question m'intéresse beaucoup.
Imaginons que l'on porte une combinaison spatiale, et qu'on soit en orbite au dessus de la Terre (face de jour). Est-ce que quand on regarde la Terre sur sa ligne d'horizon, la portion de l'espace qu'on voit est toute noire (comme sur les photos et vidéos), ou voit-on des étoiles avec nos propres yeux ?
Question intéressante, il faudrait la réponse d'un astronaute pour le savoir là. La terre parait très brilante vue de cet endroit, il est fort possible que l'oeil soit saturé de lumière, mais ça n'est pas sûr, on a un magnifique instrument dans nos deux orbites crânienne (sans parler du cerveau). Il est aussi possible (pourquoi pas) que les astronautes, devant un si beau spectacle en oublie de porter leur regard sur le fond du ciel...
Si quelqu'un trouve un témoignage sur ce sujet, qui lie non seulement l’observation scientifique (on parle juste d'une simple observation à l'oeil nu) et le coté sensationnel de la vue coté Terre, celà serait intéressant (tous les témoignages que j'ai lu et vu, ne pointe que l'aspect esthétique de la Terre vu de l'espace, ce qui est bien normal somme toute).
Ps: Pour prendre les devants, la réponse de Deedee est très généraliste, elle ne répond pas forcement à ce point précis.
Re : Pas d'étoiles sur photos depuis l'espace ?
Bonjour,
Je déterre le sujet pour poser une question similaire.
Un observateur situé dans l'espace, de sorte que son champ de vision contienne notre galaxie dans son ensemble, verrait-t-il celle-ci tel que nous le montre la plupart des images qui l'interprètent ? À savoir très lumineuse ?
Merci.
Bjr à toi,
Une image "interprétée"...reste une image ( à la luminosité aux bons soins de celui qui réalise...l'image). Faudrait préçiser ce que tu entends par "image" (photo, autre représentation ) ?
Vu de la terre pour voir la voie lactée ( en partie ) il faut que notre vision "traverse" l'épaisseur de l'atmosphére . Donc perte de lumiosité par rapport
à hors atmosphére.
il est probbable que la luminosité soit supérieure hors atmosphére que à travers l'atmosphére.
Bonne journée
Bonjour f6bes,
Je me permet de reposer ma question.
À quoi ressemblerait notre galaxie, ou bien une autre, similaire, si nous pouvions l'observé dans son ensemble.
Verrait-t-on ça:
andromeda.jpg
Ou bien ça:
andromeda2.jpg
Je précise, à l'oeil, simplement.
Tout dépend de sa distance. A 2 millions d'années lumières, c'est l'image 2. Il suffit de regarder M31 pour s'en convaincre.
Si le diamètre de notre galaxie est d'environ 100 000 années lumière, alors je me dis qu'il faut se placer à cette distance, au moins, pour la voir dans son ensemble. Du coup quelle image est la plus fidèle?
Nous sommes DANS une galaxie, on ne peut pas être plus près... Et nous avons donc une idée de la brillance de la surface qu'induisent quelques centaines de milliards d'étoiles réparties dans un disque de 100 000 années-lumière de diamètre. La Voie Lactée est nettement visible à l’œil nu dans un ciel de bonne qualité, mais ça reste discret et peu contrasté. Il faut de long temps de pose pour distinguer le contours des nuages de poussière, et prendre la pose c'est quelque chose dont l'oeil nu est incapable. Si c'est impossible pour la Galaxie, il ne faut pas espérer tellement plus pour les galaxies voisines. M31 a un diamètre angulaire très respectable, mais elle est quasiment invisible du fait de sa faible brillance de surface.
Parcours Etranges
Pas d'accord. Avec une magnitude apparente de 3,4 elle est bien visible à l'oeil nu. Faut juste savoir où elle se trouve pour concentrer son regard sur un endroit précis. (Repérer la manche de la casserole de la Grande Ourse, légèrement plus haut et à droite de la deuxième étoile du manche). Avec une simple paire de jumelles, c'est très clair.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Pas d'accord. Avec une magnitude apparente de 3,4 elle est bien visible à l'oeil nu. Faut juste savoir où elle se trouve pour concentrer son regard sur un endroit précis. (Repérer la manche de la casserole de la Grande Ourse, légèrement plus haut et à droite de la deuxième étoile du manche). Avec une simple paire de jumelles, c'est très clair.
M31 n'est pas du tout à cet endroit là...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
faudrait retrouver l'intervention mais une astronaute française devenue ministre a dit lors d'une intervention télévisuel ou radio que l'on ne voyait pas les étoiles depuis la station, que l'atmosphère faisait loupe ou diffractait les rayons, je sais plus les termes exacts...Les astronautes ont déjà fait des remarques sympatiques à ce sujet. Comme le fait que les étoiles ne scintillent pas. On les voit même beaucoup mieux que sur Terre puisque l'atmosphère ne gène pas.
Effectivement, belle confusion avec Alcor. (Mais par pédagogie je présentais souvent Pégase comme une «ourse géante» (le carré plus la ligne d'Andromède), et on part alors de la 2ème étoile de la «queue» pour trouver la galaxie ; ça marche bien...)
Mais sur le fond c'est correct, le noyau de M31 se voit à l'oeil nu quand on sait où le chercher, même avec un ciel non parfait. Par contre, contrairement à ce qui a été indiqué (adapté au cas des étoiles doubles), il ne faut pas la regarder directement, mais un peu de côté: pour les humains, la fovéa centrale n'est pas adaptée aux lueurs diffuses, alors que le reste de la rétine oui.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ce serait bien de l'expliquer . . .
En contradiction avec https://www.universetoday.com/136802...space-station/, alors.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Certes, mais je me demandais comment nous la verrions si l'observateur se trouvait en dehors de la galaxie et donc placé à distance suffisante pour la voir* dans son ensemble.
Je repose ma question; verrait t il une galaxie* très brillante (comme les illustration que nous avons sur les sites et magasine), faiblement brillante, ou simplement comme zone plus clair, un peu comme le ciel au dessus d'une ville, la nuit.
*Dans le spectre visible par l'oeil humain.
*Semblable à la notre.
il est certain que l'on voit la voie lactée en direction de son centre, après tout les étoiles, en densité importante, sont vues au travers des gaz et poussières. Mais est-ce qu'on voit les étoiles éparses lorsque l'on regarde du côté opposé au centre galactique? Je me souviens d'une autre phrase comme 'on voit un ciel d'un noir très profond, dérangeant'En contradiction avec https://www.universetoday.com/136802...space-station/, alors.
Ce qu'on voit du ciel dépend de pas mal de paramètres. Dont l'adaptation de la vue... Si cela se trouve, les occupants de l'ISS sont dans un lieu éclairé en permanence, et n'ont pas la possibilité de laisser le temps à la vision de faire son adaptation (faut au moins une dizaine de minutes) pour la vision nocturne.
Chacun peut faire l'expérience: regarder le ciel nocturne par une fenêtre d'une pièce bien éclairée, puis ensuite aller dehors, attendre dix minutes au moins sans jamais regarder une lumière vive et regarder alors le ciel. Pas vraiment la même chose quant aux étoiles.
Dans l'ISS ils ne sortent pas souvent juste pour le plaisir de contempler le ciel... Et la non prise en compte de l'accoutumance pourrait expliquer les différences entre ce que mentionnent les différents astronautes.
Notons qu'une lumière vive vue très peu de temps suffit à inverser l'adaptation. C'est pourquoi en astronomie d'observation à l'ancienne (avec les yeux, pas des caméras) on utilisait des lampes faibles et rouges pour s'éclairer ou éclairer les cartes.
(Maintenant, avec les tablettes--et en particulier les applis permettant de trouver des informations sur ce qu'on voit dans le ciel, en remplacement des cartes imprimées--la source de lumière vive est toute trouvée...)
Dernière modification par Amanuensis ; 23/09/2017 à 09h37.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Magnitude 3,4 si tu totalise l'ensemble de la lumière de la galaxie, mais comme elle est très grande sur la la voûte céleste (190' × 60', contre 30' pour la Pleine Lune), sa brillance de surface est très faible. Non, M31 n'est pas très visible à l’œil nu. La galaxie est absente des atlas antiques. Si elle porte le nom M31 c'est qu'elle n'est entrée dans les catalogues astronomiques qu'au XVIIe siècle, avec Messier(*). Dans un ciel de bonne qualité (Voie Lactée visible), la seule fois où j'ai réussis à capter l'ovale très discret d'Andromède, c'est à travers des jumelles. Et c'est parce que je savais que je devais la trouver là.
Cela répond à la question de Vibo. Si nous étions loin de tout, flottant dans l'espace intergalactique et observant les alentours à l’œil nu, nos verrions les galaxies sous forme de taches blanches ou orangées pâles et peu contrastées.
(*) et du coup, je me demandais avec quel instrument. Je lis ici que Charles Messier a utilisé le plus souvent une lunette non achromatique de 50mm de diamètre avec une focale de plus d'un mètre. Il a souvent utilisé un télescope de 150mm, instrument dont le primaire été fait d'un bloc d'alliage cuivre-étain qui s'oxydait très vite!
Dernière modification par Gilgamesh ; 23/09/2017 à 10h20.
Parcours Etranges
Pas mon expérience. Et j'ai réussi à la faire voir à l'oeil nu à différentes personnes néophytes...
Extrait de l'Atlas des Constellations (version 1963, ...) :
Était déjà connue des Arabes, au Xème siècle (Al Sûfi). [...] La seule galaxie de l'hémisphère nord bien visible à l'oeil nu ; peut se suivre par une nuit très pure sur plus de 1°. Admirablement tranchée sur 2° de longueur, condensation centrale évidente, aux J 50X10 [...]
D'accord, en 1963 les ciels étaient plus sympas...
Dernière modification par Amanuensis ; 23/09/2017 à 10h36.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ca dépend surtout du lieu d'observation. La première fois que j'ai vu M31 à l'oeil nu, c'était en haute montagne, loin de toute agglomération.
Par contre, depuis chez moi, impossible même avec des jumelles (proximité d'une grande ville).
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Oui, j'étais en pleine campagne haute-saônoise à 35 km de Vesoul, le ciel y est très correct mais il y a largement mieux, je le sais.
Mais je réitère, le fait qu'il ait fallu le XVIIe siècle en Europe pour qu'elle soit répertoriée indique qu'elle reste visuellement très discrète même sous les meilleurs cieux.
Parcours Etranges
