L'origine de la vie : L'expansion cosmique ?
La vie aurait-elle pu apparaître dans un univers stationnaire ?
Il me semble que non : Si l'univers n'était pas en expansion, il atteindrait un maximum d'entropie, entrainant une homogénéisation des
températures.
Donc pas de transfert de chaleur, pas de systèmes dissipatifs, pas d'émergence possible d'une chimie complexe.
L'expansion cosmique maintient l'entropie universelle à son niveau minimum, ce qui permet l'émergence d'îlots de complexité.
Vive l'expansion !
Cordialement,
Salut,
Attention, un univers stationnaire peut être en expansion (avec création continue de matière et de négentropie, voir la théorie de Fred Hoyle et ses continuateurs).
Un univers sans expansion est statique.
(ce n'est qu'une question de terminologie)
Je pense aussi.Envoyé par Ouroboros
A moins d'imaginer une création ex nihilo (et on serait actuement dans une période d'entropie plus grande mais pas encore maximale) ou une violation quelconque du second principe.
Sans ça, pour un univers statique, forcément éternel, je vois mal comment échapper à ça.
Plus bizarre encore. Du fait de cette évolution éternelle, il aurait atteint son état d'entropie maximale et serait un univers mort. Mais aussi loin qu'on remonte dans le passé, il existe toujours de tout temps et donc dans un état d'entropie maximal. Mais alors, elle est où l'évolution vers cet état d'entropie maximale ? C'est soit paradoxal, soit qu'il n'a pu qu'être toujours et depuis toujours dans cet état.
Un univers statique c'est franchement un truc bizarre.
Il pose plus de problème qu'il n'en résoud.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bah, je ne trouve pas. Si l'expansion n'avait pas eu lieu, l'univers aurait toujours environ la taille de Planck, avec une température de plusieurs milliards de degrés, donc on ne serait pas là.
Si nous ne sommes pas là ---> plus de question ---> plus de problème.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Salut,
Oui, c'est aussi un problème. Sa taille.Bah, je ne trouve pas. Si l'expansion n'avait pas eu lieu, l'univers aurait toujours environ la taille de Planck, avec une température de plusieurs milliards de degrés, donc on ne serait pas là.
Si nous ne sommes pas là ---> plus de question ---> plus de problème.
Un univers statique de grande taille existe depuis toujours comme il est et de grande taille. Soit il apparait tout cru tout nu avec son contenu et sa taille actuelle.
Les deux idées me semblent franchement bizarroïde (mais bon, on sait que la physique est parfois peu intuitive, alors je ne peux brandir ça comme argument. Je me contente de constater qu'un univers statique pose sans doute autant de difficultés que le modèle standard, voire beaucoup plus si on essaie de coller aux observations).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
