Changer l'orbite terrestre

[invite30cfd272]

Bonjour a tous,
J'ai lu un article tres interessant sur le The Guardian - The Observer (journal britannique) qui s'appelle "NASA aims to move Earth" du 10 juin 2001. J'avais egalement eu beaucoup d'interet a lire sur ce forum la discussion "Et si la terre sortait de son orbite?", et je me demandais si quelqu'un en saurait plus sur cet etude de la NASA ou bien aurait un avis sur le sujet.
Comme pour la discussion precedente, mon interet est dans le but d'ecrire un scenario de fiction. Par contre, un des points fondamentale de mon histoire est que la terre sorte de son orbite de maniere progressive, jusqu'a devenir inhabitable en 30 ou 40 ans, pas plus. La meteorite qui s'ecrase semble peut probable sans creer un cataclysme gigantesque. Est-ce que ce que propose la NASA ne serait pas plausible pour mon histoire, et que la modification de la trajectoire devienne incontrolable?
Merci en tout cas pour vos avis eclaires!
-----

[Gilgamesh]

L'idée est de transférer de l'énergie orbitale de Jupiter à la Terre en utilisant un petit corps sur du très long terme (~ 1 milliard d'années, avec une rencontre tous les 6000 ans) afin d'éviter le réchauffement inévitable de la Terre du fait de l'augmentation de la luminosité solaire.

Astronomical engineering: a strategy for modifying planetary orbits

The Sun's gradual brightening will seriously compromise the Earth'sbiosphere within 10^9 years. If Earth's orbit migrates outward,however, the biosphere could remain intact over the entiremain-sequence lifetime of the Sun. In this paper, we explore thefeasibility of engineering such a migration over a long timeperiod. The basic mechanism uses gravitational assists to (in effect)transfer orbital energy from Jupiter to the Earth, and therebyenlarges the orbital radius of Earth. This transfer is accomplishedby a suitable intermediate body, either a Kuiper Belt object or a mainbelt asteroid. The object first encounters Earth during an inward passon its initial highly elliptical orbit of large (300 AU) semimajor axis. The encounter transfers energy from the object to theEarth in standard gravity-assist fashion by passing close to the leading limb of the planet. The resulting outbound trajectory of the object must cross the orbit of Jupiter; with proper timing, the outbound object encounters Jupiter and picks up the energy it lost to Earth. With small corrections to the trajectory, or additional planetary encounters (e.g., with Saturn), the object can repeat this process over many encounters. To maintain its present flux of solar energy, the Earth must experience roughly one encounter every 6000 years (for an object mass of 10^22 g). We develop the details ofthis scheme and discuss its ramifications.

a+

[invite30cfd272]

Bien, mais 6000 ans, ca ne colle pas avec mon histoire, et si je comprend bien, le changement de l'orbite serait tres lente, juste pour suivre l'evolution du soleil. Je ne vois d'ailleurs pas tres bien en quoi cela resoudrait notre probleme actuel de rechauffement climatique actuel, mais bon, c'est une autre histoire.
Par contre, cet article semble dire que si l'on fait passer un objet a proximite de la terre, il peut changer son orbite. Or, dans la discussion precedente de 2006, j'avais cru comprendre que la terre repasserait toujours aux memes points, et passerait donc d'un hiver glacial a un ete bouillant.
En fait, je cherche une option plausible pour expliquer un changement de climat radical sur 30 ou 40 ans, c'est a dire a mi chemin entre l'option 6000 ans et l'option 6 mois!
Merci
A+

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Ce doit être la même équipe de chercheurs qui nous disait que si des extraterrestres venaient sur Terre, soit ils seraient gentils, soit ils seraient neutres soit ils seraient méchants.
Après, j'ai vu un documentaire sur les inversions de pôles qui expliquait que dans ce cas, pendant la phase de transition, la Terre entrerait dans une ère glacière et cette inversion peut se produire n'importe quand.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite30cfd272]

Bonjour,
Est-ce que cette inversion magnetique pourrait creer une degradation progressive (sur 30 ou 40 ans, voir 100 ans) du climat, ou bien creer des cataclysmes tels que la terre en devienne inhabitable? Y-a-t-il une possibilite d'ajouter des facteurs agravants a cette inversion pour l'accelerer et la rendre plus critique, comme le passage d'une meteorite, l'inversion de l'axe du soleil en meme temps, ou je ne sais quoi?
J'ai vu que MARVEL avait imagine un truc comme ca avec un certain Magneto.... Oui je sais, mes references sont un peu limitees en la matiere, mais je trouve cette idee d'inversion magnetique interessante pour une fin du monde "progressive"

[Zefram Cochrane]

Si cataclysme il y a se serait du essentiellement au conséquences que peuvent avoir les vents solaires sur les installations électriques qui ne seraient plus protégées par le bouclier magnétique de la Terre. Il y aussi le risque de voir l'humanité retourner au moyen âge alors que nous sommes 7 milliards.
des inversions de champ magnétiques, l'homo érectus, notre ancêtre, en a déjà vécu. Comme nous sommes là, il n'y a pas de risque d'extinction comme pour le cas de la chute d'une grosse météorite. il doit y avoir une proportion de cancers qui augmente mais c'est tout.
Par contre on peut peut être construire une station spatiale (en L2 par exemple) dont le but serait de maintenir un bouclier magnétique artifitiel entre nous et le soleil

[invite30cfd272]

Alors ca ne colle pas pour mon histoire.
La meteorite non plus, car je ne veux pas une fin du monde brutale, mais quelque chose de progressif.
Est-ce que quelqu'un aurait un avis sur le trou noir, ou une autre hypothese?

[f6bes]

Il y aussi le risque de voir l'humanité retourner au moyen âge alors que nous sommes 7 milliards.
l

Bjr à toi,,
AVANT d'atteindre le moyen age il est probable que le nombre aura fortement diminué !!
Ce qui rétablira la "balance"....
A+

[phys4]

Alors ca ne colle pas pour mon histoire.
La meteorite non plus, car je ne veux pas une fin du monde brutale, mais quelque chose de progressif.
Est-ce que quelqu'un aurait un avis sur le trou noir, ou une autre hypothese?

Bonjour,

Difficile d'imaginer quelque chose de progressif avec un trou noir. Un idée possible pour un effet très lent serait d'imaginer la rencontre avec un nuage de gaz. Le gaz capturé par le Soleil viendrait augmenter sa masse et le rendre progressivement plus puissant.
Pas sur que cela fonctionne en réalité car la lumière solaire devrait repousser le gaz.

[Gilgamesh]

Bien, mais 6000 ans, ca ne colle pas avec mon histoire, et si je comprend bien, le changement de l'orbite serait tres lente, juste pour suivre l'evolution du soleil. Je ne vois d'ailleurs pas tres bien en quoi cela resoudrait notre probleme actuel de rechauffement climatique actuel, mais bon, c'est une autre histoire.
Par contre, cet article semble dire que si l'on fait passer un objet a proximite de la terre, il peut changer son orbite. Or, dans la discussion precedente de 2006, j'avais cru comprendre que la terre repasserait toujours aux memes points, et passerait donc d'un hiver glacial a un ete bouillant.
En fait, je cherche une option plausible pour expliquer un changement de climat radical sur 30 ou 40 ans, c'est a dire a mi chemin entre l'option 6000 ans et l'option 6 mois!
Merci
A+

Ben si tu veux que ça se fasse en un seul passage faut un plus gros corps.

Dans l'article il donne une efficacité de transfert qui peut aller jusqu'à 10⁸ J.kg^-1.

Soit x le ratio entre les deux ensoleillements terrestres, avant et après transfert.

La masse M du corp perturbateur devrait être :

(prendre la valeur absolue)

avec G la cte de gravitation, Mo la masse du Soleil, Mt la masse de la Terre, Rt =1 UA

Par exemple, pour x = 0,95 (la Terre recevra 95% du flux solaire après son changement d'orbite), j'ai M = 6,5.10²³ kg (~masse de Mars).

Après il faut imaginer un corps de masse M déboulant de 650 UA (à l'aphélie), déséquilibré par mettons une collision avec un autre corps ou une résonance avec Neptune et qui en approchant du périhélie frôle (mais alors frôle vraiment, à 1,6 rayon terrestre !) la Terre, en lui passant sous le nez (voir schéma dans l'article). Le côté pas très réaliste de l'affaire c'est la taille du corps (Mars), mais ça reste pas délirant et le fait que ça passe pile poil devant la Terre (là c'est vraiment une très grosse coincidence). Après, si tu veux que ça se passe sur plusieurs décennies, il faut imaginer un chapelet de corps (issue de la destruction d'un corps plus gros de masse M, donc de même orbite initiale) qui vont frôler la Terre les uns après les autres. Comme ils ne peuvent tous tomber pile il faut imaginer que seuls certains fragments vont frôler la Terre et imaginer un corps plus gros au départ.

a+

[invite30cfd272]

Ouah! Ca me plait bien ton histoire!
On dirait donc qu'un corps de la taille de la terre par exemple a ete fragmente en plusieurs morceaux, et que ces morceaux viennent passer a proximite de la terre pendant plusieurs annees, certains tres proche et d'autre plus eloignes, certains tres gros et d'autres plus petits, jusqu'a devier l'orbite terrestre de maniere a l'eloigner ou la raprocher du soleil. Je ne sais pas encore si je prefere nous voir griller ou geler (!), mais les 5% d'ensoleillement en + ou en - sont-ils suffisants?
Merci en tout cas, je trouve l'idee extra pour une histoire de fiction.

[Gilgamesh]

-5% ça correspond à la dernière glaciation (Würm, entre -120 et -10 ka).

800px-Northern_icesheet-fr.png600px-IceAgeEarth.jpg

Hémisphère nord lors du dernier maximum glaciaire. Les glaciers septentrionaux atteignent 3-4 km d'épaisseur, provoquant une baisse du niveau marin de 120 m. Les Alpes et l'Himalaya sont également couverts de glacier.

Je pense que ça suffit

Par contre à la réflexion la solution fragmentée reste bancale. La position de la Terre change rapidement et il faudrait un chrono absolument parfait pour que ne serait ce que deux successifs passent suffisamment près pour avoir un effet orbital. Sans compter le risque de collision ; avec un impacteur ne serait ce que du millionième de milliardième de la masse de Mars (environ 100 km de diamètre, soit un impact 1000 fois plus violent que celui de Chicxulub) l'humanité disparaît complètement. Si beaucoup de très très gros morceaux passent très très près il parait improbable que un "petit bout " d'au moins 100 km n'impacte pas la Terre.

a+

[inviteccac9361]

Si beaucoup de très très gros morceaux passe très très près il parait improbable que un "petit bout " d'au moins 100 km n'impacte pas la Terre.

Mouais, c'est moyennement rassurant cette affaire.
D'un autre coté, c'est nous qui faisons les plans et c'est la génération suivante qui teste.
C'est peut-être comme ça que les dinosaures ont disparus.

Plus serieusement, je me posait une autre question, justement concernant le rayon de l'orbite terrestre.
Quelle est l'influence des rayons solaires, sur le long terme concernant l'éloignement de notre astre ?
Se pourrait-il que l'intensité lumineuse en provenance du Soleil, qui augmenterait justement, fournisse une poussée suplémentaire et positionne la Terre un peu plus loin, lorsqu'à l'équilibre ?

Je sais bien que la Terre est à l'équilibre au niveau du bilan radiatif, mais sachant que les radiations sortantes se font sur l'ensemble de la surface et que le flux entrant se fait depuis le Soleil, peut-on esperer une variation d'orbite notable ?
Evidement sur une periode longue, par exemple 100 millions d'années.

Le photon induisant une poussée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_de_radiation

[inviteaf48d29f]

Quelle est l'influence des rayons solaires, sur le long terme concernant l'éloignement de notre astre ?

Aucune, c'est parfaitement négligeable. La pression de radiation est de l'ordre de 0,1 pascal (application numérique faite avec les donnée de l'article de wikipédia que vous avez linké).

[inviteccac9361]

Aucune, c'est parfaitement négligeable. La pression de radiation est de l'ordre de 0,1 pascal (application numérique faite avec les donnée de l'article de wikipédia que vous avez linké).

C'est bien probable, surtout que la pression au rayonnement ne se cummule pas au cours du temps, à bien y réfléchir, la Terre a tendance à revenir sur son orbite qui dépend de sa vitesse.
Dommage, j'aurais bien aimé trouver une méthode moins risqué.

Allez, je suis optimiste, entre temps, il va bien se passer quelque-chose qui remettra le problème à plat.

[Gilgamesh]

Mouais, c'est moyennement rassurant cette affaire.
D'un autre coté, c'est nous qui faisons les plans et c'est la génération suivante qui teste.
C'est peut-être comme ça que les dinosaures ont disparus.

C'est juste qu'il y a une chance faible (mais pas négligeable) d'avoir une planète naine transneptuniene qui atteigne la taille de Mars. Pour autant qu'elle existe, qu'elle quitte son orbite pour plonger dans le système solaire interne après 4 Ga de stabilité représente une probabilité réellement infime, surtout à courte échéance, et que cette nouvelle orbite frôle les moustaches de la Terre, là ça confine à l'insignifiant. Mais on parle d'un roman : le pas de bol est de meilleur aloi que le portnawak.

Plus serieusement, je me posait une autre question, justement concernant le rayon de l'orbite terrestre.
Quelle est l'influence des rayons solaires, sur le long terme concernant l'éloignement de notre astre ?
Se pourrait-il que l'intensité lumineuse en provenance du Soleil, qui augmenterait justement, fournisse une poussée suplémentaire et positionne la Terre un peu plus loin, lorsqu'à l'équilibre ?

A 1UA la pression radiative est de P₀=5 µPa. La Terre supporte donc en continu une force centrifuge F=A.P₀ avec A la section terrestre 4.pi.r² avec r le rayon terrestre. L'accélération centrifuge résultante est a=F/M avec M la masse de la Terre. Que l'on compare avec l'accélération centripète du Soleil g_s= GMs/R avec G la cte de gravité, Ms la masse du Soleil et R=1 UA.
On a
a ~ 4.10^-16 m.s^-2
g_s~ 6.10^-3 m.s^-2

g_s>>a : La Terre est simplement plus légère vis à vis du Soleil du fait de la poussé radiative d'un facteur 10^-16-(-3)=-13 ; ça joue donc sur 10^-13 de 1 UA soit 1 cm.

a+

[inviteccac9361]

g_s>>a : La Terre est simplement plus légère vis à vis du Soleil du fait de la poussé radiative d'un facteur 10^-16-(-3)=-13 ; ça joue donc sur 10^-13 de 1 UA soit 1 cm.
a+

On est sauvé ! C'est peut-être le petit cm qui fera toute la différence.
(Dans le roman bien sur. )

Merci pour les calculs.

Donc la seule solution pour s'éloigner du Soleil de manière significative et permanente, c'est d'augmenter la vitesse de rotation autour du Soleil.

Concernant cette question justement, je crois avoir une interpretation érroné du phénomène physique.
Si la Terre avait une vitesse orbitale nulle, donc que sa vitesse de rotation "autour du Soleil" etait nulle.
Que lui arriverait-t-il ?

C'est le cas inverse de l'attendu, on est d'accord, mais déja concernant cette simple question je me rend compte que je ne suis pas en mesure de répondre.
A-t-on une réponse à cette question ?

[inviteec0d6e6f]

Concernant cette question justement, je crois avoir une interpretation érroné du phénomène physique.
Si la Terre avait une vitesse orbitale nulle, donc que sa vitesse de rotation "autour du Soleil" etait nulle.
Que lui arriverait-t-il ?

il y a deux vitesses a connaitre :
la première vitesse cosmique, celle minimale pour rester en orbite (sinon on tombe a la surface).
la deuxième vitesse cosmique, celle a partir de laquelle on échappe a l'attraction gravitationnelle de l'objet : on est délivré de son puits d'attraction.

Je ne connais pas les chiffres du soleil, mais si tu es a l'arrêt, tu es en dessous de la première vitesse cosmique, donc tu tombes sur le soleil.

C'est évidemment impossible, car, pour obtenir ce cas de figure, il faudrait être capable d'imprimer a la terre une accélération rétrograde afin d'annuler son vecteur prograde actuel, de ~30 km/s.
C'est les caractéristiques et la rotation initiale du nuage proto-planétaire qui lui a donné sa vitesse et son orbite actuelle.
S'il ne l'avait pas fait, la terre n'aurait jamais existé.
Elle est condamnée à tourner autour du soleil jusqu'à la fin de celui-ci, sans que jamais rien ne puisse l'arrêter.

[invite30cfd272]

Bon, je ne suis pas sur de bien comprendre tous les messages, mais en tout cas, je retiens que meme si la possibilite est faible que des corps suffisament gros passent suffisament pres de la terre pour la faire devier de son orbite, ca reste envisageable et c'est parfait pour mon histoire. Est-ce que le changement d'orbite sera immediat? Et le changement de temperature?

Est-il possible d'avoir quelques donnees chiffrees?
Par exemple: taille des corps et distance de la terre, vitesse de passage, etc.

Dans la formule M=1/100000000.1/2.G.M0.MT.RT.(SQT(x)-1), pouvez-vous me donner les valeurs de G, M0, MT et RT, avec les bonnes unites, comme ca je pourrai faire les simulations moi meme?

De meme, avez-vous une formule qui donnerait la temperature sur terre en fonction du 'x' de la formule precedente (flux solaire en pourcentage si j'ai bien compris, la valeur 1 etant le flux actuel) afin de faire le lien et verifier la temperature que j'aurais en fonction du corps pertubateur?

Merci

[Gilgamesh]

Bon, je ne suis pas sur de bien comprendre tous les messages, mais en tout cas, je retiens que meme si la possibilite est faible que des corps suffisament gros passent suffisament pres de la terre pour la faire devier de son orbite, ca reste envisageable et c'est parfait pour mon histoire. Est-ce que le changement d'orbite sera immediat?

Oui, la Terre emprunte immédiatement une nouvelle orbite.

Et le changement de temperature?

Il y a une inertie thermique variable dans le système climatique : faible pour les échanges atmosphériques (qq semaines), forte pour les échanges océaniques, et en forte dépendance avec la profondeur (pour les eau de surface ça se compte en décennie et pour les eaux profondes en siècles).

Comme nous sommes essentiellement sensibles aux échanges atmosphérique le changement sera immédiatement ressenti (dans l'année disons)

Est-il possible d'avoir quelques donnees chiffrees?
Par exemple: taille des corps et distance de la terre, vitesse de passage, etc.

Dans la formule M=1/100000000.1/2.G.M0.MT.RT.(SQT(x)-1), pouvez-vous me donner les valeurs de G, M0, MT et RT, avec les bonnes unites, comme ca je pourrai faire les simulations moi meme?

De meme, avez-vous une formule qui donnerait la temperature sur terre en fonction du 'x' de la formule precedente (flux solaire en pourcentage si j'ai bien compris, la valeur 1 etant le flux actuel) afin de faire le lien et verifier la temperature que j'aurais en fonction du corps pertubateur?

Merci

G : cte de gravitation 6,67.10^-11 m³.kg^-1.s^-2
Mo : masse solaire, 2.10³⁰ kg
Mt : masse terrestre 6.10²⁴ kg
Rt : distance Terre Soleil 1,5.10¹¹ m

[inviteccac9361]

il y a deux vitesses a connaitre :
la première vitesse cosmique, celle minimale pour rester en orbite (sinon on tombe a la surface).
la deuxième vitesse cosmique, celle a partir de laquelle on échappe a l'attraction gravitationnelle de l'objet : on est délivré de son puits d'attraction.

Je ne connais pas les chiffres du soleil, mais si tu es a l'arrêt, tu es en dessous de la première vitesse cosmique, donc tu tombes sur le soleil.

Merci pour cette explication.
Je vais finalement éviter de "polémiquer" sur cette vitesse cosmique, elle parait suffisante pour nos besoins dans le cas de figure évoqué dans la discussion.

Oui, la Terre emprunte immédiatement une nouvelle orbite.

Et il n'y a pas de risque que les masses d'eau soient entrainées avec un petit retard, suffisant pour entrainer des tsunamis ?

[inviteaf48d29f]

Et il n'y a pas de risque que les masses d'eau soient entrainées avec un petit retard, suffisant pour entrainer des tsunamis ?

Les chances sont les mêmes que le retard en question permette au contraire d'éviter un tsunami qui autrement se serait produit. Bref on s'en fout ^^.

[invite30cfd272]

Bon, je me suis fait une feuille Excel avec tous les parametres. Pour avoir 95% de flux solaire, il me faut un bloc de 3000km de rayon! Est-il possible d'imaginer un corps avec une densite plus forte, 20to/m3 par exemple, ca reduirait le rayon a 2000km?
Si je fais passer 10 corps de 900km, alors j'aurais mes 5%!
Toutefois, avez-vous une relation entre ce changement de flux solaire 'x' et la temperature sur la terre?
De plus, a quelle distance de la terre doivent passer ces corps?
Merci encore

[Tawahi-Kiwi]

Bon, je me suis fait une feuille Excel avec tous les parametres. Pour avoir 95% de flux solaire, il me faut un bloc de 3000km de rayon! Est-il possible d'imaginer un corps avec une densite plus forte, 20to/m3 par exemple, ca reduirait le rayon a 2000km?

De maniere realiste, non. Dans notre systeme solaire, il est difficile d'imaginer un objet d'une taille de 3000km de rayon avec une densite moyenne superieure a celle de Mercure (~5.3g/cm³ :P). Pour aller plus haut, il faut une planete metallique et ca, ca n'existe pas dans notre voisinage.

T-K

[Zefram Cochrane]

Bonsoir,
Pour rebondir sur ce que disait Carcharodon,
les deux vitesses dont ils parle sont respectivement la vitesse orbitale et la vitesse de libération.
En mécanique classique l'énergie mécanique Em est la somme de l'énergie cinétique Ec et de l'énergie potientielle de gravitation Ep.
L'énergie d'un objet de masse m en chute libre depuis l'infini dans un champ de gravitation est nulle.
Em = 0 (ce qui laisse songeur)
Ec = 1/2.mv²
Ep = - m MG/r qui est une quantité négative.
comme Em = Ep + Ec on trouve que v_l = (2MG/r)^1/2 c'est la vitesse de libération à une distance r du centre de l'astre attracteur de masse M

pour la vitesse orbitale le calcul est un peu plus compliqué.
pour que la trajectoire soit circulaire Ec et Ep doivent être constantes.
on peut donc écrire que dEc/_dr=dEp/_dr.
v = rw où w = 2PI/T (la troisième loi de Kepler n'est pas loin)
donc :
dEc/_dr= mrw²= mv²_o/r
dEp/_dr= m.MG/r²

Il vient donc que v_o= (MG/r)^1/2

On voit que v_l= (2)^1/2.v_o

Si cela s'explique facilement en mécanique classique du fait que l'on manipule les mêmes formules en suivant deux méthodes différentes.
Existe t'il une relation analogue en relativité ou la vitesse de libération s'écrit comme celle de la mécanique classique et où le facteur de Lorentz doit logiquement apparaître dans l'expression de la vitesse orbitale?

[Gilgamesh]

Et il n'y a pas de risque que les masses d'eau soient entrainées avec un petit retard, suffisant pour entrainer des tsunamis ?

Il y aura des marées gigantesques au passage du perturbateur du fait du gradient de gravité (au point que les eaux pourraient se retirer des plateaux continentaux avant de refluer) mais sinon ton raisonnement est erroné. Quelles que soient les variations du champ de pesanteur, les masses (la Terre, les masses océaniques, l'atmosphère...) sont en chute libre et tombent toutes exactement à la même vitesse dans le nouveau champ (i.e. subissent toutes la même accélération), comme l'a montré ce bon Galilée.

a+

[invite653c579e]

de mémoire, il me semble que les marées, engendré par la lune, est du au fait que le point le plus proche de la lune, sur terre, est plus attiré, ce qui cause un renflement à cette région, et à l'opposé, le point le moins rapprocher ( donc à l'opposé du point le plus rapproché) est moins attiré et traine , ce qui crée aussi un renflement!

[Gilgamesh]

Bon, je me suis fait une feuille Excel avec tous les parametres. Pour avoir 95% de flux solaire, il me faut un bloc de 3000km de rayon! Est-il possible d'imaginer un corps avec une densite plus forte, 20to/m3 par exemple, ca reduirait le rayon a 2000km?
Si je fais passer 10 corps de 900km, alors j'aurais mes 5%!
Toutefois, avez-vous une relation entre ce changement de flux solaire 'x' et la temperature sur la terre?
De plus, a quelle distance de la terre doivent passer ces corps?
Merci encore

Comme expliqué par TK on ne dépasse la densité 5,5 dans le système solaire et j'ajoute qu'il s'agirait ici en toute hypothèse d'un corps glacé (formé à la grand périphérie du système solaire, dans la ceinture de Kuiper) donc avec des densité plutôt de l'ordre de 2 (Pluton : 2,03).

Les corps doivent passer vraiment près à quelques rayons terrestre (disons à l'intérieure de l'orbite géostationnaire), quelque chose de réellement spectaculaire donc.

La relation entre l'ensoleillement et la température est compliquée, car cela fait intervenir le système nuageux, l'albédo des glace, la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère et autres effets horriblement non linéaires. Je te conseille d'être pragmatique et de te baser sur de l'observé. Y'a néanmoins moyen d'être précis en recherchant les courbes d'ensoleillement des cycles de Milankovitch (go Google et faire la corrélation avec les courbes de températures terrestres.

a+

[invite30cfd272]

Comme tu dis, ca va etre spectaculaire et vraiment extra pour mon histoire! Pour faire un changement progressif de la temperature, je vais faire passer des objets plus ou moins gros, plus ou moins pres et etales sur plusieurs annees. Si je fait passer un corps de 2500km a 20000km de la terre par exemple, on va le voir passer avec un angle de vue de 15 degres environ. Genial. Mais a quelle vitesse par rapport a la terre il va passer?
Par contre, je n'ai pas bien compris l'histoire de la temperature. Comme tu dis, je veux faire simple. Qu'entend-tu par "observe"? Tu disais avant qu'avec 5% de flux solaire en moins, on reviendrait a l'aire glaciere, tu dois donc bien avoir une petite idee?
Merci d'avance

[inviteeced6b05]

Pourrais t'on utiliser la lune pour changer l'orbite terrestre ,en la découpant en corps suffisamment massif pour dévier la terre de son orbite ,il faut placer les corps en orbite elliptique de la terre vers mars ,plus besoin d'aller capturer des astéroïdes .