Univers 5D

[Galuel]

ok , en physique , on postule , on formalise les concepts pour les rendres plus accéssible et claire à la logique et on démontre...désolé s'il n'y a pas ça c'est que du plapla . ( mes respects)

mmmh non plus.

On expérimente.

Et pour mieux comprendre l'expérience on essaie de la conceptualiser.

Dans ce sens c'est correct.
-----

[invite60be3959]

Non. Je n'imagine rien de ce genre. Je ne vois aucune raison à cela.

Et pourtant...

Non plus. Je ne sais pas ce que signifie "réaliste". Relativiste je vois mieux.

Et humble ? Non plus ? Le physicien doit faire preuve de pragmatisme et d'humilité face à ce qui a été fait afin de proposer une idée non vide de sens.

Une "qualité" de quoi exactement ? Qu'est-ce qui exactement mesure "l'aberration" ? Le fait de comparer le résultat d'une mesure à une autre mesure ? Parce que certaines mesures auraient pour qualité valide de donner une image "juste" de la "réalité" ?

De quelle "réalité" s'agit-il donc ? Celle de O1 ou celle de O2 ? Lequel est-il un observateur priviligié ?

Eriger la perception relative au status de dimension est un contre-sens puisque ce n'est qu'une conséquence de la RR voire de la RG. Jouer sur les mots de cette façon et répondre par des questions, montre bien l'envie de "botter en touche", ce qui confirme le vide complet de sens de cette "idée".

Non ça ne tient pas.

Effectivement. En tous cas bravo pour cette intellectualisation du vide.

[Galuel]

Le physicien doit faire preuve de pragmatisme et d'humilité face à ce qui a été fait afin de proposer une idée non vide de sens.

Qui décide de ce qui est sens et ce qui ne l'est pas ? Sous quelle définition ?

Eriger la perception relative au status de dimension est un contre-sens puisque ce n'est qu'une conséquence de la RR voire de la RG.

Une conséquence serait donc un contre-sens ? C'est cela une des caractéristiques du "sens" ?

Jouer sur les mots de cette façon et répondre par des questions, montre bien l'envie de "botter en touche", ce qui confirme le vide complet de sens de cette "idée".

Et là "botter en touche" serait le "vide complet" ?

Donc la conséquence serait le non-sens, tandis que la négation serait aussi le non-sens. Ca va être difficile.

En tous cas bravo pour cette intellectualisation du vide.

Mmmmhhh

[invite51d17075]

je dirais plutôt un non-sens ! ce qui évite une tortueuse mise en touche linguistique.

[azizovsky]

[QUOTE=vaincent;3832387]Eriger la perception relative au status de dimension est un contre-sens puisque ce n'est qu'une conséquence de la RR voire de la RG. Jouer sur les mots de cette façon et répondre par des questions, montre bien l'envie de "botter en touche", ce qui confirme le vide complet de sens de cette "idée" .[QUOTE] je ne vois pas où il est le lien entre la perception relative et la RR voir de la RG ?

[invite60be3959]

je dirais plutôt un non-sens ! ce qui évite une tortueuse mise en touche linguistique.

Oui effectivement tu as raison! Mais bon le résultat est le même : réponse qui porte sur les mots(la forme) plutôt que sur le fond.

[Galuel]

Oui effectivement tu as raison! Mais bon le résultat est le même : réponse qui porte sur les mots(la forme) plutôt que sur le fond.

Y aurait-il un "fond" dont la description ne soit pas dépendante de la forme, des "mots" ?

Curieuse approche, vraiment.

Surtout concernant la 5D en tant que relativité de la perception.

[Mailou75]

Surtout concernant la 5D en tant que relativité de la perception.

Admettons que tu aies raison...
En quelle unité mesure t on cette 5eme dimension ?
Si c'est en "galuel" merci de donner une équivalence...

[Galuel]

Admettons que tu aies raison...

Ce n'est pas une question de "raison" mais de choix de paradigme.

En quelle unité mesure t on cette 5eme dimension ?

La distance entre deux espaces dépend des deux chemins C1 et C2 relatifs au parcours de O1 et O2, et uniquement cela.

Cela dépendra donc de la somme d'information reçue que l'on peut considérer comme commune à O1 et O2, ainsi que de la somme d'information totale de O1 et de O2.

Seule donc une mesure via O3, qui lui peut-être considéré comme ayant reçu toute l'information de O1 et de O2, est valable sans doute pour être acceptable.

Et dans ce cas, vis à vis de O3, la distance entre O1, O2, ... On n'est pas une distance entre deux points, mais est représentée par des chemins C1, C2 ... Cn, comme des cordelettes flottant dans son propre espace.

[Mailou75]

A part un changement de référentiel observateur (chemin compris) et toutes les conséquences que cela implique sur la perception des "objets" (unité ou composantes, suivant l'âge auquel il est observé) ainsi que la vitesse du "film", je ne vois pas où est la révolution... on gère très bien tout ça avec 4d

Essayes un exemple concret avec nécessité de 5d ...

[Galuel]

A part un changement de référentiel observateur (chemin compris) et toutes les conséquences que cela implique sur la perception des "objets" (unité ou composantes, suivant l'âge auquel il est observé) ainsi que la vitesse du "film", je ne vois pas où est la révolution... on gère très bien tout ça avec 4d

Essayes un exemple concret avec nécessiter de 5d ...

Le traducteur automatique Anglais <-> Français

[Galuel]

Le traducteur automatique Anglais <-> Français

De façon plus linéaire et plus immédiate :

La compréhension de l'individuation de champs, et son complémentaire la compréhension de l'intrication d'objets individuels. Par changement de référentiel 5D, selon un chemin correctement choisi, les deux aspects peuvent être mis en évidence.

La causalité relative doit pouvoir expliquer certains phénomènes quantiques à partir du seul principe de relativité, par choix du bon référentiel

[Gilgamesh]

Bon... Ce débat a débuté dans la confusion et n'a jamais cessé de s'y maintenir.

Je pense que vaincent a bien résumé : "Eriger la perception relative au statut de dimension est un contre-sens". Je dirais plutôt un non sens, même. J'ai beau faire un effort de compréhension je ne vois là dedans qu'un débat de mots.




En application de la charte.

6. (...) la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Je ferme.

Pour la modération
Gilgamesh