Salut,
Curieusement rédigé mais parfaitement correct.Envoyé par Mailou75
Ah oui, tiens, c'est vrai çaC'est une question de rapport surface / volume.
Pour ne pas être HS, j'ai la réponse à la question initiale : tout est en mouvement car si tout était immobile, qu'est-ce que ce serait ch..nt
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si on veut.Ah oui, tiens, c'est vrai ça
On peut présenter l'idée autrement : la génération volumique moyenne de chaleur par unité de temps par le Soleil est du même ordre de grandeur que la puissance consommée par une ampoule dans une pièce ramenée au volume de la pièce !
Par contre en terme de "dissipation" c'est bien autre chose qu'un être vivant. Un être vivant fait passer de l'énergie de, disons, 5800 K à, disons, 255 K. Un rapport 20 en nombre de photons.
Dans le Soleil c'est un tout autre rapport. La température au centre est de l'ordre de 15 MK, la descente à 5800 K fait un facteur 2600, plus que 100 fois mieux...
Pour comparer la dissipation par unité de temps, faut multiplier par au moins 130 les données en puissance...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Waouuu ce soir Champagne !!Curieusement rédigé mais parfaitement correct.
Ah oui, tiens, c'est vrai ça
On peut prendre la surface mais dans la TDE c'est la masse et il dise que Dissipation en Erg ou wh/Masse en kg est maximum pour les attracteurs étrange apparut les plus récemment comme les humains ou les cerveaux.Ah oui, tiens, c'est vrai ça
Comme la souligné Amanuensis prendre le Erg n'est pas standard
Un erg vaut 1 g⋅cm2⋅s-2, c'est-à-dire 10-7 J.
Un erg= 10-7 W/s = 3,6 10-4 W/h ce qui agrandi le rapport et augmente les écart mais ça reste vrai avec une courbe d'Eric Chaisson moins abrupte
Le mouvement a une histoire puisque jusqu’à l'apparition de la vie il était régis par la gravitation
maintenant il y a la danse et les robots qui bouges
Dernière modification par DomiM ; 09/11/2011 à 10h45.
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
As-tu l'intention, systématiquement, de trouver moyen de parler de cette courbe (tout au mieux approximative, et tenir compte des nombreuses critiques de nombreuses personnes sur les nombreux autres fils où tu as fait la même chose) partout où tu postes ?On peut prendre la surface mais dans la TDE...
Et en plus pour balancer des W/s... Et on apprend que sans la vie les nuages étaient immobiles, que la vapeur d'eau ne montait pas, qu'il n'y avait pas dérive des continents, ni de laves montant pour créer des volcans, ...
Un discours scientifiquement faux ne permettra jamais de défendre une idée juste.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Une réponse simple:
Il y a beaucoup de manières d'être en mouvement, mais une seule pour être immobile.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
J'avais déjà fait une réponse du style pour "pourquoi tout tournes (les planètes, les galaxies)"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On ne peut pas faire plus simple.J'avais déjà fait une réponse du style pour "pourquoi tout tournes (les planètes, les galaxies)"
Bien qu'ici la réponse de la rotation me parait dépendre de celle du mouvement.
La rotation nécessite un mouvement anterieurement à celui-ci ainsi qu'une force dont l'action contrebalance la vitesse du mouvement.
Un objet en rotation contient des elements qui ne peuvent pas se liberer.
On peut en conclure, à mon avis, que si un objet, quel qu'il soit, est en rotation alors il est nécessairement composé d'éléments plus petits.
L'inverse n'étant pas vrai, un objet qui ne présente pas en rotation, fortuitement, peut aussi être bien être sécable que ne pas l'être.
Je pense par contre qu'un "objet" qui ne présente jamais de rotation peut raisonablement être considéré comme non sécable.
Je m'aventurerais à dire que le boson de Higgs, si il existe, est non sécable, mais je peux me tromper.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Exemple (ironique) d'application :
Prenons une table de billard avec un trou, aucun frottement, et plein de balles qui bougent en s'entrechoquant sur la surface du billard.
Au bout d'un certain temps on constate que toutes les boules sont dans le trou. Pourquoi ?
Réponse simple : parce qu'il y a beaucoup de manières pour les boules d'être en mouvement, et une seule d'être toutes dans le trou.
Dernière modification par Amanuensis ; 09/11/2011 à 15h03.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ouais, mais en physique quantique, fait gaffe, tu n'es jamais sûr qu'elles soient dans le trou...
