Planéte Kepler 22 ...?

[invitec67dea3c]

Bonjour,

Je ne suis pas pessimiste mais vous n'ignorez surement pas qu'une planète similaire à la terre à été découverte.
Elle se situe à 600 années lumières de nous et sa température en surface serait d'environs 22°c.

Du coups vue que je suis très curieux j'ai fait un petit calcul :

Planète Kepler 22
Situé à 600 années lumières
(1 années lumières = 9 460 milliards de km)
Vitesse moyenne d’une fusée hors de l’orbite = 39.895 km/h
Calcul de la durée du voyage :
(600*9 460 milliards de km) / (39.895 km/h) = 142 380 534 303,274 heures
142 380 534 303,274 h/24 = 5 932 522 262,64 jours
5 932 522 262,64 jours/ 365 = 16 253 485,65 années (soit 232 193 vie humaines)

Ps : signalez moi si je me suis trompé dans les chiffres.

Tout cela pour en venir à une seule question: Pourquoi annoncer ce genre de découverte au grand publique vue que explorer une telle planète est totalement irréalisable ?
-----

[inviteea028771]

Tout cela pour en venir à une seule question: Pourquoi annoncer ce genre de découverte au grand publique vue que explorer une telle planète est totalement irréalisable ?

Je te retourne la question : pourquoi ne pas l'annoncer ?

Et si ça peut éviter que les politiques coupent les budgets de la recherche spatiale, c'est pas plus mal ^^

[invitec67dea3c]

Oui mais cela revient a dire que la recherche spatiale a pour but que de conforter l'être humain dans ses pensées de pouvoir vivre autre par ou même dans la probabilité qu'il existe une autre forme de vie ailleurs.
Je suis pour la recherche spatiale et toutes ces trouvailles me fascines, je ne veux pas créer un débat à ce sujet, c'est plus dans les capacités de l'être humain et de ses limites dont je doute.

[bzh_nicolas]

Une raison me vient immédiatement à l'esprit :
Si on annonce que l'on a trouvé une planète similaire à la Terre (taille, masse) dans la zone d'habitabilité de son étoile (ce qui n'est pas le cas des planètes autour de kepler 22), même si les distances sont trop importantes pour que l'on y aille directement, une telle planète mériterait amplement que l'on y pointe une bonne partie (certains diront la totalité) des télescopes les plus puissants que nous possédons.
Cela dans le but de connaitre le plus rapidement possible la composition de l'atmosphère de la planète (présence d'O[inf]2[/inf], d'eau, ...) et l'existence d'éventuelles d'émissions radios (ou autres : lumineuses, ...) depuis la surface de la planète.
Si suffisamment d'éléments plaidant en faveur de la possibilité de sl'existence de la vie sur cette planète (sans même parler de vie intelligente ou d'une civilisation) étaient découvert, on peut imaginer tout l'intérêt qu'aurait la construction de télescopes puissants qui nous permettrait d'observer directement la surface de la planète dans des résolutions correctes. D'autant plus si la planète ne se trouve que à 600 AL de la Terre (c'est quasiment du direct au regard des temps cosmologiques).
L'intérêt de cette annonce étant alors :
- montrer aux personnes qui votent les budgets que leur argent n'a pas été dépensé en vain.
- les préparer à l'idée que bientôt (cela reste subjectif), on va peut-être leur demander un (très) gros budget pour mettre au point un super télescope.
En effet les "budgeteurs" ne sont que rarement des scientifiques. Si l'idée de découvrir une planète relativement comparable à la Terre dans les années à venir fait son chemin dans l'esprit des scientifiques et du grand public, leur parler de probabilité, et de nombres de planètes potentielle sur X milliards ne leur dit pas grand chose. Là ils ont les résultats concrets "sous les yeux".

[A voir en vidéo sur Futura]

[papy-alain]

Le but de la recherche en astronomie n'est pas de faire rêver les gens, mais de comprendre l'univers dans lequel on baigne.

[inviteea028771]

Le but de la recherche en astronomie n'est pas de faire rêver les gens, mais de comprendre l'univers dans lequel on baigne.

Oui, mais si tu ne fait pas rêver les gens... tu n'aura pas les sous pour faire tes recherches, surtout dans le domaine spatial ^^

Une sonde spatiale c'est au minimum plusieurs centaines de millions d'euros, c'est quand même un facteur à ne pas oublier. Le JWST coutera par exemple 3.5 milliards d'euros (à titre de comparaison le LHC à couté 9 milliards d'euros).

Si les scientifiques n'arrivent pas à montrer que de tels budgets sont justifiés et à faire rêver, les décideurs vont dire "pourquoi je vous donnerai des milliards à vous plutôt qu'a la recherche contre le cancer ou aux nanotechnologies?"

C'est la dure réalité de la vie :/

(tandis qu'un mathématicien, il coute pas bien cher en comparaison, donc même si il ne fait pas rêver ça n'est pas trop grave, on peut lui donner l'aumône )

[inviteec0d6e6f]

Pourquoi annoncer ce genre de découverte au grand publique vue que explorer une telle planète est totalement irréalisable ?

Parce que si on annonce pas au public les découvertes, on vivrait alors dans une dictature.
Et les théories de complot qui fleurissent sur la toile seraient alors un reflet de la réalité et non juste des histoires pour paranoïaques attardés comme c'est le cas aujourd'hui.

Ta question revient a demander : pourquoi les scientifiques disent-ils la vérité.
La réponse est tellement évidente que je ne vois pas comment on peut poser cette question...

Ce qui est critiquable, ce n'est certainement pas de dévoiler le fruit du travail scientifique, mais son exploitation mercantile et souvent frauduleuse (fraude intellectuelle) par les médias.
Dû au fait que ceux qui traitent ces sujets n'y connaissent souvent rien du tout et privilégient le tirage à la vérité scientifique.

D'où l'importance de la source et de la démarche scientifique (qui, entre autre, permet d'apprendre a les sélectionner et a leur attribuer le mérite qu'elles ont vraiment en matière d'information scientifique)

Oui, mais si tu ne fait pas rêver les gens... tu n'aura pas les sous pour faire tes recherches, surtout dans le domaine spatial ^^
C'est la dure réalité de la vie :/

T'es juste en train de dire que les décideurs sont des incompétents, qui agissent seulement par impulsion, et a qui il faut raconter des histoires afin d'obtenir leur agrément.
Je te laisse la responsabilité de cette assertion facile et rapide, qui ne reflète heureusement pas la réalité des financements du secteur scientifique.
Exemple : expliques moi ce qui a fait rêver les décideurs sur JUNO, d'un coût de 1.1G$ ?
Je serais curieux d'entendre ce qui peut faire rêver dans cette mission pourtant hors de prix.
Ce qui est intéressant avec cette mission, c'est qu'elle va permettre de raconter une partie de l'histoire très lointaine de notre système, pas qu'elle fasse rêver à quoique ce soit.

Je reprend donc la phrase de papy-alain :

Le but de la recherche en astronomie n'est pas de faire rêver les gens, mais de comprendre l'univers dans lequel on baigne.

Amen.
Ça n'empêche pas les rêveurs de rêver, mais ça n'empêche surtout pas les scientifiques de travailler.

[inviteea028771]

T'es juste en train de dire que les décideurs sont des incompétents, qui agissent seulement par impulsion, et a qui il faut raconter des histoires afin d'obtenir leur agrément.

Non, je n'ai pas dit ça... Je rappelle simplement que les décideurs n'ont pas uniquement l'intérêt scientifique comme critère.

Sinon pourquoi le JWST à failli passer à la trappe au profit de projets d'intérêts scientifiques moindres mais plus couteux? (la lubie de l'homme dans l'espace dans l'état actuel de la technique). Parce que l'homme dans l'espace ça fait rêver, et que ça montre que le pays est une grande puissance...

Un scientifique obtiendra plus facilement des sous en faisant rêver que sans faire rêver, et ce pour le même projet. Et l'argent étant limité, c'est ceux qui feront le plus rêver qui obtiendront le plus de sous.

[Geb]

Le JWST coutera par exemple 3.5 milliards d'euros (à titre de comparaison le LHC à couté 9 milliards d'euros).

En fait, 3,5 milliards de dollars (et pas d'euros), c'était le budget initial. Il a été annoncé grimpant à 6,5 milliards de dollars en février 2011, puis à 8,7 milliards de dollars fin août 2011, pour un lancement au plus tôt en octobre 2018. Cela dit, en prenant en compte l'inflation et la surface du miroir (25 m²) par rapport à celle de Hubble (4,52 m²), le JWST sera bien moins chère.

Quant au LHC, l'estimation la plus importante que j'ai pu lire était de 9 milliards de dollars le 7 décembre 2009, soit environ 9,43 milliards de dollars actuel. À cette date, 1 euro valait 1,4839 dollar américain. Donc fin 2009, le coût du LHC n'était que d'un peu plus de 6 milliards d'euros.

Si on annonce que l'on a trouvé une planète similaire à la Terre (taille, masse) dans la zone d'habitabilité de son étoile (ce qui n'est pas le cas des planètes autour de kepler 22), même si les distances sont trop importantes pour que l'on y aille directement, une telle planète mériterait amplement que l'on y pointe une bonne partie (certains diront la totalité) des télescopes les plus puissants que nous possédons.
Cela dans le but de connaitre le plus rapidement possible la composition de l'atmosphère de la planète (présence d'O[inf]2[/inf], d'eau, ...) et l'existence d'éventuelles d'émissions radios (ou autres : lumineuses, ...) depuis la surface de la planète.
Si suffisamment d'éléments plaidant en faveur de la possibilité de sl'existence de la vie sur cette planète (sans même parler de vie intelligente ou d'une civilisation) étaient découvert, on peut imaginer tout l'intérêt qu'aurait la construction de télescopes puissants qui nous permettrait d'observer directement la surface de la planète dans des résolutions correctes. D'autant plus si la planète ne se trouve que à 600 AL de la Terre (c'est quasiment du direct au regard des temps cosmologiques).

Il suffit de lire la documentation sur ce sujet pour comprendre que l'E-ELT, le plus grand télescope actuellement en projet, et encore moins le JWST ne seront capables d'analyser l'atmosphère de l'exoterre autour de l'étoile Kepler 22.

Characterizing the atmospheres of transiting rocky planets around late type dwarfs

Même le plus grand interféromètre radio en projet pour 2024 (le SKA) serait incapable d'analyser les émissions radios de l'exoterre. En fait, la portée du SKA serait d'environ 590 années-lumière. Donc, avec un peu de chance, la mesure pourrait être possible. Cela dit, il ne faut pas oublier que le SKA devrait s'étendre sur une surface de 3000 km de diamètre.

Eavesdropping on Radio Broadcasts from Galactic Civilizations with Upcoming Observatories for Redshifted 21cm Radiation

En outre, ne connaissant, ni l'albédo, ni la composition atmosphérique de Kepler-22b, on en est réduit à des suppositions. En mettant les "barres d'erreurs" la température de surface ne serait pas de 22°C, elle oscille entre -150°C et +500°C en fonction des suppositions que l'on fait.

Tout cela pour dire que 600 années-lumière, c'est pas grand chose à l'échelle de l'Univers, ni même de la Voie Lactée. Cela dit, c'est énorme si on prend en compte les lois de la physique, et plus précisement, de l'optique

Cordialement.

[invitec67dea3c]

En tous cas merci pour vos réponses cela à éclaircit mon esprit. Les chiffres parlent d'eux même et c'est les investisseurs qui tiennent un peut les ficéles de la recherche que ce soit pour tout les domaines effectivement.

J'ai une autre question, que feront les humains si dans des milliers d'année la terre devient inhabitable selon vous ?
La science fiction certes est une image déformé de la réalité, cependant ce qu'on voit dans les films est souvent le fruit de nombreuses recherches du réalisateur.
Pensez-vous que nous pourrions léguer notre savoir aux machines ? Et dans ce cas le temps ne serait plus une contrainte pour l'exploration.

[Geb]

Tu t'éloignes du sujet de ton fil de discussion. Cela pourrait ne pas plaire à la modération, mais bon.

que feront les humains si dans des milliers d'année la terre devient inhabitable selon vous ?

Je trouve ton échéance extrêmement courte. À ma connaissance, la Terre resterait habitable pour les êtres humains pour encore des dizaines voire des centaines de millions d'années dans le futur, voire même plusieurs milliards d'années si nous nous essayons avec succès à la géoingénirie (contrôle à grande échelle du climat).

D'ici un million d'années, nous avons selon moi 3 alternatives :

- Nous sommes exterminés soudainement par un cataclysme cosmique,
- Nous évoluons naturellement vers une autre espèce de la lignée humaine (comme le passage d'Homo habilis à Homo erectus),
- Nous restons tels que nous sommes biologiquement parlant.

Cela dit, ces scénarii ne sont limités que par notre imagination, il n'y a pas de contraintes scientifiques ou même logique nous permettant d'esquisser un futur à la civilisation technologique à quelques milliers d'années. Je te suggère de te concentrer sur l'avenir à plus court terme, ou les "possibles" sont bien plus contraints et en nombre plus réduit. Cela dit, il serait préférable d'en discuter ailleurs, dans une des nombreuses discussions sur le sujet.

La science fiction certes est une image déformé de la réalité, cependant ce qu'on voit dans les films est souvent le fruit de nombreuses recherches du réalisateur.

Les "nombreuses recherches du réalisateur" se concentrent sur le ressenti du plus grand nombre des spectateurs.

Heureusement, les envies du spectateur moyen évoluent également. Aujourd'hui il ne veut plus entendre parler d'anti-gravité comme dans certains films de conquête spatiale des années 30. Cependant, il veut encore entendre des explosions dans le vide spatial.

Peu importe que quoi que ce soit figurant dans le film puisse être ou non avaliser par des hommes de science, pour autant que le "spectateur lambda" (a priori non-scientifique) apprécie. Ce que les films transcrivent, c'est ce que le spectateur recherche, rien de plus. C'est la seul façon de voir un film de science-fiction.

Cordialement.

[invitec67dea3c]

Non je ne m'éloignais pas du sujet, je voulais juste savoir si à court terme, l'être humain devait trouver une planéte où il pourrait vivre. Mais d'après t'as réponse je comprend que ce ne sont pas des objectifs à mettre dans le "pipe". La découverte de planétes à priori similaires à la nôtre ne sont donc pas les cibles de futurs conquétes mais reste dans le cadre de "découvertes".

Cependant, il serait fort utile d'avoir un mapping "certain" de l'éspace dans sa totalité n'est-ce pas ?

J'aimerais conclure par une autre question si cela n'est pas mal perçut vis à vis du sujet :

Quel type de technologie est utilisé pour communiquer avec une sonde qui s'éloigne de plus en plus de nous ? Et comment garantir que celle-ci ne percutera pas un obstacle ?

Merci encore pour vos réponses.

[inviteec0d6e6f]

Non je ne m'éloignais pas du sujet

si, ça =>

J'ai une autre question, que feront les humains si dans des milliers d'année la terre devient inhabitable selon vous ?
La science fiction certes est une image déformé de la réalité, cependant ce qu'on voit dans les films est souvent le fruit de nombreuses recherches du réalisateur.
Pensez-vous que nous pourrions léguer notre savoir aux machines ? Et dans ce cas le temps ne serait plus une contrainte pour l'exploration.

C'est de la science fiction, pas de la science.

cependant ce qu'on voit dans les films est souvent le fruit de nombreuses recherches du réalisateur.

Comme l'a précisé Geb, pas du tout, c'est le reflet des envies et des rêves mais pas d'une quelconque réalité scientifique.
Un étudiant de terminale scientifique peut facilement demonter de A a Z tout les films qui se prétendent "réalistes" en la matière.
La SF, c'est du roman, pas de la science.
Car la science n'est pas propice à l'établissement d'un scenario de film ou de roman : c'est beaucoup moins porteur en terme de rêves, justement.

Non, je n'ai pas dit ça... Je rappelle simplement que les décideurs n'ont pas uniquement l'intérêt scientifique comme critère.

En effet, mais le rêve vient très très loin derrière les autres impératifs.
Dans les critères de choix des missions il y a les budgets a envisager et les retombées scientifiques et techniques, le rêve ne fait pas partie des critères de selection d'une mission spatiale, même du temps d'Apollo ou c'était la confrontation (avec l'URSS) et non le rêve, le principal moteur de l'épopée.
C'est d'ailleurs pour cette raison que le rêve ne suffit pas a retourner sur la lune depuis cette date.

Et faisons attention a ne pas confondre le rêve et l'espoir, c'est très différent.
le rêve, c'est ce qu'on aimerait que ce soit, l'espoir, c'est ce qu'on peut raisonnablement en attendre.
En parlant d'un point de vue scientifique.

[Dorand AR]

Et comment garantir que celle-ci ne percutera pas un obstacle ?

Sur quelle distance concerne votre question ? Entre la Terre et Neptune ou bien plus loin en dehors du système solaire ? Ce n'est pas la même chose.
Il faudrait préciser votre question je pense.

[invitec67dea3c]

Après je ne voulais pas provoquer un débat philosophique sur ce qu'est le rêve car j'en connais les réponses, je suis n'y rêveur et j'ai pas la prétention de savoir assez de chose sur l'astronomie pour pouvoirs vous contredir.

Moi ce qui m'interesse c'est plutôt les solutions technologiques qui sont mise en oeuvre et en cours de développement.
Du point de vue astronomie ce qui m'interpéle c'est le fait de comprendre comment les chercheurs arrivent à fonder leur raisonnement pour justifier que d'autres planètes peuvent être habitable.

hé bien c'est en sortant du systéme solaire que je ne vois pas quel matériel peut transmettre et permettre de guider une sonde à aussi grande distance.

Merci pour vos réponses.

[invite80fcb52e]

Du point de vue astronomie ce qui m'interpéle c'est le fait de comprendre comment les chercheurs arrivent à fonder leur raisonnement pour justifier que d'autres planètes peuvent être habitable.

Ils n'en savent rien et aucun chercheur ne pourra te dire à l'heure actuelle si une planète est habitable ou non. Tout ce qu'ils pourront faire c'est émettre des hypothèses sur la possibilité d'habitabilité d'une planète compte tenu un nombre très limité de paramètres connus (en gros la masse de la planète, éventuellement son rayon et sa distance à l'étoile). Autrement dit c'est jouer au loto, ce que les journalistes et vulgarisateurs s'empresseront de prendre pour "découverte de planète habitable"!

[Geb]

Moi ce qui m'interesse c'est plutôt les solutions technologiques qui sont mise en oeuvre et en cours de développement.

Pour avoir une idée de cela, il faut que tu t'intéresses un peu à l'optique, à savoir la notion de résolution angulaire, et la relation entre diamètre nécessaire et longueur d'onde d'observation.

Voir ici : Pouvoir de résolution

Du point de vue astronomie ce qui m'interpéle c'est le fait de comprendre comment les chercheurs arrivent à fonder leur raisonnement pour justifier que d'autres planètes peuvent être habitable.

Comme l'a dit Gloubiscrapule, on peut disposer de données indirectes sur la période de rotation, le diamètre de la planète et sa masse (à un facteur sinus près, en mesurant la masse et le diamètre approximatifs de l'étoile), si on observe une même planète avec 2 techniques d'observations différentes : la méthode des vitesses radiales et la méthode des transits. À partir de ces données indirectes, on peut estimer (avec une marge d'erreur), la distance de la planète à son étoile (grâce à la troisième loi de Kepler).

hé bien c'est en sortant du systéme solaire que je ne vois pas quel matériel peut transmettre et permettre de guider une sonde à aussi grande distance.

Si dans les siècles à venir, on envisageait sérieusement le voyage interstellaire, la meilleure façon de communiquer, et peut-être même la seule (si toutefois ce système est réalisable en pratique), est exprimé ici (en anglais) :

The Gravitational Lens and Communications

Using the Sun’s Gravitational Lens for Interstellar Communications

Cordialement.