Le fond diffus cosmologique (CMB) dans 14 milliards d’années ?

[invitee6f0086a]

Bonjour à tous,

Si j’ai bien compris (pas sûr), nous verrons toujours le CMB, car le big-bang a eu lieu partout « en même temps ».

Est-ce qu’à fur et à mesure que les années (ou milliards d’années) passent, nous voyons plus loin que 13,7 Mal ?

S’il n’y avait pas d’expansion, verrions-nous dans 14 Ma, le début de la création de l’univers à une distance de 28Mal ?

Mais avec l’expansion, le CMB ne devrait-il pas disparaître peu à peu, car les photons vont « moins vite » que l’expansion ?

Pardonnez-moi ce questionnement sur le CMB mille fois débattu, mais ça a du mal à rentrer.

Merci,
-----

[Amanuensis]

Si j’ai bien compris (pas sûr), nous verrons toujours le CMB, car le big-bang a eu lieu partout « en même temps ».

a) Si par "big bang" il faut entendre une singularité initiale, cela n'intervient pas dans le sujet ;

b) Le CMB correspond à l'hypersurface limitant un état opaque aux radiations et un état transparent. L'expansion affectant toutes les régions de l'Univers, chacune se sera refroidi à un moment suffisamment pour que s'y effectue la transition. Ce n'est pas nécessairement "en même temps" ; pour l'Univers observable, il y a de nombreux indices laissant penser que c'est à peu près "en même temps", au sens du temps comobile, mais cela n'implique rien quant à l'Univers dans son entier.

Le point important qu'on regarde, on tombera donc sur l'hypersurface.

Est-ce qu’à fur et à mesure que les années (ou milliards d’années) passent, nous voyons plus loin que 13,7 Mal ?

Non. On verra toujours pas plus loin que l'hypersurface ; mais on en sera de plus en plus "loin", au sens de la distance et durée que les photons du CMB auront parcouru.

S’il n’y avait pas d’expansion, verrions-nous dans 14 Ma, le début de la création de l’univers à une distance de 28Mal ?

Expansion ou pas, dans 14 Ma on verra le CMB à 28 M d'années moins un pouille de durée comobile.

Mais avec l’expansion, le CMB ne devrait-il pas disparaître peu à peu, car les photons vont « moins vite » que l’expansion ?

Non. Une ligne de vue s'étant aussi loin dans le passé que possible, et du coup intersecte l'hypersurface (sauf obstacle intervenant).

Le CMB "disparaît" au sens où sa température diminuera jusqu'à n'être que difficilement détectable.

[invitee6f0086a]

Merci Amanuensis,

Cela revient-il à dire que nous ne verrons jamais le début de la formation de la matière ou astre dans la proche banlieue de notre univers observable ?

[Amanuensis]

Cela revient-il à dire que nous ne verrons jamais le début de la formation de la matière ou astre dans la proche banlieue de notre univers observable ?

Je ne vois pas le rapport, ou la logique amenant à cela.

Par ailleurs, l'Univers observable change à chaque instant !

[A voir en vidéo sur Futura]

[papy-alain]

Bonjour, Daniel.

Cela revient-il à dire que nous ne verrons jamais le début de la formation de la matière ou astre dans la proche banlieue de notre univers observable ?

La matière s'est formée dans les premières secondes de l'univers. Et l'observation du fonds diffus cosmologique nous renseigne sur l'état de l'univers au moment où les photons ont pu se libérer des interactions continuelles avec la matière, soit à un âge de 380.000 ans. Avant, tout était opaque, empêchant définitivement toute possibilité d'observation de la période antérieure.

[Deedee81]

Salut,

J'avoue en fait avoir du mal à comprendre la question de Daniel. Sinon j'aurais répondu plus vite.

Daniel, tu parles de la formation d'astres. Il faut savoir que des étoiles, il s'en crée de nouvelles tous les jours. Et on l'observe. Même dans notre galaxie (dans ce qu'on appelle des pouponnières d'étoiles avec parfois même des pro-planètes observables dans les disques de poussières).

[papy-alain]

J'avoue en fait avoir du mal à comprendre la question de Daniel. Sinon j'aurais répondu plus vite.

Oui, c'est un peu ambigu. J'avais surtout noté "début de formation de la matière".

[invite240682c5]

Si j’ai bien compris (pas sûr), nous verrons toujours le CMB, car le big-bang a eu lieu partout « en même temps ».

Oui, si tu regardes un objet à une distance-lumière de l'âge de l'univers tu verras grosso-modo le big-bang, le CMB comme tu le sais apparemment.

Est-ce qu’à fur et à mesure que les années (ou milliards d’années) passent, nous voyons plus loin que 13,7 Mal ?

Oui car l'objet le plus lointain observable se trouve à une distance-lumière de l'âge de l'univers et l'âge de l'univers augmente chaque instant.

S’il n’y avait pas d’expansion, verrions-nous dans 14 Ma, le début de la création de l’univers à une distance de 28Mal ?

Oui nous verrions le CMB à 28 Gal, maintenant cette distance n'est pas la réalité, cette distance désigne le parcours de la lumière, c'est pour ça que j'insiste sur "distance-lumière", la lumière étant déjà émise et l'objet s'éloignant, la distance serait en réalité à un instant donné beaucoup plus grande que 28 Gal, quelques chose comme 90 Gal. Dans le cas d'un univers statique sans expansion la distance-lumière serait la même que la distance comobile donc bien les 28 Gal.

Mais avec l’expansion, le CMB ne devrait-il pas disparaître peu à peu, car les photons vont « moins vite » que l’expansion ?

La vitesse d'éloignement de deux objets dépend de la distance entre ces deux objets, "aller plus ou moins vite que l'expansion" n'a pas vraiment de sens.

[invitee6f0086a]

Merci à tous,

Je me suis méga mal exprimé, j’avoue patauger un peu.

Bon ! je crois que je vais continuer à mal m’exprimer, le jeu consiste presque à savoir qu’elle est la question que je veux poser.

Je voulais savoir si notre univers observable allait augmenté avec le temps, je crois que la réponse est oui, dans 14 milliards d’années nous verrons le passé de notre univers jusqu’à 13,7 + 14 soit 27.7 Mal.

Mais ce que je ne comprends pas, ce sont les photons émis maintenant à 14 Mal, et reçu chez nous dans …14Ma ? ? … mais mais, ces photons ne peuvent pas rattraper l’expansion qui est supérieure à c, sur cette distance de 14Mal (distance qui sera bien supérieure après 14Ma avec l’expansion).

Et j’en déduis que le CMB disparaîtra peu à peu, ben voyons , car ces photons lointains émis maintenant ne nous arriveront plus (ils ne vont pas assez vite).

Je sens que je m’enlise ! ?

[invite240682c5]

Si nous ne voyons pas les photons émis plus loin que 13,7 Gal (distance-lumière) c'est qu'ils n'ont pas eu le temps d'arriver à nos yeux. Ca ne veut pas dire que la vitesse d'éloignement entre nous et cet objet est supérieure à c.

[invitee6f0086a]

Si nous ne voyons pas les photons émis plus loin que 13,7 Gal (distance-lumière) c'est qu'ils n'ont pas eu le temps d'arriver à nos yeux. Ca ne veut pas dire que la vitesse d'éloignement entre nous et cet objet est supérieure à c.

Heu ! je ne fessais pas référence à ça !

Mais ce que je ne comprends pas, ce sont les photons émis maintenant à 14 Mal, et reçu chez nous dans …14Ma ? ? … mais mais, ces photons ne peuvent pas rattraper l’expansion qui est supérieure à c, sur cette distance de 14Mal (distance qui sera bien supérieure après 14Ma avec l’expansion).

[Amanuensis]

Mais ce que je ne comprends pas, ce sont les photons émis maintenant à 14 Mal, et reçu chez nous dans …14Ma ? ? … mais mais, ces photons ne peuvent pas rattraper l’expansion qui est supérieure à c, sur cette distance de 14Mal (distance qui sera bien supérieure après 14Ma avec l’expansion).

Faut bien qu'un photon arrive quelque part ! Si le premier obstacle qu'il rencontre l'est après 28 Ma en temps comobile, l'obstacle qu'il rencontre pourrait appliquer exactement le même raisonnement que vous proposez et en déduire qu'il n'aurait pas dû recevoir le photon qu'il a reçu

Votre idée de "rattraper par l'expansion" ne s'applique pas à une hypersurface qui "couvrait tout l'univers", ou plus correctement à une hypersurface qui intersecte toute trajectoire de type lumière allant vers le passé. Vous confondez avec ce qui se passe pour un objet qui suit une trajectoire matérielle.

C'est juste des bêtes maths : l'union des cônes de lumière futur issus de l'hypersurface de transition couvre l'espace-temps postérieur à cette hypersurface (et ce quelle que soit la courbe d'expansion), alors que ce n'est pas le cas de l'union des cônes de lumière futur issus d'une trajectoire matérielle.

[invite240682c5]

ce sont les photons émis maintenant à 14 Mal, et reçu chez nous dans …14Ma

Je pense que tu as compris mais il faut savoir de quoi on parle. On dit que l'objet le plus loin visible est situé à 13,7 Gal mais c'est faux, 13,7 Gal est en fait la distance parcourue par la lumière pour venir jusqu'à nous, ça ne correspond pas à la distance dite "comobile" ; la distance réelle au présent entre nous et ce qui reste de l'objet.
Pour revenir à ta question, les premiers photons émis maintenant d'un objet situé à 14 Gal, dans un univers statique nous les verrons dans 14 Gannées, l'univers étant en expansion, la lumière devra non pas parcourir 14 Gal mais beaucoup plus, dans 14 Gannées la distance entre nous et l'objet aura considérablement augmentée et ces photons n'auront parcouru qu'une partie du chemin, on verra ces photons peut-être dans 50 ou 100 Gannées.
Pour définir la distance d'un objet on ne parle pas de la distance réelle mais la distance qu'a parcouru la lumière, ce qui peut prêter à confusion. Lorsqu'on étudie un objet lointain au présent, on ne sait pas ce qu'est l'objet aujourd'hui, on peut simplement calculer la distance en admettant que cet objet existe toujours.
Est-ce que ça va mieux ?

[invitee6f0086a]

Votre idée de "rattraper par l'expansion" ne s'applique pas à une hypersurface qui "couvrait tout l'univers", ou plus correctement à une hypersurface qui intersecte toute trajectoire de type lumière allant vers le passé. Vous confondez avec ce qui se passe pour un objet qui suit une trajectoire matérielle.

C'est juste des bêtes maths : l'union des cônes de lumière futur issus de l'hypersurface de transition couvre l'espace-temps postérieur à cette hypersurface (et ce quelle que soit la courbe d'expansion), alors que ce n'est pas le cas de l'union des cônes de lumière futur issus d'une trajectoire matérielle.

Arff ! je ne comprends pas ! Je n’ai pas votre intellect !

Je vais réduire mon interrogation à :

Comment un photon émis à 14 Gal peut-il, dans 14 Ga, être reçu sur terre alors que l’expansion est supérieure à c ?

Je pense que tu as compris mais il faut savoir de quoi on parle. On dit que l'objet le plus loin visible est situé à 13,7 Gal mais c'est faux, 13,7 Gal est en fait la distance parcourue par la lumière pour venir jusqu'à nous, ça ne correspond pas à la distance dite "comobile" ; la distance réelle au présent entre nous et ce qui reste de l'objet.

OK !

Pour revenir à ta question, les premiers photons émis maintenant d'un objet situé à 14 Gal, dans un univers statique nous les verrons dans 14 Gannées,

Toujours ok

l'univers étant en expansion, la lumière devra non pas parcourir 14 Gal mais beaucoup plus, dans 14 Gannées la distance entre nous et l'objet aura considérablement augmentée

Ok

et ces photons n'auront parcouru qu'une partie du chemin, on verra ces photons peut-être dans 50 ou 100 Gannées.

La, pas OK du tout !
Comment ces photons peuvent-ils « rattraper » leur retard ?

Pour définir la distance d'un objet on ne parle pas de la distance réelle mais la distance qu'a parcouru la lumière, ce qui peut prêter à confusion. Lorsqu'on étudie un objet lointain au présent, on ne sait pas ce qu'est l'objet aujourd'hui, on peut simplement calculer la distance en admettant que cet objet existe toujours.

Pas de problème, je comprends ça !

Est-ce que ça va mieux ?

Boff

[Amanuensis]

Comment un photon émis à 14 Gal peut-il, dans 14 Ga, être reçu sur terre alors que l’expansion est supérieure à c ?

Je ne comprends pas, je n'ai pas votre vocabulaire. Que veut dire pour vous "l’expansion est supérieure à c" ???

[invitee6f0086a]

Je ne comprends pas, je n'ai pas votre vocabulaire. Que veut dire pour vous "l’expansion est supérieure à c" ???

Je crois avoir compris que deux galaxies aux deux bords de notre univers observable, « s’éloignent » à plus que c.

[Mailou75]

C'est juste des bêtes maths : l'union des cônes de lumière futur issus de l'hypersurface de transition couvre l'espace-temps postérieur à cette hypersurface (et ce quelle que soit la courbe d'expansion), alors que ce n'est pas le cas de l'union des cônes de lumière futur issus d'une trajectoire matérielle.

Demain interro' pour tout le monde !!

Je pense que tu as compris mais il faut savoir de quoi on parle. On dit que l'objet le plus loin visible est situé à 13,7 Gal mais c'est faux, 13,7 Gal est en fait la distance parcourue par la lumière pour venir jusqu'à nous (...)

Ben même pas... c'est le temps pendant lequel a voyagé la lumière, la distance est une illusion... Le CMB c'est un truc qui a été émis juste devant ton œil il y a 13,7GAnnées !

D'ailleurs ça serait sympa un petit graph montrant la distance à laquelle ont été émises les infos qu'on perçoit aujourd'hui, si qq'un a ça sous la main ? Merci
C'est peut être ça la forme de "goutte" que j'ai du mal à comprendre ?

[triall]

Bonsoir à tous, tout de même, il y a un "énorme" paradoxe à dire que l'on recevra éternellement un flash ou rayonnement qui n'a duré qu'un temps fini assez court ,semble t-il !
A cause de l'expansion, on le reçoit et on va le recevoir plus longtemps que ce qu'il a duré , mais il semble peu probable qu'on le reçoive "éternellement" ! Il s'agit d'un rayonnement/flash ayant eu un temps d'émission fini !
En ce moment, nous sommes dans la "bonne fourchette" de réception, mais il me semble que cela n'a aucune raison de durer ! A moins de considérer que l'univers avait , à sa naissance, une énergie et une "distance" infinies.
Tout le monde parle , ici, de la naissance de l'univers , ou du flash du rayonnement fossile, comme d'un évènement qui a eu lieu "partout" et "en même temps" . (?) Je crois qu'il n'y a rien d’acquit à ce sujet, cela signifierait, entre autres, que l'univers était infini dès sa naissance !!!
Voir effectivement la définition de "partout" !
Bonne soirée.

[Amanuensis]

Je crois avoir compris que deux galaxies aux deux bords de notre univers observable, « s’éloignent » à plus que c.

Vous parlez d'objets, donc sous-entendu de lignes d'Univers, modélisables comme les lignes d'Univers d'objets ponctuels.

L'hypersurface que nous voyons quand on voit le CMB n'est pas un objet "ponctuel", et vous ne pouvez pas y appliquer des notions applicables seulement aux objets ponctuels.

[Amanuensis]

Demain interro' pour tout le monde !!

Ce serait assez raisonnable que ceux qui se mêlent de poser des questions ou y répondre, sur un sujet comme les modèles cosmologiques, aient une bonne note à une interro sur les concepts mathématiques nécessaires à comprendre ces modèles, non ?

Sinon on peut se demander quelle est la nature de la discussion : de la physique, ou du tchat littéraire basée sur la littérature de vulgarisation simpliste ?

D'ailleurs ça serait sympa un petit graph montrant la distance à laquelle ont été émises les infos qu'on perçoit aujourd'hui, si qq'un a ça sous la main ? Merci

On peut supposer que le contexte est un modèle cosmologique de type FLRW. Il existe alors des systèmes de coordonnées comobiles (t,x,y,z), t>0, tels que la métrique a pour expression avec a(t) tendant vers 0 quand t tend vers 0. a(t) est défini à une constante multiplicative près.

Prenons un événement A, et référençons le système de coordonnée pour que A ait comme coordonnées (T, 0). Le rayon lumineux atteignant A en venant du passé dans la direction (1,0,0) a pour équation , y(t)=0, z(t)=0 (1). Trivialement, ce rayon coupe n'importe quelle hypersurface définie par une date t_c<T et par t=t_c. En particulier, si on prend le modèle simple d'une transition émettrice du CMB à date comobile constante t_CMB, le rayon lumineux intersecte cette hypersurface en .

(Cela se traduit en langage simple par l'idée que tout événement voit le CMB dans n'importe quelle direction, indépendamment de toute hypothèse sur l'expansion.)

Pour un graphe "yapuka" choisir une fonction pour l'expansion, et intégrer pour avoir une "distance" (notons que cette
distance n'est définie qu'à un facteur multiplicatif près, tout comme a(t)), par .

(1) Cela vient simplement de la condition 0=dt²-a(t)²dx² le long du chemin, donc

[invitee6f0086a]

J’ai une petite question, qui pourrait (peut-être) m’aider à avoir un début de compréhension du CMB.

Peut-on dire que les galaxies, qui sont à 13.7 Gal, « s’éloignent » de nous à une vitesse supérieure à c pour cause d’expansion ?

Je crois avoir compris que l’expansion n’est pas synonyme de vitesse, en employant le terme « éloigner », je fais référence à une « création » d’espace due à l’expansion qui donne l’impression d’une vitesse supérieure à c.

Encore merci de m’éclairer sur des domaines que j’ai du mal à appréhender.

[Deedee81]

Salut,

On peut le dire comme ça (bien que moi je n'aime pas ).

[Amanuensis]

Peut-on dire que les galaxies, qui sont à 13.7 Gal

Faut commencer par le début, et c'est à mon avis comprendre ce que signifie ce genre d'expressions dans le contexte de la cosmologie moderne. Elles soulèvent deux points qui apparaissent sources de difficulté : le temps (à cause de l'usage d'un verbe au présent), et la notion de distance (qui n'est pas triviale, et différente de celle dans le monde euclidien).

Je pense qu'on a tort de réfléchir en termes de distance (et donc de vitesse).

[Mailou75]

Salut,

Ce serait assez raisonnable que ceux qui se mêlent de poser des questions ou y répondre, sur un sujet comme les modèles cosmologiques, aient une bonne note à une interro sur les concepts mathématiques nécessaires à comprendre ces modèles, non ?

Je plaisantais... un aveux d’infériorité peut être

On peut supposer que le contexte est un modèle cosmologique de type FLRW. Il existe alors des systèmes de coordonnées comobiles (t,x,y,z), t>0, tels que la métrique a pour expression avec a(t) tendant vers 0 quand t tend vers 0. a(t) est défini à une constante multiplicative près.

Prenons un événement A, et référençons le système de coordonnée pour que A ait comme coordonnées (T, 0). Le rayon lumineux atteignant A en venant du passé dans la direction (1,0,0) a pour équation , y(t)=0, z(t)=0 (1). Trivialement, ce rayon coupe n'importe quelle hypersurface définie par une date t_c<T et par t=t_c. En particulier, si on prend le modèle simple d'une transition émettrice du CMB à date comobile constante t_CMB, le rayon lumineux intersecte cette hypersurface en .

(Cela se traduit en langage simple par l'idée que tout événement voit le CMB dans n'importe quelle direction, indépendamment de toute hypothèse sur l'expansion.)

Pour un graphe "yapuka" choisir une fonction pour l'expansion, et intégrer pour avoir une "distance" (notons que cette
distance n'est définie qu'à un facteur multiplicatif près, tout comme a(t)), par .

(1) Cela vient simplement de la condition 0=dt²-a(t)²dx² le long du chemin, donc

Merci pour cette réponse complète
Je demandais le graph plutôt que la formule parce que je me doutais bien qu'il y devait y avoir des intégrales...
et je sais pas pourquoi mais c'est épidermique, j'en ai jamais compris le sens et depuis longtemps oublié comment on les calcule
Ça n'a pas l'air sorcier pourtant, mais comme je le dis souvent à Gloubi, sans un détour par le forum maths je bloque !

Encore merci, je mets ça sous le coude pour plus tard

[invitee6f0086a]

Les photons du CMB que nous allons recevoir dans 14 Ga, il sont ou tout de suite ?

[invite240682c5]

Dans un univers statique ils seraient à 14 Gal. Dû à l'expansion, les rayons qui arriveront dans 14 Ga sont en fait un peu plus proche aujourd'hui. Tout ça c'est un peu de la vulgarisation, ça dépend quel référentiel on prend.

[invite80fcb52e]

D'ailleurs ça serait sympa un petit graph montrant la distance à laquelle ont été émises les infos qu'on perçoit aujourd'hui, si qq'un a ça sous la main ? Merci

http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html

Tu as sur le même graphe, en fonction du redshift de la source, la distance parcourue par la lumière (donc l'époque à laquelle elle a été émise) en vert, la distance de la source actuellement en rose, et la distance au moment de l'émission de la lumière en bleu (= distance angulaire si univers plat ce qui est le cas).

Pour le CMB qui est à un redshift de 1100 (hors graphe), ça donne Dc=46 milliards d'AL et DA=42 millions d'AL.

Les photons du CMB que nous allons recevoir dans 14 Ga, il sont ou tout de suite ?

Ils sont à 9 GAL.
Source: http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html
Suffit de mettre un redshift négatif et inférieur à 1, ce qui équivaut à un facteur d'échelle plus grand que 1 et donc au futur. Pour z=-0.6, l'age de l'univers est 27.6 GA soit aujourd'hui + 14 GA. Dans ce cas la distance comobile nous indique la distance aujourd'hui qui est de 9 GAL.

[invitee6f0086a]

Cette différence de 14 – 9 soit 5 Ga est-elle due à l’expansion ?

Les photons « rament » (un peu comme un bateau à contre-courant) pour « rattraper » l’expansion ?

[Mailou75]

Merci,

http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html

Encore ? mais toutes les réponses sont dans cette page !

(...) et la distance au moment de l'émission de la lumière en bleu (= distance angulaire si univers plat ce qui est le cas).

Après ta dernière réponse j'avais compris Dlt et Dc, tu viens de m'éclairer sur Da !!

Pour le CMB qui est à un redshift de 1100 (hors graphe), ça donne Dc=46 milliards d'AL et DA=42 millions d'AL.

Je voyais ça beaucoup plus près... on tend bien vers zero (BB devant l'oeil) mais 380000 d'expansion + inflation ça fait déjà loin pour le CMB !
Je crois que certaines choses finissent par rentrer dans ma p'tite tête !

Source: http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html

Génial ce truc, ça pourrait m'éviter qq intégrales mais c'est de la triche si on ne comprend pas ce qu'il y a derrière...

Encore merci

[invite80fcb52e]

Cette différence de 14 – 9 soit 5 Ga est-elle due à l’expansion ?

Il faut pas comparer la différence mais plutôt le quotient. 9 GAL en 14 GA ça donne une "vitesse effective" des photons de 0.64 c.

Les photons « rament » (un peu comme un bateau à contre-courant) pour « rattraper » l’expansion ?

C'est ça les photons rament à cause de l'expansion qui éloigne la source, bien que localement ils vont toujours à c. C'est le même principe qui fait qu'on reçoit les photons du CMB seulement 13.7 GA d'années après que la source était à l'époque seulement à 42MAL, soit une "vitesse effective" de 0.003c.

Je voyais ça beaucoup plus près... on tend bien vers zero (BB devant l'oeil) mais 380000 d'expansion + inflation ça fait déjà loin pour le CMB !

La distance angulaire tend vers 0 quand z tend vers l'infini. La distance angulaire c'est simplement la distance comobile divisée par (1+z) et comme la distance comobile a une limite qui est de 47 GAL quand z tend vers l'infini (cette limite n'est rien d'autre que l'horizon), la distance angulaire tend donc vers 0. Ce qui veut dire que plus on observe un objet loin aujourd'hui, plus il était proche au moment de l'émission. Ce qui compte c'est pas tellement ce qui se passe avant l'émission mais après. Donc l'inflation on s'en fout ça intervient pas, seul le rapport des facteur d'échelle entre l'émission et aujourd'hui, c'est à dire le redshift de la source émettrice, est important!

Génial ce truc, ça pourrait m'éviter qq intégrales mais c'est de la triche si on ne comprend pas ce qu'il y a derrière...

Ouais c'est cool, et c'est très bien que tu saches ce qu'il y a derrière. Il faut quand même faire attention quand on utilise le redshift en négatif (évolution future) car ça sature au bout d'un moment et les notions de distance angulaire et luminosité n'ont plus de sens. Ils ont aussi des tuto où ils reprennent ces histoires de distance mais c'est en anglais. Je viens même de voir qu'on pouvait aussi choisir le temps de parcours des photons plutôt que le redshift.