Un trou noir géant

[invitea2522b4a]

Bonjour,

je suis un peu curieux et je n'ai pas trouvé de réponse à mes questions sur le net aussi je m'adresse à vous.

Suite à un article sur le trou noir NGC1277 quelques passages m'ont fait cogiter :

"NGC12777 équivaut à 14% de sa galaxie. «Plus d’un dixième de toute la masse de ce système est dans le trou noir»"

"Ce très gros trou noir, qui continue à prendre de la place dans une très petite galaxie, remet en question toutes les théories scientifiques sur ce sujet. NGC12777"

"Dans ce cas-là, la théorie des chercheurs selon laquelle le trou noir et sa galaxie grandissent ensemble, au même rythme, sera à revoir."

d'ou ces quelques questions :

Un trou noir de ce genre peut t'il dévorer entièrement toute sa galaxie ?

Que se passerait t'il si tel était tel cas (cad est ce qu'il s'eteindrait) ?

si il reste viable pourrait t'il faire du "sur place" et avaler toutes les galaxies qui passerait dans ses environs ?

est ce que ça aurait une incidence sur sa taille ?


je vous remercie par avance pour le temps que vous prendrez à me répondre
-----

[papy-alain]

Bonjour dwokin, bonjour à tous.

Un trou noir de ce genre peut t'il dévorer entièrement toute sa galaxie ?

Pour cela, il faudrait que toute la galaxie s'effondre sur elle-même. C'est improbable, mais on ne peut pas l'exclure, car une galaxie comportant un trou noir d'une telle masse est atypique par rapport à ce qui est connu.

Que se passerait t'il si tel était tel cas (cad est ce qu'il s'eteindrait) ?

S'éteindre n'a pas de sens pour un trou noir. Ce n'est pas comme une étoile qui brille grâce à la fusion nucléaire. On ne connaît rien sur l'état de la matière qui le constitue, mais la réponse à la question est simple : si toute la galaxie tombait dedans, il resterait dans l'espace un immense trou noir, d'une masse presque égale à la masse actuelle de la galaxie. Je dis presque, car une petite partie de la masse se serait dissipée sous forme de rayonnement ou sous forme d'onde gravitationnelle.

si il reste viable pourrait t'il faire du "sur place" et avaler toutes les galaxies qui passerait dans ses environs ?

Faire du "sur place" est une notion ambigüe dans l'univers. Disons qu'il va suivre la trajectoire que suit actuellement cette galaxie, en révolution autour du centre de masse de l'amas galactique dont NGC1277 fait actuellement partie. Il arrive que des galaxies fusionnent. Dans ce cas, il pourrait absorber une partie de la masse d'une autre galaxie, et continuer de grossir.

est ce que ça aurait une incidence sur sa taille ?

La taille d'un trou noir est proportionnelle à sa masse. Si celle-ci venait à doubler, son diamètre doublerait également et il occuperait donc un volume huit fois plus important.

[inviteaecfdedf]

T'es prêt papy-alain ? t'as tes gants de boxe ?

Le super trou noir revient, hehe

Que ce soit par la matière noire ou par une simple gravitation, les galaxies semblent être poussées de l'extérieur vers leurs trous noirs hyper-massifs.
ça me plait bien ça hehe
Cela oblige il me semble à envisager que toutes les galaxies soient destinées à être avalées par les trous noirs.

Ce qu'il se passerait une fois qu'un trou noir aurait fini de dévorer sa galaxie ?
Mon avis, mais il est très spéculatif, est qu'il avalerait plus rapidement l'espace environnant attirant vers lui les galaxies des environs.
L'autre possibilité est qu'il flotte tranquillement dans le vide, comme le dit papy-alain.

Pour le reste je suis d'accord

[invite80fcb52e]

Pour remettre les choses au clair:

"Ce très gros trou noir, qui continue à prendre de la place dans une très petite galaxie, remet en question toutes les théories scientifiques sur ce sujet. NGC12777"

Faut pas exagérer, ça ne remet pas tout en question...

"Dans ce cas-là, la théorie des chercheurs selon laquelle le trou noir et sa galaxie grandissent ensemble, au même rythme, sera à revoir."

Il n'y a aucune théorie qui prédit qu'ils grandissent au même rythme! Il existe juste une relation purement empirique entre la masse du trou noir et la luminosité du bulbe, et aucun lien "à priori" avec la masse totale de la galaxie...

Un trou noir de ce genre peut t'il dévorer entièrement toute sa galaxie ?

Contrairement à ce qu'on t'a répondu avant, non un trou noir ne peut pas avaler une galaxie. Il peut à la limite avaler tout le gaz (car lui peut perdre de l'énergie), mais il n'avalera jamais les étoiles et la matière noire.
Ou alors sur des échelles de temps TREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE EEEEEEEEEEEEEEEEEEES longue, de plusieurs ordres de grandeurs plus grand que 10 milliards d'années...

Et arrêtez de dire qu'un trou noir attire tout ce qui a autour de lui. Il n'attire pas plus que vous et moi (à masses égales bien entendu).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite51d17075]

+1
en supposant ( exercice de pensée ) qu'un trou noir absorbe toute sa galaxie.
- celà prendra enormement de temps.
- cela n'a aucune influence sur l'intéraction gravitationnelle avec les autres galaxies.
le trou noir résiduel n'aura pas plus d'influence gravitationnelle que la galaxie précedente.

de même si notre soleil devenait un trou noir,( hypothèse impossible mais bon ) celà n'aurait aucune influence sur l'orbite des planètes.
( mais il risque de faire très froid !! )

[papy-alain]

un trou noir ne peut pas avaler une galaxie.

Ca, c'est vrai pour une galaxie ordinaire. Mais ce cas ne constitue-t-il pas une exception ? Il n'est pas normal d'avoir un aussi grand TN dans une si petite galaxie, et on peut se demander pourquoi. Excédent de matière noire ? Vitesse de rotation insuffisante ? Il semble qu'on n'ait encore aucune donnée permettant de trancher, mais je crois que pour un cas aussi atypique, on ne peut rien affirmer pour l'instant, non ?

[invite80fcb52e]

Ca, c'est vrai pour une galaxie ordinaire. Mais ce cas ne constitue-t-il pas une exception ?

Il n'y a aucun lien entre sa taille et le fait qu'il soit en train d'avaler sa galaxie, donc je vois pas en quoi il est une exception.

Il n'est pas normal d'avoir un aussi grand TN dans une si petite galaxie, et on peut se demander pourquoi.

La question est: c'est quoi normal?
On a aucun modèle théorique qui prédit quoique ce soit, les seules lois qu'on a sont empiriques (déduites des observations).
Si on regarde la masse du bulbe, en utilisant la loi empirique, on devrait avoir un trou noir de 2.10⁹ masse solaire. Soit environ 10 fois moins, ce qui correspond à une déviation de 2 sigma par rapport à la dispersion statistique de cette loi. Pour faire simple, compte tenu de la dispersion des observations autour de la loi, ce trou noir a 5% de chances d'avoir cette masse, ce qui n'a rien d'exceptionnel, de surprenant ou de quoi remettre en cause quelque chose.

[papy-alain]

C'est tout de même la première fois qu'on observe un TN aussi gigantesque. Ca ne remet rien en cause, mais tu dis toi même qu'on n'a aucun modèle qui prédit quoi que ce soit. Alors comment sais tu qu'il ne va pas avaler toute sa galaxie ? Je ne dis pas que c'est cela qui va se passer, mais bien qu'on ne peut rien exclure.

[invite80fcb52e]

C'est tout de même la première fois qu'on observe un TN aussi gigantesque.

Non c'est pas la première fois qu'on détecte des trous noirs de plus de 10 milliards de masse solaire. Il y en avait eu 2 découverts l'an dernier.

Ca ne remet rien en cause, mais tu dis toi même qu'on n'a aucun modèle qui prédit quoi que ce soit. Alors comment sais tu qu'il ne va pas avaler toute sa galaxie? Je ne dis pas que c'est cela qui va se passer, mais bien qu'on ne peut rien exclure.

Parce qu'il y a des étoiles dans la galaxie...

[invite31800fe9]

Bonjour,

Parce qu'il y a des étoiles dans la galaxie...

Le diététicien trous noirs super-massifs a prescrit un régime sans étoile ? (je ne comprend pas pourquoi ils ne pourraient pas absorber d'étoiles)

Merci.

[Garion]

De toute façon, toutes les galaxies vont finir à trèèèèèèès trèèèèèèsss long terme par s'effondrer (sauf éventuellement si il y a des séries de collisions avec d'autres galaxies) car elles dissipent de l'énergie par frottement ainsi que par ondes gravitationnelles. Ce n'est qu'une question de temps en fait.

[invite80fcb52e]

Le diététicien trous noirs super-massifs a prescrit un régime sans étoile ? (je ne comprend pas pourquoi ils ne pourraient pas absorber d'étoiles)

Pourquoi le soleil n'absorbe pas les planètes du système solaire? Parce qu'elles ont une énergie (vitesse) et qu'elles en perdent une fraction extrêmement faible, si bien qu'elles finiraient par être avalé par le soleil sur des échelles de temps bien plus grande que la durée de vie du soleil.
Pour les étoiles c'est pareil, elles ne perdent quasiment pas d'énergie (voir réponse de Garion sur le quasiment) donc n'ont aucune raison d'être avalé par le trou noir!

[invite555cdd43]

J'ai comme qui dirait l'impression que l'on attribue aux trous noirs la capacité d'absorber TOUT ce qui se trouve à leur proximité. C'est faux, heureusement.

Premièrement, les trous noirs ont un champ gravitationnel d'intensité et portée en rapport avec leur masse. Un objet de 10 masses solaires exercera autant d'attraction gravitationnelle pendant sa phase "étoile" que durant sa phase "trou noir".
Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'un truc se trouve à la portée d'un trou noir qu'il sera obligatoirement attrapé : cela dépend de l'angle d'approche (ou de l'orbite) et de la vitesse du truc. Si nous avions les moyens de freiner Mercure sur son orbite, la pauvre planète tomberait sur le soleil.
Troisièmement, il y a aussi l'effet de fronde gravitationnelle, qui joue beaucoup dans l'énorme bazar qui règne autour des trous noirs. Des corps plus ou moins massifs tournent à toute vitesses dans un espace limité, et certains peuvent se faire éjecter du système (les plus chanceux, on va dire).

EDIT : ça y est, je me suis fait doubler...

[invite51d17075]

je remarque que le primo posteur n'est jamais revenu.
en général quand je poste un sujet , je suis le fil !!!

[papy-alain]

La question est: c'est quoi normal?
On a aucun modèle théorique qui prédit quoique ce soit, les seules lois qu'on a sont empiriques (déduites des observations).
Si on regarde la masse du bulbe, en utilisant la loi empirique, on devrait avoir un trou noir de 2.10⁹ masse solaire. Soit environ 10 fois moins, ce qui correspond à une déviation de 2 sigma par rapport à la dispersion statistique de cette loi. Pour faire simple, compte tenu de la dispersion des observations autour de la loi, ce trou noir a 5% de chances d'avoir cette masse, ce qui n'a rien d'exceptionnel, de surprenant ou de quoi remettre en cause quelque chose.

La grande majorité des TN occupant le centre des galaxies représentent généralement 0,1 ou 0,2 % de la masse de la galaxie, voire moins. Je sais qu'il y a forcément des écarts par rapport à une moyenne, je sais qu'il n'y a pas de règle en la matière, juste une statistique basée sur l'observation. Mais 14 % de la masse galactique, c'est, de loin, un record absolu, et c'est cela qui pose question.
Si cette galaxie est en train de s'effondrer sur elle-même (ce n'est qu'une hypothèse), nous sommes bien d'accords que le TN ne peut en être la cause. Par contre, il pourrait en être la conséquence, et je ne prétends rien de plus.
Ce qui est certain, c'est qu'une observation minutieuse de NGC1277 serait intéressante.

[inviteaecfdedf]

cette fois papy-alain, j'applaudis énergiquement, je suis tout àfait d'accord avec toi.

[invite80fcb52e]

La grande majorité des TN occupant le centre des galaxies représentent généralement 0,1 ou 0,2 % de la masse de la galaxie, voire moins. Je sais qu'il y a forcément des écarts par rapport à une moyenne, je sais qu'il n'y a pas de règle en la matière, juste une statistique basée sur l'observation.

C'est bien beau la moyenne, mais faut aussi regarder l'écart-type sinon ça veut rien dire... La relation est très dispersé, comme j'ai déjà dit, et il y en a beaucoup qui sont loin de la moyenne vers le bas. Par exemple si je prend la Voie Lactée, le trou noir représente seulement 0.002% de la masse stellaire, soit un facteur 100 d'écart par rapport à la moyenne, tout comme NGC1277.

Mais 14 % de la masse galactique, c'est, de loin, un record absolu, et c'est cela qui pose question.

Absolu non. Le trou noir de NGC4486b fait plus de 9% de la masse stellaire, c'est pas autant mais compte tenu des barres d'erreur, c'est kif kif!
Certes il est exceptionnel, mais pas surprenant au vu de la statistique et la première question à se poser c'est s'il fait juste parti de la queue de distribution ou s'il a un truc particulier. Et ça va pas être évident je pense!
Quoiqu'il en soit, y aura surement des gens qui vont avancer des hypothèses pour trouver une explication mais la plupart vont se contenter de le considérer en queue de distribution, parce que c'est tout à fait possible et que c'est le plus simple à faire!

Si cette galaxie est en train de s'effondrer sur elle-même (ce n'est qu'une hypothèse), nous sommes bien d'accords que le TN ne peut en être la cause. Par contre, il pourrait en être la conséquence, et je ne prétends rien de plus.

Le calcul de la masse du trou noir est basée sur l'équilibre de la galaxie (théorème du viriel), donc si tu suppose que c'est plus en équilibre, sa masse elle veut plus rien dire du tout...
Donc soit c'est en équilibre et il a telle masse soit c'est pas en équilibre et tu connais pas la masse donc il n'y a pas de questions à se poser!

[invitea2522b4a]

je remarque que le primo posteur n'est jamais revenu.
en général quand je poste un sujet , je suis le fil !!!

Ce genre de remarque paternaliste est inutile, et blessante car elle laisse présumer que j'ai posé ces questions avec légèreté -je ne suis pas ce genre de personne-. Je vous invite si cela est possible à regarder mes connections au site depuis mon premier post. Car moi, je crois, "qu'en générale" qu'avant de présumer des choses on prends le temps de vérifier un minimum, sauf si vous n'êtes pas modérateur dans ce cas je vois mal la légitimité de ce genre de réactions.

Mais je vais vous répondre, si je ne suis pas intervenu dans les échanges, c'est que j'ai jugé que la tournures des échanges entre gloubiscrapule et papy-alain était intéressante, et dans une moindre mesures les autres interventions. Une intervention de ma part en tant que simple amateur -je bosse en économie, le monde de la physique se réduit pour moi à des documentaire, abonnement papier, ou wikipédia- aurait réduit la qualité des échanges, voir aurait pu y mettre un terme. J'ai donc laissé la conversation s'enflammer et je n'ai pas été déçu de sa qualité. Donc oui, j'ai laissé les échanges se continuer entre personnes "qui savent" et j'ai pris du plaisir à les lire. Par ailleurs, il est inutile que j'intervienne pour poser une question, si un intervenant y répond en dessous -ce fut le cas-.

Comprenez moi Anssett, mon but n'est pas de vous agresser avec ces lignes écrites. Mais de vous faire comprendre que pour un simple amateur comme moi, des choses comme "une galaxie qui s'effondre sur elle même", "se dissipe avec l'énergie gravitationnelle" ne sont pas des choses simples. Et ce qui est évident pour certain, ne l'est pas pour moi et j'ai beau regarde arte ou lire des livres, il y a certaines questions qu'on se pose sans en trouver la réponse, et parfois elles sont un peu tordues. Alors on vient demander sur un forum en croisant les doigts pour ne pas paraitre ridicule et on adopte une posture attentisme parce qu'elle est plus utile pour des questions plus précises.

-Par exemple, j'ai du mal à concevoir si un trou noir avalé sa galaxie, qu'il puisse se déplacer. Pour moi cet objet est un trou dans l'espace et l'idée qu'il puisse être mobile me perturbe, même en sachant qu'une galaxie se déplace et que donc un trou noir qui dévorerait sa galaxie se déplacerai
lui aussi.

-Enfin j'ai lu sur un autre forum que le voyage entre galaxie ne serait jamais possible car certaines galaxie se déplace trop vite pour qu'on puisse les atteindre. Alors je me suis dit mais si un trou noir dévorait sa galaxie. Si on raisonne sur une échelle de temps infiniment longues.
Sachant que ce genre de trou noir toujours dans l'hypothèse ou il a dévoré sa galaxie et donc se déplace comme elle. Il finira bien par rentrer en contacte avec d'autres galaxies sur une échelle de temps infini -la encore j'ai du mal à imaginer que de la même façon que vous lancer un dé un nombre infini de fois, il ne tombe jamais sur le nombre 6 par exemple, c'est possible mais peu crédible or un trou noir "galactique" finira bien par absorber d'autre galaxie voir toutes ?-. Il finira donc par les absorber et il fusionnera avec les trous noirs au seins de ses galaxies ce qui le fera croître d'autant plus. Il finira bien par fusionner avec des trous noirs aussi massif que lui? Finalement, est ce dans cette échelle de temps infini l'univers ne finira pas dans le ventre d'un giganstesque trou noir. Je trouve cette question farfelue et c'était le but de mes questions indirectement.


Enfin quand j'ai regarde un documentaire sur artes qui faisait réference à l'ecoulement du temps. Ils nous expliquent qu'avec un trou noir on peut voyager dans le futur car le temps s'ecoule moins vite relativement à la terre. Et que, pour faire l'inverse, voyager dans le futur il faudrait utiliser un trou blanc. Du coup c'est encore plus farfelue mais si un trou blanc existe dans une galaxie, et que cette galaxie est avalée par un trou noir. Ca donne quelque chose de contradictoire c'est à dire un trou noir qui absorberait un trou blanc avec l'un ou rien ne peut s'échapper et l'autre ou
rien ne peut rentrer.

Voila, je vous remercie pour le temps que vous prenez à me répondre, je vous lis avec le plus d'attention possible

[invite555cdd43]

Ce genre de remarque paternaliste est inutile, et blessante car elle laisse présumer que j'ai posé ces questions avec légèreté -je ne suis pas ce genre de personne-. Je vous invite si cela est possible à regarder mes connections au site depuis mon premier post. Car moi, je crois, "qu'en générale" qu'avant de présumer des choses on prends le temps de vérifier un minimum, sauf si vous n'êtes pas modérateur dans ce cas je vois mal la légitimité de ce genre de réactions.

Faut pas être trop ombrageux non plus.

j'ai du mal à concevoir si un trou noir avalé sa galaxie, qu'il puisse se déplacer. Pour moi cet objet est un trou dans l'espace et l'idée qu'il puisse être mobile me perturbe, même en sachant qu'une galaxie se déplace et que donc un trou noir qui dévorerait sa galaxie se déplacerai lui aussi.

Si la galaxie se déplace, le trou noir se déplace avec, et continuera de se déplacer après l'avoir avalée. Le fait qu'il soit un trou dans l'espace ne change rien.

Enfin j'ai lu sur un autre forum que le voyage entre galaxie ne serait jamais possible car certaines galaxie se déplace trop vite pour qu'on puisse les atteindre. Alors je me suis dit mais si un trou noir dévorait sa galaxie. Si on raisonne sur une échelle de temps infiniment longues.

Si deux galaxies sont écartées l'une de l'autre par l'expansion, il y a peu de chances qu'on puisse voyager entre les deux. Mais, généralement, l'expansion se produit entre les amas de galaxies, et non entre les galaxies elles-mêmes.

Sachant que ce genre de trou noir toujours dans l'hypothèse ou il a dévoré sa galaxie et donc se déplace comme elle. Il finira bien par rentrer en contacte avec d'autres galaxies sur une échelle de temps infini -la encore j'ai du mal à imaginer que de la même façon que vous lancer un dé un nombre infini de fois, il ne tombe jamais sur le nombre 6 par exemple, c'est possible mais peu crédible or un trou noir "galactique" finira bien par absorber d'autre galaxie voir toutes ?-. Il finira donc par les absorber et il fusionnera avec les trous noirs au seins de ses galaxies ce qui le fera croître d'autant plus. Il finira bien par fusionner avec des trous noirs aussi massif que lui? Finalement, est ce dans cette échelle de temps infini l'univers ne finira pas dans le ventre d'un giganstesque trou noir. Je trouve cette question farfelue et c'était le but de mes questions indirectement.

Les interactions gravitationnelles sont un peu plus compliquées que ça. Prenons un amas, dans lequel deux galaxies entrent en collision. Leurs trous noirs centraux peuvent fusionner, ou orbiter l'un à côté de l'autre sans jamais fusionner (grâce à la vitesse qui empêche le plus léger de tomber sur le plus gros), ou encore subir l'effet de fronde gravitationnelle, qui envoie valdinguer le trou noir le plus léger (ce dernier pourrait arriver dans une autre galaxie, ou partir dans l'espace intergalactique... tout dépend des masses, des trajectoires, des vitesses...)

Enfin quand j'ai regarde un documentaire sur artes qui faisait réference à l'ecoulement du temps. Ils nous expliquent qu'avec un trou noir on peut voyager dans le futur car le temps s'ecoule moins vite relativement à la terre. Et que, pour faire l'inverse, voyager dans le futur il faudrait utiliser un trou blanc. Du coup c'est encore plus farfelue mais si un trou blanc existe dans une galaxie, et que cette galaxie est avalée par un trou noir. Ca donne quelque chose de contradictoire c'est à dire un trou noir qui absorberait un trou blanc avec l'un ou rien ne peut s'échapper et l'autre ou rien ne peut rentrer.

Les masses déforment l'espace-temps ; plus la masse est importante, plus la gravitation est forte, et plus le ralentissement du temps est important. Jusqu'ici, tu as tout bon. Par contre les trous blancs, c'est de la science-fiction pour l'instant.

Voila, je vous remercie pour le temps que vous prenez à me répondre, je vous lis avec le plus d'attention possible

Je t'en prie.

[invite51d17075]

je te remercie dwokin d'être intervenu, car tes questions et la reponse qui a suivie sont très enrichissantes !
( j'espère que tu n'a pas mal pris mon intervention précedente ).

a moins d'avoir mal compris, si je resume vos propos.
il est fort probable que les trous noirs soient apparus à peu prêt au même moment que la formation des galaxies.
avec une évolution en taille dépendante de la topologie de cette pre-galaxie et notammment de la répartition des densités de matière autour.
le bébé ne grossi que s'il est nourri !
puis ( là je m'avance un peu ) la taille atteint une asymptote , car sa "nourriture" devient insuffisante pour le faire grossir suffisament pour attraper assez de nouvelles proies.
il attrape de temps en temps qcq chose, mais c'est dérisoire.
donc de là à avaler une galaxie, il faudrait un concours de circonstance exceptionnel.
( quand à cette galaxie , est-ce le trou noir qui est gros ou elle qui est très petite et dense ? )

merci à l'avance de corriger toutes mes erreurs d'interprétation

[invite3e56819e]

Bonjour à tous et toutes;

A la lecture de cet article, une question me vient à l'esprit :

- Il est évident que les trous noirs du fait de leur force de gravité, empêche les particules de lumière de s'échapper de "l'astre sombre" (la vitesse nécéssaire a se défaire de sa gravité étant trop importante).
- Cependant, si je ne me trompe pas, vous dites bien que la force d'attraction entre la phase étoile et la phase trou noir, est égale (corrigez moi si je me trompe )
- Donc, une étoile devrait avoir le même pouvoir d'attraction sur les particules de lumière ??
à moins que l'on parle d'un champs gravitationnel "absolu" et non "relatif" ? (je veux dire par là, que la force d'attraction serait plus concentrée pour un trou noir)

Merci d'avance de vos éclaircissements

Bonne journée !

[invite80fcb52e]

il est fort probable que les trous noirs soient apparus à peu prêt au même moment que la formation des galaxies.

Oui. Ils seraient le résultat de la mort des premières étoiles, mais tout est fait "en même temps" si je peux me permettre. Une zone plus dense va pouvoir créer des étoiles qui deviendra le foyer d'une galaxie, et donner des trous noirs qui en fusionnant ou par accrétion vont donner le trou noir central de la galaxie.

avec une évolution en taille dépendante de la topologie de cette pre-galaxie et notammment de la répartition des densités de matière autour.

Oui et aussi avec les fusions de galaxies: ravitaillement en matière et/ou fusion des trous noirs centraux.

puis ( là je m'avance un peu ) la taille atteint une asymptote , car sa "nourriture" devient insuffisante pour le faire grossir suffisament pour attraper assez de nouvelles proies.

Sa taille n'est pas limitée, mais le taux d'accrétion de matière qui tombe dedans peut l'être. Par exemple s'il n'y a plus beaucoup de gaz dans la galaxie (les fusions permettent d'apporter du gaz frais) ou tout simplement que plus le trou noir accrète, plus il va rayonner et donc chauffer son entourage. Si le gaz est chauffé il ne peut plus tomber dans le trou noir et le processus d'accrétion se bloque (le temps que le gaz se refroidisse et retombe). Donc l'activité d'un trou noir, c'est à dire quand il se nourrit, est périodique et ponctué par les fusions.

Avec le temps le gaz se fait de plus en plus rare: formation des étoiles, ou nuages moléculaires froids, et le rythme des fusions diminuent, donc les trous noirs sont un peu à la diète ces derniers temps.

- Donc, une étoile devrait avoir le même pouvoir d'attraction sur les particules de lumière ??
à moins que l'on parle d'un champs gravitationnel "absolu" et non "relatif" ? (je veux dire par là, que la force d'attraction serait plus concentrée pour un trou noir)

A distance égale oui. Le souci avec une étoile c'est que tu peux pas être plus près que sa surface, donc la vitesse de libération à cet endroit est bien fixé (inférieure à celle de la lumière). Avec un trou noir tu peux t'approcher aussi près que tu veux de la masse centrale et il arrive donc un moment où la vitesse de libération dépasse celle de la lumière, cette limite c'est l'horizon et c'est ce qui définit le trou noir.

[invite51d17075]

merci beaucoup gloubiscrapule !! sincèrement ..
"à la diète" , j'aime l'expression

[invite3e56819e]

Merci, Gloubiscrapule, de ta réponse

[invitebd9ed9fb]

Par exemple, j'ai du mal à concevoir si un trou noir avalé sa galaxie, qu'il puisse se déplacer. Pour moi cet objet est un trou dans l'espace et l'idée qu'il puisse être mobile me perturbe, même en sachant qu'une galaxie se déplace et que donc un trou noir qui dévorerait sa galaxie se déplacerai
lui aussi.

Salut Dwokin. La question sur le mouvement relatif d'un TN dans l'espace est une interrogation pleine de bon sens à mon avis. Pas parceque ce TN aurait fait le ménage autour de lui en aspirant tout son voisinage, mais surtout à cause de la dilatation temporelle qu'il exerce sur l'espace environnant. La RG dit que le temps semble figé au niveau de l'horizon d'un TN pour un observateur éloigné. Hors si le temps se fige, le mouvement s’arrête, donc le TN vu depuis la terre ne bouge plus (hormis le déplacement liée à l'expansion). Si on excepte ce petit paradoxe, rien n'empèche un TN de se déplacer librement dans l'espace au grès de l'interaction gravitationnelle qu'il exerce avec le reste de la matière spatiale.

Bon, en même temps, personne n'a jamais vu de TN non plus. Les astronomes pensent pouvoir distinguer la silhouette de Sagittarius A dans quelques années avec des interféromètres géants. Ce serait, enfin, une bonne confirmation de leur existence, qui reste aujourd'hui purement théorique

[Deedee81]

Salut,

Bon, en même temps, personne n'a jamais vu de TN non plus. Les astronomes pensent pouvoir distinguer la silhouette de Sagittarius A dans quelques années avec des interféromètres géants. Ce serait, enfin, une bonne confirmation de leur existence, qui reste aujourd'hui purement théorique

Je confirme, si ce n'est que Sagittarius A n'est probablement pas le meilleur candidat (on le voit dans la galaxie par la tranche de celle-ci, c'est pas top). Mais d'autres TN supermassifs des galaxies voisines, presque aussi proches, sont de bon candidats.

J'ai vu de magnifique simulations de ce qu'on "verrait" (tenant compte du disque, des jets et de la rotation). On en apprendra énormément sur ces grosses bêbêtes.