Question sur l'énergie noire

[inviteb71bce26]

Je ne suis pas du tout scientifique, j'imagine l'énergie noire d'une certaine façon et j'aimerais savoir en quoi cette idée est erronée merci

j'imagine que le big-bang a projeté une grande énergie et qu'étant donné que l'univers grandi, il y a une masse considérable de matière en limite de l'univers, limites qui évoluent constamment... et que cette masse en limite crée une attraction sur la matière qu'il y a à l'intérieur de l'univers qui est de plus en plus grande puisque la "masse intérieure" est constamment ramenée vers les limites ...

j'espère avoir réussi à faire comprendre cette idée même si je n'ai pas utilisé forcément les bons termes ...
merci d'avance de vos réponses
-----

[invite240682c5]

Bonsoir,

Qui te dit qu'il existe des limites ?
Personnellement, je ne le verrai pas comme ça car ce n'est pas la matière qui se déplace mais l'espace lui-même qui s'étire, qui s'étend. J'attends de lire d'autres avis avant de proposer ma vision des choses.

[inviteb71bce26]

merci pour ce début de réponse
alors est-il possible que ce soit lié à une loi au niveau de l'infiniment grand comme il existe des lois au niveau quantique ?

[invite240682c5]

On étudie ici plutôt la structure de l'espace, ce qui s'avère assez complexe et peu intuitif.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite240682c5]

J'oubliais qu'on parlait d'énergie noire, pour l'étudier on essaye d'imaginer quelles caractéristiques elle peut avoir pour provoquer ce qu'on observe.

[inviteb71bce26]

si j'ai bien compris, si on parle d'énergie, de constante ou autre c'est que la "puissance de l'étirement" est toujours la même ?
n'y a t'il pas des fois où la gravité attirant deux galaxies est égale à la puissance de l'étirement de l'énergie noire ?

[papy-alain]

si j'ai bien compris, si on parle d'énergie, de constante ou autre c'est que la "puissance de l'étirement" est toujours la même ?
n'y a t'il pas des fois où la gravité attirant deux galaxies est égale à la puissance de l'étirement de l'énergie noire ?

Ce que l'observation indique, c'est qu'au sein des galaxies ainsi qu'au sein des amas galactiques, la gravitation est suffisante pour annuler les effets de l'expansion. Par contre, entre les amas (et donc au sein des superamas) on constate une très légère expansion. Entre les superamas, la gravitation devient trop faible et l'action de l'énergie noire devient prépondérante.

[inviteb71bce26]

merci, super info pour moi ^^

[invite23876543123]

Donc en GROS :

[azizovsky]

il y a une masse considérable de matière ......de l'univers, ... et que cette masse en .... crée une attraction sur la matière qu'il y a à l'intérieur de l'univers qui est de plus en plus grande puisque la "masse intérieure" ...

j'ai déja conçu cette idée (avec calculs) mais avec un univers statique (je ne crois pas au big bang ), l'énergie noir (projection radiale)et matiére noire(projection tranversale du champs gravitationnel total: la théorie MOND ....inclue dans les calculs ) sont deux façettes de la même monnaie .

azizofsky

[azizovsky]

le rapport entre g(tanversale)/g(radiale) renvoi à la théorie MOND.

[azizovsky]

le rapport entre g(tanversale)/g(radiale) renvoi à la théorie MOND.

j'ai oublié , matiéer noir = g.cos (n)~ 24% et énérgie noir =g.sin(n)~73% (approximaton,mémoire en déclin ) .

[invitebeea3011]

quelles sont les alternatives a l'energie noire si on ne la detecte toujours pas?

[invite555cdd43]

On l'a détectée grâce à l'accélération de l'expansion. Mais, on ne sait pas d'où elle sort.

[papy-alain]

Non seulement on ne sait pas d'où elle sort, mais on ne sait pas ce que c'est, et il serait fort étonnant qu'on le sache un jour. Pour les théoriciens, c'est facile : ce n'est qu'une composante de plus à rajouter aux équations qui modélisent l'expansion, en fonction de l'observation de son effet. Pour la physique expérimentale, c'est plus compliqué. Est ce un effet de l'énergie du vide ? Ou autre chose ? Va savoir...

[inviteccac9361]

Bonjour,

disons que ce que l'on en sait, c'est qu'en accord avec l'exactitude des lois de la relativité générale, elle est postulée comme nécéssaire à l'explication de certains phénomènes.

Surprise : l’expansion cosmique accélère

Mais le cours de l’histoire a été perturbé.
En 1998, deux équipes indépendantes ont fait leur entrée.
La première, le Supernova Cosmology Project, est conduite par Saul Perlmutter de l’université de Californie, à Berkeley, avec la participation du Français Reynald Pain.
La seconde, High-z Supernova Search Team, basée au Centre astrophysique d’Harvard à Cambridge Massachusetts, est dirigée par Brian Schmidt de Siding Spring, en Australie.

Au cœur de leurs observations : une cinquantaine d’explosions d’étoiles lointaines assimilées à des supernovae de type Ia, c’est-à-dire des déflagrations nucléaires naturelles.
Ces phénomènes rares et bien connus sont utilisés comme des «chandelles standards» ou des «bougies de référence» afin de déterminer leur distance. Surprise : ils apparaissent moins brillants que prévu.
Les énormes flashs enregistrés pendant des semaines correspondent, pourtant, à des morts d’étoiles bien calibrées…

Dès lors, une conclusion s’impose.
L’apparente faiblesse de leur éclat s’explique par l’éloignement de l’astre.
La galaxie-hôte se trouve à une distance plus importante qu’on ne pense.

Les équipes en concurrence concluent que, dans le passé, l’expansion du cosmos se produisait à un rythme plus lent qu’aujourd’hui.
Or jusqu’alors il était admis que l’expansion ralentit plutôt sous l’influence de la force d’attraction entre les masses.
Le fait est difficile à admettre.
Mais il faut s’y résoudre : le mouvement ne s’essouffle pas.
Non.
Une mystérieuse énergie noire donne un coup de fouet à l’expansion.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbi...m1/zoom1_1.htm

[invitebd8dbca5]

Bonjour.

On va dire que je joue sur les mots, mais il faut faire attention à l'ordre dans lequel on met les choses. On n'observe pas les effets de l'énergie noire: les observations (accélération de l'expansion de l'Univers) ne collent pas avec les prédictions de la théorie, et une solution pour que ça colle c'est d'ajouter une composante inconnue, qu'on appelle énergie noire. L'énergie noire, c'est une modélisation (et pas une théorie) qui permet d'assez bien reproduire les observations. Mais d'un point de vue microphysique on ne sait pas trop avec quoi l'associer.

En gros, on sait qu'on a un problème qui est l'accélération de l'expansion de l'Univers. Pour résoudre ce problème, on a 3 possibilités:
1) on ajoute un composant qu'on ne connait actuellement pas en gardant la théorie et les hypothèses intactes (énergie noire)
2) on change la théorie en gardant les ingrédients intactes (théorie MOND)
3) ce sont les hypothèses qui sont à mettre en cause

Si je devais faire un pari de théoricien actuellement, je miserai tout mon argent sur la 3), parce que c'est la proposition qui me parait la plus élégante et la plus "naturelle". Pourtant actuellement il s'agit de la moins étudiée/en vogue car elle nécessite sans doute de revoir complètement un certain nombre de bases de la cosmologie telle qu'elle est faite depuis Friedmann. Le problème de la 3) c'est aussi qu'analytiquement c'est un enfer. Pour faire simple, tous les modèles et simulations cosmologiques qui sont faites actuellement se basent sur des modèles Friedmannien homogènes et isotropes à grande échelle (principe cosmologique) et les observations sont interprétées dans le cadre de ces modèles (cette remarque est très importante). Alors bien sur on fait des calculs perturbatifs à des ordres plus ou moins élevés, mais on ne prend pas en compte les rétroactions des inhomogénéités de l'Univers issus de la structuration de la matière sur son évolution. Or les opérations de moyenne impliquées ne commutent pas et il se pourrait donc qu'on soit à côté de la plaque lorsque l'on postule le principe cosmologique. Le problème c'est qu'on ne sait pas si cela va jouer à 0.1%, 1%, 10% ou 70% sur l'évolution de l'Univers, et qu'analytiquement il est très difficile d'estimer cela.

[invite3026ff02]

Si jamais elle est découverte un jours, ce sera une source inépuisable d'énergie. une vrai révolution pour notre monde mais je ne croix pas que les pétrolière et tout distributeur d'énergie en dirais donc si quelqu'un sais, quelqu'un le fais taire... Nikola Tesla en avais deja parler mais rien n'avais été prouver et est rester stagnant.

[invitebd8dbca5]

@mgduc: il ne faut pas oublier que "énergie noire" c'est un placeholder sexy pour quelque chose qu'on arrive pas à expliquer dans le cadre théorique actuel. Tu pourrais tout autant l'appeler "tata" ou "toto" de toutes façons on ne connait pas sa nature. Pire on ne sait même pas si elle existe. Si tu veux une énergie (presque) inépuisable, pas besoin d'aller chercher l'énergie noire, tu as la fusion. Ca fait très longtemps que c'est relativement bien maîtriser d'un point de vue théorique, ce qui ne veut pas dire qu'on sait la maîtriser d'un point de vue pratique...

[invite3026ff02]

@mgduc: il ne faut pas oublier que "énergie noire" c'est un placeholder sexy pour quelque chose qu'on arrive pas à expliquer dans le cadre théorique actuel. Tu pourrais tout autant l'appeler "tata" ou "toto" de toutes façons on ne connait pas sa nature. Pire on ne sait même pas si elle existe. Si tu veux une énergie (presque) inépuisable, pas besoin d'aller chercher l'énergie noire, tu as la fusion. Ca fait très longtemps que c'est relativement bien maîtriser d'un point de vue théorique, ce qui ne veut pas dire qu'on sait la maîtriser d'un point de vue pratique...

Comme L'unobtainium

[invite80fcb52e]

Si je devais faire un pari de théoricien actuellement, je miserai tout mon argent sur la 3), parce que c'est la proposition qui me parait la plus élégante et la plus "naturelle".

Avec l'observation du CMB, difficile de remettre en cause l'homogénéité et l'isotropie...

[inviteb71bce26]

2 hypothèses ?

1- l'énergie noire provient d'un autre univers
2- il y a une charge applicable à chaque galaxie qui repousse les autres à un niveau de l'"infiniment grand"

[inviteccac9361]

2 hypothèses ?

1- l'énergie noire provient d'un autre univers
2- il y a une charge applicable à chaque galaxie qui repousse les autres à un niveau de l'"infiniment grand"

L'énergie noire est surtout une nécéssité théorique.
Comme par exemple à l'époque de Torricelli, la "force du vide" etait une nécéssité théorique, stipulée par la présence d'un phénomène.

A Florence, dans les années 1640, les fontainiers ont une unique préoccupation : réussir à aspirer l’eau à plus de dix mètres au dessus du niveau du fleuve Arno et malgré les efforts conjugués des grands ingénieurs de l’époque, on n’y parvient pas !

En désespoir de cause, ils se tournent vers Galilée, déjà reconnu en son temps comme un grand savant, mais qui hélas meurt en 1642 sans avoir résolu le problème.
Torricelli est alors le secrétaire de Galilée, à qui il succèdera comme professeur de philosophie et de mathématiques.
Il décide de reprendre à son compte les interrogations du maître Galilée et de nombreux autres savants de l’époque : qu’est ce qui empêche l’eau de monter au-delà d’une certaine hauteur ?

Comprendre, c’est expérimenter !
Mais on ne manipule pas aisément des colonnes d’eau de 10m. Torricelli a alors l’idée de remplacer l’eau par un liquide beaucoup plus lourd, en l’occurrence le « vif-argent » (le mercure).

http://www.cnrs.fr/sciencespourtous/...torricelli.htm

Il découvre alors la pression atmosphérique, dont l'explication "plus juste" viendra avec l'étude cinétique des gaz, etc.

[Deedee81]

2 hypothèses ?

Moi j'aurais plutôt dit une vingtaine

Il y a trop d'explications pour l'énergie noire. On a besoin de plus de données (ça vient, tout doucement, une analyse récente de la répartition des nuages d'hydrogène dans l'univers a permis de déterminer l'accélération de l'inflation sur presque toute la durée de l'univers. C'était dans Pour La Science il me semble).

[inviteb71bce26]

que pensez vous de ces vidéos:

http://www.documentaire-video.com/le...emit-en-cause/

et

[Deedee81]

Salut,

Je ne sais pas regarder les vidéos, mais déjà dans le texte d'introduction ils font une grosse bourde : ils comparent le bigbang à une explosion (coup de pied au c.. à Fred Hoyle qui a inventé ce terme pour se moquer et qui est resté).

J'espère que le documentaire n'est pas du même acabit.

Un pt'tit résumé en quelques lignes ? (ce serait sympa )

[papy-alain]

que pensez vous de ces vidéos

Formulation d'hypothèses gratuites, beaucoup de philosophie, peu de physique. L'hypothèse des multivers n'est pas nouvelle, et elle revient sans cesse dans les discussions, alors qu'aucune observation ne permet ni de l'infirmer, ni de la confirmer.

[Nicophil]

Bonsoir,

alors qu'aucune observation ne permet ni de l'infirmer, ni de la confirmer.

Oui, et on peut même dire qu'aucune observation ne pourra jamais ni l'infirmer ni la confirmer. Et ce, par définition même.
C'est pour dire la perversité du truc...

[invite3026ff02]

Elle existe belle et bien et on l'a découvert depuis très longtemps, on appelle ça le pétrole...