Les équations de l'univers

[invite6754323456711]

C'est une démarche clairement scientifique de chercher l'auteur de ses équations

Pour un scientifique c'est nous par inter-subjectivité. Pour un créationniste, tel que vous semblez l'être, il a besoin de se construire une vérité absolu qui veut ensuite imposer aux autres. La question devient pourquoi ?

Patrick
-----

[invite6754323456711]

Si l'Univers est intelligible, mais qu'est-ce que cela veut bien dire ?

Les traits qui caractérisent les modes humains de conceptualiser d’une manière communicable et intelligible (sans quoi ne peut exister aucun consensus intersubjectif, ni, a fortiori, ‘scientifique’).

Patrick

[invite23876543123]

J'ai mieux que Patrick : les causes ne sont-elles pas immanantes et donc de ce fait simple avant tout le reste nous sommes incré(e)s !!!

[Nicophil]

Bonsoir,

qui a conçu les équations qui ont permis l'existence de l'univers ?

Sache que l'Univers existe depuis des milliards d'années. Personnellement je le trouve assez mal foutu, mais bon.
Les équations qui te fascinent datent quant à elle au plus de quelques milliers d'années, elles ont été conçues par des esprits humains comme toi et moi.

Toi aussi, quand tu seras grand, tu pourras peut-être concevoir des équations, participer à l'amélioration du grand édifice théorique.

De ces constructions mentales, nous parlons ici : http://forums.futura-sciences.com/ep...ritique-2.html .

[Mailou75]

Salut à tous,

Il y a un mathématicien américain, dont j'ai malheureusement oublié le nom, qui pense que l'univers n'est qu'un ensemble d'équations.
Pourquoi un objet lancé en l'air décrit-il une parfaite parabole? pourquoi la RR et la RG marchent si bien? pourquoi les maths décrivent aussi bien l'univers...?
Il suppose que tout n'est que relation mathématique est que nous décryptons ce code de mieux en mieux !

De là à parler de qui à créé le code, on tombe vite dans la Matrix...

[invite57038ead]

Bonjour qui a conçu les équations qui ont permis l'existence de l'univers ? Elles sont d'une complexité incroyable un seul chiffre erroné après la virgule et on ne serait pas la pour pouvoir discuter sur ce forum .

Ces équations n'ont pas été conçues par quiconque, elles ont été trouvées, et servent à exprimer nos observations (trompées ou pas par des phénomènes encore inconnus) à propos de ce que nous qualifions d'Univers.

Quant à l'état actuel de l'univers (admettant qu'il y ait une conscience) Il n'a SANS AUCUN DOUTE POSSIBLE pas été créé avec ces formules, car si les formules que nous connaissons auraient été à la source de notre univers comme tu l'as dit :

un seul chiffre erroné après la virgule et on ne serait pas la pour pouvoir discuter sur ce forum

et Or, TOUT les physiciens vont te dire que la physique théorique actuelle reste encore a prouver.

DONC, pour trouver Qui (a supposer qu'il y en ait un) faudrais tout d'abord trouver le Quoi!!!

De plus Il s'agit beaucoup plus d'une question métaphysique qu'une de science exacte.

[Mailou75]

CQDF !

[invitebd9ed9fb]

Bonjour qui a conçu les équations qui ont permis l'existence de l'univers ? Elles sont d'une complexité incroyable un seul chiffre erroné après la virgule et on ne serait pas la pour pouvoir discuter sur ce forum .

Bonjour
Les équations dont tu parles n'ont pas permis l'existence de l'univers. Tu sembles penser qu'elles près existaient et que l'homme n'auraient fais que les découvrir. C'est inexacte.

L'outil mathématique nécessaire a leur écriture et les modèles théoriques proposes par la science sont une création humaine qui rend compte imparfaitement de la réalité du monde.

Le fait que les paramètres cosmologiques de ces équations soient regles de façon extrêmement précises pour permettre lexistence de l'univers est un résultat scientifique qui pose probleme. Mais ce resultat n'est pas prouve. Peut etre que les prochaines generation d'astrophysiciens trouveront d'autres equations, d'autres modèles, dans lesquels les constantes n'auront pas besoin de cette precision.

[inviteccac9361]

Bonjour,

on ne peut pas parler d'équations ayant permis l'existence de l'univers.
Tout au plus, peut on supposer l'existence de lois naturelles, aboutissant à l'univers tel que nous le connaissons.
Cetaines propriétés de l'univers pouvant être ensuite décrites par les mathématiques, donc dit de manière simplifié, décrit par des équations.

Concernant les propriétés de l'univers qui peuvent être décrites, on doit je pense tenir compte de la condition humaine, c'est à dire le fait d'être constitué de matière d'un certain type, arrangé d'une certaine manière.
Ce qui impose de ne sélectionner que les propriétés "qui font sens" à notre entendement.
Selon ce point de vue, les lois de l'univers n'existent que par rapport à nos capacités à les mettre en évidence.

[invite3e56819e]

Bonjour,

[...]

Concernant les propriétés de l'univers qui peuvent être décrites, on doit je pense tenir compte de la condition humaine, c'est à dire le fait d'être constitué de matière d'un certain type, arrangé d'une certaine manière.
Ce qui impose de ne sélectionner que les propriétés "qui font sens" à notre entendement.
Selon ce point de vue, les lois de l'univers n'existent que par rapport à nos capacités à les mettre en évidence.

Cette partie est intéressante et met en évidence, en outre, notre entêtement dans la recherche d'exobiologie. Par exemple, considérer comme indispensable la présence d'eau liquide sur une planète pour y abriter une forme de vie (j'exclus ici les bactéries extremophiles). Car nous ne connaissons que ce "type" de forme de vie.
Ce sont des oeillières que notre condition d'humain nous impose et qui malheureusement nous borne dans ce domaine.

[invite23876543123]

Cette partie est intéressante et met en évidence, en outre, notre entêtement dans la recherche d'exobiologie. Par exemple, considérer comme indispensable la présence d'eau liquide sur une planète pour y abriter une forme de vie (j'exclus ici les bactéries extremophiles). Car nous ne connaissons que ce "type" de forme de vie.
Ce sont des oeillières que notre condition d'humain nous impose et qui malheureusement nous borne dans ce domaine.

Chaques planètes pour peu qu'il y ait une intelligence dessus verrait une réalité !!!

[invitedbea4326]

Un "fait scientifique"... Sous-entends que c'est une vérité absolue sans aucune remise en question possible. Pas très scientifique tout ça...

Tu suppose des Evénements comme le "pré-univers" (si cela existe) comme certain et vérifié, or le problème c'est que l'on ne sait pas. On suppose avec des calculs élaborés, mais certainement pas avec un raisonnement qui tourne en rond comme le tien et qui se suffit à lui-même pour se justifier.
Comme on dit mes VDD l'auteur de ces équations sont des hommes. Ces équations n'ont pas crée l'univers mais le décrivent d'une façon intelligible pour nous.
Par une métaphore on pourrait dire que les équations sont des photos qui te montreraient un paysage. Le paysage n'ayant pas évidemment été créé par les photos.

Tu fais de la cosmogonie là, rien de scientifique, rien qui n'aurait sa place sur ce forum.


Ce topic n'a pas encore été locké ?

[invite3e56819e]

Ce topic n'a pas encore été locké ?

Un autre mystère de l'Univers

[Nicophil]

Ce qui est exact, "mathématique", c'est le modèle.

Mais l'erreur à ne surtout pas commettre est de confondre le modèle théorique et la réalité.

[inviteccac9361]

Ce topic n'a pas encore été locké ?

Au contraire, je pense la question de l'existence des lois est une question scientifique.
On ne pourra certes pas répondre au "pourquoi", mais il est possible de répondre au "comment", c'est à dire que l'on pose des prérequis postulés comme vrais, sur lesquels il est possible de se baser pour décrire notre univers.

A savoir que nos concepts sont des constructions mentales, dont les mécanismes nécéssiteraient idéalement d'être explicités dans leur complétude, par exemple en décrivant la dynamique neuronale au niveau atomique.
Or décrire complètement un phénomène, "détruit" la compréhension catégorielle de celui-ci.
Lorsqu'on décrit un phénomène, afin de le rendre intélligible, on s'interresse à un sous-ensemble de ses propriétés.
Un phénomène peut être étudié à des niveaux d'abstraction différents.

De là, la question posée est bien relative à la cosmologie, car celle-ci est en relation avec la physique de l'infiniment petit.
On peut alors par exemple se poser la question scientifique : Comment le concept d'espace apparait-il, ou dit autrement, "qu'est-ce qui nous fait dire" qu'on a affaire à de l'espace lorsque nous y sommes confrontés.
Ou : Comment le concept de cause apparait.
Etc.

[PlaneteF]

Il y a un mathématicien américain, dont j'ai malheureusement oublié le nom, qui pense que l'univers n'est qu'un ensemble d'équations.

Bonjour,

Tu pensais peut-être à Max Tegmark ^(*) ?

^(*) qui est d'origine suédoise

[inviteccac9361]

Tu pensais peut-être à Max Tegmark ^(*) ?

Interressant.
http://arxiv.org/pdf/gr-qc/9704009v2.pdf

[telescope13]

Bonjour qui a conçu les équations qui ont permis l'existence de l'univers ? Elles sont d'une complexité incroyable un seul chiffre erroné après la virgule et on ne serait pas la pour pouvoir discuter sur ce forum .

Bonjour,

1) Ta question n'a pas vraiment de sens.
2) Imaginons qu'elle ait du sens (en ayant beaucoup d'imagination) crois-tu réellement que quelqu'un puisse y répondre?

Bref, cette question ne mérite même pas d'être posée ici.

T.

[inviteccac9361]

Bref, cette question ne mérite même pas d'être posée ici.

Reformulée, la question est pourtant très sérieuse.

Le principe anthropique faible invoqué dans ce texte est apprécié des philosophes mais laisse tout de même perplexe les scientifiques;
c'est toutefois la seule explication qui pousse les chercheurs à poursuivre leurs recherches. J.Barrow et ses collègues considèrent que l'évolution de l'Univers a débuté dans l'indétermination et le hasard "cumulatif", cherchant une orientation à travers le temps.
Un concours judicieux de circonstances, une structure atomique prête à subir des changements plus complexes forma les molécules, les étoiles. Rassemblées en galaxies, elles ont édifié soleils et planètes pour aboutir à l'apparition de la vie et à l'émergence d'observateurs.
Les conditions qui préludent à la vie semblent limitées à notre région de l'Univers, même si l'on admet a priori l'universalité des lois de la nature : c'est le principe copernicien[3].
Sur cette évolution il ne peut y avoir de divergences, sauf au sein de quelques groupes réfractaires.

Prétendre le contraire serait la négation du discours scientifique.
Carl Sagan et Hubert Reeves ont très clairement démontré les différentes étapes de ce processus plus communément appelé "l'évolution cosmique".

Pour Heinz Pagels[4] cependant le principe anthropique n'a rien d'étonnant car il n'a aucune valeur scientifique.
Il considère en effet que nous fondons notre raisonnement sur un concept anthropique qui n'a aucune valeur aux yeux d'une civilisation extraterrestre.
En fait Pagels interprète le principe anthropique comme étant à l’effigie de l'humanité.
Or dans sa version faible le principe anthropique ne fait que préciser les conditions d'émergence d'observateurs.

Malheureusement, ce principe n'explique pas la raison d'être des constantes fondamentales de la physique.
C'est la raison pour laquelle Brandon Carter a invoqué un principe anthropique fort[5].

Celui-ci suppose qu'il peut exister d'autres Univers, à moins que certaines régions de notre Univers aient leurs propres lois physiques, issues d'une époque primordiale où chaque "domaine" de l'Univers avait le choix de sa configuration.
Mais dans tous les cas ces environnements sont hostiles et n'ont pas ce caractère particulier qui permis le développement de la vie.
Si nous existons et nous posons cette question, c'est parce que toutes les lois de la physique sont les mêmes partout, que les conditions physiques ou chimiques qui régissent les lois n'accordent que peu d'arbitraires.
Finalement l'aboutissement de la vie fut déterminé dans une petite fourchette de variations, rendant les lois de la nature immuables, ne tolérant pas le hasard pour aboutir à l'Homme.
Ainsi, l'Univers ne permettrait le développement de la vie que sous l'inspiration d'un Créateur, seul habilité à choisir les lois qui nous gouvernent.

http://www.astrosurf.com/luxorion/pr...nthropique.htm

[invite3e56819e]

Reformulée, la question est pourtant très sérieuse.

Là nous sommes d'accord, mais dans ce cas précis, la formulation avait de forts relents créationiste et cosmogonique

[Tawahi-Kiwi]

Reformulée, la question est pourtant très sérieuse.

Certainement mais on est ici dans la partie astrophysique du forum et le contenu strictement scientifique des 50 derniers messages est tres faible voire inexistant pour une grande partie des interventions. La question initiale et d'ailleurs limite hors-charte, particulierement dans la maniere de l'exprimer.

En consequence et pour eviter davantage de derives philosophiques; las discussion est fermee.

Pour la moderation,

T-K