Constante gravitationelle, matiere noire et energy noire

[Nicolas321]

Bonjour a tous,

J'ai ete surpris recemment en lisant dans un magazine ( Science et vie je crois ) qu'il etait tres difficile de mesurer la constante gravitationelle, et meme qu'il etait possible qu'elle change.

Je pensais qu'elle etait coulee dans le beton et qu'on la connaissait avec une grande precision.

Pourquoi est-il si difficile de la mesurer? Se pourrait-elle qu'elle change. Et si elle change, cela pourrait-il amener de l'eau au moulin de la theorie MOND?

En effet, si elle change juste dans l'enronnement de la Terre, qu'est-ce que ca serait a l'echelle de la galaxie, et meme au dela ( energie noire ) ?

J'imagine que c'est impossible que la constante change significativement sinon les etoiles en peripherie des galaxies auraient des masses differentes? Ceci est egalement valable pour la theorie MOND? Si cette theorie est vraie et que la gravitation est plus forte en peripherie, est-ce que les nuages de gaz ne devraient pas s'effondrer plus, et les etoiles avoir une masse differente? (elles seraient moins massives j'imagine)

De plus, si G change, cela pourrait tout changer au niveau des trous noirs, etc...

Alors, se passe-t-il quelque chose de vraiment avec G ou quoi?

Merci et bonne journee,
Nicolas.
-----

[stefjm]

Bonjour,
C'est de loin la constante fondamentale la plus mal mesurée.
On connait mieux le produit G.M de la terre ou du soleil que la valeur de G.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C...onnel_standard

Cela explique aussi en partie pourquoi la relativité générale a pu se développer à partir du couple de constantes G.M et c.

L'incertitude sur G n'a pas trop gêné le développement des autres théories en raison du rapport très important entre force électrique et force gravitationnelle.

Cordialement.

[Nicolas321]

Bonjour Stefjm et merci pour l'information.

Dans l'article que j'ai lu il me semble que ca disait que d'apres certaines mesures, G avait l'air de varier. Mais j'avoue que je ne suis pas sur, il faudrait que je le relise en detail.

Est-ce que le fait que l'on ne connaisse pas G avec plus de precision est un probleme pour etudier certains phenomenes, la physique des trous noirs par exemple?

Aussi, j'imagine que l'on a pas de relation entre G et d'autres constantes, sinon on l'aurait deja calculee. Est-ce que ce ne serait pas possible d'utiliser un ordinateur pour decouvrir une relation? On entre toutes les constantes connues, et on essaye toutes sortes de combinaisons.. produits, division, racine etc tout ce qu'on veut. Avec la puissance des calculateurs actuels peut-etre qu'on finirait par tomber sur une relation, qui pourrait nous faire comprendre un lien entre la RG et de la MQ.

Bonne journee,
Nicolas

[stefjm]

Dans l'article que j'ai lu il me semble que ca disait que d'apres certaines mesures, G avait l'air de varier. Mais j'avoue que je ne suis pas sur, il faudrait que je le relise en detail.

Je sais qu'en son temps, Dirac avait regardé ce qu'impliquait une variation de G.
Je ne connais pas d'étude plus récente.

Est-ce que le fait que l'on ne connaisse pas G avec plus de precision est un probleme pour etudier certains phenomenes, la physique des trous noirs par exemple?

On se contente de GM.

Aussi, j'imagine que l'on a pas de relation entre G et d'autres constantes, sinon on l'aurait deja calculee. Est-ce que ce ne serait pas possible d'utiliser un ordinateur pour decouvrir une relation? On entre toutes les constantes connues, et on essaye toutes sortes de combinaisons.. produits, division, racine etc tout ce qu'on veut. Avec la puissance des calculateurs actuels peut-etre qu'on finirait par tomber sur une relation, qui pourrait nous faire comprendre un lien entre la RG et de la MQ.

Ben avec une incertitude pareille, c'est pas gagné!

Le Nist permet de rechercher ce type de corrélation, mais pour cela, il faut plus de précision.

Exemple :
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...ohr&First=alph

[A voir en vidéo sur Futura]

[Nicolas321]

Merci pour le lien.

C'est bien des valeurs mesurees qu'ils comparent?

De ce que je comprends, ils comparent des relations entre les incertitudes relatives. Cette demarche peut donner toutes sortes de fausses correlations: si 2 variables sont connues avec la meme incertitude elle vont avoir une correlation elevee.

Je parlais plus de trouver au hasard des relations sur les valeurs reelles. Peut-etre qu'on trouverait des relations inattendues ( constante de gravitation ou autre).

[stefjm]

Bonjour,
Je ne sais pas trop ce que le nist compare pour les coefficients de corrélation.

J'avais posé la question mais il y a eu peu de réponses.

http://forums.futura-sciences.com/ph...tion-nist.html

Pour ce qui est de trouver au hasard, il ne faut pas trop rêver mais en cherchant, on trouve par exemple et entre autres :



Cordialement.

[Nicolas321]

Bonjour,

J'ai lu l'autre fil et le coefficient de correlation a effectivement l'air d'etre calcule sur l'incertitude standard relative, mais en plus avec un signe disant dans quel sens les 2 valeurs absolues sont correlees. Le signe est +1 si les 2 valeurs des constantes absolues changent dans le meme sens, et -1 si elles changent dans des sens opposes.

Par exemple, signe -1 si on prend alpha-1:
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...irst=bohrrada0

et signe 1 si on prend alpha.:
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...irst=bohrrada0

J'ai l'impression qu'il aussi qu'ils ne prennent pas la valeur "Relative standard uncertainty" affichee pour faire leur calcul, mais qu'ils doivent refaire le calcul depuis les autres valeurs. C'est pour cela que des fois on se retrouve avec 0.999 au lieu de 1 alors que les valeurs affichees de Relative standard uncertainty sont les memes. Comme par exemple:
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...irst=bohrrada0


Pour ce qui est d'essayer de trouver un relation par hasard, ca prendrait un coup de bol, mais les coups de bol ca existe aussi.