Oui, c'est ce qu'on s'est dit en lisant ta théorie et en constatant que tu persistes à la promouvoir.Envoyé par astrocurieux
Plus sérieusement, ça vient ou pas, ces équations à l'appui de ta brillantissime hypothèse ? On attend !
Et puis merci à Didier pour la suggestion : c'est bien trouvé
Je l'ai pris comme un complimentBrillante démonstration que celle de notre savant Star Trekiste(et je ne fais pas, en le disant, du 2e degré ou de l'ironie à deux balles).
Pour le 1) tu doit penser à l'entropie, pourrais tu développer en quoi les TB violeraient la thermodynamique?
pour le 2) Ce que je dis est que si les TN restituent l'énergie qu'ils abosrbent sous forme d'énergie noire (ou de matière noire?) et qu'en toute logique, ils sont perdus au fin fond de l'espace intergalactique au centre des bulles d'univers, comment veux tu les observer alors qu'on arrive pas à observer clairement et à indentifier la matière noire de façon décisive par exemple?
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
bonjour tous,
en ce qui concerne l'existence des trous blancs, il y a de fortes raison de penser qu'il n'existent pas.
l'observation
on arrive à detecter "la presence invisible des trous noirs", c'est déjà un bel exploit
et on n'a jamais vu le bout du début de l'influence d'un trou blanc
la contradiction gravitationnelle:
si le trou blanc existe alors il absorberait progressivement celle de son "correspondant trou noir"
et de même il créerait un zone de gravitation progressive autour de lui.
gravitation qui serait d'ailleurs en sens opposé à l'energie noire".
donc mettre les supposés trous blancs au milieu des zones vide n'a pas de sens.
cordialement
Ansset, il y a une explication simple : les trous blanc sont timides et ne s'allument que lorsque nous ne les regardons pas
Ah...? Et tu tiens ça d'où ?
Toujours ce fameux chiffre de 1/1.000.000.000 ?
Faire aveuglement confiance en l'aboutissement actuel de la recherche ne peut mener que là où elle se trouve elle même, une impasse...
Il est bon de savoir ce qu'elle dit, mais il est tout aussi bon de conserver un esprit critique : si ça ne marche pas c'est qu'il y a un problème, élémentaire...
Donc si on ne remet jamais rien en cause c'est quoi la piste pour avancer ?
Trollus vulgaris
bonsoir,
je sais pas de quel chifffre tu parles.
quand au coté non symétrique, c'est simplement l'observation me semble-t-il !
Si pourquoi... (tant qu'on est pas sur l'horizon)?
C'est quoi pour toi un trou noir ?
Pour moi tout ce que dit la théorie c'est :
- entre un observateur et une singularité il existe un horizon (qui dépend de la masse de la singularité)
- cet horizon n'est défini que pour un observateur (on l'assimile à tort à qq chose d'immuable car on se réfère tjrs à un observateur à l’infini)
- si une particule de masse non nulle (v<c) se trouve "sur l'horizon" (relatif) elle n’atteindra jamais l'observateur.
De la même façon on doit pouvoir s'approcher d'un "anti TN" jusqu'à sa "surface" sans jamais pouvoir l'atteindre, non ?
Trollus vulgaris
Une particule de matière subsiste sur 1miiliard, car 999.999.999 d'antimatière se sont annihilées avec la matière dans je ne sais quel tour de passe passe primordial
On observe pas l'antimatière et pour parler ce symétrie il faut parler d'univers "opposé",quand au coté non symétrique, c'est simplement l'observation me semble-t-il !
ou admettre qu'il existe des déséquilibres dans la nature : il ne resterai que de la matière et pas d'antimatière pour conserver l'équilibre ?
Cette deuxième solution parait si peu probable qu'elle m’intéresse peu...
Trollus vulgaris
Réponse rapide en raison de l'heure tardive :
@ Zefram : la violation de deux lois de la thermodynamique par les TB a été évoquée sur ce forum.
@ Mailou75 : qui t'a dit qu'il faut absolument que chaque chose soit contrebalancée par son contraire, pour que l'univers soit symétrique et à l'équilibre ? L'univers n'est pas à l'équilibre (ben oui, l'est même en expansion, à ce qu'y paraît), et encore moins symétrique. Qui t'a dit que la recherche actuelle mène dans une impasse ? Si certaines choses ne marchent pas, on ne résoudra pas la question en remettant en cause ce qui marche.
Et là, m'en vais me dodotter
Bon ben si tu le dis...
J'avais l'impression que le vide était pourtant représentatif de cet équilibre : création de particules+antiparticules s’annihilant chaque instant.
Le seul moyen d'ajouter de la matière à l'univers semble être (S.Hawking) de faire tomber son jumeau "de l'autre coté" à travers un TN
Pour moi c'est le signe qu'il n'y a jamais perte d'équilibre... on ajoute pas impunément de la matière dans un univers.
Le cas échéant on peut supposer qu'un TN crée de la matière, mais ça défie la logique...
Ben 95% de suppositions (matière et énergie noire) ça commence à faire beaucoup...Qui t'a dit que la recherche actuelle mène dans une impasse ?
La théorie était valable tant qu'on n'avait pas mesuré les vitesse de rotation des galaxies et l'évolution de leur vitesse d'éloignement.
(La deuxième partie étant elle même issue d'une interprétation à travers la théorie préexistante)
Pour moi elle ne l'est plus aujourd'hui, on cherche à la faire survivre à coup de constantes variables mais on ferait mieux de la remettre en cause !
J'ai pas dit de tout mettre à la benne, juste ce qui ne marche PLUS compte tenu des observations actuelles.Si certaines choses ne marchent pas, on ne résoudra pas la question en remettant en cause ce qui marche.
Cad repartir sur des bases saines (RR, RG) et s'émanciper d'idées vielles d'un siècle qui ne font plus loi aujourd'hui.
C'est tout...
Trollus vulgaris
Salut,
T'exagère pas un peu là ?
D'une part, même si l'énergie noire (si c'est bien une énergie) + matière noire représente 95% de l'énergie totale, cela ne veut pas dire 95 % des suppositions. C'est seulement deux.
Ensuite, ce ne sont pas des suppositions mais des phénomènes observés encore mal compris. Et ce ne sont pas les seuls. Par exemple, si tu arrives à comprendre pourquoi les supraconducteurs haute température sont supraconducteur, tu risques bien d'avoir le prix Nobel.
Ensuite, encore, ce n'est pas une impasse. On progresse dans les observations, qui sont bel et bien la base de toute science.
Enfin, il est extrêmement abusif de dire "pour moi [...] .... repartir sur des bases saines [....]"
On ne fait pas de la science avec des "pour moi" mais :
- en effectuant des observations et expériences
- en tentant de théoriser tel ou tel résultat ou parfois une idée
- en se renseignant
Sur ce dernier point, tu devrais quand même savoir (on en assez discuté sur Futura) qu'on cherche tout azimuth, y compris en remettant en cause tout ce qu'on arrive à remettre en cause et aussi en tentant de repartir sur des bases saines. Par exemple, on considère toujours un univers homogène et isotrope. La raison en est que c'est tout simplement plus simple. Certains se sont demandés si les hétérogénéités ne pourraient pas avoir un impact important (surtout que la gravité est toujours cumulative) et expliquer l'énergie noire, avec la simple RG. Des calculs (sur ordinateurs) sont en cours, les premiers résultats sont encourageant mais les calculs sont extrêmement lourds et difficiles.
Ras le bol des pseudo-scientifiques en pantoufles. Ras le bol de ce fil qui n'est que ramassis de bêtises du début à la fin et qui a même réussi à me pousser à des extrêmes (normal vu le titre). Je demande sa suppression.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Je voudrais bien avoir les lien sur les TB et la violation des lois de la thermodynamique cité par Andreï
Si Ansset peut aussi développer son raisonnement, je n'ai pas tout compris.
Zefram
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 22/02/2013 à 10h27.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut,
Tiens, ça je veux bien aussi. Je me rappelle qu'au moins pour le second principe, j'ai lu ça. Mais je ne connais pas (ou rappelle pas) les détails.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Parce que tu crois qu'on garde ce qui ne marche plus au vu des dernières observations ? Tu prends les scientifiques pour des gardiens du dogme ?
Repartir sur des bases saines, c'est partir avec tout ce qui marche. Mais... ce qu'on fait ! On prend ce qui marche, on élimine ce qui a été démontré faux, et on cherche des explications aux mystères qui restent.
Franchement, ta piètre opinion de la science actuelle est basée sur ta méconnaissance de son fonctionnement.
Bonjour,
Le principe, calculer le rapport entre baryons et photons dans l'univers actuel(évidement est pris en compte le fait que parmis les photons actuellement présents, tous ne sont pas issus de l'annihilation matière-antimatière, mais le % de ces derniers est relativement très faible), de fait ce n'est pas un tour de passe-passe.Je pense que si tu veux les détails techniques, arxiv ou assimilés te renseigneront pleinement.Une particule de matière subsiste sur 1miiliard, car 999.999.999 d'antimatière se sont annihilées avec la matière dans je ne sais quel tour de passe passe primordial
Peut-etre que si Gilgamesh passe dans le coin, il pourra donner plus d'info.
Cordialement,
Salut,
Ah oui, je ne l'avais pas vu celle là.
En complément de l'explication de didier qui est axée sur l'observation et le calcul :
Au départ il y avait (on va dire) autant de particule de matière que d'antimatière. Il est tout à fait normal qu'elles se soient mutuellement annihilée. Le fait qu'un milliard de particules s'annihilent avec un milliard d'antiparticule n'a rien de magique. C'est tout à fait normal : la densité et la température impliquent d'innombrables collisions. Et avant, ça ne pouvait pas s'annihiler car la température était trop élevée (=> collisions violentes => création continuelles de nouvelles paires particules / antiparticules, le tout étant en équilibre thermodynamique, un équilibre dynamique bien évidemment).
Ensuite, il y avait un tout petit écart, une toute petite dissymétrie entre matière et antimatière. Ce qui explique ce un milliard et un milliard + 1.
Evidemment, un milliard, c'est une approximation.
Donc, là non plus il ne faut pas parler de magie. Une légère dissymétrie n'a rien de si extraordinaire.
Là où ça se complique c'est comment cette dissymétrie est apparue. Une dissymétrie, il en existe une : la violation CP. Mais il faut deux autres conditions : un violation du nombre baryonique (prédit par la supersymétrie mais pas encore observé) et un déséquilibre thermodynamique (pas impossible, on ne connait pas le détail de toutes les étapes pendant les premières fractions de seconde de la vie de notre univers et il peut y avoir eut un changement très rapide, pendant les brisures de symétries fortes ou électrofaibles, trop rapide pour avoir le temps de conserver un équilibre thermique).
C'est l'hypothèse la plus fréquente...... bien que ce ne soit pas la mienne (mais je ne peux l'exclure).
/ spéculation on
Mon hypothèse.
L'étude de la gravitation quantique semi-classique montre que dans un univers en expansion rapide il peut y avoir production de particules (analogue au rayonnement de Hawking).
Il se pourrait que l'essentiel de la matière présente actuellement ait été produite pendant la phase d'inflation.
Or, ce rayonnement dépend des particules et des lois les décrivant. Je suis persuadé (intuition) que si l'on pouvait faire le calcul (c'est difficile) avec le modèle électrofaible + la violation CP, on constaterait que le rayonnement de Hawking a un très léger déficit d'antimatière. J'insiste : c'est une grosse spéculation.
D'où le déséquilibre initial.
/ spéculation off
A prendre avec des pincettes, non seulement à cause du coté spéculatif (je n'ai pas encore été capable de mener les calculs), mais aussi parce que la gravitation quantique semi-classique est mon dada et j'ai tendance à la mettre à toutes les sauces et à la voir partout où il y a quelque chose qu'on ne comprend pas
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ça peut expliquer l'anomalie Pioneer
Et pour le savoir a ont essayé de tester l'effet Casimir dans l'espace le plus loin possible de toute matière ?Les études ont commencé en 1979 après le passage de Saturne, et l'anomalie commence a être détectée à partir de 1980; il semble qu'il y ait une force (très faible :correspondant à une accélération de 9 10-10 m/s/s) en direction du Soleil qui RALENTISSENT LES DEUX SONDES DE LA MÊME VALEUR.
Bonjour
Pour le rayonnement de Hawking j'avais déjà dis que je ne comprenais pas comment un tirage aléatoire entre particules ou anti particule absorbé par le TN pouvait le faire maigrir sans qu'il y ai une dissymétrie au profits de la particule.
Je n'ai toujours pas compris
Salut,
On a bien le droit d'avoir un avis... si tu me dis que pour toi le modèle est abouti, je ne te croirais pas !T'exagère pas un peu là ?
Le résultat ne peut être un assemblage de bric et de broc issus de l'observation, il y a forcément une "pureté mathématique" dans la solution générale !
Où bien c'est qu'il existe des règles différentes pour différentes échelles (univers, galaxies, systèmes stellaires, quantique) avec des "passerelles" (électromagnétisme...)
Mais ce n'est pas très satisfaisant et la recherche de l'unification ne tend pas vers ça il me semble.
On a aujourd'hui énormément d'observations qui permettraient de "vérifier" une nouvelle proposition,
mais on en voit pas la queue d'une
A part le fait que je ne porte pas de pantouffle, j'ai jamais dit le contraire... et c'est vrai que j'ai u peu trop tendance à donner mon avisRas le bol des pseudo-scientifiques en pantoufles.
mais si on était pas là nous les "pseudo-scientifiques en pantoufles" avoue que tu te ferais ch...
Tu te lâches à cause de mon message sur l'expansion ?Ah oui, je ne l'avais pas vu celle là.
En tout cas merci pour la piqure de rappel, ça fait pas de mal !
Elle me plait bien ta théorieL'étude de la gravitation quantique semi-classique montre que dans un univers en expansion rapide il peut y avoir production de particules (analogue au rayonnement de Hawking).
Avec ce principe (passer l'horizon) il n'y a pas de déséquilibre, donc pas de chiffre genre "approximation à 1 milliard" qui ne veut rien dire
Trollus vulgaris
Salut,
Ce fil m'avait largement exaspéré. Il semble qu'il se soit un peu redressé, tant mieuxTu te lâches à cause de mon message sur l'expansion ?
Ce n'est pas une théorie (la théorie elle existe, c'est la gravitation quantique semi-classique, et encore, ce n'est jamais qu'un mariage direct de deux théories existantes : la théorie quantique des champs et la relativité générale classique) ce n'est encore qu'une idée inspirée de ce que j'ai déjà appris dans ce domaine. Il me reste (si j'en suis capable) à mettre ça rigoureusement en forme.Elle me plait bien ta théorie
Et tu as raison de signaler qu'il n'y a pas que ces deux hypothèses. Il existe en effet différentes formes de spéculation sur les univers jumeaux. Notamment celle assez jolie (je trouve) de JPP (qu'il n'a malheureusement jamais approfondi, c'était avant sa rencontre avec...... les umites !!!!)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je savais que tu apprécierais un scientifique comme JPP qui pense que la vitesse de la lumière augmente dans un champ de gravitation
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Heu... c'est toi le modérateur, non ?Ras le bol des pseudo-scientifiques en pantoufles. Ras le bol de ce fil qui n'est que ramassis de bêtises du début à la fin et qui a même réussi à me pousser à des extrêmes (normal vu le titre
Apprécier une théorie émise par JPP ne prouve pas qu'on apprécie TOUT ce qu'a dit JPP.
J'aurais dû faire avocat, moi
C'est justement le paradoxe de JPP, il n'a pas dit que des choses intelligentesJe savais que tu apprécierais un scientifique comme JPP qui pense que la vitesse de la lumière augmente dans un champ de gravitation
les chercheurs sont-ils trop humbles ?
personne/personne n'a jamais dit que son modèle était abouti.
certains , en revanche reprenne cet argument pour jeter le bébé avec l'eau du bain.
on oublie tout, et on donne libre court à toute son imagination, sous pretexte d'une ouverture d'esprit "supérieure".
pourquoi l'idée d'une pureté mathématique.
cette assertion est étrange.
les maths représentent un formalisme cohérent ( logique ) et souvent applicable pour décrire une théorie.
de pretendre qu'il y aurait une pureté intrinsèque mathématique à l'univers me laisse coit.
ben justement, que veux-tu observer si tu ne sait pas ce que tu cherches à regarder.On a aujourd'hui énormément d'observations qui permettraient de "vérifier" une nouvelle proposition,
mais on en voit pas la queue d'une
Re,
Tu ne t'es pas renseigné?je ne comprends pas ce qui te chiffones? peux-tu m'epliquer? le truc est fondé sur les observations, et le calcul(dans le cadre du modèle de la théorie standart cosmolique), alors franchement je ne vois pas ce qui te bloque.
Avec ce principe (passer l'horizon) il n'y a pas de déséquilibre, donc pas de chiffre genre "approximation à 1 milliard" qui ne veut rien dire
Cordialement.
Re,
Si si, je connais ce chiffre (pas le calcul évidement) mais je n'aime pas cette explication !
Je préfère largement celle de Deedee
Je dirais même qu'il n'y a pas de "déficit" mais que la particule qui reste de notre coté de l'horizon sera toujours appelée "matière" (et l'autre par défaut anti-matière)
Trollus vulgaris
Je te demande pardon Deedee.
Si on me demande pourquoi : parce que c'est nécessaire et très certainement justifié.
Les extrêmes c'est simple ; y'a qua' a dire qu'on est sur une droite ? Nan ? OU demi-demi droite un segment quoi !!!
Bon, ça suffit. Je ferme.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
