Reincarnation & Big Crunch

[invite73715099]

Bonjour

Si on croit cette theorie l'univers né, grandit puis s'effondre pour renaître de ses cendres, on peut alors penser que cela fonctionne depuis des centaines de milliards de milliards de milliards d'années ou plutot depuis l'infini du passé (on se comprend lol)

Est ce qu'une loi physique m'interdit de penser qu'a chaque big bang l'univers se materialise a l'atome pret celui ci se situant exactement a la meme place que lors des anciens big bang c'est a dire, l'univers serait le clone de lui meme depuis l'origine du premier big bang(si premier il y a eu) et de ce fait pourrions nous avoir existé dans les anciens univers, chaque etoiles serait a la meme place, personnes, microbes naissent au meme moment que dans les autres univers, ils sont exactement pareil "qu'avant".

Ce que je veux dire c'est :

Y'a t'il une possibilitée que nous ayons existé des centaines de milliards de fois, et existerions dans le prochain univers a la meme periode ?

ps:faut que j'arrete de poser cette question a chaque fois sa devient relou a force mdrrrrrrrr
-----

[invitefc84ad56]

Le probleme, c'est qu'il semble que l'univers soit parti pour s'étendre infiniement, donc pas de big crunch.
Et même dans ce cas, il serait impossible que tout soit exactement identique, il y a trop de choses qui dépendent de la physique quantique, qui est basée sur l'aléatoire et les probabilités.
Sinon, on tombe dans ce que mon prof de philo a dit, et "pourquoi pleurer un bébé qui meurt, puisqu'il a déjàç vécu 30 secondes une infinité de fois, et qu'il revivra encore ces 30 secondes une infinité de fois? De même, pour quoi vouloir vivre 100 ans, ça ne change rien!".... Sans commentaires. De toute façon je ne suis jamais d'accord avec lui

[invite73715099]

Le probleme, c'est qu'il semble que l'univers soit parti pour s'étendre infiniement, donc pas de big crunch.
Et même dans ce cas, il serait impossible que tout soit exactement identique, il y a trop de choses qui dépendent de la physique quantique, qui est basée sur l'aléatoire et les probabilités.
:

disons que la physique quantique fut crée lors du big bang puisque rien n'existé avant, elle fut forcement influencé par celui ci dans l'infiniment petit qui se repercute sur l'infiniment grand

devant toi un milliard de dominos, il a suffit d'en faire tombé un pour faire tombé le milliard restant

disons que tu est le dernier dominos et que le premier c'est le big bang :

ta naissance est du a toute une reaction en chaine qui a debuté lors de la naissance de l'univers et si big crunch il y aura, les chances d'une explosion differente se reduise a quelques particules (la taille du big bang a ses debut) donc soucis lol !!!!

[Thioclou]

disons que la physique quantique fut crée lors du big bang puisque rien n'existé avant, elle fut forcement influencé par celui ci dans l'infiniment petit qui se repercute sur l'infiniment grand..........

Et Dame Nature, lors de la première nanoseconde d'existence de l'Univers, voyant les dégâts qu'elle venait de faire, édicta le principe suivant : "Rien ne de perd, rien ne se crée".

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

disons que la physique quantique fut crée lors du big bang puisque rien n'existé avant

La tendance de la physique actuelle est bien de faire l'inverse : d'imaginer comment l'espace et le temps dérivent d'une réalité plus profonde de nature quantique.

salut

[invite73715099]

Hello,
Ce post fut tres important dans ma vie , je tenais a partager ma petite histoire ,
cela ma fait decouvrir le plus grand philosophe de tout les temps, Friedrich Nietzsche,
en ayant lu juste une phrase de lui, y a plus de 6 ans :

La volonté de puissance est une quantité de force ; or, selon les points précédents,
l’Univers est composé d’un nombre fini de forces et le temps est un infini ;
… toutes les combinaisons possibles doivent donc pouvoir revenir un nombre infini de fois.

Et puis il y a ça aussi :

https://www.youtube.com/watch?v=8GEebx72-qs&t=0s

Donc j'avais raison d'une maniere tres naive lol voila bisou les nerds.

Fuuma

[papy-alain]

Mince alors. Tu as réfléchi à ça pendant 11 ans pour déterrer cette vieille discussion ? C'est profond....

[pm42]

l’Univers est composé d’un nombre fini de forces et le temps est un infini ;
… toutes les combinaisons possibles doivent donc pouvoir revenir un nombre infini de fois.

11 ans pour dire un truc assez imprécis pour être gentil.

[invite73715099]

Qu'est ce que tu n'as pas compris ?

[invite73715099]

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...tzsch%C3%A9en)

[invite73715099]

Bah laisser tomber si cela ne vous intéresse pas , pardon pour le derangement !

[pm42]

3 posts à suivre ?

Qu'est ce que tu n'as pas compris ?

Ben moi ça va. Le problème n'est pas de ce coté là.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...tzsch%C3%A9en)

Le rapport entre Nietzche et la physique me semble lointain...

Bah laisser tomber si cela ne vous intéresse pas , pardon pour le derangement !

Ca vaut mieux. Merci pour la rigolade.

[invite73715099]

http://www.salon.com/2014/07/13/the_...al_recurrence/


Vous avez un ego que j'apprécie, succulent !

[invite51d17075]

le soucis est que ton approche est purement philosophique et non scientifique.
donc HS par rapport à ce site et qu'en plus cela n'amène rien !
Cdt

[invite73715099]

Vous n'avez pas lu le lien que j'ai posté qui relie l'eternel retour a la " c o s m o l o g y" c'est bien le bon endroit je vous assure apres si vous etes pas d'accord sans donner d'arguments que je puisse processs, cela devient tout de suite difficile c'est sur.

[invite51d17075]

perso, je ne me fie pas à l'avis de ma boulangère pour avoir un avis sur le moteur de ma voiture.
ce n'est pas parce qu'on parle "cosmologie" qu'on en parle "scientifiquement".
bonne nuit.

[invite73715099]

Vous voulez dire que cela arrive certaine fois et pas d'autre, dans ce cas je suis d'accord, mais la on parle de https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Steinhardt donc quel est votre niveau par rapport a cette personne pour juger si rapidement ?

[pm42]

Vous voulez dire que cela arrive certaine fois et pas d'autre, dans ce cas je suis d'accord, mais la on parle de https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Steinhardt donc quel est votre niveau par rapport a cette personne pour juger si rapidement ?

Ben, il parle aussi d'Edgar Allan Poe. Donc il y a un lien entre la chute de la Maison Usher quand on retire la lettre cachée pendant une épidémie de peste en essayant de résoudre des crimes et la cosmologie aussi
?
Et de la mythologie hindou. Donc, la cosmologie et les vaches sacrées, c'est pareil ?

Blague à part, prendre un article de vulgarisation très imagé de physique ultra-spéculative, oublier qu'il ne parle pas d'un cycle au sens habituel mais d'une collision de branes dont rien ne dit qu'elle se poursuit à l'infini (parce qu'il n'aborde pas l'énergie et l'entropie totale du système des 2 branes) pour raconter n'importe quoi et prendre tout le monde de haut est un peu rapide...

[invite73715099]

Cher pm42 vous m'avez pris de haut en premier mais s'il vous plait laissons cela de coté, civilisons nous ensemble.
je voudrais expliqué le lien scientifique de ce concept indépendamment de cet article et très simplement :

Prenez 3 dés et lancer les pendant 1 heure, nous serions d'accord pour admettre que certaines combinaisons vont revenir inexorablement ?

La réalité est composé par des dés/forces : gravité, electromagnetisme ect ect, toutes ces "entités" sont en nombre fini, le temps lui etant un infini,
la réalité au bout d'un tres long moment ( cf video googolplex numberphile) se voit contrainte d'utilises des combinaisons deja utilisé par manque de possibilités du à sa propre logique structurel.

Cordialement Bonne nuit

[Gilgamesh]

C'était l'idée de Boltzmann basée sur le théorème de récurrence de Poincaré (publiée dans son fameux article 1890 Sur le problème des trois corps et les équations de la dynamique). Si on laisse un temps infini à un système de particule, il finira par "revisiter" tous ses configurations de micro états antérieur, y compris les plus improbables. Dans le cadre d'un univers infini en taille et en durée, pour expliquer que l'entropie n'ait pas déjà tout transformé en soupe tiède, on supposait que nous vivions dans la "bulle" d'univers qui avait "remis les compteur à zéro" de manière purement stochastique. Evidemment, ça fait quand même une grosse bulle...

Tout ça reposait naturellement sur l'idée d'un univers a-historique : le contenu évolue, mais pas l'univers lui même. La théorie de l'expansion a changé la donne, nous vivons dans un univers qui est conçu comme un tout qui évolue globalement, qui passe par des phases successives (inflation, univers chaud, découplage, age sombre, allumage des premières étoiles, réionisation, âge des quasar, etc) et auquel on peut donner un âge. Et dans le cadre du Modèle standard de cosmologie, l'expansion ne revient pas en arrière. L'univers se dilue toujours plus dans le futur. Il ne cesse donc d'évoluer, et cet univers là n'est donc pas soumis à l'éternel retour.

[pm42]

La réalité est composé par des dés/forces : gravité, electromagnetisme ect ect, toutes ces "entités" sont en nombre fini, le temps lui etant un infini,
la réalité au bout d'un tres long moment ( cf video googolplex numberphile) se voit contrainte d'utilises des combinaisons deja utilisé par manque de possibilités du à sa propre logique structurel.

Comme déjà dit plus haut, un peu rapidement, c'est faux parce que trop simplifié et basé sur des hypothèses loin d'être prouvées.

on supposait que nous vivions dans la "bulle" d'univers qui avait "remis les compteur à zéro" de manière purement stochastique. Evidemment, ça fait quand même une grosse bulle...

D'où ma remarque plus haut sur "le nombre de forces étant fini"... Ce qui n'a rien à voir avec le nombre de particules et l'existence d'une "bulle" finie.
Parce que si on a un nombre potentiellement infini de micro-états, on n'a pas de raison de revisiter une précédente une infinité de fois.
Ca, c'était avant le lien de Steindhart.

La théorie de l'expansion a changé la donne, nous vivons dans un univers qui est conçu comme un tout qui évolue globalement, qui passe par des phases successives (inflation, univers chaud, découplage, age sombre, allumage des premières étoiles, réionisation, âge des quasar, etc) et auquel on peut donner un âge. Et dans le cadre du Modèle standard de cosmologie, l'expansion ne revient pas en arrière. L'univers se dilue toujours plus dans le futur. Il ne cesse donc d'évoluer, et cet univers là n'est donc pas soumis à l'éternel retour.

Oui. D'ailleurs dans son article de vulgarisation, Steindhart suppose explicitement ses branes infinies dans l'espace et effectivement pas de retour en arrière de l'expansion.
La collision des branes redonne de l'énergie mais sans effacer la configuration antérieure.

Outre l'existence d'un espace infini, rien ne permet de supposer que le dit cycle de collisions de branes peut durer éternellement et que chaque collision est un retour aux conditions initiales de la précédente.

Et finalement, on est dans la physique très spéculative et en tirer des conclusions sur l'existence humaine est un peu excessif.

[invite73715099]

Expansion de l'univers ou non, l'espace que prend un corps humain est tres petit, le nombre possible de combinaisons dans cet espace est dépendant de la taille de cette espace, cette espace etant tres petit, les chances que ces même combinaisons reviennent sont de 100 % si l'univers est cyclique( naissance mort renaissance), il n y a rien d'excessif ici, pure logique !

La video de numberphile l'explique superbement je ne comprend pas pourquoi vous vous braquez comme cela, c'est tres étonnant, c'est pas comme si j’étais venu les mains vide n'est ce pas ?

Ps : Merci Gilgamesh

[pm42]

Expansion de l'univers ou non, l'espace que prend un corps humain est tres petit, le nombre possible de combinaisons dans cet espace est dépendant de la taille de cette espace, cette espace etant tres petit, les chances que ces même combinaisons reviennent sont de 100 % si l'univers est cyclique( naissance mort renaissance), il n y a rien d'excessif ici, pure logique !

Ta pure logique est totalement fausse. Comme déjà expliqué, il faudrait un Univers parfaitement cyclique, avec un nombre fini de possibilités et un temps infini.
Rien de tout cela ne correspond à ce qu'on sait actuellement ni même aux théories spéculatives que tu cites.

La video de numberphile l'explique superbement je ne comprend pas pourquoi vous vous braquez comme cela, c'est tres étonnant, c'est pas comme si j’étais venu les mains vide n'est ce pas ?

Parce que tu dis des trucs faux sur un sujet que tu ne comprends pas. La vidéo ne prend pas en compte l'expansion et fait un paquet de suppositions.

Tu est juste le 10000ème au moins à venir ici avec de grandes idées en physique basées sur de la vulgarisation pas très bien faite, avec comme référence de la presse généraliste et Youtube.
Tu ne vois sans doute pas à quel point il n'y a aucune chance que tu ce que déduise basé sur ta compréhension partielle de ces sources tienne la route mais pourtant, c'est le cas.

[invite73715099]

Je suis simplement venu rendre hommage a mon post de jeunesse, vous n'arriver pas à voir l'importance des ultimes conséquences de ce concept , ne jetez pas la faute sur moi svp.

Pour revenir a la fausseté lol , vous avez des preuves ? des arguments ? Richard Feyman en personne explique qu'on ne sait rien en faite https://www.youtube.com/watch?v=MO0r930Sn_8

[invite73715099]

pm42 pourquoi tant d'agressivité ?

[Garion]

Prenez 3 dés et lancer les pendant 1 heure, nous serions d'accord pour admettre que certaines combinaisons vont revenir inexorablement ?

Maintenant, imagine des dés qui tirent un nombre réel entre 1 et 6. Est-ce que tu arriveras à répéter ne serais-ce qu'une seule combinaison sachant que tu as une chance sur l'infini de faire le même résultat à chaque dé ?

[invite73715099]

Je ne comprend pas désolé

[pm42]

Je suis simplement venu rendre hommage a mon post de jeunesse

En racontant n'importe quoi ?

vous n'arriver pas à voir l'importance des ultimes conséquences de ce concept , ne jetez pas la faute sur moi svp.

Tu ne comprends rien, tu es incapable de répondre à une objection et c'est les autres le problème ?

Pour revenir a la fausseté lol , vous avez des preuves ? des arguments ? Richard Feyman en personne explique qu'on ne sait rien en faite https://www.youtube.com/watch?v=MO0r930Sn_8

Toutes les preuves ont été données.
Tu choisis juste de les ignorer et de faire encore une citation sans comprendre.

pm42 pourquoi tant d'agressivité ?

Parce que tu es totalement ignorant, fier de l'être, refuse d'apprendre et de comprendre et explique que c'est les autres qui ont un problème.
Devine ce que cela fait de toi ?

Je ne comprend pas désolé

La seule chose vraie que tu aies dites ici. C'est même carrément une loi universelle : tu ne comprends pas.

[invite73715099]

Il n' y a aucune objection a emmètre a mon énoncé, il est parfait

Vous descendez de plus en plus bas, la seule chose interessante a été dite par Gilgamesh cependant son univers est une possibilité comme une autre mais la théorie unificatrice n'existe pas encore donc tout le monde spécule pour l'instant, Richard Feyman explique tres bien le probleme dans la video.

Nietzsche en personne a demandé l'avis d'un specialiste de son epoque qui n'avait rien pu conclure.

La seule chose que vous avez faite ces derniers temps est de m'attaquer personnellement et non pas les idées, que tout le monde m'en soit témoin.

Cordialement

[pm42]

Il n' y a aucune objection a emmètre a mon énoncé, il est parfait

Oui, oui. Et tu es grand, beau, intelligent, sportif, plein d'humour, modeste, cultivé aussi.

la seule chose interessante a été dite par Gilgamesh cependant son univers est une possibilité comme une autre mais la théorie unificatrice n'existe pas encore donc tout le monde spécule pour l'instant, Richard Feyman explique tres bien le probleme dans la video.

Non, tu n'as pas compris comme d'hab.

Nietzsche en personne a demandé l'avis d'un specialiste de son epoque qui n'avait rien pu conclure.

Et la physique n'a pas progressé depuis.

La seule chose que vous avez faite ces derniers temps est de m'attaquer personnellement et non pas les idées, que tout le monde m'en soit témoin.

Non, j'ai expliqué pourquoi tout ce que tu dis es faux en détail même si je ne qualifierais pas cela d'idée.
Tu n'y comprends pas.

Pour le reste du monde, tu remarqueras que personne ne semble être venu expliquer à quel point tu es un génie incompris. C'est le prix d'être un génie incompris.
Je te souhaite juste de terminer mieux que Nietzsche.