FIAT LUX sur c

[leopold 11]

Bonjour à tous

Et voilà 10 ans déjà .

Je ne comprend pas la formule de Minkowski dans le rapprochement de
deux objets à grande vitesse avoisinant c ... à ce que la vitesse ne soit pas additive .

En référence à c elle ne l'est pas , mais à l'impact toute la physique reprend son droit .
Et les deux vitesses s'additionneront en dommages relatifs .

Ce n'est pas parce que l'information se bâillonne qu'il faille ignorer la réalité physique .

Je ne situe pas les jumeaux pour la même raison .

Selon mon raisonnement ... à bien comprendre la relativité ... la temporalité n'existe pas .

Tout réside dans la définition de c .
-----

[Amanuensis]

Je ne comprend pas la formule de Minkowski dans le rapprochement de
deux objets à grande vitesse avoisinant c ... à ce que la vitesse ne soit pas additive .

Normal, il ne s'agit pas d'une "addition", mais d'une composition de changements de référentiel. En classique il se trouve que cette composition coïncide avec l'addition ; en RR ce n'est pas le cas, faut distinguer les deux.

En référence à c elle ne l'est pas , mais à l'impact toute la physique reprend son droit .
Et les deux vitesses s'additionneront en dommages relatifs .

Oui et non. Les dommages ne sont pas liés à la différence de vitesse, simplement parce que les dommages sont indépendants de tout référentiel alors que la différence des vitesses l'est.

Les dommages sont mieux mesurés par l'énergie cinétique relative, qui est indépendante du référentiel choisi pour l'exprimer que ce soit en RR ou en mécanique classique.

En mécanique classique, c'est , qui est clairement invariant par changement de référentiel galiléen.

En RR les formules sont plus compliquées, mais le principe est le même.

Selon mon raisonnement ... à bien comprendre la relativité ... la temporalité n'existe pas .

Elle "n'existe" plus au sens où elle a en mécanique classique. Elle "existe" sous une autre forme. C'est cette nouvelle forme qu'il faut étudier, plutôt que d'essayer de retrouver l'ancienne là où elle n'est pas.

[Carcharodon]

Selon mon raisonnement ... à bien comprendre la relativité ... la temporalité n'existe pas .

De même qu'en quantique, la localité n'existe pas.

Comme le dit Amanuensis, ton souci vient du fait que tu veux a tout prix te servir de la mécanique classique pour aborder des problèmes ou elle est inutilisable.
Tu n'as aucune chance d'y arriver, parce que "ça ne fonctionne pas comme ça" ailleurs que dans des domaines restreints et spécifiques.
L'objet de la culture scientifique n'est pas de ramener des concepts nouveaux à des concepts connus, c'est de se mettre au niveau des nouveaux concepts.

C'est d'ailleurs le problème de la vulgarisation qui a souvent le cul entre deux chaises à ce sujet.

[leopold 11]

Merci de ces réponses que je considère solides et sérieuses .

Le questionnement de départ n'est qu'une approche de la RR .

Dans la relativité restreinte c est-il défini par V=dt et le déplacement de la lumière par une ''glissade cinétique'' ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

Dans la relativité restreinte c est-il défini par V=dt et le déplacement de la lumière par une ''glissade cinétique'' ?

Pas clair. Vous pouvez préciser?

[leopold 11]

Bon alors de façon plus directe . Existe-t-il une formulation de la vitesse de c sans utiliser t (pour temps) ?

Je considère ce fil comme une table de travail .... en te remerciant de ta participation professionnelle.

[PPathfindeRR]

Bonjour à tous,

à leopold 11,

Ce que tu observes, ce n'est pas directement les objets, ce que tu observes c'est directement de la lumière.
Il est hors de question d'observer la lumière si elle ne se dirige pas vers toi.

Même pour un rayon laser, ce que tu observes c'est le reflet de la lumière sur des poussières... la lumière observé se dirige vers toi.

La lumière t'informe sur les objets, par exemple : leurs tailles.
Mais leurs tailles, leur dimensions spatiale x,y,z mesurées (observées par toi) par exemple, sera en fonction également de ta vitesse "V" de déplacement par rapport à eux.
Car les rayons que tu perçois à un instant "t" (émis à des instants "t" différent pour un autre observateur) seront émis à différentes distances "d" et arriveront simultanément (que pour toi) à ton œil pour t'en donner l'information (une information qui te sera personnelle et en désaccord avec d'autre observateur).

Donc ta Vitesse=distance/temps , laisse à désirer si l'on souhaite de la précision (surtout si la vitesse entre l'observateur et l'objet observé sont importante)

Voici ton "d" que tu observerais si tu étais à grande vitesse (d'ordre relativiste) par rapport à eux :



la définition exacte de la célérité se trouve sur wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9l%C3%A9rit%C3%A9

[leopold 11]

Bonjour

Au-delà de l'horizon de l'univers , cette partie que nous ne pouvons percevoir , ont-ils accès à la même partie visible du cmb que nous ?

[Amanuensis]

Non.

Mais la partie qu'on voit du CMB change à chaque instant. Notre "regard" balaye le "volume de dernière émission" (en simplifiant). Un autre observateur balaye une autre partie. Avec des intersections possibles, à étudier cas par cas.

[leopold 11]

Alors bonne année à tous , une année remplie de découvertes .

En remerciant Daniel 100 d'avoir reformulé la première question du 21 mars dernier et à Gilgamesh d'y avoir répondu .

A savoir qu'en considération de l'expansion de l'Univers , le vide de l'espace , lui , ne pouvait l'être , et qu'il
se retrouvait en pression négative .

Le vide de l'espace est homogène et même scalaire , et c s'en accorde .

[Andrei2010]

A savoir qu'en considération de l'expansion de l'Univers , le vide de l'espace , lui , ne pouvait l'être , et qu'il
se retrouvait en pression négative .

Justement, l'expansion se définit en tant que création d'espace dans le vide entre les amas galactiques. Et la pression négative est un concept de physique théorique, qui n'a pas été observé dans la nature.

[Amanuensis]

l'expansion se définit en tant que création d'espace dans le vide entre les amas galactiques.

Intéressant. Surtout quand on rapproche cela du modèle amenant à l'expansion (métrique FLRW) qui postule une homogénéité parfaite du contenu de l'Univers.

[leopold 11]

Bonjour Andrei

Donc définir le mot création serait intéressant , ce terme ne concerne pas la scs.

[Andrei2010]

Donc définir le mot création serait intéressant , ce terme ne concerne pas la scs.

De manière générale, il est très constructif et intéressant de débattre des questions de sémantique

On va dire plutôt que :
- il se produit de l'espace entre les amas galactique,
- l'espace augmente entre les amas galactiques,
- il apparaît de l'espace entre les amas galactiques,
- etc...

On peut dire aussi que l'espace s'étire entre les amas galactiques, mais cela ne répond toujours pas à la question fondamentale : qu'est-ce qui provoque l'expansion, et d'où sort l'énergie inconnue qui l'accélère ?

[invite95355625]

Bonjour,

l'expansion se définit en tant que création d'espace dans le vide entre les amas galactiques.

Peut-il être défini une surface courbe autour du point origine d'un référentiel, telle que chacun des points de cette surface soit à distance constante dans le temps de ce point origine, et qu'en même temps celle-ci représente la forme 2D où l'expansion et l'intéraction gravitationnelle sont nulles (chacun des champs à zéro potentiel) ? C'est ce que j'ai cru comprendre de votre affirmation.
Si non, même question concernant la forme 2D où la résultante (peut-être simplement additive...? ) de l'expansion et de l'intéraction gravitationnelle est nulle (potentiels égaux, non nuls)? Ou encore, peut-il être défini une telle surface, mais sans le critère de stabilité?
Merci.

[Andrei2010]

Bonjour,

Peut-il être défini une surface courbe autour du point origine d'un référentiel, telle que chacun des points de cette surface soit à distance constante dans le temps de ce point origine, et qu'en même temps celle-ci représente la forme 2D où l'expansion et l'intéraction gravitationnelle sont nulles (chacun des champs à zéro potentiel) ? C'est ce que j'ai cru comprendre de votre affirmation.
Si non, même question concernant la forme 2D où la résultante (peut-être simplement additive...? ) de l'expansion et de l'intéraction gravitationnelle est nulle (potentiels égaux, non nuls)? Ou encore, peut-il être défini une telle surface, mais sans le critère de stabilité?
Merci.

Je t'offre deux réponses. A toi de choisir la bonne :

1. On peut définir une courbure de surface intégrale à résolution algorithmique, en considérant que ladite surface est vectorielle et comobile. Dans ce cas, le potentiel d'interaction rétrograde est de critère non-nul, et la résultante est commutative.

2. Le pinard bio c'est bien, mais il faut le consommer à petites doses et pas trop fréquemment.

[invite95355625]

Bonjour,

Je t'offre deux réponses. A toi de choisir la bonne :

Je ne comprends pas. Dans quel but avez-vous introduit une réponse volontairement éronnée?

1. On peut définir une courbure de surface intégrale à résolution algorithmique, en considérant que ladite surface est vectorielle et comobile. Dans ce cas, le potentiel d'interaction rétrograde est de critère non-nul, et la résultante est commutative.

2. Le pinard bio c'est bien, mais il faut le consommer à petites doses et pas trop fréquemment.

Mais j'essaie tout de même. Je pense que la deuxième n'est pas la bonne, car même si c'est un lieu commun, reconnu, cette réponse est hors-sujet.

La première est donc la bonne. Les locutions la composant me sont toutefois impossibles à interpréter dans l'état, les mots sont associés sans lien avec leur usage courant en physique.
Par exemple, si je peux voir ce que peut être une surface composée de points comobiles, je ne sais pas ce que représentent un potentiel d'interaction rétrograde, un critère non-nul, ou une résultante commutative. Afin de permettre de comprendre votre phrase, et par là interpréter votre affirmation en rapport avec l'homogénéité parfaite de l'univers dont parlait Amanuensis, avez-vous l'amabilité de définir plus avant ces locutions?

Merci. Cordialement.

[Andrei2010]

avez-vous l'amabilité de définir plus avant ces locutions?

Non, ni plus avant, ni moins arrière.

Par contre j'interviens sur un autre point que vous évoquiez plus haut : l'homogénéité parfaite de l'univers. Il s'agit d'une homogénéité à très grande échelle, et qui n'est pas franchement parfaite. En analysant la localisation des amas galactiques et leur distribution dans l'espace, nos superordinateurs ont conclu que ceux-ci constituent des filaments irréguliers :

http://www.google.fr/url?source=imgl...u8TvCx_cg95dvQ

[invite95355625]

Bonjour,

Non.

C'est dommage, car j'ai déjà consacré beaucoup de temps à essayer de comprendre votre réponse n° 1, et je n'avance pas. J'espère que ce n'est pas le cas pour d'autres personnes. Si quelqu'un d'autre veut bien aider, merci d'avance.

Par contre j'interviens sur un autre point que vous évoquiez plus haut : l'homogénéité parfaite de l'univers. Il s'agit d'une homogénéité à très grande échelle, et qui n'est pas franchement parfaite. En analysant la localisation des amas galactiques et leur distribution dans l'espace, nos superordinateurs ont conclu que ceux-ci constituent des filaments irréguliers :

Ok, c'est une jolie image couleur, mais ce n'est pas de la distribution dans l'espace des amas galactiques dont il s'agissait, mais de l'homogénéité de l'expansion...

Cordialement.

[Andrei2010]

Sachant que l'expansion se produit exclusivement entre les amas galactiques, on peut en déduire l'homogénéité de l'expansion.

[Andrei2010]

Sachant que l'expansion se produit exclusivement entre les amas galactiques, on peut en déduire l'homogénéité de l'expansion.

Cela dit, je préfère préciser que ce n'est pas de cette manière qu'on a découvert l'homogénéité de l'expansion ! Nous y sommes parvenus grâce aux observations et surtout grâce aux mesures qui ont permis de découvrir que le taux d'expansion est le même partout.

[Amanuensis]

Sachant que l'expansion se produit exclusivement entre les amas galactiques, on peut en déduire l'homogénéité de l'expansion.

En partant d'une ânerie, on peut obtenir tout ce qu'on veut.

[Andrei2010]

C'est vrai que l'expansion se produit aussi entre galaxies non-liées par la gravitation, pas seulement entre amas.
J'espère que mon oubli ne remet pas en cause l'existence même du phénomène

[Amanuensis]

C'est toujours aussi faux, et cela ne remet en rien en cause le phénomène de l'expansion.

Une analogie du dialogue:

"La courbure de la Terre est limitée aux océans." (Ou encore, entre les continents.)

[Opposition]

"Ah oui, j'ai oublié les lacs. J'espère que cela ne remet pas en cause la rotondité de la Terre."

[Andrei2010]

C'est toujours aussi faux

Alors j'attends avec impatience (dois pas être le seul) tes sources disant que l'expansion se produit aussi à l'intérieur des galaxies et des amas - c'est à dire à l'intérieur des ensembles liés par la gravitation.