Multivers versus Big Bang créateur

[invite00d67ce2]

Bonjour,

j'aimerai avoir votre point de vue mais surtout confronter ici d'une part :
- la théorie du Big bang en tant que début de l'espace et du temps
- et d'autre part la théorie des multivers.

Si ma prochaine phrase peut ouvrir le débat ? :
De lectures en lectures sur la cosmologie, je me demande pourquoi la majorité des cosmologistes ne s'est pas ralliée à la théorie des multivers ?
Le BB n'étant pas à remettre en cause, suite à l'observation, mais pourquoi donc les scientifiques préfèrent ils soutenir une singularité (qu'ils ne valident pas eux-même) comme début de tout, alors que la théorie des multivers s'impose comme SEULE explication scientifique de l'avant big bang.
En gros, pourquoi se rallier à une théorie qui ne donne aucune réponse plutôt qu'à la 2eme qui, elle explique tout (ou presque).
-----

[Amanuensis]

- la théorie du Big bang en tant que début de l'espace et du temps

La théorie du Big Bang ne parle pas de "début de l'espace et du temps".

- et d'autre part la théorie des multivers.

Pas une théorie, mais une interprétation.

De lectures en lectures sur la cosmologie, je me demande pourquoi la majorité des cosmologistes ne s'est pas ralliée à la théorie des multivers ?

Parce que ce n'est pas une théorie scientifique. Il n'y a aucune observation qui corrobore ou infirme cette interprétation ; elle reste donc une interprétation.

Le BB n'étant pas à remettre en cause, suite à l'observation, mais pourquoi donc les scientifiques préfèrent ils soutenir une singularité (qu'ils ne valident pas eux-même) comme début de tout

Aucun scientifique "soutient" une singularité. C'est juste un aspect d'un modèle idéalisé. La gravitation newtonienne implique une singularité à chaque point matériel. Peut-on en conclure que les scientifiques jusqu'au XIXème "préféraient soutenir une singularité"?

elle explique tout (ou presque).

Ah? En quoi explique-t-elle quoi que soit?

[invite240682c5]

Bonjour,

De mon point de vue, c'est très ambitieux de pouvoir se dire qu'on peut attaquer de tels problèmes de manière sérieuse (avant le big bang, multivers...). Je ne dis pas que c'est inintéressant de débattre mais on peut en gros dire ce qu'on veut, le raisonnement reposera principalement sur de l'intuition, conclusions à partir d'hypothèses non vérifiées etc. Pour ma part, mon niveau ne suffit pas non plus donc j'aime laisser ce genre de question ouverte.

[invitef5c49257]

Bonjour,

j'aimerai avoir votre point de vue mais surtout confronter ici d'une part :
- la théorie du Big bang en tant que début de l'espace et du temps
- et d'autre part la théorie des multivers.

Déjà l'une n’empêche pas l'autre, on peut très bien avoir les 2... Après parlez d'une "théorie" des multivers je pense que tu t'avances beaucoup là, ce n'est ni plus ni moins qu'une spéculation invérifiable pour le moment. On a absolument pas les outils pour le faire.

De lectures en lectures sur la cosmologie, je me demande pourquoi la majorité des cosmologistes ne s'est pas ralliée à la théorie des multivers ?

Peut être tout simplement que ça n'en est pas une...

Le BB n'étant pas à remettre en cause, suite à l'observation, mais pourquoi donc les scientifiques préfèrent ils soutenir une singularité (qu'ils ne valident pas eux-même) comme début de tout

Ouais enfin la tu pars un peu vite en besogne, la théorie de Big Bang ne fait que dire que à partir du mur de planck l'univers est très dense, compact et chaud... ça s'arrête la, on est parfaitement incapable de décrire l'instant 0 si instant 0 il y a... Donc oui avec la RG on trouve une singularité mais avec d'autre théorie c'est pas le cas.

alors que la théorie des multivers s'impose comme SEULE explication scientifique de l'avant big bang.
En gros, pourquoi se rallier à une théorie qui ne donne aucune réponse plutôt qu'à la 2ème qui, elle explique tout (ou presque).

En gros c'est "circulez y à rien à voir".... t'y vas un peu fort la quand même. La "théorie" des multivers n'explique rien du tout puisque ce n'est qu'une spéculation. Je pense qu'il serait préférable que tu te concentre sur ce qu'on est capable d'expliquer plutôt que de balancer des phrases en l'air sur des sujets qui ne sont pas près d'avoir une réponse...

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite48da8aab]

salut,

comment peut tu opposer les deux?

l'un n'est que très hypothétique...... voir spéculatif: en aucun c'est une théorie qui explique quoi que ce soit!
l'autre ne nous informe pas sur "l'avant univers" : ce n'est pas un début de l'espace temps. Et qui pourrait dater le temps!!! (je fais presque de la philo....help me!!!)
le big bang est considérer pour faire simple comme un gigantesque explosion qui serait au début de la formation de l'univers comme on le connaît mais en aucun cas du début du temps.

cdt,
ful,

[invite51d17075]

J’ajouterai qu’il n’y a pas UNE « théorie » des multivers, mais de nombreux modèles hypothétiques à ce jour.

[invite00d67ce2]

Merci pour vos réponses et je prends note.

Comme vous le dites, l'idée de multivers n'est qu'intuition et non une théorie, très bien.
Quoique... cordes & branes appartiennent bien à une théorie ? Et semblent se caler sur le modèle mulitvers...

Mais le multivers n'est elle pas aujourd'hui la seule "idée spéculative" donnant un début de réponse à l'avant BB ?
Et donc, à ce titre, elle devrait susciter un certain intérêt mais elle parait être balayé par bon nombre sous couvert d'inobservabilité.

[Nicophil]

hypothétiques à ce jour.

... et qui vont le rester encore longtemps !

[Gilgamesh]

Merci pour vos réponses et je prends note.

Comme vous le dites, l'idée de multivers n'est qu'intuition et non une théorie, très bien.
Quoique... cordes & branes appartiennent bien à une théorie ? Et semblent se caler sur le modèle mulitvers...

Mais le multivers n'est elle pas aujourd'hui la seule "idée spéculative" donnant un début de réponse à l'avant BB ?
Et donc, à ce titre, elle devrait susciter un certain intérêt mais elle parait être balayé par bon nombre sous couvert d'inobservabilité.

C'est en train d'évoluer doucement, faut laisser les choses se faire. L'observation très attendue du mode-B de polarisation du CMB va contribuer à faire évoluer les choses.

L'idée du multivers associée notamment avec l'idée d'inflation forme authentiquement ce qu'on peut appeler une théorie, depuis près de 35 ans.

[leopold 11]

Merci Gilgamesh ... c'est la question que j'allais poser .

A savoir si la lecture de notre cmb nous donne des parasites extérieurs .

Pour le multivers .. j'aime bien les échanges .

[Amanuensis]

L'hypothèse d'un multivers est la source d'un désaccord au sein de la communauté de la physique. Les physiciens ne sont pas d'accord si le multivers existe, ou si même le multivers est un sujet acceptable pour la recherche scientifique.

Wiki:

The multiverse hypothesis is a source of disagreement within the physics community. Physicists disagree about whether the multiverse exists, and whether the multiverse is a proper subject of scientific inquiry.

[Milkman21]

Tu as raison de spéculer ! Sans spéculation on avancerait pas ! Même s'y l'on ne fait que parler et que c'est surement pas nous qui ferons avancer les découvertes et les preuves !
Einstein n'a jamais pu prouver " directement " de son vivant (autre que sur quoi il c'est basé pour ces équations : périhélie de Mercure etc..) que la RG' était réelle "avec ses limites" et pourtant maintenant il n'y a plus de doute.. (horloge atomique etc..)
Continue comme ça !
Cdl

[invite51d17075]

Pour ma part, c’est surtout la seconde partie de la phrase citée par Amanuensis qui interroge.
Est-ce un sujet ?

[invite51d17075]

En fait, en étant moins brutal, cela nous concerne si
Soit il y a interaction,
Soit la nature du notre s’expliquerait / impliquerait leurs présences.

Alors balayons les hypothèses :
Everett : interprétation quantique de fourches d’univers.
Il ne s’agit pas à proprement parlé d’univers différents, en tout cas au niveau macroscopique.
( c’est ainsi que je le comprend )
Linde : Mousse d’univers disjoints avec leurs propres caractéristiques, pas d’intéracttion me semble t-il.
Théorie des cordes : coéxistence sur des branes diff , sans interaction sauf la gravité.
Reste le pb des expérimentations/observations pouvant faire avancer la validité de cette approche.
Et je ne suis pas du tout qualifié pour me prononcer.

[Gilgamesh]

L'hypothèse d'un multivers est la source d'un désaccord au sein de la communauté de la physique. Les physiciens ne sont pas d'accord si le multivers existe, ou si même le multivers est un sujet acceptable pour la recherche scientifique.

Wiki:

The multiverse hypothesis is a source of disagreement within the physics community. Physicists disagree about whether the multiverse exists, and whether the multiverse is a proper subject of scientific inquiry.

Je pense qu'on peut lui donner un statut hybride. Si la meilleure théorie dont on dispose pour "soigner" tous les problème ouverts de la cosmologie (l'inflation pour l'instant) implique l'existence d'un multivers, l'objet "multivers" acquiert un statut scientifique, sans pour autant devenir un objet d'étude, puisque inobservable.