Salut !
J'ai une question.
Vous allez me dire d'aller chercher sur internet mais j'ai déjà cherché et j'ai pas trouvé de réponse:
Comment s'est ou a été créé l'espace ?
Merci de me répondre !
PS: Je voudrais une réponse scientifique svp !
MERCI !
Bonjour et bienvenue !
Le niveau souhaité du débat pourrait être utile; on ne donnerait pas nécessairement les mêmes éléments à un collégien ou à un étudiant de troisième cycle
Nos modèles d'univers sont basés sur quelques principes que, par définition, on ne démontre pas : l'univers est supposé homogène et isotrope à grande échelle.
Nos descriptions se basent sur des théories de plus en plus précises, qui visent à plus d'exactitude, mais en aucun cas à une "vétité illusoire.
De nos jours, la relativité décrit notre univers et son évolution.
Dans ce cadre, qui pourra être précisé, l'espace n'est pas plus "créé" , qu'un élastique sur lequel on tire, est "créé"... La grandeur que l'on nomme "métrique" évolue "simplement" au cours du temps.
Bien sûr attendre d'autres avis
Bonjour,
On peut très bien considérer que l'espace a toujours existé et qu'il est infini. Notre Univers, alors, (son passé, son présent et son futur) peut être assimilé à un phénomène qui S'Y déroule.
Cette conception est bien sûr gratuite mais elle ne s'oppose en rien aux observations, ni à l'éventualité qu'il existe d'autres Univers, ou pas ...
Ce concept me semble en effet plus "pratique" que celui qui stipule que tout ce qui existe (y compris l'espace et le temps) est issu d'un point minuscule.
A bien y regarder on peut noter que l'atome primitif de l'Abbé Lemaître n'est pas remis en cause.
Au revoir.
J'aimerai savoir commentvotre vision s'oppose à ceci :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4476853
Cordialement,
Zefram
P.S il semblerait que les images ne soient plus listées.
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 11/06/2014 à 00h09.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Bonjour,
Zefram Cochrane, ma vision des choses n'est pas en opposition avec certaines des thèses avancées dans le lien cité.
Le Modèle Standard n'est en rien bouleversé et la nature du CMB y trouve tout-à-fait sa place.
Ce que j'imagine (car dans le domaine de "et avant le BB ? infini ou ponctuel ? expansion dans quoi ? etc, etc ..." on ne peut guère, me semble-t'il, qu'imaginer) c'est une sorte de phénomène comparable à la surfusion ; comparable de loin, certes, mais c'est un peu l'idée.
Mon discours ne s'appuie sur aucune donnée précise, pas plus que sur le moindre calcul, dont je serais d'ailleurs incapable, c'est un simple ressenti dont j'espère néanmoins qu'il aura droit de cité dans ce forum parfois trés pointu.
MERCI BEAUCOUP pour vos réponses !!!!!!
mais ça n'aboutit pas tellement à la réponse que j'attendais...
A notre échelle on peut pas savoir l'origine même de l'espace et de l'Univers ?
Avant tout ca, qu'est ce qu'il pouvait bien y avoir ? De l'antimatière ? Un Univers vide ? Après ca devient trop compliqué et je pense que la science ne peut plus rien dedans et que ca fait partie du domaine de la science fiction.
Bonjour à toi,Envoyé par Shaddo
Hum si TU dis ANTI MATIERE , il ya forcément comme corrolaire de la...matiére !
On ne peut définir anti mtiére , si TOUT d'abord la matiére n'a pas été définie !
Ca ne fait pas partir de la science fiction , ça fait partir de la science qui .....pour l'instant....ne nous est pas accessible.
Et qui probablement le sera à jamais.
Ceci est BIEN une réponse ...scientifique.....meme si cela est du domaine de...(on est incapable de le savoir.)
Bonne journée
salut,
un univers vide?
personnellement non, on pense qu'avant le big bang l'univers était juste de l'énergie : j'ai entendu sur arte (ou je suis la seul personne a regarder arte au monde) que certain scientifique pense que l'univers ressemblait à une boullit de quark et de photon a haute énergie
bon aprèm
Bonjour,
Oui Fulmen, c'est bien à une sorte de bouillie d'énergie (quarks, photons ou même des "choses" à la connaissance desquelles on n'a pas accès) que je pensais en parlant de surfusion. Les particules élémentaires que nous connaissons seraient apparues à la suite d'un événement particulier, une baisse de température peut-être comme c'est le cas d'un liquide en surfusion qui se met à cristalliser brutalement et dans son ensemble ; mais ce peut être un autre événement (???).
A bientôt.
Bonjour,
Ma foi, sur tous les premiers instants de l'univers (donc la période où s'est formé l'univers tel que nous le connaissons avec son contenu et son contenant) il faut bien avouer que nous n'en savons pas grand chose.
Du point de vue des observations, nous n'avons rien, ou presque, l'univers étant opaque avant l'âge de 300000 ans. Toutefois, les choses pourraient avancer avec la compréhension de plus en plus poussée de la physique des particules et avec un nouveau cosmosope : l'observation des ondes gravitationnelles primordiales (si cette observation toute fraîche se confirme, bien sûr).
Du point de vue théorique, aucune de nos théories validées ne s'appliquent à ce domaine. Il faut se tourner vers des théories spéculatives (théorie des cordes, gravité quantique à boucles et autres théories candidates) et construire des modèles explicatifs. Malheureusement, il y a actuellement à peu près autant de modèles que de physiciens. Et on ne sait pas trancher. A la limite, pour caricaturer, si je dis que l'espace est une déjection de lapin cosmique, on ne pourrait pas prouver que j'ai tort
Bon, ceci dit, ça n'empêche pas de réfléchir en attendant. Après tout, les théories spéculatives dont j'ai parlé sont de la "spéculation fondée" (construite rigoureusement à partir de ce que nous savons déjà. Il serait peut-être mieux de parler de théories "extrapolatives", si, si, je viens d'inventer le mot).
Fulmen, la période dont tu parles est appelée "soupe de quarks" est une période intermédiaire entre celle dont je parle ci-dessus et celles mieux connues après (par exemple, la période de nucléosynthèse, la période d'émission du rayonnement fossile ou la période récente des sixties). Mais ce n'est pas qu'une spéculation, cet état étrange de la matière a pu être reproduit avec les accélérateurs d'ions lourds. Les calculs étant pénibles cette période n'est pas connue dans tous les détails, mais ce n'est pas une période imaginaire. Par contre, en remontant plus loin, du côté des brisures de symétrie des interactions fondamentales par exemple, on entre là dans le domaine théoriquement très mal maîtrisé. Et plus tôt encore, à l'époque de l'ère de Planck, celle dont je parle ci-dessus, on est dans le brouillard total.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le pire, c'est qu'il est peut-être possible qu'il nous manque "plein de niveaux de nouvelle physique" avant d'arriver à un truc fondamental.
Il pourrait exister d'autres rayonnements, dont on ne soupçonne pas l'existence, encore plus proche de l'instant 0. Et des millions de particules qui sous-diviserait nos particules actuelles.
Donc, à mon avis, on n'est pas près d'arriver à expliquer le début de notre univers.
Ça pourrait être une erreur de croire qu'on est proche du niveau fondamental, on est juste au niveau que nous permet nos accélérateurs de particules
Salut,
Je suis d'accord, il faut être prudent. S'il y a bien une chose que le vingtième siècle nous a appris c'est que "croire qu'on a presque tout compris" est une erreur.Le pire, c'est qu'il est peut-être possible qu'il nous manque "plein de niveaux de nouvelle physique" avant d'arriver à un truc fondamental.
Il pourrait exister d'autres rayonnements, dont on ne soupçonne pas l'existence, encore plus proche de l'instant 0. Et des millions de particules qui sous-diviserait nos particules actuelles.
Donc, à mon avis, on n'est pas près d'arriver à expliquer le début de notre univers.
Ça pourrait être une erreur de croire qu'on est proche du niveau fondamental, on est juste au niveau que nous permet nos accélérateurs de particules
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je pense que le XXème siècle nous a effectivement fait comprendre qu'on ne pourrait jamais tout comprendre... contrairement a ce qu'on croyait avant.
J'avais lu un excellent article sur "la recherche" a ce sujet : dans le résumé, on pourra toujours creuser de plus en plus les fondamentaux, il y aura toujours des niveaux supplémentaires, quelques soient les résultats qu'on obtiennent.
En gros, le truc "fondamental", n'existera jamais, quelque soit la puissance de notre investigation.
Ce qui démontre bien que nos modèles scientifiques ne peuvent que "grimer" la "réalité physique", mais ne l'atteindront jamais.
Nos modèles sont des modèles dont le but est de s'approcher au plus près de la "réalité", mais ils ne réussiront jamais a être exhaustifs.
Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il soit inutile de continuer de progresser, de creuser, de chercher, car on en tire des bénéfices évidents.
Après, l'intérêt d'en tirer des benefices (pour quoi faire, dans quel but) est un autre sujet qui ne regarde pas la science mais la philosophie, la politique, la sociologie...
Je pense que c'est ça le point de vue de la science moderne.
Salut,
J'avais lu aussi cet article. Je ne suis pas trop favorable de cette idée des "poupées russe" (bien entendu, il s'agit d'une opinion philosophique. Dans un sens comme dans l'autre, ce n'est pas démontrable).
Mais même si je pense qu'il est possible d'atteindre non une compréhension de "tout", mais au moins une compréhension des lois les plus fondamentales, je trouverais assez présomptueux de dire "on y est presque". Tout simplement parce que ce sentiment d'être arrivé presque au bout est persistante depuis des siècles. Et c'est bien normal : on ne voit jamais que les problèmes immédiats et jamais l'inconnu au-delà puisqu'il est... inconnu ! On a donc toujours cette impressions du "aller, encore un p'tit effort"
De plus, la physique ne se limite évidemment pas aux lois fondamentales. Tout ce qui touche à la complexité est loin d'être résolu. La difficulté se pose dès que des solutions analytiques n'existent pas et lorsque les ordinateurs deviennent insuffisant (simuler la dynamo terrestre, par exemple, reste encore très difficile). Et puis, de toute façon, il n'y a pas que les ordinateurs qui doivent comprendre, nous aussi. Quand on pense que la bonne vieille supraconductivité n'est toujours pas bien comprise (supra haute température) !!!!
Il y a encore de beaux jours pour la physique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
