Impression soleil levant

[invite28cda31f]

Bonjour à tous,
Je me présente rapidement, je m'appelle Lisa, j'ai 20 ans et je suis en école de cinéma d'animation.
Ce que je vais vous demander ici fait partie de mes recherches pour le film que je vais réaliser.

Tout d'abord je vous prie de m'excuser si ma question n'est pas claire, et, le cas échéant, ne pas hésiter à me demander des précisions.

Je voudrais savoir si vous, astronomes, (ou toute personne ayant des connaissances dans le domaine, étudiant, passionné, etc...) vous êtes déjà sentis comme "écrasés" devant cette immensité cosmique, ces distances à échelle plus que planétaires, ces trous noirs, galaxies... ?
Le mot "écrasé" est un peu réducteur, ce serait plutôt un mélange de fascination et d'incompréhension peut-être. D'imaginer toutes ces choses tellement gigantesques mais qui font autant partie de l'univers que vous et moi.
Je parle beaucoup de rapport de taille ici mais comprenez que j'entends bien plus que cela (complexité, beauté etc...).
Je ne suis pas "du milieu", et je vous prie d'excuser mes termes un peu triviaux.
Ce que je cherche sur ce forum, ce sont des gens "du milieu" justement, avec lesquels échanger sur leurs éventuels ressentis, pourquoi êtes vous dans ce domaine, est-ce "simplement" la curiosité ou bien est-ce "plus", ou différent?
Voilà je vous remercie de m'avoir lue et attends vos réponses, (ou demande d'éclaircissement !).
J'espère que mon post ne sera pas hors catégorie ici, et je vous prie de m'excuser dans ce cas.
Bonne journée,
Lisa
-----

[JPL]

Titre manifestement en hommage à Monet. Pour les parisiens ce tableau célèbre (de lui vient l'appellation Impressionnistes) est au musée Marmottan. Ça ne fait pas avancer ta question mais je n'ai pas pu résister car c'est assez émouvant de se trouver en face de ce tableau fondateur.

[Gilgamesh]

Je voudrais savoir si vous, astronomes, (ou toute personne ayant des connaissances dans le domaine, étudiant, passionné, etc...) vous êtes déjà sentis comme "écrasés" devant cette immensité cosmique, ces distances à échelle plus que planétaires, ces trous noirs, galaxies... ?
Le mot "écrasé" est un peu réducteur, ce serait plutôt un mélange de fascination et d'incompréhension peut-être. D'imaginer toutes ces choses tellement gigantesques mais qui font autant partie de l'univers que vous et moi.
Je parle beaucoup de rapport de taille ici mais comprenez que j'entends bien plus que cela (complexité, beauté etc...).
Je ne suis pas "du milieu", et je vous prie d'excuser mes termes un peu triviaux.
Ce que je cherche sur ce forum, ce sont des gens "du milieu" justement, avec lesquels échanger sur leurs éventuels ressentis, pourquoi êtes vous dans ce domaine, est-ce "simplement" la curiosité ou bien est-ce "plus", ou différent?
Voilà je vous remercie de m'avoir lue et attends vos réponses, (ou demande d'éclaircissement !).
J'espère que mon post ne sera pas hors catégorie ici, et je vous prie de m'excuser dans ce cas.
Bonne journée,
Lisa

Je pense qu'on peut considérer que ça a sa place sur le forum, à partir du moment où c'est bien étiqueté ressenti personnel.

En ce qui me concerne, la réponse est oui et il est intéressant de replacer ce ressenti dans l'histoire des sciences.

Je reposte ici les 5 grande phases que je distingue dans l'histoire de la cosmologie :

1) Cosmologie archaique.
Le monde est formé d'un terre plate (un disque) flottant sur l'océan qui l'entoure (avec des eaux salées autours et des eaux douces en dessous, et dans certains cas au dessus du ciel), surmonté de cieux hémisphériques en cloche, solides, décorés ou percés d'étoiles sur le(s)quel(s) se meuvent les astres mobiles (cad dont le mouvement se distingue du mouvement générale des étoiles fixes) au nombre de 7 (d'où les 7 cieux) : Soleil, Lune, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne, les seuls visibles à l'oeil nu. Terre et Cieux forment "le Monde". Il est unique.

C'est la cosmologie du Coran, de la Bible et avant eux de tous les textes mythologiques qui les fondent, qu'ils soient grecs, égyptien ou mésopotamiens.

2) Cosmologie classique
Le Monde est formé d'une terre sphérique centrale, avec des cieux sphériques concentriques solides et en mouvement. Pas mal de variantes sont documentées mais celle qui va faire florès est celle d'Aristote et de Ptolémée (l'Almageste) et va donner le la de toute l'astronomie médiévale, en Orient islamique ou en Occident chrétien.
Pas de changement dans la définition du Monde, c'est toujours une coquille solide et creuse, constitué d'une Terre centrale et de cieux solides en mouvements autours d'elle.

Première réflexion sur le vide qui s'étend au delà du monde. Certains (Démocrite, Epicure...) soutiennent avec force que ces mondes se répètent à l'infini dans le vide immense qui s'élance au delà du notre.


3) Cosmologie copernicienne et newtonienne
La Terre est un astre parmi les autres tournant autours du Soleil. Au départ nouveau centre du monde, l'idée s'impose rapidement qu'il s'agit d'une étoile comme une autre et induit l'idée newtonienne d'une univers infini dans le temps et l'espace, peuplé uniformément d'un gaz infini d'étoiles autours desquelles orbitent une infinité de planète.

Le Monde n'est plus une coquille creuse de volume fini mais un vide infini peuplé de manière homogène, dans le temps et l'espace.


4) Cosmologie relativiste et galactique.
La Relativité Générale induit nécessairement l'idée d'un espace dynamique, cad dont le volume n'est pas constant, en rapport à son contenu énergétique. L'observation astrophysique donne naissance au concept de galaxie.
L'univers est fini dans le temps, constitué d'un gaz de galaxie se diluant dans un espace en expansion.


5) Cosmologie inflationnaire
L'idée que l'espace soit soumis à une évolution dynamique induit (nécessairement ?) l'idée que le Big Bang s'inscrit dans une classe de phénomènes, qu'il n'est donc pas nécessairement unique. La physique des hautes énergie nous représente les lois de l'univers comme contingentes et capables de variation à l'occasion d'un nouvel épisode d'expansion. D'où l'idée d'un ensemble englobant, en expansion rapide, le Multivers, qui voit se former dans son sein des univers, dont certains voient leur taux d'expansion ralentir fortement et au sein desquels peuvent se former des structures galactiques.


La science moderne commence avec Galilée et il est intéressant de noter la rupture qui se produit d'un point de vue de la vision du Monde et de l'Homme en son sein.

Auparavant, l'homme se trouve DANS le Monde, dans sa coquille creuse, en son centre. Il n'y a qu'un monde, qu'un seul endroit où être, et on y est. Le monde est entouré par un monde céleste parfait (non physique, cad non soumis aux lois communes du changement) ou tout est répertorié et géométriquement situé, et l'immensité qui s'étend au delà est celle des et bientôt du dieu, son domaine réservé. Il y a quelque chose de très utérin dans cette vision d'un monde vu comme petite bulle au sein de l'infinité divine.

Lorsque les cieux solides volent en éclat sous la vision copernicienne, l'homme se retrouve SUR un Monde, désormais réduit à une planète. En prise direct avec un ciel qui n'est plus un domaine parfait et divin, mais une extériorité physique, très vide et très inconnue, tout autant que concrète, et emplie de mondes à connaitre : l'espace.

On tremble autant d'effroi que d'excitation, à cette nouvelle vision. Tu as employé le mot écrasé, et tu t'es reprise. Oui, c'est ça : un sentiment ambiguë, mais à mon sens, (et à mon expérience) une fois que l'excitation a pris le pas, l'effroi disparaît devant l'émerveillement.

[saint.112]

Je voudrais savoir si vous, astronomes, (ou toute personne ayant des connaissances dans le domaine, étudiant, passionné, etc...) vous êtes déjà sentis comme "écrasés" devant cette immensité cosmique, ces distances à échelle plus que planétaires, ces trous noirs, galaxies... ?
Le mot "écrasé" est un peu réducteur, ce serait plutôt un mélange de fascination et d'incompréhension peut-être. D'imaginer toutes ces choses tellement gigantesques mais qui font autant partie de l'univers que vous et moi.
Je parle beaucoup de rapport de taille ici mais comprenez que j'entends bien plus que cela (complexité, beauté etc...).
Je ne suis pas "du milieu", et je vous prie d'excuser mes termes un peu triviaux.
Ce que je cherche sur ce forum, ce sont des gens "du milieu" justement, avec lesquels échanger sur leurs éventuels ressentis, pourquoi êtes vous dans ce domaine, est-ce "simplement" la curiosité ou bien est-ce "plus", ou différent?

C'est vrai qu'on ne parle jamais ici du vécu par rapport à l'objet.
Depuis que j'ai commencé à m'intéresser à l'astronomie j'ai toujours le même sentiment : le gigantisme spatial et temporel de l'univers dépasse l'entendement.
Pour se donner des repères il y a des échelles de distance : le système solaire, les étoiles de notre voisinage, notre galaxie, celles du groupe local, etc. Idem pour les échelle de temps. Il est donc possible de mettre les choses en perspective mais quand y pense ça donne le tournis.
Puisqu'on est dans les confidences, il y a un autre point qui me choque je dirais émotionnellement, bien qu'intellectuellement je sache que ça n'a aucun sens : qu'est-ce que tout ça fait là s'il n'y a personne pour l'observer ? À quoi bon les galaxies, l'histoire de l'univers, les dinosaures, etc., sans qu'on les regarde ? C'est anthropocentrique à mort comme point de vue, il y a un finalisme sous-jacent évident, mais voilà.

1) Cosmologie archaique.
Le monde est formé d'un terre plate (un disque) flottant sur l'océan qui l'entoure (avec des eaux salées autours et des eaux douces en dessous, et dans certains cas au dessus du ciel), surmonté de cieux hémisphériques en cloche, solides, décorés ou percés d'étoiles sur le(s)quel(s) se meuvent les astres mobiles (cad dont le mouvement se distingue du mouvement générale des étoiles fixes) au nombre de 7 (d'où les 7 cieux) : Soleil, Lune, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne, les seuls visibles à l'oeil nu. Terre et Cieux forment "le Monde". Il est unique.

C'est à mon sens manifestement le point de vue par défaut d'homo sapiens. Le reste est appris.
J'ai souvent essayé, me trouvant sur un point élevé devant une étendue “plate“, la mer par exemple, de la voir la rotondité de la terre. Ça demande un effort intellectuel énorme. Je ne sais pas pour vous mais je ne peux pas m'empêcher de la voir spontanément plate alors même que sa rotondité devrait sauter aux yeux. C'est un peu le même genre d'illusion qui nous fait voir la lune plus petite quand elle haut dans le ciel que quand elle est plus bas sur l'horizon. On peut donc sans contradiction penser que la terre plate puisque c'est ainsi qu'on la “voit“.
Il faut dire que nous vivons et évoluons au quotidien dans un monde plat. Les trois dimensions sont programmées dans le hardware et il est pratiquement impossible de changer le firmware.

Nico

[A voir en vidéo sur Futura]