Bonjour,
de quoi est composée une comète? J'ai lu sur différents sites qu'il s'agit d'une "boule de glace sale", donc mélangée à des poussières.
Pourtant il y a plusieurs essaims météoritiques qui sont les restes du passage d'une comète.
La comète n'est donc pas composée que de glace et de poussières.
Merci pour vos explications.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Le terme poussière doit être entendu de manière très extensif, avec une granulométrie qui va de 1µm à plusieurs dizaine de mètres.
Parcours Etranges
C'est l'hypothese de Fred Whipple, enoncee dans les annees 50s. Cela a ete confirme par les sondes qui ont approche de pres les cometes. La composition globale est 'chondritique', melangee avec beaucoup de volatils (dont beaucoup d'eau).Envoyé par evrardo
Pour le reste, voir notamment les nouvelles recentes comme ceci : http://forums.futura-sciences.com/co...omete-67p.html
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
C'est justement ce qui me dérange, une fois de plus, dans cette mission Rosetta:
comment l'atterisseur Philae pourrait se poser sur la comète sans subir aucun dégats, alors qu'avec le dégazage déjà en cours, il y a certainement une quantité de pierres et de roches qui doivent tourbillonner aux environs de la comète.
Par exemple le gros rocher qu'on voit sur la photo de ton lien, va certainement se détacher.
J'ai posé cette question directement au CNES avec Twitter.
Bien sûr, je n'ai eu aucune réponse. La seule réponse provenait d'une autre question, et le seul problème serait que les panneaux solaires de Philae pourraient être recouverts de poussière cométique, risquant de diminuer son énergie disponible.
Dernière modification par evrardo ; 19/10/2014 à 11h55.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour Evrardo,
Le choix de faire atterrir Philae sur la comète mi novembre, 9 mois avant son passage au périhélie, est un savant compromis entre plusieurs facteurs :
1) Une période d'assez faible activité cométaire : Le dégazage à 3 UA du soleil (distance actuelle) reste assez faible (voir les chiffres plus bas qui datent de quelques mois) . La sublimation de la vapeur d'eau commence à peine à cette distance. Seuls les composés plus volatils dégazant à des températures plus basses comme les glaces de CO ou CO2 ont vraiment commencé à se sublimer.
2) La proximité suffisante du soleil pour capter assez d'énergie sur ses panneaux solaires, et pour avoir une température de fonctionnement pas trop basse.
Churyumov Guérasimenko passe à son périhélie en Aout 2015. L'ESA a confirmé que la mission nominale de Philae s'arretera en mars 2015, 5 mois avant le passage au périhélie, à cause des conditions environnementales (Température, poussières sur les panneaux ...) qui deviendront trop sévères pour Philae. Seule Rosetta devrait continuer sa mission nominale jusqu'en décembre 2015.
Quelques données publiées par l'ESA le 3 octobre 2014 : http://blogs.esa.int/rosetta/2014/10...-comet-67pc-g/
- Sublimation de vapeur d'eau (MIRO) : 300ml/s (juin 2014) ; 1.5l/s (Juillet/Août 2014)
- Gaz identifiés (ROSINA) : H2O, CO (Monoxyde de carbone), CO2 (Dioxyde de carbone), NH3 (ammoniac), CH4 (Méthane), CH3OH (Méthanol)
- Température de surface (VIRTIS) : 205 K - 230 K (Juillet/Août 2014)
- Température sous la surface (MIRO) : 30 K - 160 K (Août 2014)
- Taille des grains de poussière cométaire (COSIMA / GIADA) : De quelques dizaines à quelques centaines de microns.
Je crois me souvenir qu'il y a une interview de Francis Rocard qui explique bien ce choix de faire atterrir Philae en novembre.
Il faudrait qu'il soit poussé par en dessous par une éruption de vapeur, c'est a priori très improbable.
Parcours Etranges
Très juste, je viens de calculer la différence entre l'attraction d'un objet à la surface de la comète et la force centrifuge nécessaire pour qu'il soit éjecté. C'est vrai que dans tous les cas de figure, l'attraction gravitationnelle est beaucoup plus importante que la force centrifuge.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Cependant, une question:
lorsque la comète se rapproche du soleil, elle dégaze. Donc quantité de poussières, de pierres, de roches ne sont plus inclus dans ses glaces.
Que deviennent ces objets?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ils trainent le long de l'orbite de la comete, doucement souffle par le vent solaire. Mais on ne parle que de poussieres et des gazs; a moins d'une fragmentation catastrophique, les particules restent la plupart du temps assez petites.
Les pluies d'etoiles filantes que tu mentionnes dans ton premier message concerne des meteoroides (souvent issu de cometes) qui ont une taille le plus souvent sub-millimetrique, tres rarement la taille d'un grain de sable et tres tres rarement une taille plus grande.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour,
Voir le paragraphe 'mort par étouffement' de ce lien de l'IMCCE : http://www.imcce.fr/promenade/pages3/310.html
En fait, la matière réfractaire restant à la surface de la comète s'étend et étouffe peu à peu la comète qui devient de moins en moins active. Les comètes périodiques à courtes périodes (comme Churyumov Gerasimenko) sont donc à priori moins intéressantes à étudier que les comètes venant du nuage de Oort qu'on ne voit qu'une fois, mais nous n'avons pas encore les moyens techniques pour aller se satelliser autour de comètes non périodiques de type C/...
Très intéressant le lien que tu as mis.
J'ai cependant du mal à croire qu'il n'y ait aucun objet en orbite autour d'une comète, ou se déplaçant avec elle.
Lorsque la comète dégaze, il doit certainement y avoir des jets de gaz assez puissant pour arracher des pierres de la comète.
Certaines de ces pierres retomberont sur le sol, d'autres resteront en orbite.
J'ai là aussi du mal à croire que les étoiles filantes que l'on voit, entrant en combustion à plus de 100 km d'altitude et laissant parfois une longue trainée lumineuse, ne proviennent que de poussières plus petites qu'un grain de sable.
Ce serait plutôt de la taille d'un petit pois. Voire beaucoup plus pour les bolides.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Si on s'en tient aux cometes et a leurs trainees, qui sont a l'origine des pluies d'etoiles filantes, on ne parle pas vraiment de bolides et les etoiles filantes tres brillantes lors de ces evenements ne sont pas si frequentes.
Les milliers de rentrees par heures sont faites par des meteoroides de la taille de grains de sable.
Credit: Hughes, D. W., 1976. Earth -an interplanetary dustbin. New Scientist, 8 July 1976;64-66.
Les etoiles filantes visibles font entre 0,01g et 10g.
D'apres ce graphe, les fragments de comete les plus gros font environ ~500kg.
Le pic d'abondance se trouve entre 0,01 et 0,1g, soit des particules de l'ordre de quelques centaines de microns.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 21/10/2014 à 13h52. Motif: lien creationiste supprime
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Merci à l'IMCCE
Les débris cométaires restent en orbite oui, mais en orbite ... héliocentrique.
Il y a probablement aussi des débris qui restent en orbite autour des comètes, mais pour des durées assez limitées dans le temps, je pense, car ces orbites doivent être très instables. Les perturbations gravitationnelles de corps du système solaire tels que le Soleil ou Jupiter deviennent non négligeables par rapport à la microgravité des comètes. Churyumov a une gravité de 1/100 000 de celle de la Terre à sa surface. Une masse de 100 Kg (Philae) pèse 1 gramme.
Il ne faut pas oublier aussi les forces de marées qui ont tendance à fracturer les comètes en plusieurs blocs. Et comme la fracturation n'est certainement pas parfaitement nette, il doit y avoir une quantité de blocs plus petits, et des débris.Merci à l'IMCCE
Il y a probablement aussi des débris qui restent en orbite autour des comètes, mais pour des durées assez limitées dans le temps, je pense, car ces orbites doivent être très instables. Les perturbations gravitationnelles de corps du système solaire tels que le Soleil ou Jupiter deviennent non négligeables par rapport à la microgravité des comètes. Churyumov a une gravité de 1/100 000 de celle de la Terre à sa surface. Une masse de 100 Kg (Philae) pèse 1 gramme.
Je ne remets pas en cause ton graphique et tes chiffres. Cependant je me demande comment un grain de poussière de 0,01g, moins qu'un grain de sable, peut laisser une trace aussi lumineuse à plus de 100 km au dessus de nos têtes.
Quelle quantité d'énergie peut libérer un grain de poussière métallique pénétrant dans l'atmosphère à 50 km/sec?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour,
L'énergie cinétique spécifique est v²/2 = 1250 MJ/kg = 1,25 J/µg.
Dernière modification par Nicophil ; 21/10/2014 à 23h05.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Soit beaucoup moins que la lumière fournie par une petite ampoule de lampe de poche.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Quel rapport fait tu ?, une meteorite d'un µg est une micrometeorite, ca ne fait pas de lumiere visible du sol.
Pour une meteorite de la taille d'un grain de sable (>10mg), >1250 Joules degage en moins d'une seconde...
Pour une meteorite de la taille d'un gravier, c'est une energie cinetique equivalente a une voiture a 100km/h.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 22/10/2014 à 10h04. Motif: double message
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Dans ton message #12, tu dis bien que les étoiles filantes sont des météorites de 0,01g à 10g.
Et moi il me semble qu'une météorite de 0,1g, même à une vitesse de 50 km/sec n'est pas visible depuis le sol.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Soit 105J, considerons la rentree atmospherique comme durant une seconde pour faire simple...cela revient a allumer une lampe de 10000W pendant 1 seconde. Sur un fond noir (comme le ciel nocturne), c'est plus que suffisant pour etre visible par un oeil humain normal.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ce serait vrai si la météorite restait intacte....mais elle se consume. et je ne comprends pas comment 0,1g de matière pourrait fournir une puissance de 10 000w pendant 1 seconde en se consumant.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
...et comment crois-tu qu'elle se consume ? ...qu'elle processus permet de passer de 0,1g de roche allant a 50km/s a 0g de roche (et 0,1g de gaz) a ~0km/s ?
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Oui, je suis bien d'accord en terme d"énergie. Mais je ne comprends pas comment 0,1g de matière peut produire l'équivalent de 10 000 W d'énergie lumineuse.
C'est l'équivalent de ce que produit la même quantité d'uranium dans une centrale, mais après avoir traité, purifié plusieurs fois.
Or un grain de poussière météoritique n'est qu'un morceau de roche plus moins métallique.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
0,1g d'uranium-235 peut produire par fission un peu moins de 1010 Joules, soit 100000x fois plus d'energie...
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 23/10/2014 à 10h13.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Salut,
Je comprend l'interrogation d'evrardo. L'uranium n'est certainement pas une comparaison car là on a une transformation des noyaux. Pas avec une météorite.
Le problème c'est le bilan d'énergie. L'énergie cinétique pour une particule de 1 µg est 1,25 J. Après : 0.
Donc, il ne peut y avoir que 1,25 J de fourni. Ce qui semble beaucoup trop peu pour que ce soit visible. Maintenant, je suppose qu'il faut aussi tenir compte de la combustion, qui apporte son petit lot d'énergie. Mais je vois mal comment l'énergie pourrait être suffisante. Pour 1 µg ça ne peut pas apporter des milliers de J. A l'oeil nu une étoile filante brille une petite fraction de seconde. La puissance maximale ne doit pas dépasser une centaine de W.
Je savais déjà aussi que les étoiles filantes sont essentiellement d'infimes grains de poussières. Mais je ne m'étais jamais posé la question de leur luminosité.
Est-ce qu'une centaine de W sont suffisant pour la visibilité (ou est-ce que je commets une grosse faute d'estimation) ???
EDIT après réflexion, oui, c'est suffisant. Ca devrait donc répondre à l'interrogation d'evrardo (sauf si j'ai commis une grosse faute).
Arf, j'avais d'abord écrit "je comète"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
100W sont visibles (en theorie) par l'oeil humain a plus d'une centaine de km (trouve plus ou j'ai lu ca malheureusement).
Par contre, je reviens sur le fait qu'une meteorite visible a l'oeil nu, fait plus que 1 µg; en fait, au moins 10000 µg (voir figure postee auparavant)
note que pour 1g de 235U, c'est la meme chose, l'energie nucleaire de l'uranium avant est de X joules; apres : 0Le problème c'est le bilan d'énergie. L'énergie cinétique pour une particule de 1 µg est 1,25 J. Après : 0.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 23/10/2014 à 11h58.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
La difficulté dans cette discussion est qu'il est difficile d'appréhender des données aussi loin de notre quotidien: particules de quelques microgrammes à plusieurs dizaines de kms/seconde, à plus de 100 km au dessus de nos têtes.
Oui, l'uranium n'était vraiment pas un bon moyen de comparaison.
Si on prend par exemple le TNT: 1kg de TNT a une puissance de 4,6 MJ.
Ce qui correspondrait à l'énergie libérée par une particule de 4 g arrivant à 50 km/sec dans la haute atmosphère.
4g c'est une pièce de 10cts d'euros. Est ce que cela peut produire autant d'énergie que 1 kg de TNT?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Tu viens de faire le calcul... Oui, du fait de son énergie cinétique par rapport à l'atmosphère. L'énergie cinétique n'est pas bornée vers le haut, donc avec des masses arbitrairement faibles, on peut avoir des énergies arbitrairement élevées simplement en augmentant la vitesse. L'exemple extrême ce sont les protons du rayonnement cosmique extrême (dépassant l'exa électron-volt) avec des masse infime ~ 10-27 kg mais des énergie qui peuvent atteindre 1020 eV soit 10 Joules (l'énergie d'une balle de tennis au service).
Dernière modification par Gilgamesh ; 23/10/2014 à 12h33.
Parcours Etranges
EDIT je viens seulement de voir le croisement, désolé.
Tawahi-Kiwi,
Merci des précisions.
SUP]U, c'est la meme chose, l'energie nucleaire de l'uranium avant est de X joules; apres : 0
Si tu recevais sur la tête une pièce de monnaie tombant du ciel (sans frottement de l'air), tu saurais vite que oui
Sans rire, l'énergie gravitationnelle peut être monstrueuse. Ainsi, lorsqu'une étoile se forme, elle se contracte, s'échauffe et se met à briller pendant plusieurs millions d'années, par simple contraction gravitationnelle !!!! (l'énergie thermonucléaire s'allume au centre puis propage, très lentement, son énergie jusqu'à la surface, ce qui finit par contribuer, mais je ne sais plus la durée exacte après l'apparition de la première lumière : de l'ordre du million d'années si ma mémoire est bonne)
Dernière modification par Deedee81 ; 23/10/2014 à 12h43.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je pense (a confirmer) qu'il s'agit des T Tauri, mais cette phase de contraction avant d'entrer dans la sequence principale dure plusieurs dizaines de millions d'annees. Mais je ne sais pas si "entrer dans la sequence principale est synonyme stricte de demarage de fusion nucleaire.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je crois pouvoir confirmer, c'est bien le nom que j'avais en tête.
Merci, j'étais un peu trop court.
Bonne question. Je crois, mais à confirmer, que l'étoile se stabilise dans la séquence principale grosso modo lorsque l'énergie nucléaire arrive en surface (ce qui prend là aussi pas mal de temps.....
..... après vérification, entre 10000 et 200000 ans, après tout c'est une goutte d'eau par rapport aux autres durées).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
