Petite question de mécanique céleste...
Jupiter est actuellement remarquablement basse sur l'horizon mais il me semble que l'an dernier à la même époque, la planète était bien plus haute dans le ciel.
Je veux bien que l'orbite de Jupiter est inclinée sur l'écliptique, mais seulement de 1°18'...
Qu'y a-t-il d'autre pour expliquer cette différence de hauteur?
Merci pour vos lumières.
Salut,
C'est peut-être tout simplement dû au fait que Jupiter tourne sur son orbite. Et sa période n'est évidemment pas d'un an. Non ?
SiEnvoyé par Coincoin
Résultat: quand la Terre repasse au même endroit, (ou presque), Jupiter a bougé.
Et ça le fait pour toutes les planêtes.
(le reste aussi, mais c'est très négligeable, on peut dire que ça reste fixe).
Précision : la période de révolution de Jupiter est de quasiment 12 années (terrestres).
Merci.
Si l'inclinaison de l'orbite est la seule explication, alors Jupiter sera de plus en plus basse sur l'horizon dans les années à venir (elle "commence" seulement à s'abaisser).
Avez-vous des informations en ce sens?
Si c'est confirmé...alors les conditions photos seront de plus en plus mauvaises, et pour un bon bout de temps!
S'rait pas plutôt dû à l'inclinaison de la Terre par rapport au plan de l'écliptique ?
Ben...en tous cas, c'est l'explication pour les variations de hauteurs du soleil mais le phénomène est essentiellement récurrent; si l'année prochaine à la même période on observe Jupiter encore plus bas sur l'horizon, c'est bien que l'inclinaison de notre globe n'est pas l'explication.
Enfin, l'inclinaison était la même il y a un an...et Jupiter était haute dans le ciel!
D'autres avis?
Merci.
Tu as peut être donné la solution toi-même avec l'inclinaison de l'orbite de Jupiter qui est d'environ 1,3 ° par rapport à celle de la Terre.
Ce qui n'est pas négligeable; la taille apparente de la Lune est de 0,5°.
Et donc, suivant où en Jupiter sur son orbite, elle est plus ou moins haute par rapport à la Terre. Non ?
Bonjour,
Ce nest pas l'inclinaison de l'orbite de Jupiter qui permet d'expliquer la variation importante de hauteur de Jupiter. Ca joue un peu, mais plus pour Pluton (17°) que pour Jupiter.
Non, la vraie raison, elle a déjà été donnée, c'est la position de Jupiter sur son orbite, je m'explique : si on regarde (on imagine en fait, c'est pas toujours facile...) le plan de l'ecliptique en levant les yeus, il apparait comme une genre de parabole inversée, parabole plus ou moins haute dans le ciel en fonction de l'heure de la journée et de la saison. D'un an sur l'autre, a la meme heure, le plan de l'ecliptique est au meme endroit dans le ciel. Mais la position des planetes a changé. Pour Jupiter par exemple, il se peut qu'a une date et une heure donnée, elle apparaisse au sommet de la parabole. Pile un an après Jupiter a bougé (meme jour, meme heure), elle n'est plus au sommet, elle est plus basse sur l'horizon.
Au passage, si l'inclinaison de l'equateur par rapport a l'ecliptique etait nulle, le phenomene serait le meme : la hauteur de Jupiter varierait aussi d'un an sur l'autre pour les meme raisons. Par contre, l'ecliptique serait toujours au meme endroit dans le ciel, quelque soit l'heure et la date...
Bonjour,
nicus, je suis d'accord avec ton explication. Après relecture, je me suis vraiment mal exprimé dans mon post précédent.
Je voulais dire que l'inclinaison de l'orbite de Jupiter s'ajoutait au décalage du au mouvement de Jupiter sur son orbite (et d'autant plus quand elle est au sommet de la "parabole"), comme tu l'as bien expliqué (et ce que j'ai mal exprimé en disant : "suivant où en est Jupiter sur son orbite").
Nicus,
La seule représentation parabolique de l'écliptique que je connaisse est celle des cartes du ciel que l'on peut animer sur l'ordi. Alors on voit bien le mouvement apparent de Jupiter mais c'est le mouvement diurne.
Je ne pense pas que tu confondes ce mouvement-là avec celui dont on parle ici.
Essaie de réexpliquer ton point de vue en n'envisageant que le système solaire vu de l'extérieur: si Jupiter est sur "la pente descendante " de son orbite, alors je crois qu'on tient l'explication.
L'erreur que je commets personnellement sans doute est de croire que 1°20" d'obliquité de l'orbite représenterait le même angle par rapport à notre horizon: Jupiter s'est en effet abaissée de bien plus que le diamètre de 3 lunes par rapport à l'an dernier.
Ceci étant...ça n'est toujours pas très clair.
Ok Laurent, ce que je disais en fait c'etait que le mouvement diurne n'etait pas superposable d'une année sur l'autre (a la meme heure) a cause de l'avance de Jupiter sur son orbite.
Maintenant, si on considere le probleme non plus d'un point de vue observateur terrestre, c'est vrai que en ce moment, Jupiter est en train de descendre sur son orbite (par rapport à l'eclitique). Elle est encore au dessus de l'eclitique jusqu'en 2008 apres elle continuera a descendre jusqu'en 2011. Mais pendant ce mouvement periodique de 11 ans environ, la variation de lattitude (par rapport au Soleil) n'est que de plus ou moins 1.3°. Je ne sais donc pas si c'est le probleme qui t'interesse, vu que tu semble parler dans ton premier mail de variations importantes. Personnellement, je ne pense pas qu' a l'oeil nu, j'aurais remarqué une si petite variation,surtout d'un an sur l'autre !!
Oui, j'ai parlé d'une variation importante (plus de 3 diamètres lunaires, donc 1.5° mais c'est par rapport à notre horizon!
Je crois que l'obliquité de 1.18° de l'orbite jupitérienne a un impact angulaire bien plus important par rapport à notre horizon. Non?
Je viens d'utiliser le fantastique petit logiciel "NUIT" de René Maeder et les craintes évoquées plus haut se confirment: en 2010 à cette même période Jupiter ne sera plus visible et en 2008 ce sera 2 heures maxi; actuellement environ 7 heures à partir de minuit...
Effectivement en 2010 Jupiter ne sera plus visible, mais c'est parce qu'elle sera éblouie par le Soleil. Je t'assure qu'elle montera au dessus de l'horizon, mais au cours de la journée... Et ca, c'est bien dû a l'avance de Jupiter sur son orbite, et pas a l'inclinaison de son orbite ... d'ailleurs, si celle-ci etait nulle, ca serait pareil, Jupiter ne serait pas visible en 2010 non plus !!
Oui, tu as raison.
En septembre 2004, Jupiter n'était pas non plus visible et ça ne m'a pas empêché de dormir...
Je pense avoir fait une relation inopportune entre une lecture sur les inclinaisons d'orbites en général et la disparition progressive de Jupiter de notre ciel nocturne...
Merci pour vos interventions et vos éclaircissements.
Lorsque vous avez regarder jupiter, est-ce que c'est la même date que vous l'avez regarder l'an dernier. Il se pourrait que vous l'avez vous l'an passé, en janvier, et que l'inclinaison de la terre ne soit pas la même que lorsque vous l'avez vu cette année. Puisque Jupiter est si petite vu de la terre, cette différence de 1 degrès est très visible. C'est mon point de vu.
Re : Position de Jupiter
Mon petit point de vue sur la chose tient dans le fait que la déclinaison de Jupiter est une addition de l'inclinaison de son orbite par rapport à l'écliptique mais aussi, et surtout, de l'inclinaison de l'axe de la terre par rapport à notre orbite (et donc à l'ecliptique). Si l'inclinaison de l'axe de la Terre était de 0°, Ecliptique et Equateur Celèste coinciderait. Jupiter décrirait alors en 12ans une seule sinusoide le long de cet équateur, dont l'amplitude varierait de 1,3° entre +0,65° et -0,65° de déclinaison.
Comme la Terre est inclinée de 23°27', l'ecliptique ne correspond plus à l'équateur céleste. Jupiter continue à se balader dans ce plan zodiacal, cette année, elle traverse la balance jusque l'ophiucus. Suivant son avancée sur son orbite et sans tenir compte du mouvement rétrograde, en un an, elle passe d'une déclinaison de max : -13° à -21°. Comparé à ce mouvement, l'nclinaison orbitale par rapport à l'écliptique est bien sur visible, mais pas à l'oeil nu. Au maximum, elle varie d'environ 0,1° par an ce qui est négligeable pour l'oeil humain mais si l'on se réfère au fond d'étoiles derrière. Là, ce mouvement peut etre visible.
Tawahi-Kiwi
Merci à vous.
En matière de mécanique céleste, force est de constater que je dois revoir ma copie!
Mon erreur a été de comparer la position de Jupiter du mois de mars de chaque année jusqu'en 2010 où elle n'est effectivement plus visible:ceci couplé au fait qu'elle descend sur son orbite m'a fait poser la question de départ...
Que l'inclinaison sur l'écliptique soit la cause première de son "abaissement" sur l'horizon ne fait plus aucun doute dès qu'on sait qu'en 2010 elle sera parfaitement visible d'autres mois...
Merci à tous.
