Interstellar le film

[Pio2001]

N'a-t-on pas une boucle causale sans cause ???

Oui, tout à fait. C'est cohérent dans ce qu'Etienne Klein appelle l'univers-bloc (je ne sais pas si le terme est de lui). On se donne un espace et un temps complets, écrits du passé jusqu'au futur, avec son histoire, ses trous de ver, et tout. D'un seul bloc, tout entier.
Cela revient au passage à supposer que le futur est écrit, et qu'il n'existe pas de libre arbitre.

Une boucle causale telle que celles que l'on voit dans le film est alors compatible avec les lois de la physique. C'est une solution valable aux équations de la relativité générale : l'énergie y est conservée, ainsi que la charge électrique etc.

En fait, c'est la seule façon cohérente de considérer un trou de ver ou des dimensions supplémentaires qui permettraient d'atteindre le passé à partir du futur. L'alternative, qui consiste à supposer que l'on peut changer le passé si on utilise une machine à voyager dans le temps n'a aucun sens en relativité générale : la relativité générale autorise, si on se donne des topologies d'espace-temps exotiques, à atteindre un point du passé. Le seul. Celui de notre univers. Pas celui d'un univers "parallèle" avec une histoire différente.

D'autre part, cet "hypercube temporel", en quoi est-il fait ?

Une planche et deux tréteaux dans la quatrième dimension, on les amène juste au-dessus du mur de la chambre de Murphy (Dessus ? Côté ? Derrière ?... il faut un quatrième axe orthogonal aux trois premiers), on pose Cooper dessus, et on "pivote" le tout autour d'un hyperaxe de l'hyperespace de sorte que le temps de la chambre se retrouve dans le sens d'une dimension d'espace de Cooper.
Finalement, ils ont laissé tomber la planche et les tréteaux, ils ont attrapé Cooper et il l'ont sorti des ses trois dimensions spatiales pour le faire pivoter dans les autres, comme on soulève un personnage de papier découpé pour le sortir du plan de sa feuille de papier.

Bon, évidemment je simplifie, hein ? En fait ils ont l'air d'avoir fait une sorte de tôle ondulée avec les dimensions pour que la chambre de Murphy apparaisse à intervalles réguliers à différents décalages temporels.
-----

[Mickey-l.ange]

Oui, tout à fait. C'est cohérent dans ce qu'Etienne Klein appelle l'univers-bloc

Etienne Klein ? A la lecture de ses bouquins, j'avais plutôt l'impression qu'Etienne Klein était présentiste plutôt qu'éternaliste, mais j'ai peut-être mal compris sa position.

Oui, tout à fait. C'est cohérent dans ce qu'Etienne Klein appelle l'univers-bloc (je ne sais pas si le terme est de lui). On se donne un espace et un temps complets, écrits du passé jusqu'au futur, avec son histoire, ses trous de ver, et tout. D'un seul bloc, tout entier.

Soit, mais cela n'exclut pas le fait qu'une cause produit un effet - postérieur -, ou qu'un effet est produit par une cause - antérieure.
Alors que là, on a deux paradoxes.
Une cause qui est l'effet de son effet, ou un effet qui est la cause de sa cause - comme on préfère.
Univers-bloc ou pas, cela me semble illogique.
Le gars reçoit un message. Il ne sait pas d'où vient ce message. Il obéit. Plus tard, c'est lui-même qui envoie ce message vers le passé. Quelle est la cause ? Quel est l'effet ?
Les humains du futur créent un trou de ver. Les humains du présent utilisent ce trou de ver et survivent. Plus tard, les descendants futurs des humains du présent qui ont ainsi survécu créent ce trou de ver pour pouvoir survivre dans leur passé.
Selon le scénario de ce film, dans ces deux exemples, un événement existe parce qu'il aura une certaine conséquence plus tard qui deviendra sa cause. Il est la conséquence de sa conséquence ultérieure. Quelque chose me choque... A ma connaissance, l'univers-bloc n'exclut pas la chronologie de la causalité.

Et puis il y a cette idée énigmatique : "la gravitation traverse le temps". Je ne comprends pas ce que cela veut dire...
Et avec cette gravitation remontant le temps, on fait tomber du sable, des livres, et même trembler une trotteuse de montre... Ligo et Virgo n'ont qu'à bien se tenir...

[invitec6aecfd6]

Ben oui mais voyage dans le passé ou rétro action ça pose toujours un problème à la causalité (et si je retournais dans le passé tuer mon grand père, et si marty mc fly empêche sa mère de tomber amoureuse de son père, et tout ça...) à moins d'imaginer qu'à chaque action une nouvelle ligne de temps se crée. Donc tous les films et romans traitant le sujet auront le même soucis.

Alors pourquoi pas dans un univers à plus de 4 dimensions
Ce n'est en tout cas pas contradictoire avec l'univers bloc.

Sinon, je dirais que la RG ne dit pas grand chose de la flèche du temps et encore moins de la nature de l'espace-temps (et donc du temps). Il ne reste guère que la philo et les théories les plus récentes (spéculatives) pour tenter d'éclaircir la nature de l'espace temps et l'intégrer à la physique (cf. Smolin vs Rovelli).

[inviteff131d9b]

Bonsoir à tous,

Je passe, tel un coup de vent, pour apporter mon grain de sable dans ce fil de discussion !
Ayant ADORÉ Interstellar, je me permet de remettre peut être quelques petites choses simples en avant.

Il apparait logique que, tout scientifique (ou amateur de science) que vous êtes, votre premier regard, sur un film tel que celui-ci, est de savoir si la physique de l'univers est cohérente. De tel façon, en tant qu'animateur 3D, quand je vois un film d'animation, je ne peu m'empêcher de "critiquer" ou d'apprécier les animations... bref.

Il y a un réel plaisir à voir ce film, en tant que FILM, et non documentaire. Ce passage, pour prendre référence, où Murphy et consort, perdent plus de 23 ans d'années terrestre, et eux, bloqué sur cette planète pendant une seule petite heure, insignifiante...
J'ai toujours un plaisir immense à apprécier l'impact de toute ces lois, sur nos simples vies.
Nous somme tous régit par une lois qui selon moi, est la principale, le temps. Ce film, est le parfait exemple de l'angoisse que pourrait procurer un tel voyage qui jouerais avec celui-ci. Ne trouvez-vous pas que c'est ÇA, le point du film? le passé est-il immuable, comment faire pour le changer ? (trou de ver...), comment risquer de perdre des décennies d'une vie resté sur Terre, pour essayer de sauver ses enfants ? Revenir sur Terre et avoir le même âge que ses enfants, voir être plus jeune qu'eux ?

Après, j'aime la science, et même si ce film n'est pas une pointure dans le genre, avouons-le, il s'en sort pas mal non ?

[invitebd9ed9fb]

J'ai bien aimé ce film. Je n'ai pas bien compris le concept étrange qui permet de rentrer et ressortir d'un TN.

[Mickey-l.ange]

Ben oui mais voyage dans le passé ou rétro action ça pose toujours un problème à la causalité (et si je retournais dans le passé tuer mon grand père, et si marty mc fly empêche sa mère de tomber amoureuse de son père, et tout ça...)

Bonjour,

Ce n'est pas tout à fait le même schéma.
Dans le paradoxe du grand-père, une cause s'annule elle-même (le fait de tuer le grand-père empêche de pouvoir tuer le grand-père).
Ici, il me semble que c'est un autre schéma : un effet devient la cause d'un effet qui devient la cause du premier effet.
Le schéma est différent, mais est-il plus crédible ?
On a : A => B => A
Ce n'est pas qu'une question de chronologie, c'est une question d'inférence logique. Qu'importe que l'on passe du futur au passé.
Il s'agirait à 2 reprises d'un événement A qui se produirait de lui-même par génération spontanée en passant par un effet-cause B intermédiaire...
Je ne crois guère à la génération spontanée d'événements comme les deux que j'ai signalés.
Or ces points clefs du scénario sont parmi les plus fondamentaux dans le récit : ils sont ni plus ni moins les "justifications" des prétendus effets paranormaux du début : le "fantôme" de la petite fille et les "ils" qui interviennent de temps en temps.
Il me paraît difficile de faire l'impasse sur ces deux "détails".
Et il me paraît par conséquent difficile de dire que ce film serait relativement cohérent du côté scientifique et logique.

[inviteff131d9b]

Ce trou noir, et sa singularité qui montre le hero entouré d'une infinité de chambre de murphy, ne serais-ce pas la représentation visuelle d'une infinité d'univers parallèle s'écoulant au même instant du temps ?

Je ne sais pas, j'ai pu lire souvent que s'il y avais une multitude d'univers autre que le notre, il se pourrait qu'il y est des copies "conformes" de notre univers, avec notre planète mais où nous serions légèrement différent dans chacun, peut être dans un je suis mort, dans l'autre millionnaire, un autre encore, je suis militaire...
N'est-ce pas juste le hero qui essaie de "discuter" avec tout ces univers parallèle, en espérant qu'une de ses filles, un jour se décide à retourner dans sa chambre pour y récupérer la montre, etc...

Et si les "ils" du "futur", n'était en fait que la civilisation terrestre, provenant d'un autre univers ? je n'arrive pas de toute façon à trouver une autre logique à cette infinité de chambre multidimensionnel que l'on voit dans le trou noir.

Scientifiquement parlant, ce n'est peut être pas cohérent, de dire que ce n'est pas logique... dans ces cas là, les "retours vers le futur", "prédestination", "looper", ne sont en aucun cas logique et cohérent ?

[Mickey-l.ange]

C’est un film de SF, ils ont le droit d’imaginer ce qu’ils veulent sans toutefois être en flagrante contradiction avec les théories existantes et celles probables.

Quelle est la contradiction qui vous choque ?

Il me semble en discerner une :

L'humanité est en train de mourir, nous dit-on.
Or, elle parvient toutefois à vivre très très longtemps puisqu'elle accède à un niveau scientifique tel qu'elle apprend à créer un trou de ver (rien de moins !!!), et à envoyer celui-ci dans le passé afin de pouvoir survivre très très longtemps.
Je vois là un effet d'effet sans cause nulle part.

Cela me fait un peu penser à la fameuse preuve de l'existence de Dieu : Dieu est parfait donc Il existe.
Ici : l'humanité moribonde vit très longtemps donc elle a le temps d'inventer ce qu'il faut pour ne plus être moribonde et vivre très longtemps.
Cela n'a rien à voir avec la relativité, simplement avec la causalité.
Enfin, je me trompe peut-être...

[Mickey-l.ange]

Ce trou noir, et sa singularité qui montre le héros entouré d'une infinité de chambres de murphy, ne serats-ce pas la représentation visuelle d'une infinité d'univers parallèles s'écoulant au même instant du temps ?

Pourquoi pas, mais ce n'est pas le thème du scénario.
Selon celui-ci, l'hypercube montre le même lieu à toutes les époques. C'est l'idée de l'univers-bloc mentionné plus haut.

[invite77389699]

Oui tout à fait "ils" sont les humains du futur, c'est dit dans le film par le héro. Encore une fois le voyage dans le passé est un mythe interdit par l'Univers qui est causal et pas n'importe quoi, on peut toujours imaginer ce qu'on veut en terme de phénomènes physique : multivers, trou de ver mais tant qu'on n'a pas de preuves scientifiques ce n'est que du rêve, mais je ne dis pas que c'est inutile.

[invitec6aecfd6]

@Mickey-l.ange:

Ce n'est pas qu'une question de chronologie, c'est une question d'inférence logique. Qu'importe que l'on passe du futur au passé

Non justement, c'est parce que tu peux inverser la flèche du temps que l'effet peut précéder la cause.

Le paradoxe est différent, certes mais cela reste un paradoxe du à cette réversibilité du temps et la disparition de la causalité.
Le paradoxe naissant ici, du fait que d'un point de vue logique effet =>cause ce qui permet effectivement l'auto-réalisation des événements(qui est la cause? qui est l'effet ?) . Et effectivement dans un univers bloc où coexistent le passé, le présent et le future, cela est envisageable: effet=>cause + cause=>effet et donc effet<=>cause: tout ce qui doit se réaliser se réalisera. C'est plutôt raccord avec le point de vue du film(cf point de vue sur la loi de Murphy).

Il me semble d'ailleurs, qu'aujourd'hui cela est envisagé d'un point de vue quantique (effet=>cause). Cela doit tout de même être très spéculatif...

[invite77389699]

je ne crois pas que la causalité soit remise en question de quelque manière que ce soit cela me parait un principe extrêmement structurant de l'univers. Je crois qu'il manque pas mal de bases scientifiques aux réalisateurs de films. L'imagination humaine a ceci de particulier qu'elle dépasse la réalité seule la science permet de la recadrer, par exemple les croyances en un Dieu qui a fait l'homme a son image alors que c'est l'inverse.

[Mickey-l.ange]

Le paradoxe naissant ici, du fait que d'un point de vue logique effet =>cause ce qui permet effectivement l'auto-réalisation des événements(qui est la cause? qui est l'effet ?) . Et effectivement dans un univers bloc où coexistent le passé, le présent et le future, cela est envisageable: effet=>cause + cause=>effet et donc effet<=>cause: tout ce qui doit se réaliser se réalisera. .

Merci pour votre réponse.
Vous me voyez quand même perplexe.
J'ai un peu de mal avec :
(A => B) <=> (B => A) <=> (A <=> B) univers-bloc ou pas.
L'auto-réalisation des événements me fait un peu penser à de la génération spontanée.

[invitec6aecfd6]

@Viiksu:

Je n'évoque la remise en cause de la causalité que dans le cadre de la tentative de réconciliation entre 'présentistes' et 'éternalistes', pas dans le cadre générale de la physique où le second principe est fort.

Dans le cadre du film, on peut ou non adhérer à cette thèse et ses implications (tout comme @Mickey-l.ange, je n'aime pas le côté auto réalisateur qui me fait penser à une intervention divine) mais cela reste du domaine du postulat pas de la démonstration... notamment parce que c'est très éloigné de notre perception.

Cette remise en cause (c'est le cas de le dire) de la causalité et les paradoxes que cela entraine, est une des choses qui pousse beaucoup d'intellectuels (scientifique et/ou philosophes et notamment E.Klein) à penser que le voyage dans le temps, en tout cas dans le passé, est impossible.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
J'ai vu que la description du TN avait donné lieu à de vifs échanges entre JP Luminet et Kip Thorne.
Notemment sur la représenttation. Mais je voudrais savoir deux choses.
La première sur la représentation du TN lui meme : Si in considère le disque d'accrétion comme étant l'équateur du TN, la présence d'un disque d'accrétion ne devrait il pas donner lieu à l'émission de deux jets de rayon gamma au niveau des poles?

Concernant le film lui meme ( que j'ai acheté mais pas encore vu) sur le Spoiler de l'Odieux Connard, il précise que sur la planète océan, pour une heure passé sur la planète 7ans s'écoule sur Terre. D'où un facteur de dilatation du temps substanciel qui devrait placer l'orbite de la planète à proximité de l'horizon du TN. Question : est ce que le sujet de la dernière orbite des photon est mentionnée?

Cordialement,
Zefram

[invite77389699]

Je pense que les sursauts gamma ne surviennent que quand les TN bouffent une étoile ou autre corps massif?
Pour la deuxième partie sur la dilatation du temps tu as parfaitement raison à mon avis.

[invitec6aecfd6]

@Viiksu:
Je pense que @Zefram Cochrane ne fait pas référence auc GRB mais et aux jets de matière (et non pas de photons) relativistes caractéristiques des micro quasars.
Ces jets relativistes sont habituellement observés dans le domaine radio (rayonnement synchrotron) mais ont pu, je crois, être observés dans d'autres domaines de fréquence... à vérifier.


Ces jets sont effectivement associé à des disques d'accrétion, généralement dans des systèmes binaires. Je ne saurais cependant pas dire si on peut affirmer qu'il y a systématiquement présence de ces jets lors du repas d'un trou noir (ahhh ce Gargantua ).
Je ne crois d'ailleurs pas que l'on sache aujourd'hui bien expliquer ce phénomène.

Sinon par rapport au film: c'est sur que vu la proximité de la planète, les X émis par la matière tombant dans le TN auraient du tout griller

[Pio2001]

Je vois là un effet d'effet sans cause nulle part.

Tout-à-fait. Une telle boucle ne pourrait avoir de cause qu'en dehors de l'espace-temps. On peut également se demander ce qu'il se passerait si on décidait de faire le contraire de ce que l'on se rappelle avoir fait.

Certains disent que ce n'est pas différent de marcher au plafond : on peut décider de marcher au plafond, c'est notre libre arbitre. Mais les lois de la physique nous en empêchent. De même, les lois de la physique nous empêcheraient de faire ce que l'on n'a pas fait lorsqu'on est de retour dans le passé.
Le problème de ce point de vue, c'est que cette impossibilité devrait alors se manifester par une force inconnue nous poussant à faire ce que l'on a déjà fait. A moins que les boucles temporelles mettant notre libre arbitre à l'épreuve soient tout simplement incohérentes dans un modèle d'univers-bloc.

[Pio2001]

Autre exemple mettant davantage en lumière le côté paradoxal d'une telle boucle : on pourrait replonger dans l'entrée du trou de trou de ver dès qu'on en est sorti, et ainsi revivre dans une boucle fermée le même voyage éternellement, sans jamais avoir le souvenir de l'avoir fait plusieurs fois. On ne serait jamais né et on serait immortel, mais tel Sisyphe, on tournerait en rond sur la même ligne d'espace-temps.
Un observateur nous verrait apparaître à la sortie d'un trou de ver, et plonger dans l'entrée de ce même trou de ver (en admettant que l'entrée soit dans le futur de la sortie).

La question serait alors : qui ou quoi, nous a créé ?

[Pio2001]

Réponse : créer une boucle temporelle de type trou de ver nécessite de déchirer le continuum espace-temps pour y faire, topologiquement, un trou (transformer une sphère en tore, par exemple).

A charge pour celui qui opère la création du trou de ver d'y rassembler les atomes constituant le voyageur, et de les empiler de façon à constituer un organisme vivant.
Tout ce boulot pour ça !

[invitee724fe2f]

le retour vers le passé ne me choque pas une seconde, même si ca demande une énergie énorme.
Mais à condition que l'observateur s'y retrouve dans l'état dans lequel il était.
De ce fait, il n'aurait aucun moyen de s'en apercevoir.

Savoir si au bout de cet exploit de renversement du temps , le déroulement sera le même que le précédent est une autre histoire qui suppose l'existence d'un détecteur extérieur au système.

ce qu'on s'amuse par ici

( croisement avec Pio2001 à propos de la boucle )

[invitedf3b174e]

Autre exemple mettant davantage en lumière le côté paradoxal d'une telle boucle : on pourrait replonger dans l'entrée du trou de trou de ver dès qu'on en est sorti, et ainsi revivre dans une boucle fermée le même voyage éternellement, sans jamais avoir le souvenir de l'avoir fait plusieurs fois. On ne serait jamais né et on serait immortel, mais tel Sisyphe, on tournerait en rond sur la même ligne d'espace-temps.
Un observateur nous verrait apparaître à la sortie d'un trou de ver, et plonger dans l'entrée de ce même trou de ver (en admettant que l'entrée soit dans le futur de la sortie).

La question serait alors : qui ou quoi, nous a créé ?

Pour la question « On pourrait replonger dans l'entrée du trou de ver dès qu'on en est sorti, et ainsi revivre dans une boucle fermée le même voyage éternellement » je vous recommande de voir la série télé Sliders : Les Mondes Parallèles

Pour l’autre question « qui ou quoi, nous a créé ? » il ne fallait pas la poster elle ne regarde que vous.

[Zefram Cochrane]

Merci pour vos précisions, je me demanadais si sur la simulation du TN n'aurait pas du figurer en plus de celle plus exacte de JP Luminet les 2 jets polaires de matière relativiste?

Pour le voyage dans le temps j'avais écrit un fic de Star Trek où Locutus de Borg revenait dans le passé pour flinguer Kirk. Pour résoudre le paradoxe du grand père tout en donnant une raison valable d'un voyage dans le passé ( hypothèse où voyager dans le temps signifierait se rendre dans un univers parallèle), j'avais imaginé que pour voyager dans le passé, il fallait voyager plus vite que la lumière dans un champ de gravitation ( en référence à un épisode de la série originalle ou le ST 4).

mais une fois arrivé dans le passé, le trou de ver engendré par le vaisseau voyageur persistait et connectait physiquement les univers des deux époques. Pour fermer ce trou de ver deux solutions:
faire passer un vaisseau plus massif dans le trou de ver pour le faire aller du passé dans le futur ou attendre que l'univers vieillisse jusqu'à la date du départ vers le passé.

Cordialement,
Zefram

[Zefram Cochrane]

Sinon j'ai fait un petit calcul en me basant sur la vitesse de libération relativiste avec 1h sur la planète est équivalent à 7ans sur Terre.


Mon calculateur n'est pas assez pointu pour donner une vitesse de satellisation différente de c donc un rayon orbitale de r = 3/2 Rs c'est à dire la dernière orbite des photons.

[invitedf3b174e]

Sinon j'ai fait un petit calcul en me basant sur la vitesse de libération relativiste avec 1h sur la planète est équivalent à 7ans sur Terre.


Mon calculateur n'est pas assez pointu pour donner une vitesse de satellisation différente de c donc un rayon orbitale de r = 3/2 Rs c'est à dire la dernière orbite des photons.

Bonjour

Vous croyez vraiment résoudre et expliquer tout ca avec des symboles (= , +, -, racine carré, / …). Si ceci est vrai le film n’aurait pas à exister.

Si le film est là, c’est qu’on ne sait rien.

La formulation n’est qu’un essai, elle a commencé il y a longtemps et ca continue toujours. Elle change avec l'accumulation du savoir acquis.

[Zefram Cochrane]

Salut,
Sur cette question ci oui.
Vous pouvez essayer la formule avec RS= 3 Km et r = 150 000 000 km

[invite38bc03b7]

Pour en revenir au film, un trou de ver apparait 50 ans plus tôt ouvrant la possibilité de voyager bien plus loin que les moyens techniques a disposition ne le permettent.
On laisse supposer que quelqu'un l'a mis la a dessein.
La gravité de la situation impose que la théorie doit être mise a l'épreuve pour sauver l'humanité.
S'ensuit les échecs, les conflits, et la plongée dans un trou noir omniprésent.
Le paradoxe temporel est respecté quand a l'échange d'informations avec sa fille si on exclus la théorie des TN et de la force de gravitation fatale au héros.
Mais alors qui sont les faiseurs de trou de ver ?
Est exclus d'emblée le terrien, manifestement dépassé par la catastrophe subit qui n'y aurait pas survécu et donc n'aurait pas pu interagir avec lui meme.
Une vie extraterrestre ?
Le niveau de connaissances nécessaire a la création de trou de ver et autres TN demanderait un devoir de non-ingerence dans des civilisations inferieurs.
Alors rien n'empêche qu'ils le fassent mais dans le cas contraire, pourquoi utiliser des moyens aussi alambiqués quand une simple formule sur la gravitation aurait pu être "murmurée".
Je pense que le paradoxe temporel exclus l'homme d'emblée.
A chacun sa vision.

[Zefram Cochrane]

Hé viens de finir de le voir,
Le scénario est très intelligent.
Tant pis pour la contraction des longueurs ou le phénomène des étoiles gelées.
Mais la relativité est centrale dans le film qui vaut bien celui de la brève histoire du temps que j'avais été voir au cinéma.

[Mickey-l.ange]

Le paradoxe temporel est respecté quant à l'échange d'informations avec sa fille

Le paradoxe est de la même nature que cette petite histoire :

Un personnage voit se matérialiser devant lui les plans d'une machine temporelle.
Grâce à ces plans, il construit la machine.
Une fois la machine achevée, il envoie tranquillement les plans à son double dans le passé...
Question : qui a dessiné les plans de la machine à voyager dans le temps ?

Ici, le gars reçoit du "fantôme" les coordonnées de la base de la Nasa.
Plus tard, c'est lui qui envoie dans le passé les coordonnées de la base en question.
Question : d'où sortent en définitive les coordonnées ?

D'autre part, il utilise un champ de gravitation pour communiquer avec sa fille.
Sacré champ de gravitation : qui fait tomber des livres, contrôle la chute de sable, et bloque la trotteuse d'une montre !!!
Et un champ de gravitation sacrément précis : il est plus puissant que la force du moteur de la montre, mais il n'a aucun effet par ailleurs dans la pièce...
Sans oublier le fait que ces ondes gravitationnelles remontent le temps.
Ca fait un peu beaucoup quand même...

[Mickey-l.ange]

Mais alors qui sont les faiseurs de trou de ver ?

Le film le dit : ce sont des humains du futur. D'où un autre paradoxe causal.
Le trou de ver existe, donc les humains du futur existent.
Les humains du futur existent, donc le trou de ver existe.
L’œuf ou la poule ?

Une vie extraterrestre ?

Spielberg a écrit une autre version du scénario. Il voulait effectivement mettre des ET un peu partout. Nolan a fait autrement.