Interstellar le film

[invite77389699]

Bonjour mes amis assoiffés de savoir,

Très décevant à part le thème du temps relatif quand on est près d'un trou noir, ce film est plein de non-dits et d'incohérence. Et puis on assiste toujours au vieux mythe du voyage dans le passé dont on sait que c'est très plus que probablement un mythe. L'Univers est étrange mais cohérent le voyage dans le passé présente une violation de la causalité et je n'y crois pas une seconde. Alors le trou de ver ouvert par des humains du futur ... bof. Reste la grande question qu'y a-t'il à l'intérieur d'un trou noir?

Il y a plusieurs façons de contracter l'espace temps:

Le trou de ver dont l'existence reste à prouver
Le trou noir dont l'existence n'est plus à prouver
La vitesse proche de c qui demande tellement d'energie pour compenser l'accroissement de l'inertie
-----

[invite117cd21f]

Reste la grande question qu'y a-t'il à l'intérieur d'un trou noir?

une formulation plus rigoureuse serait "Qu'y a-t'il derrière l'horizon des événements d'un trou noir"

Je crois que personne ne le sait, au centre d’un trou noir se trouverait une singularité gravitationnelle. Pour tout type de trou noir, cette singularité est « cachée » du monde extérieur par l’horizon des événements. La physique actuelle ne sait certes pas décrire une singularité gravitationnelle mais cela a peu d’importance, car celle-là étant à l’intérieur de la zone délimitée par l’horizon, elle n’influe pas sur les événements du monde extérieur.
Par ailleurs et par définition un observateur qui franchirait l'horizon pour voir ce qui s'y passe ne pourrait en revenir pour nous faire son rapport

PS: n'oublie pas que ce film est de la sf même si Nolan a voulu lui donner un coté " hard sf " qui lui confère ce " réalisme " trompeur et un peu gênant.

[inviteede7e2b6]

je me suis un peu ennuyé à ce film...

il est vrai qu'on devient très difficile sur le genre.

[invitee724fe2f]

Bonjour,

je me suis un peu ennuyé à ce film...

il est vrai qu'on devient très difficile sur le genre.

pareil.

C'est plus un film fantastique que de la SF.
Stargate , dans un épisode de série , a fait bien mieux dans la description du trou noir et de ses effets, même si c'est projeté dans un univers fantastique. Stargate ? c'est la série où on résoud les problèmes astrophysiques en "30 min mon colonel". C'est d'ailleurs mon moment préféré.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2b944230]

Bonjour,

Je pense que 2h auraient suffit, 2h50 au cinéma c'est un peu long... les moments que j'ai trouvé très appréciables sont le passage dans le trou noir je trouve les images assez représentatives de ce que l'on peut s'imaginer et quand ils se posent sur la planète où une heure vaut 7 années sur terre on ce rend compte des conséquences du changement de temps crée par la gravitation et c'est assez dingue je trouve de voir comme le temps est une chose primordial pour l'homme... le point que je n'ai pas aimé est d'avoir pris 'l'Amour' comme facteur pour résoudre leur pseudo équation.. je doute qu'au delà de la terre l'amour existe encore. Au final je conseillerais de voir ce film pour se distraire mais sans grande attentes sur l'espoir d'apprendre des choses

[Deedee81]

SAlut,

Je pense que 2h auraient suffit, 2h50 au cinéma c'est un peu long...

En DVD c'est plus facile. On peut faire autant de pause pipi qu'on veut ou faire une pause pour aller promener son chiens

Au final je conseillerais de voir ce film pour se distraire mais sans grande attentes sur l'espoir d'apprendre des choses

C'est clair. C'est un film, pas un documentaire, et comme tout film il est remplit de "licenses artistiques" (des écarts volontaires à la réalité physique que nous connaissons afin de servir l'histoire).

[Pio2001]

Ce qui est curieux, c'est que sur les forums cinéphiles, c'est exactement l'inverse : on reproche au film d'avoir fait passer le réalisme scientifique avant tout

Je viens de le voir hier, et j'ai bien aimé. J'aime bien les films de Nolan, très sérieux. Il ne reprend pas les effets de style habituels. Les astronefs sont filmés comme sur les vidéos de la Nasa... Le son est inexistant dans le vide, mais présent dans la stratosphère et lorsqu'il y a des impacts sur la coque du vaisseau... Je soupçonne même le son du décollage d'être un véritable enregistrement du décollage d'une navette spatiale. Ca y ressemble en tout cas.
Et contrairement à 95 % des films du genre, la télépathie ne fonctionne pas ! On ne peut vraiment pas accuser Interstellar d'invraisemblances scientifiques.

Sauf à la rigueur sur les ordres de grandeur : je me demande si un décalage temporel aussi énorme peut se produire dans un environnement viable pour un humain.

 Cliquez pour afficher

Je n'imaginais même pas un noyau d'atome rester entier dans un champ de gravitation capable de dilater une heure sur sept ans.
De même, les manoeuvres aux abords du trou noir à l'aide de ce qui semble être un moteur de fusée... hum !

Mais cela ne gâche pas le film. La seule invraisemblance qui m'a gênée est purement scénaristique :

 Cliquez pour afficher

Lorsqu'ils reviennent de la première planète sur leur vaisseau, leur compagnon est resté 23 ans et a perdu tout espoir de les voir revenir : pourquoi n'a-t-il pas rejoint les deux autres planètes pour y retrouver les équipes qui y attendent et poursuivre la mission avec la mise en place du plan B ? Il avait bien assez de carburant.

[invitee724fe2f]

@Pio2001
cette logique de pénétration du trou noir avec une fusée pour en percer les mystères vous a semblé naturelle ? qu'espérait il apprendre des mesures qu'il ne pouvait transmettre ?

[Deedee81]

Sauf à la rigueur sur les ordres de grandeur : je me demande si un décalage temporel aussi énorme peut se produire dans un environnement viable pour un humain.

Ah tiens, on s'est posé les mêmes questions

Là où se trouve la planète je me demande même si elle n'est pas sous la limite de roches, à vérifier.

cette logique de pénétration du trou noir avec une fusée pour en percer les mystères vous a semblé naturelle ? qu'espérait il apprendre des mesures qu'il ne pouvait transmettre ?

Le désespoir pousse à l'absurde et celle-ci s'avère parfois marcher (enfin quand on a beaucoup d'imagination, de la chance ou un bon scénariste )

Mais je le répète : je ne regarde pas un film pour son caractère vraisemblable mais pour son caractère distrayant. J'ai vu une fois (j'ai le dvd) un fil de série B totalement idiot au niveau scientifique mais j'ai beaucoup aimé : "la fin de l'humanité". J'ai vu aussi un téléfilm avec une co...ie scientifique monumentale (les gens sous le trou de la couche d'ozones prenaient feu ) mais que j'ai zapé uniquement parce que le téléfilm était mauvais, point barre.

[Pio2001]

@Pio2001
cette logique de pénétration du trou noir avec une fusée pour en percer les mystères vous a semblé naturelle ? qu'espérait il apprendre des mesures qu'il ne pouvait transmettre ?

Oui, car il s'agit d'un trou noir en rotation. C'est vrai que le coup de la "singularité douce" peut passer pour un artifice scénaristique ad hoc assez ridicule, pourtant, c'est fondé : dans un trou noir en rotation la singularité théorique prédite par la relativité générale n'est pas ponctuelle, mais a la forme d'un anneau, et les objets qui tombent dans le trou noir peuvent éviter la singularité en traversant l'anneau.
Or, si on accepte l'existence de trous de ver, un trou noir en rotation peut être l'entrée d'un trou de ver, que l'on emprunte alors en traversant l'anneau (mais ni l'un ni l'autre ne peuvent être produits par l'effondrement d'une étoile massive en trou noir. Il doit donc s'agir de trous noirs "artificiels").

Un trou de ver peut ressortir à n'importe quel endroit ou époque de notre univers

 Cliquez pour afficher

(y compris dans le passé, fait qui n'a pas été directement employé dans le film). On récupère donc les données à la sortie (et le robot aussi), tout comme les messages envoyés par les explorateurs à travers l'autre trou de ver.

Bon, c'est sûr que s'il faut avoir lu Jean-Pierre Luminet pour comprendre le film, c'est peut-être que le scénario n'est pas si clair que ça...

[invitedf3b174e]

Bonjour,

C’est un film, un bon film

Il y a de l’émotion, de la science réelle, de la science imaginaire, de la philosophie et du mystique

Il y a des moments on pourra presque verser des larmes (émotion)

De point de vue scientifique, c’est de l’imagination qui utilise les postulats de la science actuelle.

Ceci est vivement recommandé

Il y un fil dans ce forum. (théorie qui explique le tout « http://forums.futura-sciences.com/as...-explique.html »
Anta.C renvoi vers une explication intéressante https://www.youtube.com/watch?v=jhYz....be&t=1h15m58s le domaine de notre ignorance est beaucoup plus vaste que celui de nos connaissances, le domaine de notre ignorance peut se situe dans une autre dimension autre que celle que nous opérons.

Toute imagination est la bien venue et encore mieux avec des images et des sons

Voir le film

[invitee6f0086a]

Très décevant à part le thème du temps relatif quand on est près d'un trou noir, ce film est plein de non-dits et d'incohérence. Et puis on assiste toujours au vieux mythe du voyage dans le passé dont on sait que c'est très plus que probablement un mythe. L'Univers est étrange mais cohérent le voyage dans le passé présente une violation de la causalité et je n'y crois pas une seconde.

Il n’y a aucun voyage dans le passé !??

[invitedf3b174e]

Bonjour mes amis assoiffés de savoir,

Très décevant à part le thème du temps relatif quand on est près d'un trou noir, ce film est plein de non-dits et d'incohérence. Et puis on assiste toujours au vieux mythe du voyage dans le passé dont on sait que c'est très plus que probablement un mythe. L'Univers est étrange mais cohérent le voyage dans le passé présente une violation de la causalité et je n'y crois pas une seconde. Alors le trou de ver ouvert par des humains du futur ... bof. Reste la grande question qu'y a-t'il à l'intérieur d'un trou noir?

Il y a plusieurs façons de contracter l'espace temps:

Le trou de ver dont l'existence reste à prouver
Le trou noir dont l'existence n'est plus à prouver
La vitesse proche de c qui demande tellement d'energie pour compenser l'accroissement de l'inertie

Ou êtes-vous Viiksu ? Vous avez posté la question et vous ne réagissez à aucune réponse.

C’est un film de SF, ils ont le droit d’imaginer ce qu’ils veulent sans toute fois être en flagrante contradiction avec les théories existantes et celles probables.

Quelle est la contradiction qui vous choque ?

[invitee724fe2f]

Il n’y a aucun voyage dans le passé !??

si , quand il revient correspondre par gravitation interposée avec sa fille enfant ...

C’est un film de SF, ils ont le droit d’imaginer ce qu’ils veulent sans toute fois être en flagrante contradiction avec les théories existantes et celles probables.

il faut respecter certaines règles, que ce soit plausible ou qu'il y ait franchement une nouvelle thèse ( téléportation, stargate , etc )

[Deedee81]

Salut,

il faut respecter certaines règles, que ce soit plausible ou qu'il y ait franchement une nouvelle thèse ( téléportation, stargate , etc )

On peut tout de même se permettre beaucoup de liberté (ce qu'ils font ici en disant qu'ils ne savent pas trop QUI fait ça ni comment).

On avait çà sans Cosmos 1999 (j'ai le coffret ) souvent teinté de métaphysique et où un des personnages dit en substance que clairement l'univers est beaucoup plus plus compliqué que ce que leur dit leur science et que bien souvent les raisons/lois/règles chachées derrières leurs sont totalement incompréhensibles.

Ca autorise beaucoup de chose fort sympathique (ce qui est tout de même le but d'un film qui ne se veut pas un cours de physique)

[invitee724fe2f]

Je pensais à la SF façon Jules Vernes ... une poignée d'hypothèses riches de conséquences , sinon c'est du fantastique ...
Mais bon, c'est pinailler , je n'insiste pas

Ce film a suscité au moins 2 ou 3 conférences de physiciens connus. C'est un bon public qui dit peu de mal et beaucoup de bien. Après tout, même quand c'est mauvais, les scientifiques sont les héros implicites de ces histoires. Quand un passe du mauvais côté, en général il n'est pas le meilleur et a besoin d'un jeune héros encore plus intelligent ... Tout baigne.

[Deedee81]

Je pensais à la SF façon Jules Vernes ... une poignée d'hypothèses riches de conséquences , sinon c'est du fantastique ...
Mais bon, c'est pinailler , je n'insiste pas

Il y a le fantastique assumé comme tel et le "fantastique présenté comme de la science qu'on ne sait pas expliquer". Mais tu as raison, c'est du pinaillage

Ce film a suscité au moins 2 ou 3 conférences de physiciens connus. C'est un bon public qui dit peu de mal et beaucoup de bien. Après tout, même quand c'est mauvais, les scientifiques sont les héros implicites de ces histoires. Quand un passe du mauvais côté, en général il n'est pas le meilleur

Je suis d'accord.

et a besoin d'un jeune héros encore plus intelligent

Pourquoi est-ce que tu parles de moi ?

[invitef5c49257]

Bonjour,

Cela reste un film, et il est, pour moi, de loin le plus fidèle aux lois de la physique que j'ai vu... le nombre de fois ou je râle parce que ça tient pas la route. La on est franchement sur du lourd, et on vois bien que Nolan a été bien entouré et ça ne rajoute que mieux à l'immersion proposé par le film. Il n'est pas parfait d'un point de vue scientifique, il y a des incohérences mais franchement c'est pas un scandale. Seulement dans un film il n'y a pas que ça, les acteurs, le scénario, la mise en scène et la réalisation sont primordiales et en tant qu'amateur de cinéma j'ai été servi.. et que dire de la musique de Hans Zimmer. Tout ceci le différencie d'un documentaire scientifique qu'il n'a jamais prétendu être.

Cordialement.

[invite77389699]

Non je le trouve confus surtout pour les néophytes qui ne risquent pas de comprendre la relativité du temps et qui sont encore noyés dans des paradoxes de voyage dans le passé. Mais esthétiquement c'est pas mal. Et puis à chaque fois on nous ressort le robot supra-intelligent qui est aussi un mythe total (voir le théorème de Gödel et les bouquins de Penrose).

[inviteaeadaf9f]

Bah le film explique tout de même les bases pour comprendre un minimum les trous noirs et la relativité du temps (quand un des astronautes explique au héros le principe du trou de ver avec une feuille et un crayon). Les incohérences qui m'ont le plus choqué, c'est la planète océan au bord du disque d'accrétion, avec une telle dose de rayonnements émanant d'un TN supermassif je doute fort qu'on puisse avoir une planète avec une atmosphère et de l'eau liquide.

[invite77389699]

S'il n'y avait que ça: sur cette planète la pesanteur est à peu près celle de la terre donc il n'y a aucun effet temporel perceptible contrairement à ce qui est dit. Trou noir ou pas à proximité, c'est la pesanteur effective qui compte. Pour avoir un effet relativiste, ils seraient écrasés comme des crêpes.

[invitedf3b174e]

S'il n'y avait que ça: sur cette planète la pesanteur est à peu près celle de la terre donc il n'y a aucun effet temporel perceptible contrairement à ce qui est dit. Trou noir ou pas à proximité, c'est la pesanteur effective qui compte. Pour avoir un effet relativiste, ils seraient écrasés comme des crêpes.

Le film veut dire que la gravité est une loi inconnue et non maitrisée. Il faut un complément d’information qu’il faut chercher à l’intérieur d’un trou noir.

Pourquoi est ce qu’ils veulent quitter la terre ? Parce que la gravité n’est plus la même, elle est tombée malade.

[Deedee81]

Salut,

Non je le trouve confus surtout pour les néophytes qui ne risquent pas de comprendre la relativité du temps [....]

Je ne peux pas être d'accord avec ça. Je le répète : un film a pour but d'être divertissant, point. Ce n'est ni un documentaire ni un cours de physique. si un néophyte regarde interstellar en espérant comprendre la relativité, alors il ferait mieux de s'inscrire en cours de jardinage.

J'ai regardé pas mal de séries ou films où on voit des actes chirurgicaux. Est-ce qu'on y explique comment le chirurgien fait pour distinguer telle ou telle artère, etc.. ? Est-ce qu'on y explique les liens entre la tension sanguine et... que sais-je (composition chimique du sang, hormones, stress, etc... ??? je ne suis pas médecin ) ? Non, et personne n'y trouve à redire. Tout le monde sait et accepte que ce qui est montré a juste pour but d'être plausible et de servir l'intrigue.

Et quand on regarde un film avec le père noël (j'adore ces films ), est-ce qu'on demande de justifier pourquoi il existerait ?

Alors pourquoi un film avec des trous noirs devrait-il expliquer correctement la relativité du temps ????

Ce n'est pas son rôle.

[invitef5c49257]

Bonjour,

Alors pourquoi un film avec des trous noirs devrait-il expliquer correctement la relativité du temps ????

Ce n'est pas son rôle.

Entièrement d'accord avec toi Deedee, c'est pas un documentaire. En plus, j'ai un ami qui a adoré le film (et il est pas le seul... et surtout pour son coté cinématographique.. normal c'est un film) qui du coup s'est passionné pour comprendre en détail la théorie de la relativité. Je trouve ça cool, maintenant il me pose plein de question et il est parti à fond la dedans Franchement si ça peut provoquer se genre de réaction... moi je dis merci à C.Nolan et K.Thorne

Cordialement.

[invitec6aecfd6]

Bonsoir,

moi je dis merci à C.Nolan et K.Thorne

Pas JP Luminet :http://blogs.futura-sciences.com/lum...r-hollywood-1/

Perso, je suis quand même légèrement gêné aux entournures quand la science sert de justification à certains discours: ce que l'on ne peut expliquer on doit y croire ou encore on pourra toujours trouver une herbe plus verte ailleurs ...

Dans le genre 2001 me parait bien meilleur...

Perso l'erreur qui m'a le plus choqué/ fait rire : le décollage de la planète océan sans booster (gravité 130%)

[Deedee81]

Salut,

Perso, je suis quand même légèrement gêné aux entournures quand la science sert de justification à certains discours: ce que l'on ne peut expliquer on doit y croire ou encore on pourra toujours trouver une herbe plus verte ailleurs ...

C'est comme pour tout film et les justifications peuvent être non scientifique tout en étant aussi criticables.

C'est avant tout une question de goût (on aime un film ou pas) et on apprécie ou pas les messages que cela fait passer. J'ai par exemple beaucoup aimé Independance Day, mais il y a quand même un truc qui m'y a gêné : cet américanisme à outrance (on est les meilleur on est les plus malins on est les plus beaux, ça transpire presque à chaque minute du film).

Dans le genre 2001 me parait bien meilleur...

Là je vais quand même dire un truc. Heureusement que j'avais lu le livre. Sinon je ne crois pas que j'aurais pigé le moindre truc à ce film

Perso l'erreur qui m'a le plus choqué/ fait rire : le décollage de la planète océan sans booster (gravité 130%)

Ils en avaient un mais invisible. C'est une nouvelle technologie

[invitee724fe2f]

Bonjour,

mais il y a quand même un truc qui m'y a gêné : cet américanisme à outrance (on est les meilleur on est les plus malins on est les plus beaux, ça transpire presque à chaque minute du film).

quand l'humouriste JY Lafesse a appelé une vieille dame en se faisant passer pour un extraterrestre, elle lui a répondu à peu près :
"Bienvenue sur la planète France !"

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Deux trucs - entre autres - m'ont choqué dans ce scénario.

Quand le gars est dans "l'hypercube temporel", il envoie un message dans le passé. Or, c'est ce message (coordonnées) qui l'a conduit à la base de la NASA, et donc là où il est...
On a donc un effet d'un autre effet lui-même effet du premier effet... Mais où est la cause ?
N'a-t-on pas une boucle causale sans cause ???

Par ailleurs : on apprend que le trou de ver a été créé par des humains du futur.
Mais quels humains du futur ?
Ceux qui sont en train de mourir sur la Terre ? S'ils sont en train de mourir, comment ont-ils eu le temps d'apprendre à créer des trous de ver (rien que cela...) ?
Ceux qui sont partis dans l'espace ? Mais alors, d'une part ils ont survécu grâce au trou de ver, et d'autre part ils ont créé le trou de ver parce qu'ils ont survécu...
Ils ont créé un trou de ver parce qu'ils ont survécu parce qu'ils ont créé un trou de ver parce qu'ils ont survécu....................... ..............
De nouveau des effets d'effets d'eux-mêmes, ou une boucle causale sans cause ?!?
Je me trompe ?

D'autre part, cet "hypercube temporel", en quoi est-il fait ? A l'écran, cela semble bricolé avec du matériau assez cheap... Mais dans l'histoire, c'est fait en quoi, un hypercube matérialisant le temps ?
Drôle de film...

[invitec6aecfd6]

@Deedee81:
La critique que j'émettais concernait surtout la caution scientifique (notamment au niveau de la promo) donné au film alors que cela n'est, on est bien d'accord, qu'un film. Je suis d'ailleurs trés bon (mauvais ?) publique et j'ai bien aimé malgré tout.
Mais je reste gêné d'entendre (dans mon entourage) que ce film est rigoureux scientifiquement et de devoir jouer les modos ...

J'ai par exemple beaucoup aimé Independance Day, mais il y a quand même un truc qui m'y a gêné : cet américanisme à outrance

Ouais mais avec R.Emmerich c'est tellement caricaturale

Là je vais quand même dire un truc. Heureusement que j'avais lu le livre. Sinon je ne crois pas que j'aurais pigé le moindre truc à ce film

C'est pas faux... mais j'avais en tête le côté poètique où la justification n'a pas besoin d'avoir un fondement scientifique détaillé pour créer une bonne histoire et/ou un bon film.

Ils en avaient un mais invisible. C'est une nouvelle technologie

Mais non t'as pas compris c'est grâce à l'effet de souffle de la vague (enfin faudrait en changer légèrement la direction ..mais eux doivent savoir le faire sans problème
Allez j'arrête..;

[Mickey-l.ange]

Perso l'erreur qui m'a le plus choqué/ fait rire : le décollage de la planète océan sans booster (gravité 130%)

Il est exact que la navette quitte la Terre à l'aide d'un lanceur, mais ensuite se balade de ci de là dans l'espace sans qu'on sache bien où elle cache son carburant...