Temps,vitesse et longueur.

[MisterH]

Bonjour, si l'on pouvait voyager à presque la vitesse c, on dit que la masse augmente et que l'énergie nécessaire serait presque infini. Je me demande si c'est la masse qui vraiment augmente ou si c'est le temps qui en ralentissant, pour le bolide, fait que la distance, du point A au point B, ferait en sorte qu'elle soit plus longue pour un observateur hors du dit bolide et nécessiterait une énergie aussi presque infini pour rejoindre le point B. Mes conaissances sont rudimentaire et si c'est pas correct de pensé cela , me corriger serait le bienvenu. Merci!
-----

[invitee724fe2f]

salut,
on ne peut pas vraiment dire ça
pour qu'un objet atteigne une vitesse il faut lui fournir une accélération. Quand la vitesse souhaitée est atteinte, comme rien ne s'y oppose, l'accélération peut cesser.
Pour obtenir une accélération , il faut fournir de l'énergie cinétique. L'énergie fournie reste attachée à l'objet, ils forment un tout, l' "objet à une vitesse donnée"
La masse est en fait une constante : c'est l'énergie totale au repos.
L'énergie cinétique équivaut aussi à de la matière. On peut , en abusant des définitions dire que la quantité de matière a augmenté alors que c'est le total masse + énergie cinétique qui a augmenté.

Pourquoi tend elle vers l'infini : l'accélération étant proportionnelle à la masse + l'énergie, et ce total augmentant au fur et à mesure de l'accélération, ça s'emballe. A tel point que près de c la vitesse de la lumière , il faut fournir une énergie considérable pour accélérer d'un rien et qu'il est impossible d'atteindre c.

Ce mécanisme existe aussi pour des problèmes qu'on comprend mieux. Par exemple, pour qu'une fusée prenne plus de vitesse , il faut l'équiper de moteurs puissants et lui fournir plus de carburant. Mais celui-ci pèse lourd et plus on en ajoute plus le moteur doit être puissant pour tirer la fusée et son carburant. Si on voulait avoir des réservoirs plus grands encore, il n'y aura plus de moteur capable de suivre ...

[mach3]

Bonjour, si l'on pouvait voyager à presque la vitesse c, on dit que la masse augmente et que l'énergie nécessaire serait presque infini.

Ah la la, les ravages de la mauvaise vulgarisation. Une telle assertion est basée sur le concept obsolète de "masse relativiste" qui augmenterait avec la vitesse. Dans son concept moderne la masse ne varie pas avec la vitesse, c'est un invariant relativiste. En revanche l'énergie cinétique n'a pour forme mv²/2 que pour de faibles vitesses (approximation classique). La formule générale (postulée par la relativité restreinte et confirmée expérimentalement tous les jours dans les accélérateurs de particules) de l'énergie cinétique diverge quand la vitesse tend vers c : l'énergie cinétique d'un corps massif se déplaçant a c serait infinie.



La divergence est telle qu'il faut autant d'énergie pour accélérer de 0 à 299920km/s que pour accélérer de 299920km/s à 299980km/s (on augmente alors que de 60km/s...)

m@ch3

[phys4]

Bonjour Mister
Je ne reviens pas sur ce qui a été répondu, juste un complément à propose de cette question :

Je me demande si c'est la masse qui vraiment augmente ou si c'est le temps qui en ralentissant, pour le bolide, fait que la distance, du point A au point B, ferait en sorte qu'elle soit plus longue pour un observateur hors du dit bolide et nécessiterait une énergie aussi presque infini pour rejoindre le point B.

la distance mesurée entre A et B n'augmente pas, bien au contraire, elle diminue et même tend vers zéro en approchant de c.
Ce qui fait que loin d'être un obstacle, la limitation à c est au contraire une amélioration : la distance réelle parcourue par le mobile vis à vis de son temps propre est plus grande que celle qui serait calculée par la mécanique de Galilée.

[A voir en vidéo sur Futura]