Quelle est la probabilité de l'existence d'une théorie qui explique le tout?
Le tout pour moi c'est tout qui es autour de nos l'univers entier.
Quel est la probabilité de trouver(ou l'existence) une explication logique qui explique tout la complexité de l'univers et nos mêmes?
Salut,
N'oublie pas de dire bonjour.
Amha il n'y a aucune chance de bâtir une théorie qui expliquerait vraiment tout ou tout au moins avec laquelle on pourrait tout "calculer", vérifier, déduire....
On a déjà presque ça : le Modèle Standard de la physique des particules et la relativité générale expliquent absolument tout ce qui existe sur Terre..... en théorie ! Mais de là à utiliser la théorie quantique des champs pour calculer l'évolution des cours de la bourse il y a un pas à ne pas franchir.
Ce qu'il est possible de faire c'est de déduire des théories approchées, à partir d'une théorie plus abstraite, mieux adaptée au domaine étudié. Par exemple, la chimie déduite de la mécanique quantique.
A partir de là on peut se demander : existe-t-il une théorie fondamentale regroupant l'ensemble des phénomènes connus, c'est-à-dire regroupant les quatre interactions fondamentales. Probable que oui.... mais ce n'est pas prouvé. Tant qu'une tentative comme la théorie des cordes n'est pas aboutie et validée, impossible de le savoir. Et c'est même impossible d'estimer la probabilité de trouver ça.
Et pire encore : même si on trouve une telle théorie, est-ce qu'elle sera vraiment universelle y compris pour tout phénomène encore inconnu ? Peut-être que oui, peut-être que non.... et on sera dans l'incapacité totale de le savoir !!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour a tout,
Ce que j ai compris que nous somme dans l'incapacité de dire si une telle théorie existe ou pas, meme si l'univers existe.
L'existence de l'univers est il pas une condition suffisante de l'existence d'une tel théorie?
En effet.Envoyé par extrazlove
C'est vrai mais c'est moins grave. De toute façon, sans cette "hypothèse" (à caractère philosophique) on ne sait rien faire. Alors on ne se pose pas trop de question.
Hé non !
Absolument rien ne prouve que l'univers est tel qu'il puisse être entièrement expliqué par des petits bonhommes marchant sur un caillou bleu au fin fond de la Vie Lacée
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Peut on dire aujourd'hui que la "M théorie" d'Ed Witten est dans le domaine ce que nous avons de plus abouti ?
Cdt
Que peut-on prédire et vérifier avec cette théorie?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
salut , pour aller étape par étape on commence d'abord par chercher la théorie du tout http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_tout
on commence par les quatre forces fondamentalesLe nom de théorie du tout désigne une théorie physique susceptible de décrire de manière cohérente et unifiée l'ensemble des interactions fondamentales. Une telle théorie n'a pas été découverte à l'heure actuelle, principalement en raison de l'impossibilité de trouver une description de la gravitation qui soit compatible avec la mécanique quantique, qui est le cadre théorique utilisé pour la description des trois autres interactions connues (électromagnétisme, interaction faible et l'interaction forte).
L'unification théorique des quatre forces fondamentales régissant la physique dans son ensemble porte aussi le nom de superforce.
qu'est ce qu'ils nous faut pour unifier ces 4 forces fondamentales ?
Bonjour,
En premier lieu "identifier directement" la force gravitationnelle et la caractériser. Ceci fait, concilier la relativité générale et la mécanique quantique.
Presque rien en somme
Cdt.
Bonjour,
Bonne question ! je me limiterais à considérer que de nombreux top-physiciens considèrent que la M théory est pour le moment la seule théorie du tout qui "soit présentable". Il semble également que nombres de mathématiciens saluent le travail exceptionnel fait par Ed Witten pour mettre de l'ordre dans le fouillis des théories des cordes.
A défaut de mieux ?
Cdt.
Mais pour faire quoi?
Qu'un mathématicien s'agace de la question, je peux le comprendre.
Mais qu'un physicien ne réponde pas à cette question, cela me dépasse.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Pour le moment la physique s'arrête "sur" la barrière de Planck. Au delà de cette barrière on ne sait rien, même si les spéculations vont bon train. En celà, s'il elle s'avérait productive, la M théorie serait peut être à même de donner des réponses ou des éléments de réponse, comme par exemple, quels évènements ont donné corps à la singularité initiale ?
Cdt.
Ou alors le mathématicien peut trouver source d'inspiration pour construite d'autre espace abstrait et cela agace le physicien qui ne peut trouver application réfutable dans son contexte expérimental.Mais pour faire quoi?
Qu'un mathématicien s'agace de la question, je peux le comprendre.
Mais qu'un physicien ne réponde pas à cette question, cela me dépasse.
Déjà peut être nous construire une épistémologie sur les concepts expliquer, décrite, comprendre et prédire. Cela nous permettrait de relativiser la notion de tout.
Patrick
Oui cette théorie existe
Et puisqu’elle existe ca probabilité est 1
Avec la présence ou sans la présence de l’homme cette théorie à une probabilité de 1 pour exister
Mais l’homme ne découvrira jamais cette théorie malgré qu’elle existe. probabilité 0 de la découvrir
Comment savez-vous tout ça?
Vous êtes plus informés que nous, simples mortels ?
vous voulez dire que je veus dire que je ne suis pas simple mortels ?Comment savez-vous tout ça?
Vous êtes plus informés que nous, simples mortels ?
N'importe quoi. Une théorie c'est un modèle explicatif conçu par un (des) humain(s).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Si l’homme n’a pas existé est ce que la surface d’un carré ne serait pas A^2. Ou la surface d’un disque ne serait pas Pi x R^2
L’homme ne change rien à la nature des choses, et une théorie qui explique tout existe bien et belle il suffît de la décrire.
Tu ne comprends manifestement ce qu'est une théorie.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En français ca veut dire ((un ensemble d'explications))
En d’autre langue c’est peut être semblable
À l’absolu, indépendamment des langues et de l’homme lui-même, une théorie est une formulation qui utilise une partie de l’ensemble des lois qui font fonctionner l’univers pour expliquer un sujet donnée.
L’ensemble de toutes ces théories donne naissance à la théorie qui explique tout
Si c'est un ensemble d'explications comme tu dis, la nature brute n'explique rien, elle est, tout simplement. Pour qu'il y ait explication il faut des hommes pour expliquer.
Je reprends tes deux exemples. Un carré ou un cercle sont des abstractions conçues par l'homme qu'il projette sur des objets réels qui ne sont jamais parfaitement carrés ou circulaires. Les propriétés dont tu parles ne sont vérifiées que pour les carrés et les cercles des mathématiciens. Il ne s'agit donc pas d'une loi de la nature mais de propriétés déduites intellectuellement par l'homme. En plus ces propriétés ne sont valables que dans un espace euclidien qui est lui aussi une abstraction mathématique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je me suis un peu emballé en se plaçant dans l’absolu total. Je parlais de mathématique comme une loi indépendante de l’existence de l’homme.
Vous avez raison ceci ne s’appelle pas théorie, car une théorie n’est valable que lorsqu’elle est déduite intellectuellement par l'homme
Je vois que la probabilité de l'existence d'une théorie qui explique le tout est égale à 1
Tout simplement, car rien n’empêche l’existence de cette théorie, mais la découvrir c’est une autre question
Bien sûr! Il ne reste plus qu'à prouver ce que tu affirmes. C'est toujours intéressant de passer de l'affirmation péremptoire à la démonstration.
quel est votre commentaire sur la deuxième phrase (2- ):
1- Je vois que la probabilité de l'existence d'une théorie qui explique le tout est égale à 1
2- Tout simplement, car rien n’empêche l’existence de cette théorie,
La réponse est simple : une théorie est une construction (qui se veut universelle) et doit donc "unir ses concepts" pour se faire (en tout cas c'est la voie qui a payé jusqu'à maintenant) ...
D'où l'unité dans la multitude de ce qui nous est "communs" (pas de sens courant, juste interopérabilité) ...
Est-ce que répondez à la question du sujet ou à autre chose ?
Deux choses essentielles je ne les vois pas dans votre réponse
1- probabilité
2- théorie qui explique le tout?
Autre chose, ca veut dire quoi « illusionoflogic» ?
Tu affirmes sans preuve un truc énorme et ton affirmation était basée au départ sur un contresens concernant le mot théorie. Comme tu t'obstines je considère que cette discussion est totalement sans intérêt et je la quitte.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
salut , au lieu du mot existence de théorie , il vaut mieux dire invention de théorie .
la probabilité 1 de tout connaitre est une limite asymptotique qu'on ne peut pas atteindre , car avant , on doit d'abord découvrir tout l'univers d'ici 1 milliard d'année .
mais surement ça va rester une limite asymptotique .
en étudiant les mouvements sur Wikipédia mais je sais pas si les algo utilisent la théorie des champs
Leurs travaux, publiés dans Nature, indiquent qu'une analyse de l'audience et du nombre d'éditions (une édition dans Wikipédia est une modification, petite ou grande) des pages de l'encyclopédie montre un lien avec de futurs mouvement dans l'indice Dow Jones.
L'analyse a porté sur la période décembre 2007-avril 2012 et a scruté les pages sur les entreprises qui composent cet indice boursier: le nombre de visites et le nombre d'éditions.
L'équipe anglo-américaine a ainsi constaté que:
- des visites en hausse sur les pages financières étaient liées à des chutes de cours d'action;
- une stratégie boursière basée sur les 30 articles relatifs aux compagnies de l'indice Dow Jones aurait abouti à des bénéfices pouvant aller jusqu'à 141%;
- une stratégie similaire s'appuyant sur l'audience de 285 pages de Wikipédia sur des sujets financiers généraux aurait permis des bénéfices allant jusqu'à 297%.
http://www.zdnet.fr/actualites/quand...e-39790898.htm
Désolé noureddine2, il y a quelque chose qui vous échappe.
Les deux mots ((existence et invention)) sont totalement distincts,
Si on utilise le mot ((existence)) la probabilité est 1, cette théorie (théorie de tout)) existe et devra exister car rien n’empêche ca (du moins dans l’état actuel de notre logique)
Si on utilise le mot ((invention)) la probabilité est 0, car c’est l’homme qui prétend inventer, n’a pas assez de temps pour ca
Le seul lien qui existe entre ((existence)) et ((invention)) c’est que l’((existence)) précède et l’((invention)) vient après la découverte de l’existant
Bonjour iharmed, je ne faisais que décrire comment on s'approche de cette théorie (ie qu'on tend vers UNE théorie du tout en augmentant sa probabilité d'apparaître avec ce que j'ai dépeint comme méthode fonctionnelle qui a fait ses preuves) l unification tend à donner une probabilité proche de l 1.
Évidemment personne ne sera en mesure de la connaître dans ses moindres détailsvu le boulot et encore plus dans ses interprétations possibles et personnelles ...
C'est aussi dire "qu'on appartient au même monde" : le tout
Et illusionoflogic c'est mon pseudo : Qui veut dire qu il ne faut pas se formaliser pour si peu sinon on perd de vue son imaginaire et la représentation n est pas que de l intuition (en fait c'est le mirage de la jugeote scientifique qui ne trouve. ... et c'est dommage , que son côté utilitaire (subsides) et son prestige (le Nabel
Et "iharmed" ça veut dire quoi?
