Probabilité de l'existence de Dieu

[Bertrand]

Je viens de lire sur le forum un fil définitivement clos par yoyo en 2003 sur la probabilité de l'existence de Dieu. Je trouve néanmoins que le sujet n'est pas totalement épuisé. Bien entendu l'idée de débattre de l'existence de Dieu semble un sujet non scientifique en absence de preuves et de matière à analyser. Cependant, en tant qu'hypothèse sur la création de l'univers, l'existence de dieu est une matière scientifique comme une autre qui doit être analyser avec la même rigueur scientifique. Drake à établi une équation permettant d'établir une probabilité d'une vie extraterrestre dans l'univers. elle fait intervenir 7 termes qui font intervenir notamment une estimation du nombre d'étoiles et du nombre de système solaires. Ces termes sont accompagnés d'une incertitude non négligeable qui ne permettent pas d'avoir un avis tranché sur la question. Malgré tout, depuis que Drake à établi cette équation, notre connaissance sur les hypothétique système planétaire de l'équation de drake s'est améliorée par la détection réelle de systèmes solaires. ceci fait diminuer bien que très légèrement, l'incertitude sur l'existence d'une vie extraterrestre.
L'hypothèse Dieu peut donc elle aussi être analysée sous l'œil des probabilités bien entendu, personne n'a encore établi d'équation probabiliste sur l'existence de dieu, quel termes faudrait-il y faire entrer ? Selon moi, un des termes de l'équation devrait faire intervenir nos connaissance sur la recherche en neuroscience qui voudrait que la religiosité soit un artéfact du cerveau. Mais vous, quels termes mettriez-vous dans cette équation ?
-----

[Bertrand]

Une autre idée d'élément de l'équation est de voir dans quelle mesure le hasard suffit seul à expliquer l'évolution

[Alhec]

Ben tiens.
Non Dieu n'est pas une matière scientifique et certainement pas une hypothèse comme une autre quant à l'histoire de l'univers. Par définition même. Sinon, n'importe qui pourrait proposer n'importe quoi et demander qu'on analyse son hypothèse sérieusement.

[Cendres]

Je Bien entendu l'idée de débattre de l'existence de Dieu semble un sujet non scientifique en absence de preuves et de matière à analyser.

C'est bien le problème.

D'où:

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Cependant, en tant qu'hypothèse sur la création de l'univers, l'existence de dieu est une matière scientifique comme une autre qui doit être analyser avec la même rigueur scientifique.

S'il s'agissait d'une théorie scientifique découlant de faits objectifs, d'observations, peut-être.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Une autre idée d'élément de l'équation est de voir dans quelle mesure le hasard suffit seul à expliquer l'évolution

La Biologie de l'évolution n'a jamais fait appel au hasard seul. Il faut se sortir cette idée de la tête.

[mtheory]

Je viens de lire sur le forum un fil définitivement clos par yoyo en 2003 sur la probabilité de l'existence de Dieu. Je trouve néanmoins que le sujet n'est pas totalement épuisé. Bien entendu l'idée de débattre de l'existence de Dieu semble un sujet non scientifique en absence de preuves et de matière à analyser. Cependant, en tant qu'hypothèse sur la création de l'univers, l'existence de dieu est une matière scientifique

Que ça soit vrai ou pas on sort de la charte de Futura si on fait ça à mon avis.

En plus, il faudrait avoir une définition de ce qu'on appelle 'dieu" avant de raisonner....c'est pas gagné. De plus, le concept de création pour l'Univers n'est pas lui non plus clairement défini. Bref, au maximum, on pourrait avoir une discussion sur ces concepts dans le cadre de l'analyse de textes philosophiques, chez Aristote, Kant, Spinoza, la philosophie hindoue....et encore.

[invite9cd736bc]

La Biologie de l'évolution n'a jamais fait appel au hasard seul. Il faut se sortir cette idée de la tête.

La théorie de l'évolution Darwinienne, faisait tout de même du hasard, le principal moteur de l'évolution.
Mais la théorie de l'évolution, évoluant elle aussi, elle devient de moins en moins Darwinienne, au fur et à mesure des découvertes.
L'épigénétique a réhabilité les intuitions de Lamarck, et Gould, a réhabilité l'approche structuraliste par exemple.
Il se pourrait-même que la macro-évolution soit contrainte à un point tel ( par les lois de la nature ), qu'elle ne doivent plus rien au hasard qui ne serait qu'un moyen d'optimisation de la micro-évolution.
Il se pourrait que l'on ne soit encore qu'au début, de la compréhension du chemin qui nous a conduit, le vivant, de LUCAS, jusqu'à Homo-sapiens.

Cordialement,

[invite6754323456711]

Bonjour,

Kurt Gödel a tenté une démonstration, mais il me semble que sur ce coup la il c'est planté. Cela doit être indécidable

Patrick

[Alhec]

Ca devient fatiguant. C'est marrant parce que il y a des tas de sciences qui utilisent le hasard, mais quand c'est l'évolution,ça choque.
Et il faut arrêter d'invoquer Gould, qui a au contraire passer sa vie à dire que le socle darwinien était toujours solide. Simplement, on l'affine et on l'étend. La vision proposée ci-dessus n'a rien de nouveau, ni de scientifique, c'est du finalisme.

PS pour Cendres: Et avec la théorie neutralise de Kimura? En fait, le hasard a encore plus de rôle actuellement qu'au temps de Darwin non?

[Cendres]

La théorie de l'évolution Darwinienne, faisait tout de même du hasard, le principal moteur de l'évolution.

Cordialement,

A ceci près que dès le départ, elle faisait appel à la sélection naturelle, puis à la sélection sexuelle. Maintenant, comment quantifier la part "perçue" du hasard à l'époque?

[mtheory]

Bonjour,

Kurt Gödel a tenté une démonstration, mais il me semble que sur ce coup la il c'est planté. Cela doit être indécidable

Patrick

Il y en a une, plutôt un calcul de probabilité, de Karl Popper en utilisant certaines des idées de Rudolph Carnap. Son but était de montrer que les critères du Cercle de Vienne pour établir la scientificité d'une théorie et rejeter la métaphysique étaient complétement à côté de la plaque. Si je me souviens bien, il arrivait à la conclusion que l'existence de choses comme la loi de la gravitation n'étaient pas autorisées ou très improbables selon les critères de Carnap and co mais qu'un truc omnipotent, omniprésent etc...existait presque certainement.

[Cendres]

PS pour Cendres: Et avec la théorie neutralise de Kimura? En fait, le hasard a encore plus de rôle actuellement qu'au temps de Darwin non?

Un peu oui; la théorie de Kimura relègue la sélection naturelle au rang de facteur parmi d'autres agissant sur l'évolution.

[curieuxdenature]

Une autre idée d'élément de l'équation est de voir dans quelle mesure le hasard suffit seul à expliquer l'évolution

Bonjour Bertrand

si on commence par le commencement, les élements chimiques simples sont bien loin de se combiner au hasard, la chimie quantique explique très bien ces lois sans avoir besoin d'hypothèses supplémentaires pour justifier l'apparition de molécules qui vont elle-mêmes s'auto-organiser vers la complexité qui a mené au règne du vivant comme on le constate.
Dans ce coup-là, une intelligence organisatrice est une hypothèse superflue et si on commence à faire des hypothèses pour justifier une "théorie" et bien ça n'est plus une théorie et ce n'est plus de la science.

[JPL]

Comme il a été déjà dit :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

D'autre part la théorie de l'évolution n'est pas le sujet de cette discussion.

Pour ces deux raisons la discussion est fermée.