Centrale thermique

[invitec3433150]

Bonjour,

Savez-vous qu'en Afrique, il y' a pénurie d'électricité ?
Sans électricité, le confort est restreint.
Imaginez-vous vivre sans électricité...pas simple, n'est ce pas ?
Heureusement, l'Homme est fait pour s'adapter à son environnement et développe des capacités de survie extraordinaires !
Cependant, je m'intéresse beaucoup au développement de l'Afrique, et pour être honnête le manque d'électricité est un frein au développement.

Par conséquent, il faut trouver des solutions.

Je n'ai aucune qualification scientifique mais avec un peu de réflexion et un peu d'aide de votre part, je suis sûre qu'on pourra trouver de bonnes idées.

L'afrique est pauvre, par conséquent les sources d'énergie onéreuses (supérieurs à 2 millions d'€ pour une ville de 600 000 habitants) sont exclues : le nucléaire, le photovoltaïque, l'hydraulique....pas possible !

D'après mes recherches, seules les centrales thermiques au charbon, semblent convenir.
Problème ! Ca pollue !
1ère question : Quelle est la meilleure alternative ? Mourir de faim ou des conséquences de la pollution ? Ce choix est impossible, n'est ce pas? Mais votre avis m'intéresse.

2ème question: Y'a t-il une 3ème alternative ? J'ai lu sur un cite (http://www.syfia.info/index.php5?view=articles&actio n=voir&idArticle=89) qu'on pouvait remplacer le charbon par les déchets du sucre de canne et que c'était beaucoup plus écologiques. Vous connaissez ?

3ème question : Quels sont les pré-requis à l'installation d'une centrale thermique ?
- Environnement géographique
- Logistique
- Maintenance...etc...

J'espère que vous serez nombreux à participer à cette discussion !

A bientôt !!!
-----

[oOPtiluOo]

Et la biomasse ???
C'est un peu de ça que tu parlais avec les déchets de canne à sucre, mais tu peux le faire aussi avec tout déchets agro-alimentaire, mais aussi les selles, déchets de bois (ou bois si on a une bonne gestion forestière)... Enfin bref toute matière organique

Le cycle carbone est largement positif, car en temps normal ces déchets produirais du méthane lors de leur décomposition, qui est un gaz a effet de serre 21 fois plus puissant que le CO2. Sans compter que la biomasse capte une grande part de CO2 durant sa croissance.

A vrai dire c'est l'énergie renouvelable la plus utilisée dans le monde (15 à 20% de la consso énergétique), mais on en parle quasiment jamais...

Il existe différents procédés :

cycle vapeur (centrale classique)
utilisable tous
cogénération possible
moyenne et grosse puissance
cher

gazéification (gazogène + moteur thermique)
utilisable : solide
cogénération possible
petite et moyenne puissance
bon marché

méthanisation (biodigesteur + moteur thermique)
utilisable : liquide et semi-solide
cogénénération peu avantageuse
petite et moyenne puissance
bon marché

Et il existe même des groupe éléctrogène capable de fonctionner à la graisse animale !!!

En espérant avoir au moins introduit le thème alternative au charbon (qui tue aussi surement que la faim, a technologie actuelle)

++

[invitec3433150]

Merci beaucoup pour ces éléments de réponses !

Je vais creuser un peu le sujet, et je reviendrais très certainement vers vous pour en reparler...Vous travaillez dans ce secteur ?

[oOPtiluOo]

Re
On peut se tutoyer
Je ne suis qu'un simple étudiant pour le moment
++

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cécile]

- il n'y a pas de charbon partout en Afrique.
- une centrale électrique implique de construire tout le réseau électrique qui va avec, ce qui devient cher
pourquoi rejettes-tu a priori le photovoltaïque ? Certes, il est plus cher à l'investissement, mais beaucoup moins en fonctionnement. Et surtout, il est délocalisé, donc il peut être installé sans qu'on ait besoin d'investir dans le réseau électrique. Enfin, le soleil ne manque pas en Afrique, si bien qu'un même panneau y est beaucoup plus rentable qu'en Europe.

[invite765432345678]

De nouvelles solutions énergétiques seront bientôt disponibles pour l'Afrique.

A titre d'exemple: http://www.energythic.com/view.php?node=111.

Mais il y a bien d'autres solutions. Patience !

[Cécile]

Ben voyons, multiplions les déchets nucléaires dans des pays incapables de les gérer !
Quant aux solutions, elles existent déjà. Le problème est surtout le financement.

[invite765432345678]

Ben voyons, multiplions les déchets nucléaires dans des pays incapables de les gérer !
Quant aux solutions, elles existent déjà. Le problème est surtout le financement.

Je ne suis du tout convaincu que des technologies très couteuses comme les cellules photovoltaïques, pas encore rentables sans d'importantes subventions des états dans les pays développés, soient la panacée pour l'Afrique. S'ils n'ont pas les moyens de se construire des centrales à 10ct du kwh, a fortiori 50ct sera beaucoup trop cher pour ces pays.

Les technologies du futur doivent impérativement permettre d'atteindre un prix du kwh 10 à 50 fois moins cher qu'actuellement et ne plus polluer l'environnement.

Si l'on atteint pas rapidement cet objectif, l'humanité court à sa perte à très court terme.

Ceux qui ne veulent pas encore s'engager d'une manière active dans la défense de l'environnement vont le regretter dans la décennie à venir: feux à répétition, montée des eaux et érosion des côtes (recul important de la côte Landaise), pollutions et accélération des maladies dégénératives, émeutes consécutives à la faim et à la spéculation accrue sur les productions alimentaires et les matières premières.

Les technologies développées mobilisent des investissements qui ne peuvent pas être rentabilisés par les populations les plus démunies, c'est bien le dilemne. Il faut donc développer des technologies plus simples et plus performantes.

[_Goel_]

Je ne suis du tout convaincu que des technologies très couteuses comme les cellules photovoltaïques, pas encore rentables sans d'importantes subventions des états dans les pays développés, soient la panacée pour l'Afrique. S'ils n'ont pas les moyens de se construire des centrales à 10ct du kwh, a fortiori 50ct sera beaucoup trop cher pour ces pays.

On est bien d'accord, mais ce que précise Cécile, c'est qu'à l'investissement d'une centrale, qui s'amortit par le prix de l'électricité, il faut rajouter un facteur "infrastructures réseau" pour amener cette électricité pas chère aux usagers.

Hors cette infrastructure est à construire intégralement. Ce qui va coûter très cher en comparaison du nombre d'usager desservis.

Hors plutôt que de faire un lourd investissement (centrale) + un trèèès lourd investissement (résau électrique), il est plus judicieux de penser à de petites installations à acheter comptant (car pas chères), et à multiplier au fur et à mesure. Cela permettrait déjà de faire une avancée.

Ces solutions de production d'électricité décentralisée à bas coût existent : c'est le groupe électrogène. Et à mon avis, les habitants des ces pays (je parle sans être allé là bas, mais je pense pas trop me tromper...) les gens de ces pays se fichent d'avoir de l'électricité photovoltaïque, tant qu'ils ont les groupes électro ! On va pas en plus demander à une population en difficultés avec un impact infinitésimal sur la pollution mondiale d'être irréprochables sur la production d'électricité !

[Tilleul]

Ces solutions de production d'électricité décentralisée à bas coût existent : c'est le groupe électrogène. Et à mon avis, les habitants des ces pays (je parle sans être allé là bas, mais je pense pas trop me tromper...) les gens de ces pays se fichent d'avoir de l'électricité photovoltaïque, tant qu'ils ont les groupes électro ! On va pas en plus demander à une population en difficultés avec un impact infinitésimal sur la pollution mondiale d'être irréprochables sur la production d'électricité !

Oulà ça s'est oublié l'augmentation du prix du pétrole et le rendement effroyable d'un groupe électrogène...

Le photovoltaïque est moins cher que les groupes électrogènes, c'est pour ça que quelque soit le pays (développé ou non) on électrifie les zones isolées avec du solaire (ou de l'éolien)...

Le problème est plutot une question d'accessibilité au capital que de cout, franchement quand on voit des gens devoir emprunter à des taux supérieur à 100% j'ai tendance à penser que le problème c'est pas vraiment le cout de ce qu'ils achètent...

(et sinon d'un point de vue pratique c'est pas super de regarder un match de coupe de monde ou d'écouter de la musique avec le bruit du générateur en fond d'ambiance donc les gens ne s'en fichent pas d'avoir de l'électricité photovoltaïque silencieuse )

[oOPtiluOo]

Re
Les technologies que j'ai citées (gazéification, méthanisation) n'ont que pour but de créer un combustible gazeux au moyen de déchet de biomasse, qui sert à alimenter un groupe électrogène (donc pas de pétrole ). Leur rendement est de 60-70% sans cogénération, et leur cout de fabrication carrément minable ( j'ai fait un projet cet année, et on parlais de 2000€ POUR 10kWgaz-largement de quoi alimenter plusieurs frigo et plusieurs appareil électrique), et en utilisant de la matière neuve !!!
La méthanisation est déja très utilisé en chine, où il utilisent les fientes de porc, et j'ai entendu parlé d'asso qui installaient de biodigesteur (technologiquement encore plus simple) dans les favelas Bréziliennes...

Quelques liens pour les principes de fonctionnement :

gazéification :
hhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Gazog%C3%A8ne
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz%C3%A9ification
http://www.sol3d.com/publications/lg/these_gerun.pdf

méthanisation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thanisation
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biogaz

Franchement les solutions existe et comme tout problème de dévellopement durable, le problème est uniquement humain...

++

PS : ce fil me fait penser à celui çi :
http://forums.futura-sciences.com/de...lectrique.html

[invite04f8dfd1]

Et on nous ressert du photovoltaïque... Mais quelle technologie?... y'en a plein! Va-t'on refourguer aux Africains nos panneaux les moins bons?

Moi, j'aimerai un jour des réponses là-dessus et je me fous des questions d'argent.
Une décision pour l'avenir énergétique de l'humanité doit se prendre sans ces questions d'argent.
L'important est la quantité d'énergie produite, la dangerosité et la quantité de déchets ultimes produits... et éviter le piège du serpent qui se mord la queue (Exemple: -cet exemple est une image qui n'a aucune réalité (enfin je l'espère) mais sert à illustrer mon propos): Imaginez qu'on cultive un champ de colza pour produire suffisement de carburant pour alimenter un tracteur qui puisse cultiver un champ de colza de même taille qui produira suffisement de carburant pour ...

Bref, des études menées par des groupes différents qui convergent pour dire: "Nous avons une technologie photovoltaïque qui produit en moyenne plus d'énergie qu'elle n'en a nécessité à son élaboration et son recyclage". Ces études peuvent venir des industries qui fabriquent les panneaux (Car ils sont les mieux à même de les mener) mais l'étude devra suivre tous les standards communément admis en terme de science et de recherche... répétitions entre différentes équipes, pas de biais etc... Bref pas de sources genre Robins des toits, Rapport Bioinitiative, labo indépendant etc... (Ben oui, rien de moins indépendant qu'un labo auto-prétendu indépendant... c'est même à ça qu'on les reconnaît)

@ oOptiluOo

Tu as de bonnes idées, une expérience dans le domaine, ça peut peut-être donner quelque chose. Mais tout n'est pas question de volonté malheureusement. Et souvent, si l'on détient une solution simple et efficace mais qui n'est pas mise en oeuvre, c'est souvent que l'on ignore le ptit truc qui fait que notre solution n'est pas viable.

[oOPtiluOo]

@ guillaume05788 :
Avec un copain on a tenté de fabriquer un groupe électrogène a gazo. Le gaz était produit, mais on avais surtout des problème de régulation et un manque de compétence technique (qui a fait que notre générateur était médiocre), du coup notre moteur n'a jamais démarré... Mais hormis ces problème qui était surtout dues à notre optimisme comparé au peu de temps dont nous disposions, le procédé devais couter moins de 500€ pour environ 1kW...
En fait cette technique est très vieille, et au début du XXième siècle, la plupart des MCI tirais leurs combustible de procédés similaires. Les réseau d'éclairage de gaz du XIXième ne fonctionnaient pas au gaz-nat, mais au syngaz... Et durant la seconde guerre mondiale, les privation en essences ont produit un grand boom de la motorisation gazogène. L'arrivé du pétrole pas cher ont tués cette filière a la fin de cette guerre.

A vrai dire il est étonnant de voire la pub qui est faite au photovoltaique, technologie peu rentable (encore subventionnée) comparé à la filière biomasse (chauffage ou électricité)... Je ne comprend pas que les Français voulant de débarrasser de leur chaudière a fioul, pensent d'abord à la PAC (entre 6000 à 20 000€ suivant les technologies) alors qu'il est possible de changer le bruleur afin d'adapter leur chaudière au pellet (moins de 5000€)...

Franchement je vous dit Énergie Renouvellable, vous pensez à quoi?

[Cécile]

Va-t'on refourguer aux Africains nos panneaux les moins bons?

Ce ne serait pas forcément une mauvaise idée. Un panneau qui ne fournit plus que 70-80 % de la production nominale reste un panneau qui produit, et si on refilait ça à l'Afrique pour un prix défiant toute concurrence, je ne vois pas où serait le problème.
Il y a déjà un marché de l'éolien d'occasion, qui marche plutôt bien paraît-il. Les sites les plus ventés changent pour une éolienne plus performante, et les anciennes éoliennes pas chères font le bonheur d'autres producteurs.
Où est le problème.

Moi, j'aimerai un jour des réponses là-dessus et je me fous des questions d'argent.

Pourtant, c'est la clé du problème.

L'important est la quantité d'énergie produite, la dangerosité et la quantité de déchets ultimes produits... et éviter le piège du serpent qui se mord la queue (Exemple: -cet exemple est une image qui n'a aucune réalité (enfin je l'espère) mais sert à illustrer mon propos): Imaginez qu'on cultive un champ de colza pour produire suffisement de carburant pour alimenter un tracteur qui puisse cultiver un champ de colza de même taille qui produira suffisement de carburant pour ...

Un panneau photovoltaïque "rembourse" l'énergie qui a servi à le fabriquer en 2 à 4 ans. Or, il dure plus de 20 ans. Donc le serpent ne se mort pas la queue. Quant à la dangerosité... tout dépend de la techno, mais le silicium ne pose pas de problème.

Bref pas de sources genre Robins des toits, Rapport Bioinitiative, labo indépendant etc... (Ben oui, rien de moins indépendant qu'un labo auto-prétendu indépendant... c'est même à ça qu'on les reconnaît)

Les sources que j'avais lues étaient du genre Ademe. Donc pro-énergies renouvelables, mais sérieux.


Re : Centrale thermique
@ guillaume05788 :
Avec un copain on a tenté de fabriquer un groupe électrogène a gazo. Le gaz était produit, mais on avais surtout des problème de régulation et un manque de compétence technique (qui a fait que notre générateur était médiocre), du coup notre moteur n'a jamais démarré... Mais hormis ces problème qui était surtout dues à notre optimisme comparé au peu de temps dont nous disposions, le procédé devais couter moins de 500€ pour environ 1kW...
En fait cette technique est très vieille, et au début du XXième siècle, la plupart des MCI tirais leurs combustible de procédés similaires. Les réseau d'éclairage de gaz du XIXième ne fonctionnaient pas au gaz-nat, mais au syngaz... Et durant la seconde guerre mondiale, les privation en essences ont produit un grand boom de la motorisation gazogène. L'arrivé du pétrole pas cher ont tués cette filière a la fin de cette guerre.

A vrai dire il est étonnant de voire la pub qui est faite au photovoltaique, technologie peu rentable (encore subventionnée) comparé à la filière biomasse (chauffage ou électricité)...

La biomasse, pour se chauffer, y'a rien de mieux (enfin, sauf dans certains coins désertiques et froids). En revanche, pour produire de l'électricité, on en revient en général aux solutions centralisées : je ne vois pas comment faire sa propre électricité à partir de bois ou de déchets.
Donc soit on a accès au réseau électrique, soit il faut trouver d'autres solutions, et parmi celles-ci, le photovoltaïque me semble un des plus adaptés.

[GillesH38a]

quand on parle de développement économique, les besoins dépassent un peu le fait d'avoir un petit frigo et une télé : ce qui manque aux PVD, c'est un système de production d'électricité fiable et sans coupures. Le fait que les coupures soient fréquentes handicape terriblement l'économie et provoquant des interruptions d'activité , introduisant une grande viscosité dans les chaines de productions diverses qui sont interdépendantes entre elles. Pour avoir une production fiable, il n'y a pas 36 solutions : il faut un réseau adaptable à la demande, et à ma connaissance, il n'y a que l'hydroélectricité et les centrales thermiques qui ont cette capacité. Le photovoltaique n'est certainement pas une solution contre les coupures. Evidemment les centrales thermique à biomasse sont envisageable, le probleme est qu'on tire dejà beaucoup dessus dans les PVD et que je doute que ça puisse fournir les besoins d'une société industrielle moderne....