Centrale thermique

[invitec3433150]

Bonjour,

Savez-vous qu'en Afrique, il y' a pénurie d'électricité ?
Sans électricité, le confort est restreint.
Imaginez-vous vivre sans électricité...pas simple, n'est ce pas ?
Heureusement, l'Homme est fait pour s'adapter à son environnement et développe des capacités de survie extraordinaires !

Cependant, je m'intéresse beaucoup au développement de l'Afrique, et pour être honnête le manque d'électricité est un frein au développement.

Par conséquent, il faut trouver des solutions.

Je n'ai aucune qualification scientifique mais avec un peu de réflexion et un peu d'aide de votre part, je suis sûre qu'on pourra trouver de bonnes idées.

L'afrique est pauvre, par conséquent les sources d'énergie onéreuses (supérieurs à 2 millions d'€ pour une ville de 600 000 habitants) sont exclues : le nucléaire, le photovoltaïque, l'hydraulique....pas possible !

D'après mes recherches, seule les centrales thermique au charbon, semblent convenir.
Problème ! Ca pollue !

1ère question : Quelle est la meilleure alternative ? Mourir de faim ou des conséquences de la pollution ? Ce choix est impossible, n'est ce pas? Mais votre avis m'intéresse.

2ème question: Y'a t-il une 3ème alternative ? J'ai lu sur un cite (http://www.syfia.info/index.php5?view=articles&actio n=voir&idArticle=89) qu'on pouvait remplacer le charbon par les déchets du sucre de canne et que c'était beaucoup plus écologiques. Vous connaissez ?

3ème question : Quels sont les pré-requis à l'installation d'une centrale thermique ?
- Environnement géographique
- Logistique
- Maintenance...etc...

J'espère que vous serez nombreux à participer à cette discussion !
A bientôt !!!
-----

[invitec3433150]

Bon et ben (re) Bonjour,

Je suis Revedavenir, employée de mutuelle, ouverte sur le monde .

[Tropique]

Bonjour Revedavenir, et bienvenue sur FUTURA,

Tu as démarré ta discussion dans le forum de présentation, qui ne permet pas aux autres participants de te répondre.
Elle va donc être déplacée dans un forum plus approprié.

[wizz]

D'après mes recherches, seule les centrales thermique au charbon, semblent convenir.
Problème ! Ca pollue !

1ère question : Quelle est la meilleure alternative ? Mourir de faim ou des conséquences de la pollution ? Ce choix est impossible, n'est ce pas? Mais votre avis m'intéresse.

je ne vois pas la relation entre mourir de faim ou de pollution?
(enfin, je vois très bien, sauf que j'ai un autre point de vue que toi)

2ème question: Y'a t-il une 3ème alternative ? J'ai lu sur un cite (http://www.syfia.info/index.php5?view=articles&actio n=voir&idArticle=89) qu'on pouvait remplacer le charbon par les déchets du sucre de canne et que c'était beaucoup plus écologiques. Vous connaissez ?

ouais
zyva pour 600.000 de personnes
il en faudrait du déchet de sucre!!!

L'afrique est pauvre, par conséquent les sources d'énergie onéreuses (supérieurs à 2 millions d'€ pour une ville de 600 000 habitants) sont exclues : le nucléaire, le photovoltaïque, l'hydraulique....pas possible !

3ème question : Quels sont les pré-requis à l'installation d'une centrale thermique ?
- Environnement géographique
- Logistique
- Maintenance...etc...

du FRIC, parce que...

L'afrique est pauvre

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tilleul]

L'afrique est pauvre, par conséquent les sources d'énergie onéreuses (supérieurs à 2 millions d'€ pour une ville de 600 000 habitants) sont exclues : le nucléaire, le photovoltaïque, l'hydraulique....pas possible !

D'après mes recherches, seule les centrales thermique au charbon, semblent convenir.
Problème ! Ca pollue !

Attention le problème d'électrification c'est pas dans les villes qu'on l'a mais dans les campagnes...

J'imagine que tu ignores qu'avant que l'Allemagne s'y mette le premier marché mondial pour le photovoltaïque c'était le marché kenyan.

Il y a deux choses à prendre en compte pour connaitre les couts : la production et le réseau électrique... Etendre un réseau électrique d'un km ça demande entre 3 000 et 10 000 $, donc on peut comprendre que dans beaucoup de cas il y aura des gens qui vont attendre très longtemps avant de pouvoir être raccordé, surtout si leur consommation électrique est faible... Généralement pour des habitations disséminés (ou pour des usages comme les stations télécom) l'énergie solaire est l'énergie la moins cher, même en France métropolitaine c'est avec ça qu'on t'électrifie si tu es trop loin des lignes électriques... (en fait l'énergie éolienne est l'énergie la moins chère de toute dans ces cas là mais il faut avoir du vent...)

Par rapport à la hierarchisation des couts de production contrairement à ce que tu penses, généralement l'hydraulique est l'énergie la plus compétitive mais encore faut-il trouver une source d'énergie hydraulique ! De plus il peut y avoir des irrégularités liés au régime de précipitations (pas d'eau en saison sèche = pas d'électricité!) et également aux changements climatiques (baisse des précipitations dans des régions du globe).

Sur la question des centrales charbon, ce n'est pas non plus exactement le cas... En fait il y a deux cas :

- les centrales charbon qu'on installe dans les pays riches : elles coutent extrèmement cher à l'achat mais produisent des puissances énormes (650 à 900 MW) et sont très efficaces ce qui fait qu'au final le prix du MWh est très bas (évidemment celà serait moins le cas sans toutes les subventions qu'elles reçoivent mais je m'égare...).

Le problème de ce genre de solutions pour électrifier un pays c'est que généralement les consommations électriques sont trop petites pour pouvoir absorber autant de puissance et que les conditions d'emprunts des pays pauvres sont beaucoup moins intéressantes que celles des pays riches, donc le remboursement des dettes va impacter très fortement le remboursement et annuler tous les gains qu'on pourrait espérer...

Du coup deuxième cas : des centrales charbon de moindre puissance et beaucoup moins sophistiquées qui coute peu cher à l'achat mais qui ont des couts d'opération maintenance très élevé et du coup un prix du MWh qui l'est également...

2ème question: Y'a t-il une 3ème alternative ? J'ai lu sur un cite (http://www.syfia.info/index.php5?view=articles&actio n=voir&idArticle=89) qu'on pouvait remplacer le charbon par les déchets du sucre de canne et que c'était beaucoup plus écologiques. Vous connaissez ?

On peut faire beaucoup de choses avec la canne à sucre... Il suffit d'aller au Brésil pour voir que ça marche pas mal pour eux par contre il faut une certaine logistique.

Les brésiliens produisent du sucre, puis font fermenter la mélasse issu de cette opération pour obtenir de l'éthanol qui leur sert finalement de carburant. Pour faire marcher les raffineries ils récupères la bagasse (le bois de la canne à sucre) qu'il font bruler dans une centrale électrique qui leur procure à la fois la chaleur dont ils ont besoin pour leur raffinerie et l'électricité qui est injecté dans le réseau électrique brésilien...

Le problème c'est qu'on est obligé de s'en tenir au déchet pour être vraiment économique : il faut pas mal d'eau pour faire pousser la canne à sucre et qu'il est toujours plus rentable de faire pousser une plante pour l'alimentation que pour l'énergie...

[chatelot16]

la centrale thermique a charbon et a vapeur ne peut avoir un bon rendement que si elle est tres grosse : ca n'est donc pas ce qu'il te faut

en petite dimension le gazogene et le moteur a expplosion donne un meilleur rendement

le rendement est meme meilleur que la centrale thermique a charbon !

le meme moteur thermique peut etre alimenté aussi bien au gaz de gazogene , au methane (methanisation de dechet ) , essence , alcool , ou autre carburant liquide , pour assurer la securité en cas de defaillance du gazogene ...

[omnilink]

Je rejoins chatelot sur pratiquement tous les points.

La centrale thermique pour avoir un bon rendement nécessite de grosses températures, 100C étant le minimum fonctionnel avec de l’eau, en aucun cas la temperature préconisée.

Le gazogène c’est pas mal à condition de ne pas l’alimenter à coup de bois coupé à la sauvage, bref, il faut favoriser la gestion durable des forêts en n’utilisant comme combustible uniquement les petites branches ou le surplus d’arbre… bref assez difficile à réaliser dans les pays qui ont peu de forêts.

La grande méthode à la mode dans les pays en développement reste la récupération de la méthanisation des déchets qui permet d’éviter de laisser partir dans l’atmosphère le méthane qui sera de toute façon généré par les déchets et de l’utiliser comme source d’énergie tout en le transformant en CO2 qui a masse équivalente à un pouvoir de réchauffement estime à 25 fois inferieur au méthane.

[chatelot16]

afrique ? quel coin de l'afrique

j'ai vu il y a quelques année en cote d'ivoire plusieurs usines electrique abandonné avec des gros moteur diesel ... tout simplement un gros barrage hydroelectrique a été construit et les centrales diesel sont devenue sans interet , et on servi de mine de piece detaché pour d'autres regions