Y-a-t-il des similitudes, entre les singularités des trous noirs et celle du « bigbang ?

[invitee6f0086a]

Bonjour à tous et toutes,

Je crois (pas sûr de moi), que ces deux sortes de singularités sont définies comme très denses, et chaudes, et en dessous de l’air de Planck.

Les singularités n’étant pas observables, je pose la question aux niveaux des théories actuelles, et y a-t-il des différences au niveau mathématiques.

Si oui, c’est à quel niveau, en gros (si possible), j’insiste bien sur le terme « au niveau mathématique », afin d’éviter certaines dérives purement spéculatives.

Si la question n’a pas de sens, merci de me donner quelques argumentations sur ce non sens.

Merci !
-----

[invite6c093f92]

Les singularités n’étant pas observables

Rien n'est sûr pour ce point il me semble, voir singularités nues VS censure cosmique.

Si oui, c’est à quel niveau, en gros (si possible), j’insiste bien sur le terme « au niveau mathématique », afin d’éviter certaines dérives purement spéculatives.

Il en y en plein..., la première chose (si j'ai un peu compris) c'est l'utilisation métrique, pour les TN, suivant celui qui est pris tu dois utiliser la métrique de Schwarzschild, ou Kerr ou ect...pour l'univers c'est FLRW.

Si la question n’a pas de sens, merci de me donner quelques argumentations sur ce non sens.

Je ne dirais pas ça...quoique....les deux singularités n'ont rien à voir, pour le TN, c'est un "point" de l'espace "tout" le temps, celle du BB c'est un point dans le temps et tout l'espace. Le seul point commun c'est que la RG seule peut rien en dire, il faut une théorie de la gravitation quantique.
Attendre confirmation ou infirmation n'est pas plus mal.
Cordialement,

[Amanuensis]

Les singularités n’étant pas observables, je pose la question aux niveaux des théories actuelles, et y a-t-il des différences au niveau mathématiques.

Il y en a une passée (les lignes d'Univers s'en écartent) et l'autre future (les lignes d'Univers la rejoignent.

S'il y a similarité c'est entre la singularité initiale et la singularité d'un trou blanc.

À part cela, il me semble que c'est localement mathématiquement la même chose. (En particulier les géodésiques y aboutissant sont incomplètes, i.e., aboutissent en temps propre fini. Doit quand même y avoir une différence, la masse.)

À vérifier.

[Amanuensis]

pour le TN, c'est un "point" de l'espace "tout" le temps,

Non. C'est une méconception j'imagine due à la soi-disante inversion entre temps et espace dans la métrique de Schwarzschild. Une fois corrigée, la singularité d'un TN (ou d'un TB) est bien "spatiale", aboutissements "temporels" de géodésiques.

(Par contre (réflexion intuitive) elle paraît "hyperbolique" sur les dessins (genre ceux en coordonnées KK), alors que la singularité initiale paraît "sphérique"... À voir...)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee6f0086a]

Rien n'est sûr pour ce point il me semble, voir singularités nues VS censure cosmique.


Il en y en plein..., la première chose (si j'ai un peu compris) c'est l'utilisation métrique, pour les TN, suivant celui qui est pris tu dois utiliser la métrique de Schwarzschild, ou Kerr ou ect...pour l'univers c'est FLRW.



Je ne dirais pas ça...quoique....les deux singularités n'ont rien à voir, pour le TN, c'est un "point" de l'espace "tout" le temps, celle du BB c'est un point dans le temps et tout l'espace. Le seul point commun c'est que la RG seule peut rien en dire, il faut une théorie de la gravitation quantique.
Attendre confirmation ou infirmation n'est pas plus mal.
Cordialement,

Merci !

Il est dit que le bigbang serait à l’origine du temps et de l’espace, pas de problème.

Mais concernant les singularités des trous noirs, on est également sous l’aire de Planck, et donc (je n’affirme rien, bien sûr) que le temps et l’espace soit très compliqués » à concevoir, seraient-ils aussi inexistant ?

Je crois qu’on ne sait pas, mais au niveau de la RG, dont je sais non adaptée, y-a-t-il une différence ?

[invitee6f0086a]

Croisement avec Amanuensis,

Très intéressant !

[invitec9c0a685]

Non. C'est une méconception j'imagine due à la soi-disante inversion entre temps et espace dans la métrique de Schwarzschild. Une fois corrigée, la singularité d'un TN (ou d'un TB) est bien "spatiale", aboutissements "temporels" de géodésiques.

(Par contre (réflexion intuitive) elle paraît "hyperbolique" sur les dessins (genre ceux en coordonnées KK), alors que la singularité initiale paraît "sphérique"... À voir...)

Bonjour Amanuensis
ta boite est saturée aussi est il très difficile de te joindre...

(Au passage, au moment du découplage lumière/matière, la température était de l'ordre de 3000 K, et le rapport d'expansion métrique entre cette époque et maintenant est de 1100, le rapport des longueurs d'onde étant le même que le rapport entre températures [parce que E = h.nu, et que la température est l'énergie par degré de liberté]. Et on note K, non pas °K.)

Bonjour, "Amanuensis"
excuse moi de te relancer sur cette conversation si tard mais il me faut un certain temps parfois pour digérer certaines de tes affirmations...
Je réagis sur l'ordre de grandeur de 1100 que tu m'as donné qui est à mon avis incompatible avec celui de la constante de Hubble à savoir de 73 000 m/s/megaparsec
ce qui donne en gros un facteur d'accroissement de 1,0000000000000000024 par seconde
ce qui donne un facteur 2 tous les 9,1milliards d'années
et donc, pour l'âge de l'univers donne un rapport de l'ordre de grandeur de 4 seulement
entre 1100 et 4 il y a quand même au moins 2 ordres de grandeur...
Comment expliques tu cet écart?
Cordialement

[invitec9c0a685]

PS:contrairement à ce qu'on pourrait penser de prime abord, les deux conversations ne sont pas sans rapport...

[invite6c093f92]

Non. C'est une méconception j'imagine due à la soi-disante inversion entre temps et espace dans la métrique de Schwarzschild.

C'est bien possible que j'ai une mauvaise conception, c'est clair, Gilgamesh m'avait (il y a qq temps déjà) expliqué pour l'inversion qui est une interprétation de la vulgarisation qui ne représente pas ce qu'il se passe, et me l'avait expliqué simplement maths à l'appui, l'erreur je crois est d'avoir voulu dire (maladroitement) que la différence entre les singularités, c'est que celle du TN ne subit aucune expansion, contrairement à celle d'avant BB, c'est très imagé mais espère pas à coté, c'est pour cela que je parlais de métrique également ( et à relire mon 1er post, je me dis...bof).
Cordialement,

[Amanuensis]

l'erreur je crois est d'avoir voulu dire (maladroitement) que la différence entre les singularités, c'est que celle du TN ne subit aucune expansion, contrairement à celle d'avant BB, c'est très imagé mais espère pas à coté

C'est peut-être bien en rapport avec la différence hyperbolique/sphérique que mon intuition me suggère.

On "voit bien" que l'image sphérique "va" avec celle d'expansion. L'image hyperbolique est bien plus dure à se visualiser, mais cela ne peut pas être "le même genre d'expansion"... (Si tant est que ce soit une bonne piste, et que cela ait un sens!)

[invite6c093f92]

J' ai une question (désolé du léger HS...)
En postulant que la singularité d'un TN ne mène pas "autre part", quand un truc tombe dans le TN son horizon "grossit", mais sa singularité?
je vois cela comme çà, pour l'intérieur du trou noir, il n'y a aucune expansion (pour l' expansion de l'espace-temps en dehors du TN, les distances entre deux points adjacents changent (la métrique augmente), il n'y a pas une augmentation du volume, mais je ne vois pas pour la singularité, cette "curiosité" mathématique, si on ne peut rien en dire, on ne peut pas dire si son "volume" augmente alors...ou il y a moyen d'extrapoler dans le cadre de la RG si cela fait sens.
Merci d'avance.
Cordialement,

[Amanuensis]

Faut comparer la singularité initiale avec un trou blanc, donc pour le trou noir regarder s'il y a "contraction" et non "expansion".