La Lithopanspermie

[invited9f9c424]

Bonjour à tous

Pour moi la lithopanspermie explique parfaitement l'arrivée de la vie sur terre, il s'agit de bactéries enfermées dans les roches des météorites, ce qui leur permet de résister aux radiations de l'espace, et ensuite de se dévelloper, de se croiser aussi sans doute par échange, et de se multiplier sur la planète d'accueil.

Mais comment se sont elles trouvées emprisonnées dans les météorites ?
Parce que les météorites sont des morceaux de planète arraché par des collisions avec des comètes par exemple ou entre planète à l'origine de la constitution du système planétaire.

Mais pourquoi des bactéries se trouvaient elles sur ces planètes ?
Parce que à la concrétion des poussières autour de l'étoile pour former les planètes, celles ci ont emprisonné dans le premier km de croute de la planète, les bactéries présentes dans le cosmos.

Jusque là tout va bien, mais comment les bactéries pouvaient elles survivre dans le cosmos puisque les expériences ont prouvé qu'elles ne survivaient aux radiations cosmique, que parce qu'elles étaient enfermées dans les roches des météorites .... Là quelque chose m'échappe.

Merci si quelqu'un connait la réponse
-----

[invite03f54461]

Salut
Pour ma part, je trouve que la lithopansermie est une théorie des plus douteuses.
Les collisions à grande vitesse dégagent une chaleur considérable à l'impact, que ce soit au départ comme à l'arrivée, et la probalilité que les éjectas puissent ballader des bactéries d'une planète à l'autre insignifiante.
Par contre, l'idée que des molécules très complexes syntétisées dans l'espace puissent tomber en pluie et servir de précurseurs à une biochimie sur des planètes offrant les conditions idéales à cette biochimie me parait autrement plus consistante.
http://www.futura-sciences.com/news-...iques_8473.php

[invitee9ed9cad]

Par contre, l'idée que des molécules très complexes syntétisées dans l'espace puissent tomber en pluie et servir de précurseurs à une biochimie sur des planètes offrant les conditions idéales à cette biochimie me parait autrement plus consistante.
http://www.futura-sciences.com/news-...iques_8473.php

hmmm ...
très complexes hmmm

A ce jour, a-t-on detecté des molécules dans l'espace plus sophistiquées que des acides aminés ?
Avec des acides aminés il ne se passe rien (pas de vie quoi), il faut dès lors un milieu propice pour une possible évolution, sur des centaines de millions d'années.

Personnellement, je ne crois pas que quelques poussières de molécules créées par miracle, sur de très longues périodes, et dont l'immense majorité doit être rapidement détruite par les conditions qui règnent dans l'espace pour ne laisser que quelques résidut tomber a la surface de la planète, puissent être a l'origine d'une quelconque vie.

J'aggrerais a cette hypothèse si on pouvait detecter des sources reellement MASSIVES de ces éléments, et non pas d'infimes et rarissimes petites poussières, comme c'est le cas actuellement.

Alors effecivement, pourquoi pas avoir ce phénomène ... ailleurs.
Mais dans tout ce qu'on observe, il n'y a pas de pluie de ce genre assez satisfaisante.

C'est une des raisons qui rendent une panspermie de ce genre très peu probable en ce qui concerne l'emergence de la vie sur Terre.

Si on avait des constatations indiscutables qu'il puisse exister une véritable pluie significative quelque part sur une planète, on pourrait alors effectivement emettre l'hypothèse qu'elle puisse être a l'origine de la création de vie sur l'astre concerné.


mais quelques microgrammes par microgrammes comme c'est le cas ici ...
Pour la Terre, certains soutiennent que c'est possible que la vie ait émergé grâce a ça ...

En gros, ils soutiennent que c'est les quelques poussières qui ont declenché le processus de création, sans même prendre en compte le fait que les mers originelles de planète entière se sont saturées elles même (par processus chimique), de ces éléments basiques necessaires a la création de la vie.

En gros, soutenir, POUR LA TERRE, que la création de la vie est due a de la panspermie, c'est tout simplemnt dire que 1 unité d'acide aminé spatial est plusieurs milliard de milliard de fois plus efficace que des acides aminés d'origine terrestre (créés dans la soupe océanique par réaction chimique).
je trouve cet argument simplement stupide et anti scientifique, relevant plus de la croyance religieuse ou sectaire que d'une quelconque science.

Alors, qu'une pluie d'acides aminés sur une planète éloignée ait permis de commencer le cycle de la vie, pourquoi pas.
Mais pour la Terre, c'est simplement ridicule (je ne dis pas que tu parlais de la Terre, DonPanic)

[invite03f54461]

A ce jour, a-t-on detecté des molécules dans l'espace plus sophistiquées que des acides aminés ?

Lorsque tu parles de centaines de millions d'années, c'est un truc probabiliste.
Ils parlent de brins d'ADN, et s'ils les ont détectés, c'est qu'apparemment, ça résiste aux conditions spatiales, et si de plus ces trucs ont le pouvoir d'autoréplication... suffit d'une fois

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited9f9c424]

En gros, soutenir, POUR LA TERRE, que la création de la vie est due a de la panspermie, c'est tout simplemnt dire que 1 unité d'acide aminé spatial est plusieurs milliard de milliard de fois plus efficace que des acides aminés d'origine terrestre (créés dans la soupe océanique par réaction chimique).
je trouve cet argument simplement stupide et anti scientifique, relevant plus de la croyance religieuse ou sectaire que d'une quelconque science.

Alors, qu'une pluie d'acides aminés sur une planète éloignée ait permis de commencer le cycle de la vie, pourquoi pas.
Mais pour la Terre, c'est simplement ridicule (je ne dis pas que tu parlais de la Terre, DonPanic)[/QUOTE]



Tu penses donc qu'il peut y avoir différentes forme d'apparition de la vie selon les planètes ou les systèmes solaire ?

[invitee9ed9cad]

Lorsque tu parles de centaines de millions d'années, c'est un truc probabiliste.
Ils parlent de brins d'ADN, et s'ils les ont détectés, c'est qu'apparemment, ça résiste aux conditions spatiales, et si de plus ces trucs ont le pouvoir d'autoréplication... suffit d'une fois

Brin d'ADN detectés dans l'espace ??!!
Tu aurais quelque chose au sujet stp ?

[invitee9ed9cad]

Tu penses donc qu'il peut y avoir différentes forme d'apparition de la vie selon les planètes ou les systèmes solaire ?

Il ne faut exclure aucune hypothèse, tout en privilégiant les plus réalistes.

On ne sait pas si la vie carbonnée est la seule possible.
Ce qu'on sait, c'est que seule la vie a base de carbone existe dans l'espace que nous connaissons.
Ca ne veut pas dire que c'est forcement une obligation et que le shéma de création de la vie sur Terre n'est pas forcement le seul shéma de création de la vie dans l'univers.

Ce n'est evidemment pas une raison pour se mettre a croire que la vie peut emerger n'importe ou dans n'importe quelle condition.
Si tel était le cas, ça ferait longtemps qu'on aurait trouvé des traces de vie autre part que sur Terre dans le système solaire.
Mais ce n'est pas le cas, et la seule autre planète qui aurait pu remplir un certain nombre des conditions necessaires a l'apparition de la vie, Mars, semble plus que jamais n'avoir toujours été qu'une planète morte.

[invite2c70bf4d]

bonjours
pourquoi dit tu que une autre planéte est pu avoir l'apparition de la vie par une comét, une météroite, mais pas la Terre? elle est pourtant jeunne par rapport a l'univer et une autre planéte "vivante" aurait pu "envoyer" la vie
de plus mars avait peut de chance de voir la vie par le fait que le mécanisme de la création de la vie est si complex qu'il est fort peu probable qu'elle apparisse si proche dans l'éspace (question de proba) et il est dit que mars na pas la bonne position pour la vie.

[invite03f54461]

Brin d'ADN detectés dans l'espace ??!!
Tu aurais quelque chose au sujet stp ?

Re lien

[invite275db609]

Bonjour messieurs-dames ...

Je suis tout nouveau sur ce forum que je lis deja depuis un bon mois ...

Je voudrais juste dire a Don Panic qu'il a du mal lire la news qu'il nous a mis en lien ...

Don Panic, lis bien, on ne nous parle pas de brins d'ADN, mais d'une nébuleuse en forme de double hélice, faisant pensé a un brin d'ADN, mais cela serait apparemment uniquement du aux fluctuations présentes aux alentours du trou noir hypermassif du centre de la galaxie (cette nébuleuse a été découverte a environ 300 AL du trou noir (si j'ai bien imprimé) ...

Voila, ce petit premier message pour essayer d'apporter ma contribution, au demeurant très limité (Bac C et surtout tres autodidacte, plein de choses du coup que je ne percute pas de suite ...)

Merci a tous de votre attention, bonne continuation et @ bientot.

[inviteba0a4d6e]

Brin d'ADN detectés dans l'espace ??!!
Tu aurais quelque chose au sujet stp ?

Re lien

Excuse, c'est nerveux...

[invited9f9c424]

Voir peut être La Diaspora bactérienne:

http://perso.wanadoo.fr/sciences-et-.../diaspora.html

[invite03f54461]

Excuse, c'est nerveux...

Lu trop vite. Pour définir ce genre de forme, je pense Chateau de Chambord avant ADN

[invitee9ed9cad]

wow j'ai eu peur, là je ne comprenais plus rien !!
comment de l'ADN pourrait-il être créé dans l'espace ??
parce justement, les radiations sont un puissant detructeur sur des structures aussi fragiles.

Nonobstant le fait que pour faire de l'ADN ... il faut forcement de la vie a l'origine.
ce qui aurait voulu dire que cet ADN serait passé de la surface terrestre a l'espace sans être détruit.
là, je vois vraiment pas comment a part avec une intervention humaine mécanisée (un engin spatial quoi)

[invite22adc7ca]

Moi je trouve que la theorie de la pansmerpie n'est pas si douteuse sinon je ne serais pas la a mon ordi!

[invite03f54461]

Moi je trouve que la theorie de la pansmerpie n'est pas si douteuse sinon je ne serais pas la a mon ordi!

C'est un des arguments du retour à la Lune, la recherche et l'analyse des débris terriens reçus par la Lune. Il en resulterait une meilleure connaissance de l'histoire de la Terre.

[invite03f54461]

wow j'ai eu peur, là je ne comprenais plus rien !!
comment de l'ADN pourrait-il être créé dans l'espace ??

L'Espace n'est quand même pas un milieu uniformément rayé de rayonnements cosmiques... chaque decouverte de molécule complexe a été une surprise

[invite360045b0]

Je trouve cette théorie plus que douteuse

[inviteea23c262]

Lu trop vite. Pour définir ce genre de forme, je pense Chateau de Chambord avant ADN

Ouf, j'ai eu un vilain doute pendant un moment (mais là, faut avouer que la méprise est rigolote... Désolé ). Bon. Perso, je n'ai rien contre cette théorie, que je ne connais que dans les très grandes lignes. Pourquoi pas, mais je pense qu'on a de quoi faire sur terre en la matière, je ne vois pas pourquoi on serait allé chercher la vie ailleurs. Après, ce n'est que mon avis.

Bien cordialement

Train

[invitee9ed9cad]

Mais pourquoi des bactéries se trouvaient elles sur ces planètes ?
Parce que à la concrétion des poussières autour de l'étoile pour former les planètes, celles ci ont emprisonné dans le premier km de croute de la planète, les bactéries présentes dans le cosmos.

Jusque là tout va bien,

Ben non, jusque là tout va mal ... très mal
elles sont apparues spontanement dans les poussières tes bactéries ?
Toi, tout comme la théorie de la pansermie, faites appel a un artifice non expliqué : "la vie serait venue d'ailleurs" sans précisé comment elle est apparue (processus de génération).
En gros, c'est l'antithèse d'une démarche scientifique, ça multiplie le nombre d'inconnues, sans apporter aucune réponse satisfaisante !

On jette vite fait le bébé avec l'eau du bain en disant que la vie vient d'ailleurs même si l'environnement externe a la Terre est beaucoup plus agressif et defavorable au developpement de matière prébiotique que ne l'est l'environnement terrestre !

Cette théorie se débarrasse du probleme de la création de la vie en postulant un fait grotesque, nullement étayé par une quelconque observation ou expérimentation, au mépris de la logique, de la statistique, et dans l'abscence totale de bon sens :

Si la vie est apparue ailleurs, dans des conditions plus extrêmes (il est prouvé que toutes les conditions externes a celle de la Terre sont plus hostiles que la terre a la vie carbonnée), alors pourquoi la Terre, milieu nettement plus favorable, aurait-elle besoin d'un apport supplémentaire d'un milieu pauvre pour demarrer le processus de création ?

Comment un très faible nombre d'apports extérieurs, quasi miraculeux (génération d'acides animés dans l'espace interstellaire au compte goutte et par accident) pourrait-il être comparé a la soupe prébiotique originelle qui s'est formé sur terre (... dans ses océans) ?
Comment peut-on considerer qu'une partie pour des milliards de milliards peut être a l'origine de la vie ? Qu'aurait-elle (cette partie) d'exceptionnel par rapport au matériel Terrestre identique, mais disponible en bien plus grande quantité ?
la réponse est facile : rien
cette théorie est complètement bidon

Depuis que la terre est suffisament refroidie pour avoir des océans liquides, le processus de création de matière prébiotique s'y est enclenché.
Il n'a été nul besoin d'apports exterieurs a partir de cet instant (ou la vie n'existait pas encore) pour commencer a elaborer les première briques du vivant, qui, assez rapidement (500 millions d'années) vont donner les premières formes de vie carbonnées.

[inviteea23c262]

Bon ben voilà, maintenant, j'ai quelque chose contre cette théorie ...

[invite786a6ab6]

Il n'y a sans doute pas besoin de recourir à la panspermie pour expliquer la vie sur terre, mais en supposant que la vie soit également apparue sur d'autres planètes, Mars par exemple, on peut réfléchir aux possibilités d'échange d'échantillons de vie, via les météorites, et pourquoi pas alors des formes d'hybridations. Mais ça me semble bien peu probable (?)