Stade refroidi et matière noire...

[invite1ab59cc3]

J'ai trouvé une théorie interressante qui explique l'origine de la matière noire...et qui invaliderait si elle s'avérait correcte, la théorie d'un début à l'univers entier...

Le paradoxe de la matière noire, existe parce que le point origine attribué à la naissance de l'univers, se situerait il y a 15 milliards d'années...

Or si cette théorie s'avérait fausse, alors la matière noire, pourrait être composée de matière complètement refroidi, et n'émettant donc plus aucun rayonnement...

Voici un lien sur le sujet....

http://perso.wanadoo.fr/jean-jack.micalef/theme_36.html

Qu'en pensez-vous ?
-----

[deep_turtle]

Salut,

Le paradoxe de la matière noire, existe parce que le point origine attribué à la naissance de l'univers, se situerait il y a 15 milliards d'années..

Non, pas du tout. Le problème de la matière noire est beaaaaaucoup plus vaste que ça. Regarde ce dossier par exemple.

Quant au site que tu proposes, on en a déjà parlé sur ce forum et pour faire court, c'est un tissu d'âneries.

[alain_r]

Quand on voit que le gars est capable de faire une page pareille, on fout à la poubelle tout de suite.

[invite1ab59cc3]

Quand on voit que le gars est capable de faire une page pareille, on fout à la poubelle tout de suite.

Bon me voilà fixé....Merci !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Seirios]

Si tu veux voilà le post où on a parlé de ce site, l'auteur est même intervenu : ici

[invitea60a2f0d]

J'ai trouvé une théorie interressante qui explique l'origine de la matière noire...et qui invaliderait si elle s'avérait correcte, la théorie d'un début à l'univers entier...

Le paradoxe de la matière noire, existe parce que le point origine attribué à la naissance de l'univers, se situerait il y a 15 milliards d'années...

Or si cette théorie s'avérait fausse, alors la matière noire, pourrait être composée de matière complètement refroidi, et n'émettant donc plus aucun rayonnement...

Voici un lien sur le sujet....


Qu'en pensez-vous ?

Bonjour
Cette théorie me semble tout à fait probable car nos estimations concernant l'âge de l'Univers ne sont pas sûre à 100% mais nous ne savons pas assez de choses sur la matière noire. Certains disent que des galaxies entières seraient constitués de matière noire. voilà, votre théorie pourrait être vrai mais ce n'est pas sûre.
au revoir

[deep_turtle]

Merci pour cette intervention, mais honnêtement ça n'a pas grand intérêt. Bien sûr que si on sait des choses sur la matière noire, et ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas tout qu'on peut dire n'importe quoi non plus. La théorie proposée en début de fil est du n'importe quoi écrit par quelqu'un qui n'a compris ni le problème, ni les solutions proposées.

Si vous dites "Cette théorie me semble tout à fait probable", j'imagine que vous l'avez comprise ? Que vous êtes d'accord avec le raisonnement proposé ? Peut-être pouvez-vous alors nous l'expliquer, mais honnêtement ça va être dur...

[vanos]

Quand on voit que le gars est capable de faire une page pareille, on fout à la poubelle tout de suite.

Bonsoir,
Je ne dirai pas aussi crûment, mais je dois avouer que c'est du gratiné. Cette chose mérite d'être parcourue, histoire de rire un peu. C'est vraiment
Salut.

[inviteea23c262]

Je ne suis pas d'accord avec vous, je trouve ça plutôt intéressant... Nan ! Je rigole ! Sérieux, c'est de l'humour, cette page, ou quoi ? Bon, j'ai pas le niveau pour tout piger, mais quand même, c'est encore plus grotesque que moi...

[vanos]

Sérieux, c'est de l'humour, cette page, ou quoi ? Bon, j'ai pas le niveau pour tout piger, mais quand même, c'est encore plus grotesque que moi...

Bonjour,
Mais non vous n'êtes pas grotesque, par contre l'autre, l'auteur de la "chose", si, car je pense bien qu'il se prend au sérieux.
@+.

PS : A tous,
N'oubliez de cliquer sur "chose" cela vaut son pesant de ridicule.

[deep_turtle]

Bon, je vous propose qu'on arrête de citer cette page tout le temps, ça fait des points google et c'est pas bien... Merci !

[invite9286323c]

N’écoutez pas les conseils venimeux de ce pseudo modérateur qui en d’autres temps n’aurait pas hésité à m’envoyer au bûché pour hérésie. Il n’y a que mépris et vulgarité dans les propos de ce Grand Inquisiteur, cette espèce de godillot et larbin de la science officielle, ce fanatique haineux qui exclut sans discussion tout ce qui n’est pas dans le grand catéchisme scientifique, ce cerveau mécanisé et lobotomisé qui n’a sans doute pas eu l’ombre d’une idée originale dans son crâne d’homme préhistorique. C’est une honte de tolérer sur un site un tel primate qui se croit détenteur et garde-chioum des vérités scientifiques définitives, qui tremble à l’idée que son beau monde sécurisant risque d’être remis en cause et qui se permet de traiter le travail de quelqu’un d’autre, avec lequel on est en droit d’être en désaccord, comme de la merde. Ce crétin, ce gros bourrin, privé d’intelligence dés la naissance, ne pourra jamais rien comprendre, car un muni de telles œillères il est définitivement condamné à n’être qu’une sorte d’agent de sécurité de la science officielle qui surveille les couloirs du savoir en tenant en laisse son énorme chien de garde.
Pour en revenir ç plus d’intelligence, quittant les lieux où on ne raisonne qu’en prononçant des anathèmes, deux chose sont à la base de mon raisonnement :
1) La simplicité de la nature qui ne saurait avoir inventé des objets exotiques dont nous n’aurions pas une l’ombre d’un soupçon. Pour moi, la nature est monotone et l’univers entier s’est fabriqué à l’aide des 3 particules fondamentales ( +v).
2) Contestant la théorie du big bang, l’Univers ne saurait avoir fait l’objet d’une création unique et en conséquence, nous avons des durées de vie des astres très très largement supérieures aux malheureux 15 milliards d’années.
3) De fait, les astres morts et froids peuvent donc demeurer en l’état de « caillou astral » sur des durée qui peuvent bien dépasser les 100 milliards d’années, (nous ne sommes plus dans les catégories des raisonnements de la cosmologie officielle)
4) En conséquence, les astres morts sont bien plus nombreux que les astres en activité, ce qui pourrait expliquer le « mystère » de la matière noire.

Ne trouvez-vous pas mon raisonnement respectable ? Et bien le flic scientifique de service a trouvé que c’est un tissu d’ânerie !
Bien à vous

[invite9286323c]

T'as donc si peur de la discussion eh, flicouille

[Gilgamesh]

Wouuaaaaaaa ! ça va chercher dans les 10 000 points crackpot d'un seul coup, ça.

jean-jacques micalef you're a winner.

a+

[shamrock]

Ouhla !

C'est quoi cette agression.
Ce site a déjà été au centre de discussions.
La montagne de stupidités qu'il contient a été montrée.

Et je pense pas que ce soit nécessaire de recommencer. Si ?

Excellent le point 1)
Y'a 100 ans vous auriez dit que les mésons, les antiparticules, les bosons de jauge sont des particules exotiques inventées sans réalité physique

2)
Oui, vous avez raison, certaines observations sont difficiles à interpréter. Mais de là à pouvoir dire que l'Univers est plus ancien et donc la matière noire s'est refroidie...
C'est un peu simpliste. La matière noire, bien que sa composition soit inconnue, est sujet à de nombreuses contraintes obtenues par des observations précises et dans des domaines très différents.

3)
Il me semble que les naines brunes sont des étoiles froides. Mais elles sont composées de matière ordinaire et on connait la densité de matière ordinaire dans l'Univers, c'est largement insuffisant. Pareil pour les neutrinos (mais bon ça existe peut être pas les neutrinos, hein !)

4)
Et non !

Pseudo-modérateur ?
Moi je trouve que Deep fait très bien son boulot, comme tous les modos du forum. Je les en félicite. Ca doit leur prendre un temps monstre de veiller que les discussions gardent un caractère scientifique et apaisé.
Mais je dois être complice !

[shamrock]

C'est tellement facile de s'en prendre au modérateur.
Il n'est pourtant pas le seul à dire que vous ne racontez que des âneries.

Puis à propos de l'ouverture d'esprit de Deep. Laissez moi rire !
J'ai assisté à un séminaire de Deep où il présentait une théorie alternative pour la matière noire. Cette théorie n'était pas de lui et sa conclusion était que cette théorie ne tenait apparemment pas. Cependant, j'ai trouvé qu'il faisait preuve de beaucoup d'ouverture d'esprit. Il a cherché à comprendre cette théorie en partant du principe "pourquoi pas ?" et à bien comprendre les oppositions qui avaient été faites à cette théorie.

Mais y'a une grosse différence entre une théorie physiquement argumentée ainsi que mathématiquement modélisée
et une pseudo-théorie à deux balles.

[predigny]

N’écoutez pas les conseils venimeux de ce pseudo modérateur qui en d’autres temps n’aurait pas hésité à m’envoyer au bûché pour hérésie. Il n’y a que mépris et vulgarité dans les propos de ce Grand Inquisiteur, cette espèce de godillot et larbin de la science officielle, ce fanatique haineux qui exclut sans discussion tout ce qui n’est pas dans le grand catéchisme scientifique, ce cerveau mécanisé et lobotomisé qui n’a sans doute pas eu l’ombre d’une idée originale dans son crâne d’homme préhistorique. C’est une honte de tolérer sur un site un tel primate qui se croit détenteur et garde-chioum des vérités scientifiques définitives,
...

Alors ça, j'adore ! J'ai pas encore lu toute "la chose" (qui si elle ne donne pas les bonnes réponses a au moins le mérite de poser des questions) mais cette tirade, c'est du grand théatre !

[Niels Adribohr]

N’écoutez pas les conseils venimeux de ce pseudo modérateur qui en d’autres temps n’aurait pas hésité à m’envoyer au bûché pour hérésie....

"-Le syndrome galiléen:
Ma "science" est victime de critiques comme l’a été celle de Galilée, qui avait raison avant tout le monde... Sous-entendu : donc ma "science" est aussi valable que la théorie de Galilée ! Rappelons au passage que Galilée fut persécuté par le clergé, et non par des scientifiques... Selon cet argument, il y aurait un persécuteur (la science "officielle") et une victime . Il est vrai que certaines découvertes ont été accueillies avec scepticisme, et que le temps leur donna raison. Mais il est aussi vrai que dans leur immense majorité, les hypothèses accueillies avec scepticisme se sont révélées inexactes. L’accueil négatif d’une idée nouvelle ne lui confère aucune valeur. Mais en se posant en tant que victime, une parascience s’attire de la sympathie. Loin d’être une quelconque démonstration de la valeur de la théorie, le syndrome galiléen est d’abord un acte de communication."

http://www.pseudo-sciences.org

[Coincoin]

Cher jean-jacques micalef, je tiens à vous faire remarquer que vous n'avez jamais été mis en cause en tant que personne au cours de cette discussion. Tout ce qui a été dit, c'est que votre théorie ne tient pas. Bien sûr, quand on fait de la "science" dans son coin, on a l'impression que ça marche, mais vous ignorez en fait tout du domaine et de la démarche scientifiques. Certes, les théories scientifiques peuvent par définition être remises en cause, mais pas les observations. Or ces observations imposent des contraintes sur les théories qui font qu'une théorie comme la vôtre n'est plus du tout envisageable depuis des dizaines d'années pour de multiples raisons (que vous ne devriez pas ignorer si vous avez la prétention de faire une "théorie" valide).
Maintenant, vous pouvez toujours vous sentir méprisés et ignorés, mais sachez que c'est sans doute à vous de vous remettre en question et à essayer de comprendre les autres. Les raisonnements du type "Galilée a été persécuté mais il avait raison, or je me sens persécuté, donc j'ai raison" sont des syllogismes aberrants.
Votre intervention dans cette conversation a de toute façon, je pense, clairement montré de quelle côté se trouvait l'ouverture d'esprit.

[Gilgamesh]

Rappelons au passage que Galilée fut persécuté par le clergé, et non par des scientifiques...

Ah si pour le coup, le principal adversaire de Galilée c'est l'université (Galilée remet en cause la physique aristotelicienne qui fait autorité depuis oula... au moins ça).

a+

[invite9286323c]

Mais c’est véritablement une armée de prélats qui se lève pour, à l’unisson, crier « sus à l’hérétique ».. C’est incroyable, inimaginable, pitoyable, d’assister à une pareille curée, à l’expression féroce de tant d’intolérance. Ainsi la science fonctionne comme une véritable religion avec ses croyants, son orthodoxie, sa foi en la vérité révélée par ses grands prêtres ( la science est grande est Einstein est son prophète). Incroyable de voir se répéter l’histoire, celle d’une doctrine qui se referme sur elle-même, qui ne tolère plus la critique, qui dispose du monopole de la vérité, du protocole unique de la preuve etc…Incroyable de voir les zélotes réciter par cœur leur catéchisme : comprends et tu croiras , si tu ne crois pas c’est que tu n’as pas compris. Pitoyable spectacle que ces individus qui se permettent de jeter à la poubelle des idées sans même les critiquer dans leurs fondements, qui se contentent d’une critique périphérique, extrayant un élément du contexte pour justifier leur refus catégorique. Comment demeurer poli et non violent face à cette preuve extrême d’imbécillité, de dogmatisme total, de morgue et d’arrogance : j’ai la vérité puisque je m’appuie sur toute une communauté scientifique qui récite avec moi le même credo. Pas un pas de côté, pas la moindre imagination, pas la moindre conscience des impasses dans lesquelles et enfermée la science actuelle qui ne progresse absolument plus, qui atteint la zone des rendements décroissants…Lamentables scientifiques que le doute n’atteint même plus, qui avalent comme vérités un tas d’âneries ( ah ! si je faisais la liste des âneries déversées par la science actuelle !!!).
Bref, je n’ai pas voulu intervenir sur ce site car je le savais composé d’individus dogmatiques qui n’avait pour mes écrits que mépris. Mais puisque j’ai été mis en cause à nouveau, je ne pouvais tolérer qu’on traite de cette façon aussi vulgaire mes écrits..Et cela sans le moindre argument sérieux autre que : vous avez tord car la science actuelle a raison. On ne critique une théorie qu’en ses postulats, non leurs conséquences. Même ce travail élémentaire, ces messieurs trop bornés par leur intelligence hyper spécialisée ont été incapables de le faire..

[Coincoin]

Pitoyable spectacle que ces individus qui se permettent de jeter à la poubelle des idées sans même les critiquer dans leurs fondements

A qui le dîtes-vous ! Cependant, personnellement je n'applique pas cette phrase aux mêmes personnes...

C'est sûrement parce que vous êtes un génie incompris que vous ne comprenez que les scientifiques peuvent avoir des certitudes, non pas dans leurs théories mais dans les données expérimentales. C'est sûrement pour ça aussi que vous ne prenez même pas la peine de comprendre la science. En tout cas, c'est pour ça que vous vous enfermé dans vos propres certitudes. Tellement plus facile de se faire passer pour martyr que de se remettre en cause.

En tout cas, c'est parce que vous vous enfermez dans votre attitude méprisante de celui-qui-a-tout-compris-et-les-autres-c'est-rien-que-des-dogmatiques que je juge que tout débat avec vous sera totalement stérile et malsain (nous critiquons les idées, rudement certes, tandis que dès votre premier message vous critiquez les personnes). Par conséquent, je vous fais savoir que vous êtes dorénavant prémodéré : cela signifie que tout message de votre part devra être soumis à l'approbation d'un modérateur.

[shamrock]

C'est étrange, on parle de science ou de religion ?
De science, il me semble...
Je crois qu'il y a une grave confusion, les scientifiques ne sont pas des croyants, bien au contraire ils sont toujours sceptiques, toujours insatisfaits, jamais contents des théories.

Mais le profil du scientifique joue en votre défaveur, Monsieur Micalef. Car un scientifique sceptique et insatisfait est aussi pointilleux, précis, soucieux du détail. Pour continuer à mélanger science et religion, un scientifique est comme Saint Thomas, il acceptera une théorie que si on lui démontre par A+B.

Je vous indique dans un post précédent que les étoiles froides plus toute autre matière ordinaire froide ne peut pas suffire à reproduire la densité de matière noire de l'Univers. Est-ce que c'est être borné que de vous souligner peut-être une faille dans votre théorie. Si je me trompe, démontrez le moi plutôt que de crier au complot des censeurs.

J'ai une question sur votre site, abordez vous le sujet du fond diffus cosmologique ? Comment en interprétez vous les résultats ? Je n'y ai vu aucune mention.

[invite9286323c]

Ah, enfin autre chose que de l'insulte et du mépris!

Dans la cosmologie actuelle, les astres ne peuvent être plus vieux que 13 milliards d'années.En conséquence, il ne saurait y avoir la masse d'astres morts correspondant aux effets mesurés. Si par contre, vous contestez toute la cosmologie d'essence judéo-chrétienne qui prévoit un datation de l'univers, si vous y substituer un univers-espace éternel et une création permanente de matière et d'astres, il devient possible d'avoir des astres morts, très denses et froids dont la masse correspond aux effets actuels mesurés car nous n'avons plus de limite de temps. Ces astres peuvent subsister disons 100 milliards d'années par exemple comme cailloux célestes invisibles et peu détectables. Le problème, c'est dans la cosmologie actuelle, il est impossible d'intégrer cette hypothèse compte tenu du temps de vie trop court accordé à l'univers.
Quant au fond diffus cosmologique, il est parfaitement abordé dans mon chapitre consacré au mode de disparition des galaxie mais également dans la partie "preuves" qui commente des résultats d'observations
Cordialement

[deep_turtle]

T'as donc si peur de la discussion eh, flicouille

Votre site est mauvais, avec une liste impressionnante d'affirmations ultra-fausses voire délirantes, et vous y faites preuve d'une incompréhension flagrante de la physique élémentaire, on a déjà développé dans un autre fil pourquoi. Je ne sais pas comment dire les choses de façon plus diplomate sans rester fidèle avec ce que j'ai envie de vous dire (par contre j'aurais pu l'être beaucoup moins, ne me tentez pas). Perso j'ai autre chose à faire qu'à vous apprendre la physique de base et la méthode scientifique. Entre autres, le faire à des gens plus ouverts...

Mais c’est véritablement une armée de prélats qui se lève pour, à l’unisson, crier « sus à l’hérétique ».

Ah bah oui, si beaucoup de gens vous dites que vous avez tort, c'est forcément que vous avez raison et qu'on est tous des crétins/fachos. Belle preuve de rigueur dans le raisonnement.

J'avais écrit un paragraphe de physique pour vous dire où vous vous trompez dans le message qui précède mais finalement je l'efface, je ne vois vraiment pas pourquoi je me fatiguerais avec vous. Il se trouve que des gens ici connaissent bien le problème de la matière noire, et qu'à la lecture de ce qui précède, pas vous. Juste un indice, faites une recherche biblio sur la « nucléosynthèse primordiale », vous serez surpris. Je n'ose pas vous conseiller la lecture de ceci ou cela.

PS pour Niels Adribohr ; j'aime beaucoup ton message #18 !

[Garion]

C'est amusant ces gens qui jètent des insultes et se cachent derrière pour masquer leur manque d'argmentation pour justifier leur théorie.
Remarque, c'est bien plus facile que d'essayer de justificier une théorie bancale et qui ne résiste pas à l'observation.

[shamrock]

Bonjour

faites une recherche biblio sur la « nucléosynthèse primordiale »

J'allais faire la même remarque.

une création permanente de matière et d'astres

Il me semble que cette hypothèse avait été avancée il y a très longtemps puis finalement écartée.

Quant au fond diffus cosmologique, il est parfaitement abordé dans mon chapitre consacré au mode de disparition des galaxie mais également dans la partie "preuves" qui commente des résultats d'observations

Je suis désolé mais je n'ai pas trouvé. Il faut savoir que l'étude du CMB est un élément crucial de la cosmologie. Entre autre, son étude permet d'exclure de quatifier la densité de la matière noire dans l'Univers. Cette densité est largement supérieure à la quantité de matière ordinaire dans l'Univers.

De plus la nucléosynthèse primordiale permet de bien comprendre le mécanisme de création des éléments légers. Dans l'hypothèse d'Univers éternel avec génération spontanée de matière, la nucléosynthèse devrait être fausse. Malheureusement, les prédicions du modèle sont très fortement compatibles avec les obsrvations.

Conclusion :
Les observations actuelles rejettent complètement votre théorie. Elle ne peut être donc que fausse.

PS : à propos de votre site, quelques remarques critiques (liste non-exhaustive) :
- j'ai l'impression que pour vous le spin est un mouvement de rotation, ai-je bien compris ? Si oui, je vous conseille fortement d'ouvrir un livre de physique et de commencer par maitriser la physique actuelle avant de vouloir révolutionner quelque chose que vous ne comprenez pas
- excellent votre démonstration sur l'unification des forces, je suppose que les physiciens sont trop bornés pour réaliser que ça se traite en une simple page
- un de vos principes cosmophysiques au chapitre 1 : "Rien ne saurait naître de rien" et pourtant au chapitre 2 :
"Chaque étoile produit elle-même l’ensemble des éléments qui la constituent, la procédure de création " ex nihilo " de matière est celle qui assure la création et l'expansion d'un astre."
Franchement, quand vous arrivez à vous contredire sur les éléments de base de votre théorie, comment pouvez vous imaginer que les gens ne vont pas rejeter votre théorie ?

[Niels Adribohr]

Voilà un passage d'un texte de Alain Blanchard, astronome, dans les colonnes de ciel&espace en réponse à un dossier publié dans la meme revue intitulé "Le big Bang, pourquoi il va exploser".

Pour que mon propos soit bien clair, j'affirme qu'il n'existe aucune théorie alternative au modele du big bang qui rende compte de façon aussi complète et aussi simple de l'ensemble des faits relevant de la cosmologie. Il serait d'ailleurs injuste de demander à une théorie alternative d'arriver à ce niveau d'achèvement, mais il n'existe meme aucune théorie qui puisse proposer une description satisfaisante, c'est-à-dire cohérente d'un des faits majeurs du modèle du big bang. Le cas du fond diffus cosmologiste est certainement exemplaire. Son existence a été prévue par le modèle. Ses propriétés spectrales ont été prédites. Ses propriétés spatiales (l'image que montre ce rayonnement) ont , elles aussi, été prédites, puis vérifiés avec une précision remarquable. Enfin, les propriétés de polarisation de ce rayonnement ont également été prédites et trouvées par l'observation. Il n'existe aucune, absolument aucune théorie alternative qui puisse prétendre avoir émis une seule prédiction spécifique aussi remarquablement vérifiée! En fait , on serait bien en peine de trouver une seule prédiction d'un modèle alternatif qui ait été vérifiée par l'experience. Dans une telle situation, la rationalité scientifique impose de reconnaitre que ce modèle est le meilleur et de loin.
Ceci ne doit pas retenir ceux qui veulent trouver une voie alternative: si un modele cosmologique alternatif arrivait à une cohérence satisfaisante, il serait sans doute possible de trouver des tests premettant de différencier les théories, et cette mise à l'épreuve est au coeur des avancées de la science. Or, si le modèle du big bang est riche de prédictions dont de nombreuses ont été vérfiées et que les cosmologistes tentent de vérifier pour les autres. I l n' y a - malheureusement -pas de théorie alternative, répétons le une derniere fois, qui soit suffisamment bien construite pour que l'on puisse penser à une mise à l'épreuve comparable

Enfin pour l'argument que je trouve vraiment très limite, mais que j'ai entendu des milliers de fois: la nature judéo-chrétienne de la théorie du Big Bang:

Bien sur, des esprits rationalistes ne pouvaient etre que réticents à une description de l'histoire biblique. Or, l'artisan de ce modèle était...un ecclesiastique, l'abbé Lemaitre, qui rejettera pourtant avec vigueur tout rapprochement de ce type. Les convictions dissidentes sont un moteur essentiel des progrès scientifiques mais si la conviction l'emporte sur les confrontation aux faits, si une représentation est maintenue sans pouvoir meme proposer un test qui la différencie de la théorie "orthodoxe", on tombe dans le dogmatisme et l'on sort de la voie scientifique

J'ajoute un commentaire de ma part: je trouve assez amusant que les personnes ayant un point de vue minoritaire use de ce type d'argument. Mais ce qui est encore plus marrant, c'est qu'en science de la vie, la "science officielle" est accusé d'etre aveuglé par des convictions philosophiques athées par certains partisans d'une forme de créationisme, alors qu'en cosmologie, les opposants du big bang repproche à la "science officielle" d'etre à la solde de la religion judéo-chrétienne!!
Et puis, je ne pense pas que la théorie du Big Bang prétende parler de la création de l'univers, mais seulement de son évolution.