Sondage matière noire /énergie noire

[inviteae224a2b]

Bonjour,

je met ce petit sondage pour me rendre compte de ce qu'il en est de la confusion des différents "noires" de la physique.
-----

[Seirios]

Bonjour,

Je mets ce que j'en pense en utilisant les balises spoiler pour ne pas influencer les autres intervenants :

 Cliquez pour afficher

Je considère la matière noire comme la matière manquante observée dans l'univers, et l'énergie noire comme l'énergie responsable de l'accélération de l'expansion de l'univers : j'ai donc voté "Deux choses complètement différentes".

[inviteae224a2b]

Je le remonte une fois et puis après on l'arrête

[invite9c9b9968]

Coucou,

Je t'avoue que je ne suis pas en mesure de voter. J'aurais bien mis "deux choses a priori differentes" en fait.

 Cliquez pour afficher

Bon ok, la matiere noire c'est pour ce qui est la masse manquante de l'univers, et l'energie noire pour l'acceleration de l'expension ; mais qui nous dit qu'il n'y a pas de lien, a decouvrir, entre les deux ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteae224a2b]

Coucou,

Je t'avoue que je ne suis pas en mesure de voter. J'aurais bien mis "deux choses a priori differentes" en fait.

 Cliquez pour afficher

Bon ok, la matiere noire c'est pour ce qui est la masse manquante de l'univers, et l'energie noire pour l'acceleration de l'expension ; mais qui nous dit qu'il n'y a pas de lien, a decouvrir, entre les deux ?

Bah en fait:

 Cliquez pour afficher

l'introduction de la matière noire à un caractère attractif locale tandisque que pour l'énergie noire c'est plutôt de la "répulsion globale". En effet, tu peux alors me dire que rien n'empêche une transition de phase dans le comportement aux grandes disatances et qu'on pourrait alors introduire un seul élément.

Cependant je vois deux objections:
1) L'introduction dans les équations sont vraiment très différentes. On introduit un dans le contenu énergétique de l'univers pour rendre compte par exemple de l'amortissement de Silk moins prononcé qu'attendu ainsi que pour expliquer le P(k) à grand k. (On l'a bien sure en premier lieu introduite pour expliquer les rotations des galaxies, mais dans ce cas on ne peut rien comparer avec l'énergie noire).
Au contraire, l'énergie noire est introduite comme un fluide de pression négative et constante dans les équations d'Einstein. Donc contrairement au qui évolue en puissance -3 du facteur d'échelle, le n'évolue pas dans le temps. Cela est trop différent pour moi au niveau du comportement dans les équations.

2)On a cartographié récemment en 3D de la matière noire et sa répartition très inhomogène ne me laisse pas vraiment pensé qu'elle pourrait être compatible avec le taux taux d'expansion si régulier que l'on mesure.

On va peut être mesurer les effets de l'énergie noire dans les amas de galaxies dans les prochaines années, là où il y a énormément de matière noire. Peut être que nous découvririons autre chose qui pourra relancé ton hypothèse (mais bon j'y crois pas trop )

[invite52c52005]

Coucou,

Je t'avoue que je ne suis pas en mesure de voter. J'aurais bien mis "deux choses a priori differentes" en fait.

qui nous dit qu'il n'y a pas de lien, a decouvrir, entre les deux ?

Bonjour,

en effet Gwyddon, il y a des travaux qui rapprochent les deux notions. Par exemple : http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/mar07/awe.fr.shtml.

Je crois qu'il y a aussi des travaux d'Alain Blanchard (http://webast.ast.obs-mip.fr/people/ablancha/) de l'université Paul Sabatier à Toulouse (voir par exemple la thèse d'un de ses thésards, Sébastien Vauclair). Je pourrai peut-être en savoir plus d'ici une quinzaine de jours lors d'une conférence qu'il donne.

 Cliquez pour afficher

Donc c'est vrai que comparer deux choses dont on ne perçoit que des effets, mais dont on ne sait rien des causes et du mécanisme, parait difficile

[Seirios]

 Cliquez pour afficher

mais qui nous dit qu'il n'y a pas de lien, a decouvrir, entre les deux ?

 Cliquez pour afficher

La matière noire et l'énergie sombre peuvent effectivement être de même origine, mais le concept par lui-même est différent, comme tu l'as indiqué.

[invitee83e5c9e]

Salut, je suggere d'étudier ces 2 notions car cette étude est tres intéressante et c'est impossible de ne pas saisir
la différence.

[invite8915d466]

Bonjour

le sujet est intéressant mais je ne vois pas trop l'interet de le poser comme sondage ( qui me semble plus adapté aux opinions subjectives), ni de cacher les remarques comme pour les énigmes .

Cordialement

Gilles

[invite12843317]

[QUOTE][ni de cacher les remarques comme pour les énigmes .
/QUOTE]
Bonjour à tous,
De même que Gilles, je pense qu'il est trop prématuré de faire un sondage, pour moi matière noire et énergie noire ne sont que les deux aspects d'une même entité.
damee

[invitef15cc928]

Salut !

Je mis connait pas vraiment mais voila ce que je pense :

 Cliquez pour afficher

Vous dites que la matière noire est la matière MANQUANTE de l'univers mais celle-ci existe ! Elle ne manque. Elle est présente. D'ailleurs, vous avez certeinement dû en entendre parler, une équipe a réussi a la modéliser.
Donc erreur de language ou est-ce moi qui est tord ?

Cordialement

[invite0cbab8b4]

Bonjour!
D'accord avec Depotivien bien que l'on puisse très bien distinguer un electron de l'electricité et de sa charge, et un photon de la lumière, ou un noyau de l'energie qui lui sert à sa cohesion, etc…
C'est pour cela que je penche pour une distinction entre l'entité physique et ses capacités physiques ou energetiques à interagir avec les autres entités même differentes… Mais bon…

[inviteae224a2b]

bonsoir,

le but du sondage était juste de pouvir se faire une petite idée de ce que pensait les gens en général sans avoir à exprimer une justification précise.

A mon grand étonnement, je vois que pas mal de personnes sont intimement convaincu que ces deux quantités sont la même chose. on n'en sait strictement rien pas plus que de savoir si ce sont deux entités différentes. Néanmoins je ne m'attendais pas à de telles convictions ce qui explique mon souhait de faire un sondage plutôt qu'un débat.

Cependant si ce poste peut se transformer en débat constructif tant mieux.

[inviteae224a2b]

Pour commencer celà j'aimerais vivement connaitre quels sont les indices qui vous font penser que ces deux entités ne font qu'une (Il n'y a vraiment aucune ironie dans ma phrase je vous l'assure).

Pour ma part je n'en voit pas outre le fait que l'on ne sait pas ce qu sont ces deux dernières et qur l'âme du physicien tente en effet de limiter le nombre de paramètres libres le plus possible.

Merci d'avance pour vos réponses

cordialement.

[inviteae224a2b]

Il n'y a aucune proposition??????????????

[invitee83e5c9e]

Il n'y a aucune proposition??????????????

Salut,c'est normal qu'il n'a aucune proposition,il suffit par exemple de lire le deuxieme message entre les balises pour se faire une bonne idée de la différence entre ces 2 notions,(c'est le message de phys2 si je ne me trompe pas).

[inviteae224a2b]

Salut,c'est normal qu'il n'a aucune proposition,il suffit par exemple de lire le deuxieme message entre les balises pour se faire une bonne idée de la différence entre ces 2 notions,(c'est le message de phys2 si je ne me trompe pas).

Non c'était mon message.

Le seul soucit est que rien n'est déterminé pour ces deux quantités (bien qu'on soit peut être proche du but pour la matière noire si le LHC y arrive). Bien que mon avis est exprimé dans ce message, l'avis des personnes qui pensent que ces deux entités peuvent faire qu'une m'intéresse ne serait-ce que par ouverture d'esprit.

[invitea29d1598]

rien n'est déterminé pour ces deux quantités

si, si, un peu quand même : certes on ne sait que très peu d'un point de vue micro, mais d'un point de vue macro on sait que ces 2 trucs ont des équations d'état (relations entre pression et densité d'énergie) différentes. C'est pour cela qu'il y a 2 concepts différents. Alors évidemment, ça peut correspondre à 2 états d'un seul et même truc (cf eau liquide et glace), mais à ce jour, personnellement, je ne connais pas de proposition allant dans ce sens qui tienne la route [ce qui ne veut pas dire non plus que ça n'existe pas ]

[inviteae224a2b]

Je suis tout à fait du même avis que toi Rincevent, cependant d'autres ne le sont pas et je ne voit pas quels sont les arguments qui leurs permettent de penser que ce sont la même entité.

De plus pour aller dans ton sens, lorsqu'on parle de constante cosmologique dans les équations, c'est pire que ce que l'on dit habituellement. En effet, il y a deux termes différents que l'on regroupe en une constante cosmologique effective.

Maintenant je voulais savoir s'ils ont des arguments du type: lorsqu'on introduit la constante cosmo, on introduit une longueur caractéristique dans le RG et alors on peut faire le lien avec une théorie à la MOND avec une transition de phase dans le comportement de la gravitation....... ou alors toutes autres choses.