Energie sombre et matière noire : questions

[invite6b1a864b]

J'aimerais poser plusieurs questions (au lieu d'affirmer trop vite):
1) Peut on imaginer que la répartition de l'énergie sombre et de la matière noire s'explique par une force spécifique répulsive, qui agirait sur les deux (mais pas la matière baryonique), alors que la gravitation agirait sur la matiére noire et sur la matière baryonique, mais pas sur l'énergie sombre..
On aurait une sorte de triple équilibre.. d'un coté :
L'énergie sombre serait directement repoussé par la matière noire et elle même, et inversement, expliquant l'expansion.
La matière noire, sensible aux deux forces, serait en équilibre entre dilution et gravitation, donc autours des galaxies mais dilué en halo, équilibrant ainsi leur structures.
La matiére baryonique, uniquement serait attiré par la matiére noir et elle même, mais non chargé par rapport à la nouvelle force, et donc uniquement repoussé par le mouvement transmis à la matiére noire..

2) Peut on imaginer que la hierarchie de l'organisation de la matière par la gravitation (étoile, galaxie, amas) puisque s'expliquer par la quantification quantique de la gravitation.. ?
-----

[invite88ef51f0]

Salut,

1) Non. Tout d'abord, on sait très bien décrire l'évolution de la matière noire comme étant un fluide soumis seulement à gravitation. Ça colle parfaitement bien aux structures observées (que ce soit les structures visibles qui suivent en quelque sorte la matière noire, ou bien directement la répartition de matière noire). Ce qui explique que la matière noire ne s'effondre pas totalement sur elle-même, c'est le fait qu'elle n'interagit pas électromagnétiquement et qu'elle ne peut donc pas perdre son énergie. Tout comme la Terre ne fonce pas droit vers le Soleil car elle n'a pas de moyen efficace d'éliminer son énergie cinétique, la matière noire soumise simplement à la gravité forme de gros amas.
Ensuite, l'énergie sombre semble être répartie de manière homogène dans l'univers. Ça ne correspond pas du tout à la situation que donnerait une force répulsive de la part de la matière noire.
Enfin, ce n'est pas parce que la matière s'étend que l'univers s'expand.

2) Non. Il n'y a clairement pas besoin de quantifier la gravitation pour décrire les structures astrophysiques. Les effets quantiques sont totalement négligeables à ces échelles, et la relativité générale (voire la gravitation newtonienne dans les cas les plus simples) suffit amplement pour expliquer tout ça (on retrouve toutes ces structures avec des simulations numériques par exemple).

[invite6b1a864b]

Salut,
1) Non. Tout d'abord, on sait très bien décrire l'évolution de la matière noire comme étant un fluide soumis seulement à gravitation. Ça colle parfaitement bien aux structures observées (que ce soit les structures visibles qui suivent en quelque sorte la matière noire, ou bien directement la répartition de matière noire). Ce qui explique que la matière noire ne s'effondre pas totalement sur elle-même, c'est le fait qu'elle n'interagit pas électromagnétiquement et qu'elle ne peut donc pas perdre son énergie. Tout comme la Terre ne fonce pas droit vers le Soleil car elle n'a pas de moyen efficace d'éliminer son énergie cinétique, la matière noire soumise simplement à la gravité forme de gros amas.
Ensuite, l'énergie sombre semble être répartie de manière homogène dans l'univers. Ça ne correspond pas du tout à la situation que donnerait une force répulsive de la part de la matière noire.
Enfin, ce n'est pas parce que la matière s'étend que l'univers s'expand.
2) Non. Il n'y a clairement pas besoin de quantifier la gravitation pour décrire les structures astrophysiques. Les effets quantiques sont totalement négligeables à ces échelles, et la relativité générale (voire la gravitation newtonienne dans les cas les plus simples) suffit amplement pour expliquer tout ça (on retrouve toutes ces structures avec des simulations numériques par exemple).

pour le 1) je comprenais pas pourquoi la matière noire ne s'effondrait pas..

par contre pour le 2) il me semble avoir lu il a quelque temps sur une expérience qui prouvait que la gravité était quantifié, (ça devait être genre en 99 ou 2000). Et la gravitation et la relativité générale sont un seul et même phénomène, si la gravitation est quantifié alors la RG l'est aussi.
Sinon ok j'ai capté pour la gravitation comme définissions du seuil entre effondrement stellaire et structure galactique.. la répulsion par le rayonnement thermique et gazeux du gaz entourant lors de l'allumage de l'étoile doit permettre de fixer le seuil..
merci !

[invite88ef51f0]

Effectivement, il faudrait quantifier la gravitation. Malheureusement, si on part de la RG et qu'on cherche à la quantifier, on tombe vite sur des obstacles insurmontables. Les recherches actuelles portent donc sur une théorie permettant de concilier RG et MQ. Mais cette théorie de la gravitation quantique n'existe pas encore.

Dans l'expérience dont tu parles, il s'agit simplement de montrer que l'énergie potentielle de pesanteur est quantifiée. Mais ça ne nous apprend rien sur la théorie de la gravité quantique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6b1a864b]

Effectivement, il faudrait quantifier la gravitation. Malheureusement, si on part de la RG et qu'on cherche à la quantifier, on tombe vite sur des obstacles insurmontables. Les recherches actuelles portent donc sur une théorie permettant de concilier RG et MQ. Mais cette théorie de la gravitation quantique n'existe pas encore.

Dans l'expérience dont tu parles, il s'agit simplement de montrer que l'énergie potentielle de pesanteur est quantifiée. Mais ça ne nous apprend rien sur la théorie de la gravité quantique.

je chipotte.. ça veut dire quand même que l'effet de la masse est quantifié.. normalement tout ce qui est attaché au phénomène doit l'être aussi .... dans le même ordre idée : à t'on pu mesurer "l'énergie" du "graviton" ? dés lors que la force est quantifié, alors il doit y avoir une charge élémentaire transmis par le graviton ?